Byla 2A-1432-619/2012
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Eurotransbaltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „MS“ ieškinį atsakovui UAB „Eurotransbaltic“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo,

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2934,88 Lt skolą pagal krovinių vežimo sutartį, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. šalys pasirašė krovinių vežimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atvežti krovinį maršrutu Lietuva (Vilnius) – Latvija (Pytalova) – Rusija (Maskva), pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 1100 Eurų už vežimo paslaugas. Remiantis šalių sudaryta sutartimi, transporto priemonė CFT322/BK178 atvyko į pakrovimo vietą 2009 m. rugsėjo 3 d., krovinys pristatytas į iškrovimo vietą 2009 m. rugsėjo 7 d., jis į paskirties vietą pristatytas nepažeistas, nesugadintas, tačiau atsakovas už paslaugas neatsiskaitė. Su atsakovo priešiniu ieškiniu nesutiko, jam neįrodžius 850 Eurų nuostolių dydžio.

4Atsakovas su ieškiniu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad paslaugos buvo atliktos netinkamai. Remiantis sudarytomis sutartimis, ieškovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais pervežti krovinius iš UAB „Vilniaus tranzitas“ į SVH OOO „Terminal – C“ Maskvos regionas, Rusijos Federacinė Respublika. Ieškovas 2009 m. rugsėjo 3 d. 8 val. pateikė sutartyje nurodytą transporto priemonę, tačiau dėl neblaivaus vairuotojo kaltės krovinys buvo pakrautas tik sekančią dieną - 2009 m. rugsėjo 4 d., 2009 m. rugsėjo 9 d. krovinys buvo pateiktas išmuitinimui. Ieškovo vairuotojas, atlikęs visus muitinės formalumus, susitarė su krovinio gavėju 2009 m. rugsėjo 10 d. 9 val. pristatyti krovinį į paskirties vietos sandėlius. Tačiau nurodytu laiku krovinys nebuvo pristatytas, krovinio gavėjo atstovai surado transporto priemonę su kroviniu, sulaikytą kelių milicijos pareigūnų. Todėl gavėjo atstovai turėjo papildomų išlaidų, susijusių transporto priemonės vilkimu, saugojimu, vairuotojo samdymu, sandėlio darbuotojų viršvalandžių apmokėjimu, nuostoliai sudarė 2934,88 Lt, kuriuos atsakovas padengė.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnutinai, priešinį ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad pervežimo paslaugos atliktos, krovinys pristatytas, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti 2934,88 Lt pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00097. Atsakovo priešinį ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, nuostolių dydis yra neįrodytas. Teismas atsakovo pateiktus įrodymus - pretenzijas, IN PROJECT corp. sąskaitas, aktus vertino kritiškai, nurodydamas, kad jie atsirado jau iškėlus bylą teisme. Rusijos Federacijos Maskvos srities Polocko teisminio rajono 183 teisminės apylinkės nutarties kopiją teismas vertino kritiškai, motyvuodamas tuo, kad nutartis priimta vairuotojui Č. Š. nedalyvaujant, nėra aišku, kokiu būdu vairuotojas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę iš Rusijos grižo į Lietuvą. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad šalys bendradarbiavo, siekdamos įvykdyti sutartį, išsaugoti krovinį ir pan. Iš atsakovo pateiktų įrodymų nėra aišku, kokiu pagrindu buvo ieškoma krovinio, kiek laiko vairuotojo nebuvo, ir kokiu būdu, po kurio laiko buvo surastas vairuotojas su kroviniu. Atsakovas neįrodė, kad šios išlaidos buvo protingos ir neišvengiamos, t.y. jei tokios išlaidos nebūtų patirtos, krovinys laiku neatvyks į paskirties vietą, žus, bus sugadintas ar prarastas.

6Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti 2010 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo apelianto priešinį ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas neįsigilino į pateiktų dokumentų turinį, netinkamai juos vertino, nepagrįstai atmetė apelianto reikalavimus. Remiantis 2009 09 02 d. krovinių vežimo sutartimi UAB „MS“ privalėjo pateikti tvarkingą ir parengtą krovinio transportavimui transporto priemonę pakrovimui 2009 09 03 d. 8 val., tačiau to nepadarė, nes vairuotojas atvyko apsvaigęs ir nesugebėjo pastatyti vairuojamos transporto priemonės, krovinys pakrautas tik 2009 09 04 d.. Teismas netinkamai vertino, kad 2009 09 07 d. UAB „Vilniaus tranzitas“ pranešimas yra netinkamas įrodymas, nesutinka su teismo vertinimu, kad nėra duomenų, jog minėtos transporto priemonės vairuotojas buvo neblaivus ir ši aplinkybė sąlygotų nesavalaikį sutarties vykdymą, susijusį su tvarkingos transporto priemonės pateikimu. Šiame pranešime nurodyta, kad vairuotojas nesugebėjo dėl girtumo pastatyti transporto priemonės prie pakrovimo rampos, todėl transporto priemonė nebuvo pakrauta ir pakrovimas baigtas tik kitą dieną. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad krovinys yra pristatytas 2009 09 07 d. (CMR važtaraščio 27 p.) bei išvada, kad vežėjas sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Važtaraščio 27 langelyje yra Naginsko muitinės antspaudas bei įrašai, kurie negali būti laikomi patvirtinimu apie krovinio tinkamą perdavimą gavėjui, apie tai krovinio gavėjas turi patvirtinti CMR važtaraščio 24 langelyje, tokio patvirtinimo nėra, be to, muitinė nėra nurodyta važtaraštyje kaip iškrovimo vieta (3 langelis). Atsižvelgiant į tai, teismas negalėjo daryti išvados, kad sutartiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti tinkamai ir laiku. Nesutinka su teismo kritišku įrodymų vertinimu dėl nuostolių atlyginimo, motyvuojant tuo, kad nuostoliai atsirado jau iškėlus bylą teisme. Toks teismo vertinimas yra nepagrįstas, nes pretenzija buvo gauta prieš bylos iškėlimą. Polocko apylinkės teismo teisėjo nutartyje nurodyta, kad vairuotojas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, todėl kritiškai vertinamas teismo argumentas, kad minėta nutartis priimta vairuotojui nedalyvaujant. Nesutinka su teismo teiginiu, kad iš pateiktų įrodymų nėra aišku, kad atsakovas patyrė nuostolius 850 EUR, kurie yra susiję su transporto priemonės gabenimu, apsauga, papildoma darbo jėga kroviniui iškrauti, mokėjimais buhalterei, nes šios aplinkybės yra pagrįstos įrodymais.

7Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „MS“ prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad transporto priemonė į krovinio pakrovimą atvyko tinkamai, teiginiai, jog vairuotojas buvo neblaivus nėra įrodyti, nes neblaiviam vairuotojui muitinės teritorijos apsauga nebūtų išdavusi leidimo įvažiuoti į teritoriją, UAB „Vilniaus tranzitas“ pažyma išduota tik po keturių dienų. Krovinys buvo pristatytas į iškrovimo vietą 2009 09 07 d., kas užfiksuota krovinio važtaraštyje Nr. 0733169, jis maršrutu Lietuva-Latvija-Rusija pristatytas per 4 dienas. Kadangi krovinio pristatymo terminas nenurodytas, laikytina, jog krovinio pristatymo terminas per 4 d. buvo protingas. Pažymėjo, kad apelianto teiginiai dėl teikiamų paslaugų ir patirtų išlaidų siekiant atgauti krovinį yra nepagrįsti. Apie vykdomus veiksmus (apsauga, papildomas darbas) įmonei buvo pranešta tik iškėlus bylą teisme, krovinio gavėjo pretenzijų dėl krovinio praradimo, pavėluoto pristatymo nėra.

8Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.), t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Apeliantas teigia, kad ieškovas UAB „MS“ netinkamai vykdė savo pareigas, tinkamai nepervežė krovinio ir neperdavė jo CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui, šiais veiksmais sudarė pagrindą kilti papildomiems nuostoliams, kuriuos teismas nepagrįstai atmetė. Tai apeliantas grindžia netinkamu konkrečių byloje esančių įrodymų vertinimu, t.y. jog teismas neįsigilino į pateiktų įrodymų turinį, netinkamai juos vertino, nepagrįstai juos vertino kritiškai. Todėl kolegija apelianto įvardintų materialiosios teisės - CK 6.205 str., Tarptautinės krovinių vežimo keliais konvencijos ir proceso teisės normų taikymo aspektu patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą. Įvertinusi bylos aplinkybių visumą, kolegija apeliacinio skundo argumentus iš dalies pripažįsta pagrįstais, todėl teismo sprendimas dalyje, kurioje priešinis ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atmestas yra panaikinamas ir šioje ginčo dalyje priimamas naujas sprendimas, kuriuo atsakovo priešinis ieškinys ieškovui dėl 2934,88 Lt nuostolių atlyginimo ir procesinių palūkanų yra tenkintinas.

10Dėl įrodymų vertinimo.

11Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2009 m. rugsėjo 2 d. ir 2009 m. rugsėjo 8 d. buvo sudarytos krovinių pervežimo sutartys, pagal kurias ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį iš Lietuvos (pakrovimo vieta - UAB „Vilniaus tranzitas“) į Rusiją (iškrovimo vieta – SVH OOO „Terminal-C Maskvos regionas, RFR) tranzitu per Latviją, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 1100 eur pervežimo kainą per 15 d. po CMR ir sąskaitos – faktūros originalo gavimo (b.l. 5, 10). Tarp šalių kilo ginčas dėl 2009 m. rugsėjo 2 d. Krovinių pervežimo sutarties netinkamo įvykdymo, kadangi atsakovas už paslaugas sumokėjo tik dalį kainos, liko skolingas 2934,88 Lt (b.l.64-65). Atsakovas nesutiko su reikalavimais, priešiniu ieškiniu prašė priteisti 2934,88 Lt nuostolius dėl netinkamo šios sutarties vykdymo bei procesines palūkanas. Tarp šalių susiklostė tarptautinio krovinio vežimo keliu teisiniai santykiai, kuriems yra taikytinos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos ( toliau CMR Konvencija ) nuostatos, kadangi yra sąlygų visuma, numatyta konvencijos 1 straipsnio 1 punkte.

12Apelianto teigimu, transporto priemonė krovinio pakrovimui nebuvo pateikta sutartyje nustatytu laiku – 2009 09 03 d. 8 val., ieškovo vairuotojas atvyko apsvaigęs ir nesugebėjo tinkamai pastatyti transporto priemonės, todėl automobilis buvo pakrautas tik kitą dieną ir šias aplinkybes patvirtina UAB „Vilniaus tranzitas“ pranešimas, kurį teismas nepagrįstai vertino kaip netinkamą įrodymą, motyvuodamas tuo, kad jame išsamiai nenurodytos aplinkybės. Šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Krovinio priėmimo vežti momentas yra sietinas su CMR konvencijos 9 str. 1 p. numatyta taisykle, kad važtaraštis yra prima facie įrodymas, jog krovinys perėjo vežėjo žinion, iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje 8 LA 0733169 4 p. Krovinio perėmimo vieta nurodyta „Vilnius, 2009 09 03“, todėl laikytinas nepagrįstas skundo argumentas, kad krovinys buvo pakrautas 2009 09 04 d.. UAB „Vilniaus tranzitas“ 2009 09 07d. pranešimą teismas pagrįstai vertino kritiškai, nes šis pranešimas nėra pasirašytas visų jame nurodytų asmenų ir pranešimą surašę asmenys nėra laikytini tinkamais asmenimis, galinčiais nustatinėti ir konstatuoti kito asmens girtumo faktą (CPK 177 str. 3 d., 178 str.).

13Teismas sutinka su atsakovo UAB „Eurotransbaltic“ apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovas neįrodė, jog sutartinius įsipareigojimus jis įvykdė tinkamai. Krovinio pristatymu į paskirties vietą yra laikytinas krovinio pristatymas į CMR važtaraštyje nurodytą vietą arba pakeistą siuntėjo reikalavimu paskirties vietą (Konvencijos 13 str. 1 p., 12 str. 1 p.). Remiantis CMR važtaraščiu, krovinio paskirties (iškrovimo) vieta yra Maskvos sritis, Domodevskojės pl.1, Podolsko raj., Rusija, Avtomotornaja g. Nr. 2. Nustatyta, kad važtaraštyje nėra duomenų apie tai, kad krovinį vairuotojas būtų pristatęs į važtaraštyje nurodytą paskirties vietą, gavėjas būtų parašu ir spaudu patvirtinęs apie krovinio gavimą (b.l.97). Važtaraštyje yra tik duomenys apie tai, kad krovinys 2009 09 07 d. buvo pristatytas Naginsko muitinei, tačiau ne į krovinio pristatymo vietą. Todėl teismo išvada, kad krovinys buvo pristatytas tinkamai ir laiku gavėjui laikytina nepagrįsta, nes šalių nebuvo sutarta kitokia krovinio pristatymo vieta nei nurodyta sutartyje ir važtaraštyje, ieškovas šių aplinkybių leistinais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Krovinys laikomas pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais, arba jeigu nebuvo susitarta dėl pristatymo terminų, tada įvertinant konkrečias vežimo aplinkybes per laiką, kuris normaliomis sąlygomis reikalingas pareigingam vežėjui atlikti vežimą (Konvencijos 19 str.). Iš šalių paaiškinimų ir į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad krovinys gavėjui faktiškai buvo pristatytas ir iškrautas 2009 09 10 d., tačiau krovinį pristatė ne ieškovas, o užsakovas IN PROJECT, todėl negalima laikyti, kad krovinys buvo pristatytas laiku (b.l. 79, 89). Esant pačiam krovinio pristatymo faktui gavėjui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį ir iš atsakovo priteisė 2934,88 Lt skolą už atliktas pervežimo paslaugas bei procesines palūkanas pagal CK 6.210 str. 2 d..

14Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino įrodymus, susijusius su nuostolių padarymo faktu dėl netinkamo sutarties įvykdymo, nes ieškovas pažeidė CK 6.205 str. normas bei tarptautinę CMR Konvenciją. Ieškovo vairuotojas, atlikęs muitinės formalumus ir gavęs visus dokumentus susitarė su krovinio gavėju, kad krovinys bus pristatytas į paskirties sandėlius 2009 09 10 d. 9 val., tačiau vairuotojas nepasirodė sandėlyje ir su juo nebuvo galima susisiekti, o vėliau surado atsakovo transporto priemonę sulaikytą su vairuotoju bei kroviniu kelių policijos. Kadangi krovinio pervežimo negalėjo vairuotojas įvykdyti, transporto priemonė privalėjo būti nuvežta į specialią apsaugos aikštelę, dėl netinkamo prievolių įvykdymo krovinio gavėjas turėjo papildomų išlaidų, nuostoliai dėl netinkamo sutarties įvykdymo sudaro 2934,88 Lt (b.l. 48). Pirmosios instancijos teismas priešinį ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad nėra įrodytas žalos padarymo faktas ir jos dydis, atsakovo pateiktus įrodymus teismas vertino kritiškai, nes dauguma jų atsirado jau iškėlus bylą, laikė juos nepakankamais vadovaudamasis tikimybės teorijos pusiausvyros principu. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

15Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių įrodinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ir nebuvimą. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo konstatuota, ieškovas neįrodė, kad jis krovinį pristatė į konvencijoje/sutartyje nurodytą vietą gavėjui tinkamai ir laiku, įrodymų, jog krovinys ieškovo buvo pristatytas iki 2009 09 10 d. taip pat nėra pateikta, todėl vežėjo vairuotojo girtumo faktas yra reikšmingas vertinant nuostolių kilimo priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Atsakovo tvirtinimu, krovinį į paskirties vietą pristatė 2009 09 10 d. logistikos bendrovė IN PROJECT corp., atstovaujanti krovinio gavėją, nes vairuotojas iki krovinio pristatymo į paskirties vietą buvo sulaikytas kelių policijos. Kolegijos vertinimu, atsakovas šią aplinkybę įrodė. Pateiktuose rašytiniuose įrodymuose – pažeidėjo apskaitos kortelėje Nr. 73946 (2009) (b.l.34-35), konstatuota, kad pažeidimo padarymo vieta 2009-09-10 d., 10:30 val., taikytos priemonės–vairuotojo pažymėjimo sulaikymas, 2009-09-17 d. RF Maskvos sr. Podolsko teisminio rajono 183 teisminės taikos teisėjos priimtoje nutartyje (b.l.110-111) konstatuota, kad vairuotojas Č. Š. 2009-09-10 d. 10.30 val., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz valst.Nr. CFT 322, pastebėjus jo girtumo požymius, neįvykdė teisėto milicijos darbuotojo reikalavimo atlikti medicininį patikrinimą dėl neblaivumo nustatymo, pažeidė KET 2.3.2 p. reikalavimus, nutartyje konstatuota, kad apie šaukimą Č. Š. informuotas tinkamu būdu, jam skirta administracinė nuobauda atimant teisę vairuoti transporto priemonę 1 m. 6 mėn., ši teismo nutartis įsiteisėjusi. Kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai šį įrodymą vertino kritiškai, motyvuodamas tuo, kad nutartis priimta vairuotojui nedalyvaujant, nėra aišku, kokiu būdu vairuotojas grįžo į Lietuvą. Nurodyti įrodymai yra laikytini oficialiais rašytiniais įrodymais ir šios aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki kol jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymus (CPK 197 str., LR ir Rusijos Federacijos sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ 13 str. 2 d.). Šiuo atveju ieškovas teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių oficialiuose dokumentuose konstatuotas aplinkybes.

16Nustatyta, kad atsakovas sumokėjo IN Project Corp. 850 Eur pagal išrašytas sąskaitas INVOICE Nr. 090202/1, 20090917 (b.l.57), ir šios sumos yra laikytinos atsakovo nuostoliais dėl ieškovo netinkamo sutarties įvykdymo – krovinio nepristatymo gavėjui tinkamai ir laiku (CK 6.205 str. CMR konvencijos 23 str.). Teismo išvada, kad įrodymai dėl nuostolių atlyginimo: pretenzija (b.l. 33), IN. PROJECT corp. sąskaita 090202/1 (b.l. 39), sąskaita Nr. 000129 (b.l. 68), aktas Nr. 000129 (b.l. 71), sąskaita Nr. 716 (b.l. 74), aktas Nr. 716 (b.l. 77), aktas Nr. 0000901 (b.l. 80), pretenzija Nr. 03/11-09 (b.l. 83), vertinti kritiškai, nes dauguma jų atsirado jau iškėlus bylą teisme, laikytina nepagrįsta. Kolegijos vertinimu, IN. PROJECT išrašytose sąskaitose nurodytos sumos už atliktas paslaugas (kito vairuotojo samda, evakuatoriaus paslaugos, krovininio automobilio prastova, viršnorminis darbas) laiko ir įvykių, atliktų paslaugų prasme yra susijusios priežastiniu ryšiu su netinkamu krovinio pristatymu ir įrodo atsakovo priešiniame ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Ieškovas nepaneigė, kad atsakovo patirti nuostoliai yra kilę iš kitų santykių, pažymėtina ir tai, kad atsakovas buvo pareiškęs ieškovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 61). Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje yra atmestas atsakovo priešinis ieškinys panaikinamas ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas, kuriuo yra tenkinamas atsakovo UAB „Eurotransbaltic“ priešinis ieškinys ieškovui UAB „MS“, ir iš UAB „MS“ priteisiama 2934,88 Lt nuostolių atlyginimo bei 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2009 12 08 d. (b.l.45) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 23 str., CK 6.205 str., CK 6.210 str. 2 d., CPK 329 str.).

17Kadangi skundžiamas teismo sprendimas iš dalies panaikintas patenkinus dalyje atsakovo apeliacinį skundą, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, atsižvelgiant į patenkintų ir nepatenkintų reikalavimų proporcijas ir CPK 93 str. ir 98 str. nuostatas.

18Apeliantas pirmosios instancijos teisme turėjo 2420 Lt byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti (b.l. 59). Patenkinus atsakovo priešinį ieškinį, atsakovui UAB Eurotransbaltic“ iš ieškovo priteistina 176 Lt žyminio mokesčio (už priešinį ieškinį, patenkintą skundo dalį) bei 1210 Lt byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumą (b.l.146), todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, į valstybės biudžetą šiuo atveju nepriteistinos.

19Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p. kolegija

Nutarė

20Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo priešinis ieškinys atmestas, panaikinti ir šioje ginčo dalyje priimti naują sprendimą.

21Priešieškinį patenkinti.

22Priteisti iš UAB „MS“ 2 934,88 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2934,88 Lt sumos nuo 2009-12-08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Eurotransbaltic“ .

23Priteisti iš UAB „MS“ 176 Lt žyminio mokesčio ir 1210 Lt byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti UAB „Eurotransbaltic“.

24Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2934,88 Lt... 4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad paslaugos buvo atliktos... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį... 6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti 2010 m. spalio 29 d. Vilniaus... 7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „MS“ prašo teismo... 8. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 9. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 10. Dėl įrodymų vertinimo.... 11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2009 m.... 12. Apelianto teigimu, transporto priemonė krovinio pakrovimui nebuvo pateikta... 13. Teismas sutinka su atsakovo UAB „Eurotransbaltic“ apeliacinio skundo... 14. Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino įrodymus, susijusius su... 15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 16. Nustatyta, kad atsakovas sumokėjo IN Project Corp. 850 Eur pagal išrašytas... 17. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas iš dalies panaikintas patenkinus dalyje... 18. Apeliantas pirmosios instancijos teisme turėjo 2420 Lt byloje dalyvavusio... 19. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p. kolegija... 20. Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo dalį,... 21. Priešieškinį patenkinti.... 22. Priteisti iš UAB „MS“ 2 934,88 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio... 23. Priteisti iš UAB „MS“ 176 Lt žyminio mokesčio ir 1210 Lt byloje... 24. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą....