Byla 2-775/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Etnomedijos Intercentras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2023-578/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Etnomedijos Intercentras“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Etnomedijos Intercentras“ pareiškė ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl 2 876 788, 23Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

4Atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui, prašydamas pripažinti neteisėtu 2008 m. rugsėjo 3 d. vienašalį 2007 m. birželio 15 d. paslaugų pirkimo sutarties nutraukimą, nutraukti minėtą sutartį dėl ieškovo kaltės ir taikyti visišką restituciją, įpareigojant ieškovą grąžinti atsakovui 755 134, 16 Lt avansą, priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą arba pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, kurių bendra vertė būtų ne mažesnė kaip 755 134, 16 Lt. Nurodė, kad priešieškinio suma yra didelė, ieškovas pripažįsta, kad jo finansinė padėtis yra sunki, o turtas nėra likvidus, dėl ko egzistuoja reali grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo pagal priešieškinį neįvykdymo ar jo įvykdymo pasunkėjimo.

6Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 6 d. nutartimi areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausantį 755 134, 16 Lt vertės turtą, esantį pas ieškovą ir/ar trečiuosius asmenis, o nesant ar nepakankant priešieškiniui užtikrinti šio turto, nutarė areštuoti ieškovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant priešieškinio sumos. Nurodė, kad tarp šalių yra kilęs turtinis ginčas, priešieškinio suma yra labai didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas jam priklausantį turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7Atskiruoju skundu ieškovas prašo šią teismo nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Motyvuoja tuo, kad teismas nenurodė motyvų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Apelianto manymu, atsakovas nepagrįstai remiasi duomenimis apie įmonės turtinę padėtį, kuriuos apeliantas pateikė teismui su prašymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Šie duomenys patvirtina, kad bendrovė tik laikinai neturi lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti, nes pagal balanso duomenis įmonė turi turto už 1 496 657, 99 Lt, kurio pakaktų užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą priešieškinio patenkinimo atveju.

8Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Vadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pareikšto priešieškinio sumą – 755 134, 16 Lt, pagrįstai sprendė egzistuojant teismo sprendimo įvykdymo grėsmei, jeigu priešieškinio reikalavimai būtų patenkinti. Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą sieja su tuo, kad reikšdamas teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas rėmėsi argumentais bei duomenimis apie ieškovo turtinę padėtį, pateiktais su ieškovo prašymu dėl žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo atidėjimo. Tačiau teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu nesutinka. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinami visi byloje esantys asmens, kurio atžvilgiu yra prašoma taikyti šias priemones, turtinę padėtį pagrindžiantys įrodymai. Šiuo atveju neturi reikšmės ta aplinkybė, kad šie įrodymai buvo pateikti teismui kartu su prašymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nes tai yra objektyvūs duomenys, apibūdinantys įmonės turtinę padėtį. Apeliantas pats pripažįsta, jog bendrovės sąskaitoje pinigų nėra, įmonės finansinė padėtis sunki, turimas turtas nėra likvidus (b. l. 5-6). Su atskiruoju skundu ieškovas pateikė išvadas dėl turto vertės, iš kurių matyti, kad ieškovui priklausančių administracinių patalpų, esančių ( - ), vertė yra 850 000 Lt, o buto, esančio ( - ), vertė yra 655 000 Lt (b. l. 36, 37). Tačiau šie įrodymai teismo sprendimo pagal priešieškinį įvykdymo grėsmės, atsižvelgiant į atsakovo pareikštų reikalavimų dydį, paties apelianto argumentus dėl įmonės finansinės padėties bei bendrą rinkos sąstingį šiuo metu, nepaneigia. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo priešieškiniui užtikrinti, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

12Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai