Byla e2-11694-910/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Onninen“ ieškinį atsakovui UAB „Voleris“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Voleris“ 1339,73 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-05-29 sudarė Terminuotą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 102997-150529, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 4.2 punktas). Ieškovas pardavė atsakovui prekes ir 2015-07-24 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ONN67053200 bendrai 2482,05 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-08-23, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 1339,73 Eur skolos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

7Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, pagal CK 6.305 straipsnį pirkėjas turi prievolę sumokėti už prekes nustatytą pinigų sumą (kainą). Dėl paminėto ieškovui iš atsakovo priteistinas 1339,73 Eur įsiskolinimas (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

8Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1339,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-02-24, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur žyminis mokestis ir 180 Eur už advokatės teisinę pagalbą, iš viso – 210 Eur.

10Teisėja, vadovaudamasi CPK 285-286 straipsniais,

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti ieškovui UAB „Onninen“ (juridinio asmens kodas 111520640) iš atsakovo UAB „Voleris“ (juridinio asmens kodas 153690542) 1339,73 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1339,73 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 73 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-02-24, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

14Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai