Byla 2-309

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės teisėjos Audronės Jarackaitės (pranešėjos), kolegijos teisėjų: Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gazolita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, civilinėje byloje Nr.2-1073-52/2005 pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Lietuvos kuras“ (toliau – BAB) ieškinį atsakovams UAB „Gazolita“ ir L. P. dėl subnuomos sutarčių ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis (tretieji asmenys – Vilniaus apskrities viršininko administracija, Marijampolės apskrities viršininko administracija, UAB „Baltic Petroleum“).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas BAB „Lietuvos kuras“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu bei jo patikslinimais atsakovui UAB „Gazolita“ (b.l.1-3, 4-7, 13-16, 21-26), prašydamas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis šalių sudarytas valstybinės žemės sklypų subnuomos sutartis Nr. 175, 176, 177, 178, 180, 189, 223, pripažinti negaliojančia 2005 m. balandžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2579, sudarytą tarp atsakovų, įpareigoti atsakovą išgabenti iš išnuomotos teritorijos laikinuosius statinius, pastatus ir kitus įrenginius.

4Ieškovo administratorius 2005 m. balandžio 28 d. prašymu prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti viešąjį registrą padaryti įrašą dėl draudimo perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims į atsakovo statinius, esančius (neskelbtini duomenys), bei uždrausti atsakovui perleisti, įkeisti, išnuomoti statinius, esančius (neskelbtini duomenys). Ieškovas nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje gali pasunkėti, nes atsakovas, siekdamas apsunkinti jo iškeldinimą iš subnuomotų patalpų, perleidžia jam priklausančius statinius tretiesiems asmenims.

5Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 2 d. nutartimi patenkino ieškovo administratoriaus prašymą, uždraudė atsakovui UAB „Gazolita“ perleisti nuosavybės teises į statinius, esančius (neskelbtini duomenys), padarant įrašą Nekilnojamojo turto registre, taip pat uždraudė atsakovui UAB „Gazolita“ parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims statinius, esančius (neskelbtini duomenys). Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ketina jam priklausantį turtą, esantį subnuomotose teritorijose, perleisti tretiesiems asmenims, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6Atsakovas UAB „Gazolita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 2 d. nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis grindžiama vienu motyvu, t.y., kad atsakovas UAB „Gazolita“ ketina perleisti jam priklausantį turtą tretiesiems asmenims, tačiau ketinimas neparemtas faktiniais duomenimis, vien prielaidomis. Be to, nurodo, kad ieškovo pareikšti atsakovui reikalavimai ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios. Ieškovas reikalauja grąžinti turtą, kurį atsakovas nuomojasi ir kurio atsakovas negali perleisti, tačiau teismas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo prašymu pritaikė kitam atsakovui nuosavybės teise valdomam turtui, kurio ieškovas nereikalauja ir neginčija. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neįtakoja būsimo teismo sprendimo įvykdymo, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovo, kaip teisėto turto savininko, teises.

7Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo teismo sprendimo realų įvykdymą, todėl jos taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

10Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Atsižvelgiant į ieškinio dalyką (reikalavimų turinį), į ieškinio reikalavimo dydį ir kitas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ieškinio reikalavimais, nes padarytas įrašas dėl uždraudimo nuosavybės teisės perleidimo į ginčo subnuomotose teritorijose esantį atsakovo turtą. Statiniai, į kuriuos teismo nutartimi uždrausta perleisti nuosavybės teises, yra ginčo žemės sklypų teritorijose, išnuomotose (subnuomotose) pagal žemės nuomos (subnuomos) sutartis Nr. 189, 223: (neskelbtini duomenys) (b.l. 39,47, 43,50). Todėl neturi pagrindo apelianto argumentai, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieškinio reikalavimais ir neužtikrins teismo sprendimo įvykdymo (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Grėsmę, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti patvirtina ir ieškinio papildyme nurodyti duomenys, kad atsakovas ginčo subnuomotoje teritorijoje esantį jam priklausantį nekilnojamąjį turtą yra perleidęs nuosavybėn trečiajam asmeniui, o tai apsunkina tolesnį bylos nagrinėjimą ir nuomotojo (ieškovo) turto teisinį statusą (b.l.23-25).

12Dėl to apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti apygardos teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.-330 str., 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 2 p.)

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

14Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 2 d. nutartį.

Proceso dalyviai