Byla 2A-631/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto viešosios įstaigos Šiaulių universiteto apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvios renovacijos“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Šiaulių universitetui dėl įsiskolinimo už papildomus statybos darbus priteisimo ir atsakovo viešosios įstaigos Šiaulių universiteto priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvios renovacijos“ ir trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statreksas“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. J. G., A. P., Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija, viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus archija“, uždaroji akcinė bendrovė „ATEA“, uždaroji akcinė bendrovė „Sanda“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Statreksas“, uždaroji akcinė bendrovė „Rymonta“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Trotas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Šiaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Trečiasis asmuo UAB „ATEA“ kreipėsi į teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš šalių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens teigimu, šis klausimas sprendime nebuvo išspręstas, nors toks prašymas ir bylinėjimosi išlaidų dydį ir patyrimo faktą pagrindžiantys duomenys buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo UAB „Progresyvios renovacijos“ ir atsakovo VšĮ Šiaulių universiteto trečiajam asmeniui po 3 315,50 Lt išlaidoms advokato teisinei pagalbai padengti. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl advokato ruoštų atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį, atstovavimo teismo posėdyje. Teismo nuomone, prašomos priteisti išlaidos – 6 631 Lt – nėra per didelės ir negali būti mažinamos.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliantas VšĮ Šiaulių universitetas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalį, kuria iš apelianto trečiajam asmeniui buvo priteista patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – trečiojo asmens prašymą dėl išlaidų priteisimo iš apelianto atmesti. Apelianto teigimu, priteista suma neatitinka teisės aktų leidžiamo dydžio. Pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) trečiajam asmeniui atlygintinos teisinės pagalbos išlaidos apskritai negalėjo viršyti 2 520 Lt. Patenkinus apelianto skundą dėl pagrindinio sprendimo, bylinėjimosi išlaidos iš jo neturėtų būti priteistos.

10Trečiasis asmuo UAB „ATEA“ prašo atmesti apelianto skundą. Trečiojo asmens teigimu, atlygintinų išlaidų dydis neturėtų būti mažinamas, nes advokatas rengė du atsiliepimus į ieškinį ir priešieškinį, susipažino su vis gausėjančia bylos medžiaga, atstovavo teismo posėdžiuose, rašė prašymus, teikė kitą susijusią teisinę pagalbą. Be to, byla buvo sudėtinga, truko ilgą laiką, todėl yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijų.

11Ieškovas UAB „Progresyvios renovacijos“ prašo iš dalies tenkinti apelianto skundą – sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškovas pritaria, kad priteistos išlaidos neatitinka Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, be to, byla nebuvo itin sudėtinga.

12Teisėjų kolegija

konstatuoja:

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

15Nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens advokatai parengė atsiliepimus į ieškinį ir priešieškinį, taip pat dalyvavo viename teismo posėdyje (t. 2, b. l. 86-89; t. 4, b. l. 1-6; t. 6, b. l. 81-83). Pagal Rekomendacijas maksimalus atlygis už šias suteiktas teisines paslaugas siekia – 4 920 Lt (8.2 p., 8.18 p.), tuo tarpus trečiasis asmuo sumokėjo 6 631 Lt. Aplinkybė, kad trečiojo asmens advokatai, rengdami nurodytus procesinius dokumentus, turėjo susipažinti su bylos medžiaga, yra visiškai suprantama, todėl nei šis faktai, nei tai, kad papildomai buvo teikiami prašymai dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant trečiajam asmeniui ar trumpi rašytiniai paaiškinimai (pvz., t. 7, b. l. 138), nei bylos pobūdis neleidžia spręsti dėl būtinumo atlyginti didesnę bylinėjimosi išlaidų dalį.

16Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai padalino trečiojo asmens turėtas išlaidas šalims lygiomis dalimis. Įvertinus nurodytą galimą atlyginti bylinėjimosi išlaidų dalį, iš šalių turėjo būti priteista po 2 460 Lt. Pažymėtina, kad ieškovas papildomo sprendimo neskundžia, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl 3 315,50 Lt priteisimo iš ieškovo (CPK 320 str.). Kita vertus, atsakovas neturėtų sutaupyti ieškovo sąskaita, todėl į iš ieškovo priteistą sumą neatsižvelgtina pakeičiant nutarties dalį dėl iš atsakovo priteistos sumos – 2 460 Lt suma nemažintina. Tai, kad dėl tokios susiklosčiusios situacijos trečiasis asmuo gauna daugiau lėšų turėtoms bylinėjimosi išlaidoms padengti nei jam priklausytų pagal aptariamą reglamentavimą, pateisinama tuo, jog būtent dėl ieškovo ir atsakovo veiksmų jis buvo įtrauktas ir dalyvavo teismo procese.

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

18Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. papildomą sprendimą pakeisti – sumažinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ATEA“ (įmonės kodas 122588443) iš atsakovo viešosios įstaigos Šiaulių universiteto (įstaigos kodas 111951345) priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 2 460 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimties litų). Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai