Byla 1-553-668/2013

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Dianai Višinskienei, nukentėjusiems I. R., N. K., S. K., V. P., E. Č., R. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A. M., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyv. ( - ), teistas 3 kartus:

32002-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 118 str., 272 str. 1 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn. su turto už 500 Lt konfiskavimu;

42003-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 2002-12-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. su turto už 500 litų konfiskacija;

52004-10-26 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 3 d., 180 str. 1 d., paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 8 m., bausmė subendrinta su 2003-05-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 m., bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 22 str. 1 d. 150 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1., 286 str.,

6Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

72012-02-04 apie 22.30 val. Kovo 11-osios g. prie namo Nr. 45, Kaune, A. M. kumščiu sudavė I. R. vieną smūgį į veidą, jai nukritus ant žemės dar kartą kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į pilvą tokiais savo veiksmais, ne mažiau nei trim trauminiais poveikiais, padarydamas nukentėjusiajai kairės akies ir veido sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į skruostą ir žandą, kaktoje, viršutinėje lūpoje, pereinant į panosę ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoj, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. R. sveikatą;

8Be to, A. M. 2012-02-07 apie 21.30 val. Draugystės g. prie namo Nr. 9C, Kaune, antros laiptinės, priėjęs iš nugaros, sudavė N. K. į galvą tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, jai nukritus ant žemės, tris kartus kojomis spyrė jai į galvą ir vieną kartą į krūtinę, ne mažiau nei vienu trauminiu poveikiu, padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą kairio smilkinio-žando srityje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. K. sveikatą;

9Be to, A. M. 2012-02-27 apie 21.14 val. V. Krėvės pr. prie namo Nr. 23, Kaune, priėjęs iš nugaros, panaudodamas fizinį smurtą, ranka prispausdamas peilio ašmenis nukentėjusiajai S. K. prie kaklo, o kita ranka užspausdamas burną, liepė nukentėjusiajai nešaukti, pagrasino papjauti, taip palaužęs jos norą aktyviai priešintis, nusivedė nukentėjusiąją apie 10 metrų pėsčiųjų taku, po ko sudavė jai vieną smūgį kumščiu į galvą ir nusitempė prie šalia tako esančių krūmų, kur pargriovė ant žemės, nukentėjusiajai pradėjus priešintis, sudavė jai vieną smūgį į galvą, S. K. paklausus, ko iš jos nori, atsisegė kelnių užtrauktuką, išsitraukė lytinį organą ir nurodė oraliniu būdu tenkinti jo lytinę aistrą, nukentėjusiajai atsisakius, įrėmė jai į šoną peilį ir pagrasino jog įdurs, po ko sugriebė už nukentėjusiosios striukės kapišono ir jėga lenkė jos galvą prie savo lytinio organo, bei sudavė kumščiu smūgį į galvą, po ko liepė gultis ant pilvo ir vėl pagrasino peiliu, po ko nukentėjusiajai bijant dėl savo gyvybės ir atsiklaupus, atitraukė jos striukės užtrauktuką, bei iš už nugaros bandė pakelti striukę, tačiau, nukentėjusiajai pradėjus priešintis rankomis, pasišalino, tai yra pasikėsino seksualiai prievartauti oraliniu būdu nukentėjusiąją S. K. ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nukentėjusiosios aktyvaus priešinimosi, ne mažiau nei dešimčia trauminių poveikių, padarydamas jai poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, dešiniame žande, kakle, kaktos-dešinio smilkinio sumušimą, paviršines durtines-pjautines žaizdas plaštakose;

10Be to, A. M. 2012-04-21 apie 23.00 val. Taikos pr. prie namo Nr. 60, Kaune, priėjęs iš nugaros, užnėrė V. P. diržą ant kaklo ir, smaugdamas tempė ją nuo takelio link medžių, prie medžių nukentėjusiajai susmukus ant žemės ir nualpus, prie jos atsitūpė, šiai atgavus sąmonę ir bandžius kviestis pagalbos, sudavė jai ranka vieną smūgį į veidą, nukentėjusiajai pradėjus priešintis, dar kartą sudavė jai ranka vieną smūgį į veidą, ne mažiau nei septyniais trauminiais poveikiais, padarydamas jai poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, kakle, galvos sumušimą, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. P. sveikatą;

11Be to, A. M. 2012-04-22 apie 00.05 val. Taikos pr. prie namo Nr. 620, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: sulaikymo metu po nusikalstamos veikos padarymo, nevykdydamas teisėtų Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulių E. Č. ir R. N. nurodymų vykti į Kauno m. Dainavos PK, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mosavo prieš policijos pareigūnus rankomis ir spardėsi kojomis, sugriebė patruliui E. Č. už tarnybinės striukės dešinės rankovės ir tempdamas striukę, ją perplėšė.

12Kaltinamasis A. M. teismo posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d. I. R. atžvilgiu 2012-02-04 – tuo metu buvo namuose ir negalėjo padaryti nusikaltimo. Visais savaitgaliais būna namuose. Dėl pareikšto kaltinimo 2012-02-07 apie 21.30 val. prie Draugystės g. prie 7 c namo, tokiu laiku jis ruošdavosi eiti pasitikti savo draugės iš darbo. Kaltinime teigiama, kad užpuolikas buvo su kapišonu, lengvai apsirengęs, o jis tokių rūbų neturi, tame įvykyje nedalyvavo. Dėl pasikėsinimo atlikti seksualinio prievartavimo veiksmus vasario 27 d. 21 val. prie Krėvės pr. 23 namo, Kaune, paaiškino, kad negalėjo ten būti, nes viskas vyko iki 22 val., o jis 22 val. būna Draugystės g. 16, už penkių kilometrų. Toje vietoje tuo metu nebuvo, nes kiekvieną vakarą eidavo pasitikti savo draugės. Dėl kaltinimo 2012-04-21 apie 23 val. Taikos pr. prie namo 60, pasikėsinimo apiplėšti V. P., paaiškino, kad telefono tikrai neėmė. Parodė, kad jam einant iš Panemunės šilo iš priekio pasitaikė mergina, kurią jis griebė už pečių ir nubloškė nuo tako, nes trukdė praeiti. Mergina užsikabino už diržo ir nepaleido, sakė jai paleisti, ji nepaleido, pradėjo tampytis, mergina šaukėsi pagalbos, rėkė „padėkite prievartauja“, sudavė jai tris, ar keturis smūgius: vieną kartą spyrė merginai į veidą, tris kartus sudavė ranka su kumščiu. Pasirodė 4-5 jaunuoliai, jis paleido savo diržą ir pradėjo bėgti. Diržą turėjo persimetęs per petį. Jaunuoliai jį sulaikė. Nežino, kur buvo telefonas, jo nematė, neėmė ir neturėjo. Kitų dalyvių įvykio vietoje nebuvo. Buvo tik nukentėjusioji ir tie jaunuoliai, kurie jį sulaikė. Dėl kaltinimo pasipriešinus pareigūnams paaiškino, kad, jį sulaikius, jis nenorėjo važiuoti su policijos pareigūnais, priešinosi. Smūgių nesudavė, tik neleido uždėti antrankius. Užsikabino už rankos ir tempė. Sutinka, kad suplėšė striukę ir atsiprašo už tai pareigūnų.

13Liudytoja A. V. (M.) parodė, kad su A. M. kartu gyvena nuo 2011-12-29. Ta data susijusi su laivės atėmimo pasibaigimu. Jie buvo pažįstami, jis nuolat pas ją gyveno. Žino, kad byla vyksta dėl to, kad jis užpuolė moterį, nežino, kada jis tai padarė ir tuo netiki, nes jis kiekvieną dieną ją lydėdavo į darbą ir ateidavo pasitikti iš darbo. Ji dirba 3 pamainomis nuo 6 val. iki 2 val., nuo 2 val. iki 22 val., ir nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Darbas yra Draugystės g. 16. Kaltinamasis ją lydėdavo nuo 2012 m. sausio mėn. iki kol pradėjo dirbti kovo mėn. Jie gyveno kartu, jis neturėjo jokių rūbų su kapišonu, nei striukės nei treningo. Savaitgaliais, kol nedirbo, A. M. būdavo kartu su ja namuose Kovo 11-osios g. 47. Ją palydėjęs, jis niekur niekada nėra išėjęs iš namų. Naktį niekada neišeidavo iš namų, į alaus barus neidavo. Kur buvo 2012-02-04, 22.30 val., 2012-02-07 apie 21.30 val., 2012-02-27 apie 21.14 val., bei naktį iš 2012-04-21 į 2012-04-22, pasakyti negali. Rūbus pirkdavo kartu turguje, A. M. daug rūbų neturėjo. Be jos A. M. kitų artimųjų neturėjo. Draugų, su kuriais artimai bendrautų, taip pat neturėjo. Ji gyvena nuomojamame bute, kurį išsinuomojo gal prieš du metus, o kaltinamasis atėjo gyventi pas ją.

14Nukentėjusiosios I. R. nežymus sveikatos sutrikdymas

15Nukentėjusioji I. R. parodė, kad kaltinamąjį žino tik iš įvykio. Vasario 4, ar tai 5 d., maždaug po 22.15 val. išėjus iš draugės, kuri gyvena Kovo 11-osios g. 45, ėjo į sustojimą kitoje gatvės pusėje. Buvo pakankamai šviesi vieta. Transportas važinėjo. Nuėjus keletą žingsnių už kampo, pamatė, kad priešais ją ateina vaikinas. Pastebėjo, kad eina link jos, pamanė, kad nori tik užkalbinti. Vaikinas buvo apsirengęs tamsia striuke su kapišonu, nieko nesakęs priėjo ir trenkė jai į veidą su kumščiu. Galvojo, nori apiplėšti. Turėjo krepšį ir rankinuką, sakė vaikinui, kad pasiimtų rankinę, bet jis į jos daiktus nekreipė dėmesio, trenkė į veidą dar kartą. Jai parkritus, jis užsimojo su didele jėga ir jai gulinčiai trenkė į pilvą. Buvo šalta. Ji buvo apsirengusi kailinius. Jai skaudėjo, bet sąmonės neprarado. Vaikinas nukentėjusiąją už kapišono pradėjo tempti. Sakė jeigu rėks, užmuš. Ji pradėjo šaukti „užpuolė, gelbėkite“. Pagalvojo, kad jeigu leis, kad ją nutemptų, bus blogai. Mano, kad užpuoliką sutrikdė, jog smarkiai sudavus, jai nieko neatsitiko. Jis apsisuko ir nuėjo į priešingą pusę. Nukentėjusioji perbėgo per gatvę, troleibusu grįžo namo, iškvietė greitąją, policiją. Tą patį vakarą vyko į klinikas. Apžiūrėję gydytojai pripažino lengvą kūno sužalojimą. Jai ilgai skaudėjo pilvą, kreipėsi į chirurgą, pripažino stiprų sumušimą, gėrė vaistus. Daugiausia skaudėjo kairę veido pusę. Lūpa buvo sutinusi, kraujosruva iš vidaus, buvo mėlynė, prakirsta, bėgo kraujas. Buvo kraujosruvos, skaudėjo pilvą. Kaltinamąjį atpažino iš jai parodytų kelių asmenų pagal nosį, kaltinamojo ir jos užpuoliko labai ilga nosis. Paprašė, kad jam uždėtų kepurę. Sėdėdamas jis taip pat suraukia antakius. Pagal tokius požymius jį ir atpažino. Mano, kad tai tas pats asmuo. Reiškia 1554 Lt civilinį ieškinį. Neturtinė žala yra 1500 Lt, ta suma susideda iš moralinės žalos. Jai nebuvo malonu vaikščioti į polikliniką, buvo išgąsdinta dukra. Darbe reikia aiškintis dėl ko reikia eiti į policiją. o 30 Lt, ir 24 Lt yra turtinė žala ir čia dar ne viskas yra parašyta. Jai reikėjo ir su taksi grįžti iš klinikų, to nepaminėjo. Pinigai neišperka moralinės ir fizinės žalos. Kontaktas truko gal 10-15 min., iki pusvalandžio. Jis jai vieną kartą sudavė į veidą, po to į pilvą. Pradėjo ją tempti, ji rėkė, jis paleido ir nuėjo. Kaip ją gulinčią tempė už kapišono per sniegą buvo labai šalta, buvo sniego. Ją tempė į priešingą pusę, ten toliau yra gatvė, gyvenami namai, medžiai. Ją vilko gatvele įvažiavimu iš Kovo 11-osios gatvės. Iš tos vietos, kur įvyko įvykis matosi Kovo 11-osios g. Jis jai trenkė. Ji klausė „už ką muši“. Jis sakė „šiaip sau“. Sakė „nebandyk rėkti, jei rėksi iš viso užmušiu“. Atpažino 80 procentų, ir paaiškino, kodėl tiek procentų davė, nes yra panašių žmonių, buvo vakaras, buvo išsigandusi. Tai bausmės neatperka, tik izoliuoja jį, kad daugiau to nedarytų. Užpuolikas buvo su kapišonu, tamsia striuke ir juoda kepure.

16Kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino teigė, kad visais savaitgaliais būna namuose, taip pat ir 2012-02-04 apie 22.30 val. su žmona buvo namuose ir negalėjo padaryti nusikaltimo.

17Nors A. M. savo kaltę neigė, jo kaltė, nepaisant liudytojos A. V. parodymų, yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

182012-02-05 I. R. protokole – pareiškime, iš kurio matyti, kad 2012-02-04 apie 22.30 val. prie namo, adresu Kovo 11-osios g. Nr. 58, Kaune, apie 30 m. jaunuolis smogė jai kumščiu į veidą, jai nukritus, dar kartą smogė kumščiu į veidą ir pilvą, suėmęs už striukės vilko gatve (1 t., b. l. 1);

192012-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta tarp namų adresu Kovo 11-osios g. Nr. 58 ir Nr. 45, Kaune (1 t., b. l. 32-34);

202012-02-06 specialisto išvadoje Nr. G 359/12 (02), kuria nustatyta, kad I. R. konstatuota kairės akies ir veido sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į skruostą ir žandą, kaktoje, viršutinėje lūpoje, pereinant į panosę ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 41);

212012-05-31 asmens parodymo atpažinti protokole, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. R. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-02-04 apie 22.30 val. Kovo 11-osios g. prie namo nr. 45, Kaune ją užpuolė ir sužalojo, tempė link krūmų, o vėliau pasišalino. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, konkrečiai nosį, veido mimiką suraukiant antakius, kūno sudėjimą ir ūgį (1 t., b. l. 51-54);

22nukentėjusiosios I. R. parodymuose, iš kurių matyti, kad 2012-02-04 ar 5 d. maždaug po 22.15 val., prie namo, adresu Kovo 11-osios g. Nr. 58, Kaune, tamsia striuke su kapišonu apsirengęs vaikinas, nieko nesakęs du kartus trenkė su kumščiu jai į veidą ir vieną kartą į pilvą, tempė už kapišono, grasino užmušti, jei rėks. Nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, kaltinamasis ją paleido ir nuėjo. Kaltinamąjį atpažino iš kelių jai parodytų asmenų.

23Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis, kumščiu sudavęs I. R. vieną smūgį į veidą, jai nukritus ant žemės dar kartą kumščiu sudavęs vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į pilvą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. R. sveikatą.

24Nukentėjusiosios N. K. nežymus sveikatos sutrikdymas

25Nukentėjusioji N. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš įvykio. 2012-02-07 apie 21.20 val. netoli jos buto, esančio Draugystės g. 9 c laiptinės, kaltinamasis iš nugaros griebė jai už burnos. Jai pradėjus dusti, plėšti rankas ir šaukti, kaltinamasis sakė „nerėk“, spaudė jai burną, smaugė, tada lyg kažką išgirdo ir patraukė rankas. Paklausus, už ką muša, kaltinamasis spyrė nukentėjusiajai į smilkinį, tada apsidairė, spyrė jai į krūtinę ir nuėjo. Buvo sunku atsikelti, galvoje buvo guzas, grįžusi namo buvo šoko būsenoje. Prieš tai, grįžtant namo, nukentėjusioji matė kaltinamąjį einat lygiagrečiai su ja prie namų. Kaltinamasis ėjo automobilių stovėjimo aikštelės pakraščiu, jai krito į akis, kad, nors lauke buvo šalta, jis buvo plonai apsirengęs – šviesios spalvos džemperiu su kapišonu. Eidama į jį pažiūrėjo, praėjus prie namo laiptinės, jis pradėjo nukentėjusiajai daužyti per galvą, nukentėjusioji suprato, kad tai tikrai buvo tas asmuo, kurį prieš tai matė, apsirikti negalėjo, nes jis ėjo šalia jos, kelių metrų atstumu ir ji jį matė. Nukentėjusiajai niekas nedingo, kaltinamasis net nebandė iš jos nieko atimti. Tvirtina, kad kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris ją užpuolė, jo veidą gerai matė, jį tikrai gali atpažinti ir balsą gerai atpažino. Kaltinamąjį pastebėjo ten, kur nebuvo tamsu, nes buvo sniego. 100 procentų patvirtina, kad tai tas pats asmuo. Dabar jis yra pasikeitęs – su akiniais ir užsiaugino barzdą. Reiškia 10000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir 240 Lt dėl turtinės žalos už vaistus, raminamuosius, visa žala yra 10240 Lt. Iš namų galėjo išeiti tik po dviejų savaičių, negalėjo pasirodyti žmonėms, nes buvo sumušta, matėsi mėlynės, buvo labai silpna vos nuėjo iki parduotuvės, taip po truputį pradėjo vaikščioti. Buvo baimės jausmas, kad kažkas gali jai suduoti. Po pusantro mėnesio pasijuto geriau. Iki kovo vidurio buvo nedarbinga. Nurodo, kad užpuolimo metu kaltinamojo veido nematė. Jo veidą matė, kai jis gulėjo ir stovėjo prieš ją, gerai matė jo veidą, kaip jis ją dusino. Kai ją užpuolė, ji su juo grūmėsi. Ant nugaros nukrito ant žemės. Jis stovėjo priešais ją. Jo kūnas ir kojos buvo prie jos galvos. Matė jo veidą, jis buvo pasilenkęs ir su pirštine ją dusino, ji į jį žiūrėjo ir bandė rėkti, tada gerai matė jo veidą. Po to jis nuėjo ramiu žingsniu. Jam nuėjus, ji gulėjo ir galvojo, kaip atsikelti, jai buvo labai negera. Atsikėlusi dar stabtelėjo ir matė jį einantį.

26Kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino teigė, kad jis 2012-02-07 21.30 val. prie Draugystės g. įvykyje nedalyvavo, tokiu laiku ruošdavosi eiti pasitikti savo draugės iš darbo, nurodė, kad užpuolikas buvo su kapišonu, lengvai apsirengęs, o jis tokių rūbų neturi.

27Nors A. M. savo kaltę neigė, jo kaltė, nepaisant liudytojos A. V. parodymų, yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

282012-02-23 N. K. protokole – pareiškime, kad 2012-02-07 apie 21.30 val. prie namo, adresu Draugystės g. 9C, Kaune, 2 laiptinės, iš nugaros pajuto smūgius į galvą, nukritusi, pamatė jaunuoli 25-30 m., 180-190 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesaus gymio, pailgos veido formos, kuris vilkėjo plonus rūbus, tamsios spalvos džemperį su kapišonu, juodos spalvos kelnes, juodus batus, mūvėjo juodas storas pirštines. Jaunuolis užspaudė jai burną, prispaudė jos galvą prie žemės, iš kojos spyrė 3 kartus į kairiąją galvos pusę, 1 kartą į krutinę. (1 t., b. l. 7).

292012-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole, kad apžiūrėta įvykio vieta prie namo adresu Draugystės g. Nr. 9 C, Kaune. (1 t., b. l. 55-57);

302012-02-27 specialisto išvadoje Nr. G579/12 (02), kurioje konstatuota, kad N. K. galimai 2012-02-07 padaryta poodinė kraujosruva kairio smilkinio – žando srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, koja apautu batu ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas griuvimui nebūdingas (1 t., b. l. 81-82);

312012-05-31 asmens parodymo atpažinti protokole, kad nukentėjusioji N. K. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-02-07 apie 21.30 val. prie namo nr. 9C, Draugystės g., Kaune, ją užpuolė ir sužalojo. Kategoriškai teigia, kad šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, ūgio, kūno sudėjimo (1 t., b. l. 91-94);

32nukentėjusiosios N. K. parodymuose, kad 2012-02-07 apie 21.20 val. prie Draugystės g. 9 c namo laiptinės, kaltinamasis, iš nugaros pagriebęs jai už burnos, liepė nerėkti, smaugė, spyrė į smilkinį, po to į krūtinę ir nuėjo. Nurodo, kad prieš užpuolimą, grįžtant namo, matė kaltinamąjį einat lygiagrečiai su ja prie namų. Į kaltinamąjį atkreipė dėmesį, kadangi pastarasis, buvo plonai apsirengęs – šviesios spalvos džemperiu su kapišonu, nors lauke buvo šalta. Kaltinamajam užpuolus, nukentėjusioji suprato, kad tai tikrai buvo tas asmuo, kurį prieš tai matė, apsirikti negalėjo, nes jis ėjo šalia jos, kelių metrų atstumu ir ji jį matė. 100 procentų patvirtina, kad kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris ją užpuolė, jo veidą gerai matė, ten, kur nebuvo tamsu, nes buvo sniego, gerai atpažino ir jo balsą. Gerai matė jo veidą, kai jis buvo pasilenkęs virš jos ir su pirštine ją dusino. Dabar jis yra pasikeitęs – su akiniais ir užsiauginęs barzdą.

33Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis, sudavęs nukentėjusiajai N. K. į galvą tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, jai nukritus ant žemės, tris kartus kojomis spirdamas jai į galvą ir vieną kartą į krūtinę, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. K. sveikatą.

34Pasikėsinimas seksualiai prievartauti nukentėjusiąją S. K.

35Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2012-02-27 ji dirbo parduotuvėje, 21 val. išėjo iš parduotuvės važiuoti namo. Gatvės buvo šviesios, visada išeidama rašydavo žinutę artimiesiems. Einant gatve rašė žinutę, nuspaudė siųsti, ir, prie Krėvės pr., namo Nr. 23, ją iš už nugaros užpuolė su peiliu. Užpuolikas su viena ranka uždengė burną, kitoje rankoje turėjo peilį, jį įrėmė jai į kaklą ir pasakė, kad nerėktų. Nukentėjusiajai pradėjus verkti, jai su ranka sudavė smūgį į smilkinį. Nukentėjusioji verkė, prašė paleisti, tada kaltinamasis atitraukė ranką nuo jos kaklo, liepė nerėkti, paėmė ją už kapišono ir nusitempė nuo sustojimo iki krūmų. Atstumas nuo stotelės buvo apie 10 metrų. Jai nukrito akiniai. Nusitempęs ją pastūmė, vėl davė smūgį į galvą. Kai paklausė, ko jam reikia, siūlė imti, ką nori ir palikti ją, nes jos laukia vaikai. Kaltinamasis sakė „parodysiu ką daryti“: atsisegė kelnes, išsitraukė savo lytinį organą, sakė „darysi“, jai atsisakius, suduodavo smūgius į galvą, visada jai nepaklūstant, būdavo suduodami smūgiai į galvą, grasino su peiliu, liepė rankų nekelti, pakėlus vėl gaudavo smūgį į galvą arba buvo grasinama peiliu. Ji šaukė, ko jam reikia, jis sakė, kad nieko nereikia ir vėl ją mušė. Mušė rankomis minkštomis vietomis, vidine rankos puse, ne rankos nariukais, ne kumščiu. Liepė gultis ant žemės. Nukentėjusiajai gulint ant žemės, kaltinamasis liepė po galva pasidėti krepšį, uždėjo jai kapišoną. Kaltinamasis klausė jos vardo, pavardės, ką turi krepšy, išėmė visus daiktus po vieną. Pasakius, kad nesakys vardo, pavardės, kaltinamasis vėl davė smūgį, grasino peiliu. Gulėjo kelias minutes ant žemės. Tuo metu galvojo, kad ją užmuš ir vaikai liks našlaičiai. Gal aplinkui ir buvo žmonių, bet ji jų nematė. Gal kaltinamajam atsibodo tąsytis su nukentėjusiąją, gal pabodo, kad ji nepaklūsta, jis atsistojo, leido jai atsistoti, sako gerai, einam. Tuo metu negalėjo matyti jo veido, nes jai buvo uždėtas kapišonas. Kaltinamasis jai neleisdavo atsisukti, nukentėjusiajai bandant atsisukti, jis jai suduodavo smūgį į galvą. Pastoviai grasino su peiliu. Atsistojus nuėjo ieškoti akinių, nes be akinių blogai mato, bet akinių nerado. Prašė paleisti. Jis visada ėjo šalia, neleido jai atsisukti, palydėjo iki pėsčiųjų perėjos V. Krėvės g., ir pasakė „eini dabar per perėją namo“. Tik tada leido matyti jo veidą, nes iki tol ji buvo su kapišonu. Namuose buvo dukros, jos labai išsigando, draugas nuvežė į klinikas. Po įvykių turėjo keisti darbą ir gyvenamąją vietą. Iki šiol išgyvena dėl įvykio. Keitė darbą, nes negalėjo normaliai dirbti, kadangi darbas susijęs su žmonėmis. Patyrė didelę žalą. Visa galvos pusė buvo sutinus, smegenys paburkę. Ekspertizėje sakė, kad labai protingai ją mušė, žala liks ilgai. Du mėnesius jautė skausmą. Visą vasarą gydėsi, galva svaigo. Veidas buvo mėlynas, 2 savaites negalėjo valdyti rankos. Perėjoje pamatė jo veidą. Buvo be akinių, ryškaus vaizdo nematė, bet siluetą susidėliojo. Iš balso pažino, nes jos klausinėjo, ar vedusi, kur jos draugas, kokie vaikai. Iš balso ir paties žmogaus visumos jį atpažino. Šiandien, tai yra visai kitas žmogus. Su akiniais, su barzda. Ikiteisminio tyrimo metu atvedė atpažinimui iš trijų asmenų. Dabar gatvėje iš karto jo neatpažintų, bet jeigu nusiimtų akinius atpažintų. Atsimena, koks yra jo veidas, nes ji jį matė. Jį atpažino iš veido bruožų, iš kalbos, iš veido formos, akių, plaukų. Kai ją užpuolė, jis nebuvo nei su kapišonu nei su kepure. Balsas tas pats, jai teko su juo bendrauti. Buvo ilgas bendravimo laikas. Įsiminė ramus kalbos tonas, ramus kalbos tembras. Užpuoliko batai buvo juodi su raišteliais, jai atsistojus, matėsi stambus batų pado raštas. Buvo juodos kelnės, juoda striukė. Prieš kaltinamąjį buvo kažką atpažinusi, buvo panašumas, bet iškvietus jį apklausai pasakė, kad ne jis, nes balsas buvo ne toks. Reiškia 11450 Lt civilį ieškinį, kuris susideda iš patirtų išgyvenimų, turėjo gydytis vaistais, raminamaisiais. Neturtinė žala 10000 Lt bei akinių vertė 450 Lt ir medikamentai už 1000 Lt.

36Liudytojas V. V. parodė, kad A. M. pažįsta, jie buvo kartu vienoje kameroje. Jis žinojo, už ką A. M. sėdi ir sugalvojo parašyti už jį pareiškimą, prisiimant kaltę už A. M. nusikaltimą. Su A. M. išsikalbėjo, iš A. M. žinojo įvykio aplinkybes ir pats parašė pareiškimą. Rašydamas pareiškimą pagalvojo, kad A. M. būtų buvę geriau, norėjo jam padėti. Tardymo izoliatoriaus Vidaus tyrimo tarnybos darbuotojai jį išsikvietė dėl skundo papildymo, tada jis pasakė, kad atsisako, nenori rašyti pareiškimo, nes pasikeitė mastymas. Pareigūnai pagrasino, kad jam nebus vietos kalėjime, ramiai nesėdės. Tada parašė, kiek atsiminė tiktai daugiau. Nežino, kodėl pirmą kartą parašė pareiškimą, buvo tik neseniai atvažiavęs ir jam taip gavosi. Savo ranka viską parašė. Tardymo izoliatoriaus pareigūnai sėdėjo šalia ir liepė rašyti. Po to atvyko tardytoja jo apklausti, paėmė jo mėginį iš burnos, sakė, kad neatitinka ir jis bus liudytojas. Tyrėja pasiūlė parašyti, kad tardymo izoliatoriaus pareigūnas jam liepė prisipažinti, taip ir parašė. Frazę kad „liepė prisipažinti“ jis pasakė tyrėjai, paskui ji jam liepė antrą kartą prisipažinti. Pirmą kartą pats parašė pareiškimą, niekieno neverčiamas, pats sugalvojo, kada kameroje visi miegojo. Antrą kartą to pareiškimo atsisakė, nes pagalvojo, kad jam pačiam gali būti blogiau. Iš A. M. nebuvo prašymo, reikalavimo, ar užuominos, kad būtų gerai, kad kas nors prisiimtų tą nusikaltimą. Pirmą kartą rašant pareiškimą, nebuvo daromas joks spaudimas iš pašalinių asmenų. Antrą kartą rašant pareiškimą, buvo daromas spaudimas iš pareigūnų, sakė daugiau kažką pridėti, nes kitaip jam nesisėdės tame kalėjime. Trečią kartą, kada atvyko tyrėja, spaudimo nedarė. Iš tiesų nurodytu laiku, jis ten nebuvo ir nieko nežino. Tai ne pirmas kartas, kai už kitus prisipažįsta. Už kitus buvo prisipažinę ir atliekant praeitą bausmę.

37Kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino teigė, kad jis toje vietoje tuo metu nebuvo, nes kiekvieną vakarą eidavo pasitikti savo draugės, o tuo metu negalėjo ten būti, nes jis 22 val. būna Draugystės g. 16, Kaune, t.y. už penkių kilometrų. Vėliau savo poziciją pakeitė ir teismui raštu pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriame pripažino smūgių sudavimą S. K., tačiau neigė kėsinimąsi seksualiai prievartauti.

38Nors A. M. savo kaltę neigė, jo kaltė yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

392012-02-23 S. K. protokole – pareiškime, kad 2012-02-27 jai einant pro namą V.Krėvės pr. 23, Kaune, ją iš nugaros ranka sugrėbė vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kita ranka jis jai užspaudė burną, liepė nerėkti, pagrasino papjauti. Vyro rankoje ji pamatė peilį. Vyras ją pasivedė apie 10 m. pėsčiųjų taku, sudavė 1 smūgį į galvą, nusivėtė prie krūmelių, pargriovė ant žemės. Ji bandė priešintis, tada vyras jai sudavė kumščiu į veidą. Ji siūlė jam paimti daiktus ir ją paleisti. Vyras liepė ištraukti iš rankinės visus daiktus ir juos parodyti, ji taip ir padarė. Vyras apžiūrėjo daiktus, bet pasakė, kad jam daiktų nereikia, o reikia kitko, atsegė kelnių užtrauktuką ir ištraukė lytinį organą, liepė oraliniu būdu tenkinti jo lytinę aistrą. Ji pasakė, kad to nedarys, tada vyras jai į šoną įrėmė peilį, pagrasino, kad durs, paėmė už jos striukės kapišono ir lenkė jos galvą prie savo lytinio organo, sudavė jai smūgį į galvą. Tada jis jai liepė gultis ant pilvo, pagrasino peiliu. Ji, bijodama būti sužalota, atsiklaupė ant kelių. Vyras jai truputi atitraukė striukės užtrauktuką, bei iš nugaros bandė pakelti striukę, bet ji pradėjo rankomis priešintis. Vyras liepė keltis. Atsikėlusi ji pradėjo eiti pėsčiųjų taku (V.Krėvės pr.), vyras ją lydėjo apie 50 metrų. Vyras buvo apie 30 metų, 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos žieminiais batais. Po įvykio ji pasigedo akinių 450 Lt vertės (1 t., b. l. 15).

402012-02-28 įvykio vietos apžiūros protokole, kad apžiūrėta įvykio vieta, V.Krėvės pr. šalia namo Nr. 23, Kaune, ties krūmais, sniege rastas avalynės pėdsakas, pėdsakas fotografuotas mąsteliniu būdu, tinkamas rūšinei priklausomybei nustatyti (1 t., b. l. 99-106).

412012-10-16 kratos protokole, kad A. M. gyvenamojoje vietoje (bute, kuris priklauso I. A.) buvo atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta viena pora vyriškų žieminių batų (4 t., b. l. 99-100).

422012-10-22 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1482, kad bato pado pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje DSC 01894, įvykio vietos tyrimo metu 2012-02-28 dėl pasikėsinimo seksualiai prievartauti, adresu, Kaunas, V. Krėvės pr. prie namo Nr. 23, netinkamas avalynės identifikavimui. Minėtas pado pėdsakas galėjo būti paliktas tirti pateiktais pil. A. M. auliniais batais ar kita panašia avalyne, kuri pagal avalynės rūšį priskiriama tai pačiai avalynės grupei, kaip ir tiriamoji avalynė (1 t., 118-122).

432012-02-28 specialisto išvadoje Nr. G 595/12 (02), kad galimai 2012-02-27 S. K. buvo padaryti: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešiniame žande, kakle, kaktos – dešinio smilkinio sumušimas padaryta kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant tiesioginius smūgius. Paviršinės durtinės – pjautinės žaizdos plaštakose padaryta aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu. Sužalojimai galėjo gautis dešimties ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 142-143);

442012-02-28 daiktų pateikimo protokole, kuriuo nukentėjusioji S. K. pateikė savo striukę, kurią vilkėjo įvykio metu (2 t., b. l. 3);

452012-02-29 striukės apžiūros protokole, kad striukės priekinėje dalyje prie kairės pusės kišenės bei ties viduriu (prie užtrauktuko) ir dešinėje pusėje matyti rusvos – rausvos spalvos (galimai kraujo) dėmės (2 t., b. l. 4-8);

462012-05-31 asmens parodymo atpažinti protokole, kad nukentėjusioji S. K. A. M. atpažino, kaip asmenį, kuris 2012-02-27 apie 21.14 val. V. Krėvės pr. prie namo Nr. 23, Kaune, grasindamas peiliu, ją užpuolė, sužalojo, toliau grasino peiliu ir reikalavo oraliniu būdu tenkinti jo lytinę aistrą, o vėliau pasišalino. Jį atpažįsta iš veido bruožų, ūgio, kūno sudėjimo, balso ir tuo neabejoja ( 2 t., b. l. 44-47);

47nukentėjusiosios S. K. parodymuose, kad 2012-02-27 apie 21.15 val. užpuolikas, priėjęs iš už nugaros, ranka uždengė jai burną, kitoje rankoje turėjo peilį, jį įrėmė jai į kaklą, liepė nerėkti, ranka sudavė smūgį į smilkinį. Vėliau už kapišono nusitempė iki krūmų, pastūmęs, vėl davė smūgį į galvą, mušė rankomis vidine puse, atsisegęs kelnes, išsitraukė savo lytinį organą, liepė tenkinti jo lytinę aistrą, jai atsisakius, sudavė smūgius į galvą, grasino su peiliu, smūgiavo atsisakius sakyti savo anketinius duomenis. Vėliau palydėjo nukentėjusiąją iki pėsčiųjų perėjos ir paleido, tada leido matyti jo veidą, nes iki tol ji buvo su kapišonu. Kadangi nukentėjusioji buvo be akinių, ryškaus vaizdo nematė, bet matė kaltinamojo siluetą, jo batus, kelnes ir striukę. Jį atpažino iš veido bruožų, iš kalbos, iš veido formos, akių, plaukų ir paties žmogaus visumos. Atpažino jo balsą, nes jos klausinėjo, ar vedusi, kur jos draugas, kokie vaikai, įsiminė ramų kalbos toną, tembrą. Šiandien, kaltinamasis pakeitęs išvaizdą – su akiniais, su barzda;

48liudytojo V. V. parodymuose, kad su A. M. sėdėjo kartu vienoje kameroje, iš A. M. sužinojo įvykio aplinkybes, norėjo jam padėti ir sugalvojo parašyti pareiškimą, prisiimdamas kaltę už A. M., nurodydamas, kad jis padarė tą nusikaltimą. Pareiškimą parašė pats, niekieno neverčiamas, pats sugalvojo, kada kameroje visi miegojo. Vėliau persigalvojo, nes pagalvojo, kad jam pačiam gali būti blogiau. Nurodo, kad iš tiesų, nurodytu laiku, jis įvykio vietoje nebuvo ir nieko nežino.

49Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 22 str. 1 d. nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai prievartauti oraliniu būdu nukentėjusiąją S. K. ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nukentėjusiosios aktyvaus priešinimosi.

50Nukentėjusiosios V. P. nežymus sveikatos sutrikdymas

51V. P. parodė, kad kaltinamąjį yra mačiusi tik įvykio vakarą, įvykio datos tiksliai nepamena, buvo šalta, 2012 metų pavasaris, apie 23 valanda nakties, Taikos gatve ėjo iš draugės, ties Pašilės g. iš nugaros ją užpuolė ir pradėjo smaugti su diržu. Smaugiant negalėjo rėkti. Žmogus, kuris ją smaugė, liepė eiti kartu, ji pajuto, kad prie medžio prarado sąmonę, po kelių minučių atgavo sąmonę, buvo susmukusi prie medžio, užpuolikas tupėjo šalia jos. Ji šaukė „gelbėkite prievartauja“. Tuomet į pagalbą atbėgo vaikinai. Pirmas atbėgo vaikinas su dviračiu ir dar keli vaikinai. Užpuolikas pradėjo bėgti, visi vaikinai pradėjo jį vytis, ten buvo didelė kompanija, vienas su dviračiu, kiti iš kitos kompanijos. Kažkuris iš tų vaikinų privažiavo prie jos ir iškvietė policiją, tada užpuoliką atvedė prie jos. Atvykus policijai, užpuolikas sakė, kad jie šeima, tai šeimos barnis. Nukentėjusioji sakė, kad jį mato pirmą kartą. Turėjo dar rankose diržą, su kuriuo ją smaugė, atvykus policijai sakė: žiūrėk tavo diržas, kaltinamasis jį paėmė iš jos rankų. Užpuolikas iš jos neprašė jokių daiktų, neprašė atlikti jokių veiksmų. Po užpuolimo, pasigedo telefono ir akinių, bet vėliau akinius rado. Su savimi turėjo vieną telefoną, jis buvo juodos spalvos N 70 Nokia, šis telefonas neatsirado. Kažkuris iš tų vaikinų iškvietė policiją, nukentėjusioji policijai iš savo telefono neskambino. Telefoną nešiojosi kišenėje arba rankoje dėkle. Nuo smaugimo jai liko žymės. Pati pirma jai atėjusi mintis buvo, kad nori ją išžaginti. Buvo suduota į akį, į veido sritį, kad nešauktų, nes atsigavus ji pradėjo šaukti, gal ir buvo galvoje guzas, pamena, kad buvo trenktas smūgis į veido sritį. Nėra tikra, kad užpuolikas paėmė jos telefoną, jai tuo tarpu taip atrodė, todėl taip savo parodymuose ir nurodė. Matė, kaip pagavo užpuoliką, jis telefono neturėjo. Vienas iš vaikinų buvo kruvina kakta, jis sakė, kad užpuolikas jam paleido iš telefono į galvą. Užpuolikas yra tikrai tas pats asmuo, kuris šiuo metu yra kaltinamųjų suole. Tik šiuo metu jis labai sulysęs, truputį pasikeitęs, atpažįsta jį iš plikos galvos. Sulaikius jis buvo su juoda striuke, apsirengęs taip pat, kaip ją užpuolė. Jis ją užpuolė iš nugaros, atgavus sąmonę matė jį trumpai. Jai nekilo abejonių, kad tai tas pats asmuo. Reiškia civilinį ieškinį 40 Lt sumai, kurią mokėjo už medikamentus ir 40 Lt už vykimą pas medicinos ekspertus, dėl telefono pretenzijų nereiškia. Dažniausiai nešiojosi du telefonus, vienas buvo su ja, o kitas kažkur prapuolė. Akinius rado tą pačią dieną įvykio vietoje, nuvykus su pareigūne, pareigūnė ją paėmė iš ligoninės, jos važiavo pro įvykio vietą ir rado jos akinius toje vietoje, kur ji buvo susmukusi. Pareigūnė, kuri ją parvežė namo, toliau jos neapklausinėjo, nefiksavo, kad buvo rasti jos akiniai. Akinius rado vakare, nusikaltimo vietoje, jie liko pas nukentėjusiąją, tik ryte pareigūnai atvyko jų iš jos paimti ir akiniai buvo pas pareigūnus, kol jų jai negrąžino. Pareigūnai nesakė, kad akiniai yra įkaltis, nežino, kodėl buvo rašoma, kad akinių nėra, jeigu jie jau buvo rasti. Paimtus rūbus ir akinius nukentėjusiajai grąžino po 4-6 mėnesių. Vaikinas, kuris buvo įvykio vietoje minėjo, kad kaltinamasis jam paleido iš telefono į galvą, bet tai tikrai ne jos telefonas. Jis buvo juodas, jai jį parodė ir pasakė, kad telefoną metė asmuo, kuris bėgo.

52Liudytojas A. D. parodė, kad tiksliai dienos nepamena, su draugais žiūrėjo varžybas, nuvykę iki naktinės parduotuvės Taikos pr., nusipirko alaus, bendravo prie automobilio, išgirdo tarsi ginčą, nekreipė dėmesio, galvojo gal kas pykstasi, bet pastebėjo vykstant konfliktą. Viskas vyko prie parduotuvės. Moteris šaukė „gelbėkite“. Liudytojas, G. B., G. P. ir dar keli vaikinai puolė gelbėti merginos, kuri buvo nukritusi ant žemės. Įtariamasis puolė bėgti, jie ėmė jį vytis. Jis dingo, jie nubėgo tarp namų į kiemą, pamatė dviratininką kuris rodė, kad su telefonu gavo į kaktą. Tada liudytojas grįžo prie nukentėjusios ir sulaikyme nedalyvavo. Jie visi bėgo, bet kiti draugai buvo greitesni ir kaltinamąjį sulaikė. Nukentėjusioji rodė diržą, sakė norėjo ją išprievartauti. Liudytojas iškvietė pareigūnus, tada parvedė įtariamąjį, atvyko pareigūnai. Matė, kaip asmuo, kurį sulaikė, smūgiavo merginai. Buvo tamsu, matė tik siluetus. Kartu buvo vaikinas su dviračiu, jam buvo sužalota nosis, jis rodė to asmens pasišalinimo kryptį, telefoną, kurį į jį metė, tai buvo išmanusis telefonas, spalvos nepamena.

53Liudytojas G. B. parodė, kad įvykis buvo Pašilės g. ir Taikos sankryžoje. Su draugais nuvyko nusipirkti gėrimų ir matė konfliktą, pagalvojo, kad reikia padėti. Pastebėjo grubius veiksmus, matė, kaip vyras tempė merginą į tamsią erdvę. Tempė apvijęs su kažkuo, o juos pamatęs, numetė merginą ir pradėjo bėgti, slėptis už balkonų. Su draugu pradėjo jį vytis, bėgdami per namą, link automobilių aikštelės bandė įžvelgti jo siluetą, kaltinamasis juos pamatęs, pradėjo bėgti. Dviratininkas bandė jį gaudyti, užstoti kelią, tačiau jam kaltinamasis sudavė su kažkokiu daiktu. Nusikaltėlis perbėgo Taikos gatve, jiems pavyko jį pavyti, sudavė jam per kojas ir sulaikė, atvyko policija ir jį išsivežė. Tą vaikiną sulaikė liudytojas, R. K., ir vaikinas, kurio pavardės nežino. Kaltinamųjų suole yra tas pats asmuo, kurį jie sulaikė. Jį galima atpažinti iš veido, įvykio metu jis buvo be barzdos. Dviratininkas sakė, kad jam iš telefono paleido. Jis girdėjo šaukiant „padėkite“. R. K. matė, kad sulaikytas vaikinas stumdėsi su policijos pareigūnais. Sunkiai jį įsodino į automobilį. Kaltinamasis buvo apsirengęs tamsiai, juodai, nes kaip jis krito į balą matėsi dėmės ant juodos palvos. Nepamena, ar buvo su kapišonu. Nesipriešino sulaikomas, sudavė jam per kojas, jis gulėjo ir viskas. Einant su jais nesipriešino. Kol atvyko policija, klausė kaltinamojo, kodėl taip daro, ar suvokia savo veiksmus, kad gali baudžiamosios atsakomybės susilaukti. Jis sakė, kad ta moteris yra jo dviejų vaikų mama, kad ji vaikams pinigų neduoda. Nepripažino, kad ją užpuolė, sakė, kad aiškinosi santykius.

54Liudytojas R. K. parodė, kad su E. A. atvyko į naktinę parduotuvę Pašilės g., norėjo nusipirkti alaus, pamatė, kad mergina šaukia „gelbėkite“, o vaikinas su diržu už kaklo tempia ją į krūmus. Matė, kad tempė už diržo, ar tai šaliko, ar apykaklės. Draugas E. A. sušaukė „gaudom“ ir jie pradėjo bėgti. Dviratininkas pakeliui bandė jį sustabdyti, bet bėglys pataikė jam su telefonu į galvą. Jie nubėgo pirmi, liudytojas bėgo iš paskos ir matė, kad jau tuoj jį pagaus. Sulaikius kaltinamąjį, jis bandė bėgti, tada parvertė jį ant žemės, po to jis daugiau nebandė bėgti. E. A. nuėjo pažiūrėti, kur yra nukentėjusioji, o liudytojas su kitu vaikinu kaltinamąjį atvedė iki Pašilės g. ir laukė policijos. Salėje sėdintis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kurį E. A. ir kitas draugas, kurio pavardės nežino, sulaikė. Mergina atpažino kaltinamąjį, sakė tai tas pats asmuo, kuris ją užpuolė.

55Liudytojas E. A. parodė, kad įvykis buvo prieš metus laiko, su draugu važiavo iki Pašilės g. esančios naktinės parduotuvės, išeinat iš parduotuvės išgirdo merginos klyksmą, pasakė draugui „bėgam padėsime“. Draugas priėjo prie kito automobilio, pasikvietė draugus, o liudytojas tuo metu jau nubėgo. Pamatė, kaip vaikinas muša merginą ir su diržu tempia link medžių ar krūmų. Pradėjo jį vytis. Su juo kartu vijosi R. K. ir kiti jo draugai, kurių nepažįsta. Jie bėgo link namų, kaltinamasis slėpėsi po balkonais, po to išbėgo į tokį skersgatvį prie namų, ten buvo gatvės šviesa pasimatė, kur jis bėga. Tuo metu važiavo dviratininkas. Liudytojas jam surėkė „imk“. Dviratininkas badė jį sulaikyti, bet šis vaikinas jam trenkė su telefonu į galvą, jis nukrito ant žemės. Liudytojas pasileido bėgti per gatvę, pradėjo rėkti „stok“, ir trenkė jam per kojas. Kaltinamasis nukrito ant žemės ir tada jį sulaikė. Tas vaikinas bandė stotis, priešintis, jie jį vėl parvertė ant žemės. Tada jis gulėjo ant žemės. Nuėjo iki parduotuvės, ta mergina jau buvo iškvietusi policiją. Atvyko policija ir tą pilietį išsivežė. Salėje esantis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kurį jie sulaikė. Užpulta mergina sakė, kad ją prievartavo, visų smulkmenų nepamena. Mergina nebuvo išrengta, gal tik striukė atsegta. Matė pernertą diržą per merginos kaklą. Jis buvo laikomas su viena ranka, lenkiamas link apatinės kūno dalies. Tai matė iki pradedant vytis tą vaikiną, kaip tik išėjo iš parduotuvės. Nuo merginos buvo apie 15-20 metrų atstumas, apšvietimas buvo nuo gatvės pusės. Jie iš tamsos žiūrėdami į šviesą, viską gerai matė. Mergina buvo pasilenkusi, jis už diržo ją tąsė. Dviratininkas buvo sužalotas su telefonu, koks buvo telefonas, jis nematė. Liudytojas matė pargriautą kaltinamąjį. Atvykus policija klausė, kas įvyko, liudytojas paaiškino situaciją, o panelė kalbėjo apie telefoną. Ėjo ieškoti telefono. Panelė pasakė, kad užpuolikas jos telefoną pavogė. Kai mušė merginą, liudytojas įsižiūrėjo į vaikino veidą. Buvo trumpais plaukais, išskirtini bruožai, veido kontūrai, figūra, trumpa šukuosena. Kokia 60-70 procentų matė kaltinamąjį. Yra užtikrintas, kad vijosi tą vaikiną, kuris mušė merginą, kadangi daugiau žmonių nebuvo, buvo jau apie 23 val., bėgdamas visada matė jį savo akiratyje. Vienu momentu, kaltinamajam užbėgus už balkono, jo nematė. Vienu metu iki 2 minučių jis buvo dingęs iš akiračio. Jo nematė, bet girdėjo, kaip jis bėga. Jų sulaikomas jis priešinosi, bandė suduoti liudytojui į veidą, bet užkišus koją, jis buvo perverstas. Pargriovęs jį sulaikė, perdavė savo draugams ir grįžo iki parduotuvės. Nukentėjusioji į kaltinamąjį buvo pasilenkusi galva, jis stovėjo priešais ją, tempė paėmęs už diržo ir daužė.

56Liudytojas G. P. parodė, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, buvo įvykis prie gėrimų parduotuvės Pašilės, Taikos gatvių sankryžoje tarp 23-24 val. Išėję iš gėrimų parduotuvės, ėjo į automobilį. Pažįstamas pamojo ranka, išgirdo merginą šaukiant „gelbėkit prievartauja“. Pamatė, kad tas vyras moteriai ant kaklo buvo uždėjęs diržą ir ją tempė link krūmų. Pradėjo jį gaudyti. Liudytojas bėgo kiemais su kitais vaikinas paskui jį. Kartu važiavo dviratininkas, jo vardo, pavardės nežino, kartu bėgo A. D.. Dviratininkas buvo pirmas, jis važiavo dviračiu. Už kampo link Taikos pr. pamatė, kad dviratininkas nukritęs nuo dviračio ir jam praskelta galva, sakė, kad iš po balkono išlindo ir į jį metė telefoną. Matė šalia nukritusį telefoną, jį paėmė dviratininkas. Kiti nusivijo tą vyrą ir jį pagavo, o jie grįžo atgal prie parduotuvės ir laukė, kol jie grįš. Kaltinamojo veido nepamena, nes buvo tamsu, viskas vyko prieš metus laiko. Kaltinamąjį sugavo G. B..

57Kaltinamasis A. M. dėl kaltinimo apiplėšti V. P. kaltu neprisipažino, teigė telefono neėmęs. To teismo posėdyje netvirtino ir nukentėjusioji V. P., kuri dėl telefono dingimo pretenzijų atsisakė. Byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis pasikėsino iš nukentėjusiosios pagrobti telefoną ir todėl vartojo smurtą. Nesant pakankamai įrodymų, kilusios abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamojo A. M. veika perkvalifikuotina iš BK 22 str. 180 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis, padarydamas nukentėjusiai V. P. poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, kakle, galvos sumušimą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. P. sveikatą.

58Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo nežymiai sutrikdžius V. P. sveikatą, jo kaltė taip pat yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

592012-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie namo adresu Taikos per. 60, Kaune (1 t., b. l. 58-65);

602012-04-22 V. P. protokole – pareiškime, kad 2012-04-21 apie 23 val. prie namo adresu Taikos pr. 60, Kaune, ją pasivijo jaunuolis, kuris jai ant kaklo uždėjo juodos spalvos odinį diržą ir pradėjo ją tempti link medžių (1 t., b. l. 21);

612012-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulis R. N. pateikė juodos spalvos odinį diržą. (2 t., b. l. 66);

622012-04-22 daikto apžiūros protokole, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas pateiktas juodos spalvos diržas „Lee Cooper“ (2 t., b. l. 67-70);

632012-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad nukentėjusioji V. P. pateikė: juodos spalvos sportines kelnes M dydžio, pilkos spalvos bliuzoną su aukso spalvos ornamentais 38 dydžio (2 t., b. l. 102);

642012-10-16 daiktų apžiūros protokole, kad apžiūrėti ir nufotografuoti: juodos spalvos sportines kelnės M dydžio, pilkos spalvos bliuzonas su aukso spalvos ornamentais 38 dydžio (2 t., b. l. 104-106);

652012-07-12 specialistų išvadose Nr. G 1054/12 (02), Nr. pG2574/12 (02), kuriose konstatuota, kad nukentėjusiajai V. P. buvo padaryta: poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, kakle, galvos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (2 t., b. l. 82);

66nukentėjusiosios V. P. parodymuose, kad 2012 metų pavasarį apie 23 valanda nakties ties Pašilės ir Taikos pr. sankryža ją iš nugaros užpuolė vyras ir pradėjo smaugti su diržu, liepė eiti kartu, prie medžio buvo praradusi sąmonę, susmukusi, atsigavusi matė užpuoliką šalia savęs, sušaukė „gelbėkite prievartauja“, į pagalbą atbėgo vaikinai. Užpuolikas pradėjo bėgti, vaikinai pradėjo jį vytis, sugavo, atvedė prie jos. Atvykus policijai, užpuolikas sakė, kad jie šeima, tai šeimos barnis. Po užpuolimo, pasigedo telefono ir akinių, bet tą pačią dieną akinius rado įvykio vietoje, nuvykus su pareigūne. Su savimi turėjo vieną telefoną, jis buvo juodos spalvos N 70 Nokia, šis telefonas neatsirado. Nėra tikra, kad užpuolikas paėmė jos telefoną, matė, kaip pagavo užpuoliką, jis telefono neturėjo. Užpuolikas yra tikrai tas pats asmuo, kuris šiuo metu yra kaltinamųjų suole, tai A. M., tik šiuo metu jis labai sulysęs, truputį pasikeitęs, atpažįsta jį iš plikos galvos. Dėl telefono pretenzijų nereiškia;

67liudytojo A. D. parodymais, kad prie naktinės parduotuvės Taikos pr., bendravo su draugais, pastebėjo vykstant konfliktą, moteris šaukė pagalbos. Matė, kaip vyras smūgiavo merginai, buvo tamsu, matė tik siluetus. Liudytojas su draugais puolė gelbėti merginos, įtariamasis puolė bėgti, jie ėmė jį vytis ir sulaikė;

68liudytojo G. B. parodymais, kad Pašilės g. ir Taikos sankryžoje, būnant su draugais, matė konfliktą, pastebėjo grubius veiksmus, matė, kaip vyras tempė merginą į tamsią erdvę su kažkuo apvijęs, o juos pamatęs, numetė merginą ir pradėjo bėgti. Su draugu pradėjo jį vytis, sulaikė, atvyko policija ir jį išsivežė. Kaltinamųjų suole yra tas pats asmuo, kurį jie sulaikė. Jį galima atpažinti iš veido, tik įvykio metu jis buvo be barzdos;

69liudytojo R. K. parodymais, kad su E. A. atvykę į naktinę parduotuvę Pašilės g., pamatė, kad mergina šaukia pagalbos, o vaikinas su diržu už kaklo tempia ją į krūmus. Jie puolė vytis užpuoliką ir sulaikė. Salėje sėdintis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kurį jie sulaikė. Mergina atpažino kaltinamąjį, sakė tai tas pats asmuo, kuris ją užpuolė;

70liudytojo E. A. parodymais, kad su draugu išeinat iš Pašilės g. esančios naktinės parduotuvės, išgirdo merginos klyksmą, pamatė, kaip vaikinas muša merginą ir su diržu tempia link medžių ar krūmų. Pradėjo jį vytis. Tuo metu važiavo dviratininkas, kuris badė kaltinamąjį sulaikyti, bet šis vaikinas jam trenkė su telefonu į galvą, jis nukrito ant žemės. Liudytojas pasivijęs trenkė kaltinamajam per kojas, šis nukrito ant žemės ir tada jį sulaikė. Atvyko policija ir tą pilietį išsivežė. Salėje esantis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kurį jie sulaikė. Kai mušė merginą, liudytojas įsižiūrėjo į vaikino veidą. Buvo trumpais plaukais, išskirtini bruožai, veido kontūrai, figūra, trumpa šukuosena. Kokia 60-70 procentų matė kaltinamąjį. Yra užtikrintas, kad vijosi tą vaikiną, kuris mušė merginą, kadangi daugiau žmonių nebuvo, buvo jau apie 23 val., bėgdamas visada matė jį savo akiratyje;

71liudytojo G. P. parodymais, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, prie gėrimų parduotuvės Pašilės, Taikos gatvių sankryžoje tarp 23-24 val. išgirdo merginą šaukiant pagalbos. Pamatė vyrą moteriai ant kaklo uždėjus diržą ir ją tempiant link krūmų. Pradėjo jį gaudyti ir sulaikė.

72Pasipriešinimas valstybės tarnautojams

73Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad tą vakarą iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Taikos pr. bandė išžaginti. Nuvykus prie naktinės parduotuvės, juos pasitiko 4-5 jaunuoliai, kurie buvo sulaikę vyrą. Nukentėjusioji paaiškino, kad minėtas vyriškis bandė užpulti, išžaginti. Jaunuoliai paaiškino, kad išgirdo moterį šaukiantis pagalbos, jie bėgo jai padėt ir sulaikė vyrą. Uždedant vyrui antrankius, jis bandė išvengti sulaikymo, neleido uždėti antrankių, muistėsi, bandė suduoti jo porininkui R. N., nesudavė, gal būt dėl to, kad nepataikė. Pradėjo tampyti su ranka, griebė jam už drabužių, suplėšė striukę. Vyras prieš tai atrodė kitaip, buvo be barzdos, tačiau panašumo yra, tai tas pats asmuo esantis salėje – kaltinamasis A. M.. Buvo diržas. Jo sagtyje buvo nukentėjusios šviesios spalvos plaukų. Sulaikymo metu, kiek pamena, buvo pasakyta negražių frazių. Dabar tiksliai nepamena. Viskas surašyta tarnybiniame pareiškime. Ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir teisingi parodymai. Civilinio ieškinio nereiškia, materialinė žala yra ne didelė, tik 20 Lt kainavo striukės sutaisymas.

74Nukentėjęs R. N. parodė, kad tiksliai įvykio datos nepamena, gavo iškvietimą į Taikos pr., Pašilės g. sankryžą, kad vaikinas muša merginą. Atvykę pamatė kruviną, verkiančią merginą ir kaltinamąjį, dar buvo kitas vaikinas, kuris bandė sulaikyti kaltinamąjį. Iš pradžių galvojo, kad tai vyras su žmona. Visus pristatė į policiją. Sulaikant kaltinamasis priešinosi, nenorėjo važiuoti į policiją. Atsisakė lipti į automobilį, stumdėsi, bandė draskytis, įplėšė striukę. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius ir teisingus parodymus. Civilinio ieškinio nereiškia.

75Kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, teigė, kad jis nenorėjo važiuoti su policijos pareigūnais, priešinosi, nenorėjo būti sulaikytas. Smūgių nesudavė, tik neleido uždėti antrankių. Užsikabino už rankos ir tempė. Sutinka, kad suplėšė striukę ir atsiprašo už tai pareigūnų. Prašo atsižvelgti į tai, kad mokosi, turi du nepilnamečius vaikus, sukūrė šeimą, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

76Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė taip pat yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

77nukentėjusiojo E. Č. parodymuose, kad pagal VPK budėtojo pranešimą nuvykus adresu Taikos pr. pasitiko 4-5 jaunuoliai, kurie buvo sulaikę vyrą, nukentėjusioji paaiškino, kad minėtas vyriškis bandė ją užpulti, išžaginti. Uždedant kaltinamajam antrankius, jis bandė išvengti sulaikymo, neleido uždėti antrankių, muistėsi, bandė suduoti jo porininkui R. N.. Pradėjo tampyti su ranka, griebė jam už darbužių, suplėšė striukę;

78nukentėjusiojo R. N. parodymuose, kad pagal pranešimą, kad ties Taikos pr., Pašilės g. sankryža vaikinas muša merginą, nuvykę pamatė kruviną, verkiančią merginą ir sulaikytą kaltinamąjį. Sulaikant kaltinamasis priešinosi, nenorėjo važiuoti į policiją. Atsisakė lipti į automobilį, stumdėsi, bandė draskytis, įplėšė striukę;

792012-04-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad E. Č. pateikė tarnybinę striukę (3 t., b. l. 33);

802012-04-27 apžiūros protokole, kad apžiūrėta E. Č. pateikta tarnybinė striukė su suplėšyta dešinės pusės rankove, padarytos fotonuotraukos (3 t., b. l. 34-36).

81Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., nes kaltinamasis, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, mosuodamas prieš policijos pareigūnus rankomis ir spardydamasis kojomis, sugriebė patruliui E. Č. už tarnybinės striukės dešinės rankovės ir ją perplėšė, t.y. pasipriešino valstybės tarnautojams.

82Bausmių skyrimas

83Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. nuostatomis.

84Kaltinamasis A. M. teistas (4 t., b. l. 107-110, 115-117, 118-119, 120, 121-122, 124-125), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 126), iki sulaikymo dirbo (4 t., b. l. 105), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b. l. 112).

85Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl veikos, numatytos BK 286 str. (policijos pareigūnų atžvilgiu) bei dėl nukentėjusiosios V. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 str. 1 d., prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

86A. M. padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2004-10-26 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 3 d., 180 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2011-12-29, atlikęs bausmę, praėjus dviems mėnesiams, vėl padarė nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 27 str. nustato, kad asmuo yra recidyvistas ir nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs vėl padaro tyčinį nusikaltimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 97 str. nuostatomis, kaltinamajam teistumas nėra išnykęs. Atsižvelgiant į jau aptartas nusikaltimų padarymo aplinkybes, nusikaltimų sunkumą, atsižvelgiant į tai, kad po bausmės atlikimo praėjo nedidelis laiko tarpas ir kaltinamasis vėl padarė nusikaltimus, rodo, kad kaltinamasis dėl savo elgesio išvadų nedaro, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, yra linkęs nusikalsti, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas didesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, išskyrus bausmes už veikas dėl kurių kaltinamasis prisipažino ir gailisi ( pasipriešinimas valstybės tarnautojams ir nežymus V. P. sveikatos sutrikdymas). Tardymo izoliatoriuje A. M. mokėsi, susituokė, išreiškė norą keistis. Atsižvelgt į tai, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos ne maksimalaus dydžio bausmės.

87Dėl civilinių ieškinių

88LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei, kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, dėl kurių jos patyrė materialinę bei moralinę žalą, todėl nukentėjusiosios turi teisę reikalauti atlyginti joms nusikaltimu padarytą žalą.

89Nukentėjusioji I. R. pareiškė 1554 Lt civilinį ieškinį: 54 Lt turtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad po įvykio sužalojimams gydyti pirko medikamentų – tepalą ir dėl pilvo sužalojimo – tablečių „Diclovit“, kurie kainavo 30 Lt, be to, atvykdama į apklausą pas tyrėją, neteko dviejų valandų darbo užmokesčio – 24 Lt. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kad nukentėjusiajai buvo skirti minėti medikamentai (vaistų receptai, ligos istorijos išrašai), be to nukentėjusioji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui medikamentų pirkimo kvitų bei dokumentų dėl darbo užmokesčio netekimo nepateikė, teigia jų neišsaugojus, reikalavimas dėl 54 Lt turtinės žalos atmestinas.

90Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

91Nukentėjusioji I. R. taip pat nurodė, kad nusikaltimo metu ji patyrė didelį išgąstį, fizinį skausmą, po įvykio jautė baimę gatvėje, diskomfortą dėl sužalojimų, išgyveno neigiamas emocijas policijoje. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji I. R. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, po įvykio pablogėjo sveikata, iki šiol jaučiasi nesaugi, žalą nukentėjusiajai kaltinamasis padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamasis yra jauno amžiaus, sveikas asmuo, galintis dirbti, todėl nukentėjusiosios I. R. 1500 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

92Nukentėjusioji N. K. pareiškė 10240 Lt civilinį ieškinį: 240 Lt turtinei žalai atlyginti bei 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad po įvykio sužalojimams gydyti pirko medikamentus, kurių bendra vertė 100 Lt, kvitų neišsaugojo, po įvykio dėl blogos nervinės būklės, kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris išrašė raminamųjų ir migdomųjų vaistų 40 Lt vertės, kvito neišsaugojo, be to organizmui stiprinti tiek dėl psichinės būklės, tiek dėl fizinių negalavimų pirko maisto papildus, 100 Lt vertės, kvito neišsaugojo. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kad nukentėjusiajai buvo skirti minėti medikamentai (vaistų receptai, ligos istorijos išrašai), be to, nukentėjusioji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui medikamentų pirkimo kvitų nepateikė, teigia jų neišsaugojus, jos reikalavimas dėl 240 Lt turtinės žalos atmestinas.

93Nukentėjusioji N. K. taip pat nurodė, kad nusikaltimo metu ji patyrė didelį išgąstį, nervinį sukrėtimą, šoką, baimę, fizinį skausmą, po įvykio išgyveno didelį emocinį ir nervinį sukrėtimą, bijojo išeiti į gatvę, dėl sužalojimų veide 2 savaites nėjo į lauką, jautė baimę vėl būti užpulta. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji N. K. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, po įvykio pablogėjo sveikata, iki šiol jaučiasi nesaugi, žalą nukentėjusiajai kaltinamasis padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamasis yra jauno amžiaus, sveikas asmuo, galintis įsidarbinti ir dirbti, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad N. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė sunkių pasekmių, sužalojimas pasireiškė fiziniu skausmu ir kraujosruvomis, tačiau komplikacijų dėl to nekonstatuota, jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima įvertinti nukentėjusiosios sveikatos būklę po padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, byloje nėra, nepateikta duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, sukrėtimo nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, prašoma priteisti 10000 Lt suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, teismų formuojamos praktikos, todėl nukentėjusiosios N. K. ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1500 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

94Nukentėjusioji S. K. pareiškė 11450 Lt civilinį ieškinį: 1450 Lt turtinei žalai atlyginti bei 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad įvykio metu po A. M. suduoto pirmo smūgio, jai nuo veido ant sniego nukrito jos akiniai. Įvykio metu ji akinių nepasiėmė, nes buvo išsigandusi ir labai susinervinusi, nematė, kad akinius būtų paėmęs A. M., mano, kad jie įvykio metu nukritę pasimetė. Akinių vertė 450 Lt, pirkimo kvito neišsaugojo. Po įvykio ji buvo labai susinervinusi, ją vargino galvos skausmai, todėl medikai rekomendavo ir buvo išrašyti raminamieji, medikamentai dėl sužalojimų bei papildai nervų sistemos veiklos gerinimui, kurių bendra vertė 1000 Lt. Vaistus ir papildus vartojo labai ilgai, apie pusė metų, jų pirkimo kvitų neišsaugojo. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kad nukentėjusiajai buvo skirti minėti medikamentai (vaistų receptai, ligos istorijos išrašai), be to nukentėjusioji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui medikamentų bei akinių pirkimo kvitų nepateikė, teigia jų neišsaugojus, jos reikalavimas dėl 1450 Lt turtinės žalos atmestinas.

95Nukentėjusioji S. K. taip pat nurodė, kad nusikaltimo metu ji patyrė didelį išgąstį, labai susinervino, buvo šoko būsenoje. Po įvykio ilgą laiką jautė didelį nerimą, kamavo nemiga, bloga nuotaika, persekiojo įvykio išgyvenimo jausmas, buvo išsiblaškiusi, labai dirgli, nervinga, jautė diskomfortą, didelę vidinę įtampą, pastovų nerimą, labai pablogėjo gyvenimo kokybė. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji S. K. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, po įvykio pablogėjo sveikata ir gyvenimo kokybė, iki šiol jaučiasi nesaugi, nusikaltimas tyčinis, sunkus, nukreiptas prieš žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nusikaltimu sukelti padariniai, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala nukentėjusiosios sveikatai, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, buvo užpulta tamsiu paros metu, priėjus iš nugaros, grasinant peiliu, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nebuvo pateikta nukentėjusiosios sveiktos pablogėjimą patvirtinančių pagrįstų, objektyvių duomenų, nepateikta duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, sukrėtimo nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, todėl nukentėjusiosios S. K. ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 8000 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

96Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškus 1090 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nurodydama, kad pagrobtas telefonas 1000 Lt vertės, SIM kortelė 10 Lt vertės, medikamentai 40 Lt ir kelionės išlaidos pas ekspertus 40 Lt. Teisiamojo posėdžio metu V. P. kaltinamajam pretenzijų dėl telefono nereiškė, palaikė 80 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti: 40 Lt išlaidoms medikamentams ir 40 Lt kelionės pas ekspertus išlaidoms. Kadangi nukentėjusioji nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių medikamentų pirkimą bei kelionės pas ekspertus išlaidas, ieškinys atmestinas.

97Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 2061,91 Lt civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiosioms N. K., I. R. ir V. P. išmokėtas ligos pašalpas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškė 552,87 Lt civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiajai S. K. išmokėtą ligos pašalpą. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti duomenimis apie ieškovo patirtas išlaidas dėl nukentėjusiosioms ligos pašalpų išmokėjimo, todėl tenkintini visiškai.

98Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diskai su fotonuotraukomis (1 t., b. l. 106, 2 t., b. l. 11, 19, 64, 70), grunto pavyzdžiai (2 t., b. l. 65), laikomi byloje – paliktini byloje, kaltinamojo A. M. asmens tapatybės kortelė, paimta asmens kratos metu 2012-04-22, laikoma byloje (4 t., b. l. 33, 129) – persiųstina pataisos įstaigai, A. M. žieminių batų pora, laikoma supakuota prie baudžiamosios bylos – grąžintina kaltinamajam, A. M. 10 Lt, laikomi Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje (4 t., b. l. 37) – grąžintini kaltinamajam, plaukų ir kraujo pavyzdžiai (1 t., b. l. 114), A. M. diržas (2 t., b. l. 72), saugomi M. R. universiteto Teismo medicinos institute – sunaikintini.

99Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str.,

Nutarė

100A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 22 str. 1 d. 150 str. 1 d., 286 str., ir nuteisti:

101pagal BK 140 str. 1 d. (I. R. nežymus sveikatos sutrikdymas) – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

102pagal BK 140 str. 1 d. (N. K. nežymus sveikatos sutrikdymas) – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

103pagal BK 140 str. 1 d. (V. P. nežymus sveikatos sutrikdymas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

104pagal BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. (pasikėsinimas seksualiai prievartauti S. K.) – 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme;

105pagal BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojams) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

106Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmei, paskirtai už pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą apimant bausmes, paskirtas už nesunkius nusikaltimus, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

107Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-09-25.

108Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012-04-22 iki nuosprendžio paskelbimo.

109Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

110Nukentėjusiosios I. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš A. M. I. R. 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) neturtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

111Nukentėjusiosios N. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš A. M. N. K. 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) neturtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

112Nukentėjusiosios S. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš A. M. S. K. 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

113Nukentėjusiosios V. P. civilinį ieškinį dėl 80 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

114Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai, iš A. M. priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2061,91 Lt (du tūkstančius šešiasdešimt vieną litą 91 ct) turtinės žalos atlyginimą.

115Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai, iš A. M. priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 552,87 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt du litus 87 ct) turtinės žalos atlyginimą.

116Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

117CD diskus su fotonuotraukomis, grunto pavyzdžius, laikomus byloje, palikti byloje;

118kaltinamojo A. M. asmens tapatybės kortelę, laikomą byloje – persiųsti pataisos įstaigai, kurioje yra kaltinamasis;

119kaltinamojo A. M. žieminių batų porą, laikomą supakuotą prie baudžiamosios bylos – grąžinti kaltinamajam;

120kaltinamojo A. M. 10 Lt, laikomus Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje – grąžinti kaltinamajam;

121plaukų ir kraujo pavyzdžius, A. M. diržą, saugomus M. R. universiteto Teismo medicinos institute – sunaikinti.

122Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai... 2. A. M., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. 2002-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 118 str., 272 str. 1 d.,... 4. 2003-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., terminuotu... 5. 2004-10-26 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 3 d., 180 str. 1... 6. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 7. 2012-02-04 apie 22.30 val. Kovo 11-osios g. prie namo Nr. 45, Kaune, A. M.... 8. Be to, A. M. 2012-02-07 apie 21.30 val. Draugystės g. prie namo Nr. 9C, Kaune,... 9. Be to, A. M. 2012-02-27 apie 21.14 val. V. Krėvės pr. prie namo Nr. 23,... 10. Be to, A. M. 2012-04-21 apie 23.00 val. Taikos pr. prie namo Nr. 60, Kaune,... 11. Be to, A. M. 2012-04-22 apie 00.05 val. Taikos pr. prie namo Nr. 620, Kaune,... 12. Kaltinamasis A. M. teismo posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų... 13. Liudytoja A. V. (M.) parodė, kad su A. M. kartu gyvena nuo 2011-12-29. Ta data... 14. Nukentėjusiosios I. R. nežymus sveikatos sutrikdymas... 15. Nukentėjusioji I. R. parodė, kad kaltinamąjį žino tik iš įvykio. Vasario... 16. Kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu... 17. Nors A. M. savo kaltę neigė, jo kaltė, nepaisant liudytojos A. V. parodymų,... 18. 2012-02-05 I. R. protokole – pareiškime, iš kurio matyti, kad 2012-02-04... 19. 2012-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad... 20. 2012-02-06 specialisto išvadoje Nr. G 359/12 (02), kuria nustatyta, kad I. R.... 21. 2012-05-31 asmens parodymo atpažinti protokole, iš kurio matyti, kad... 22. nukentėjusiosios I. R. parodymuose, iš kurių matyti, kad 2012-02-04 ar 5 d.... 23. Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos... 24. Nukentėjusiosios N. K. nežymus sveikatos sutrikdymas... 25. Nukentėjusioji N. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš įvykio.... 26. Kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu... 27. Nors A. M. savo kaltę neigė, jo kaltė, nepaisant liudytojos A. V. parodymų,... 28. 2012-02-23 N. K. protokole – pareiškime, kad 2012-02-07 apie 21.30 val. prie... 29. 2012-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole, kad apžiūrėta įvykio vieta... 30. 2012-02-27 specialisto išvadoje Nr. G579/12 (02), kurioje konstatuota, kad N.... 31. 2012-05-31 asmens parodymo atpažinti protokole, kad nukentėjusioji N. K.... 32. nukentėjusiosios N. K. parodymuose, kad 2012-02-07 apie 21.20 val. prie... 33. Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos... 34. Pasikėsinimas seksualiai prievartauti nukentėjusiąją S. K.... 35. Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2012-02-27 ji dirbo parduotuvėje, 21 val.... 36. Liudytojas V. V. parodė, kad A. M. pažįsta, jie buvo kartu vienoje kameroje.... 37. Kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu... 38. Nors A. M. savo kaltę neigė, jo kaltė yra įrodyta duomenimis,... 39. 2012-02-23 S. K. protokole – pareiškime, kad 2012-02-27 jai einant pro namą... 40. 2012-02-28 įvykio vietos apžiūros protokole, kad apžiūrėta įvykio vieta,... 41. 2012-10-16 kratos protokole, kad A. M. gyvenamojoje vietoje (bute, kuris... 42. 2012-10-22 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1482, kad bato pado pėdsakas,... 43. 2012-02-28 specialisto išvadoje Nr. G 595/12 (02), kad galimai 2012-02-27 S.... 44. 2012-02-28 daiktų pateikimo protokole, kuriuo nukentėjusioji S. K. pateikė... 45. 2012-02-29 striukės apžiūros protokole, kad striukės priekinėje dalyje... 46. 2012-05-31 asmens parodymo atpažinti protokole, kad nukentėjusioji S. K. A.... 47. nukentėjusiosios S. K. parodymuose, kad 2012-02-27 apie 21.15 val.... 48. liudytojo V. V. parodymuose, kad su A. M. sėdėjo kartu vienoje kameroje, iš... 49. Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos... 50. Nukentėjusiosios V. P. nežymus sveikatos sutrikdymas... 51. V. P. parodė, kad kaltinamąjį yra mačiusi tik įvykio vakarą, įvykio... 52. Liudytojas A. D. parodė, kad tiksliai dienos nepamena, su draugais žiūrėjo... 53. Liudytojas G. B. parodė, kad įvykis buvo Pašilės g. ir Taikos sankryžoje.... 54. Liudytojas R. K. parodė, kad su E. A. atvyko į naktinę parduotuvę Pašilės... 55. Liudytojas E. A. parodė, kad įvykis buvo prieš metus laiko, su draugu... 56. Liudytojas G. P. parodė, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, buvo... 57. Kaltinamasis A. M. dėl kaltinimo apiplėšti V. P. kaltu neprisipažino,... 58. Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo nežymiai sutrikdžius V. P. sveikatą, jo... 59. 2012-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad... 60. 2012-04-22 V. P. protokole – pareiškime, kad 2012-04-21 apie 23 val. prie... 61. 2012-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad Kauno AVPK Patrulių... 62. 2012-04-22 daikto apžiūros protokole, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas... 63. 2012-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad nukentėjusioji V. P.... 64. 2012-10-16 daiktų apžiūros protokole, kad apžiūrėti ir nufotografuoti:... 65. 2012-07-12 specialistų išvadose Nr. G 1054/12 (02), Nr. pG2574/12 (02),... 66. nukentėjusiosios V. P. parodymuose, kad 2012 metų pavasarį apie 23 valanda... 67. liudytojo A. D. parodymais, kad prie naktinės parduotuvės Taikos pr.,... 68. liudytojo G. B. parodymais, kad Pašilės g. ir Taikos sankryžoje, būnant su... 69. liudytojo R. K. parodymais, kad su E. A. atvykę į naktinę parduotuvę... 70. liudytojo E. A. parodymais, kad su draugu išeinat iš Pašilės g. esančios... 71. liudytojo G. P. parodymais, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, prie... 72. Pasipriešinimas valstybės tarnautojams... 73. Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad tą vakarą iš VPK budėtojo gavo... 74. Nukentėjęs R. N. parodė, kad tiksliai įvykio datos nepamena, gavo... 75. Kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino... 76. Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė taip pat yra įrodyta... 77. nukentėjusiojo E. Č. parodymuose, kad pagal VPK budėtojo pranešimą nuvykus... 78. nukentėjusiojo R. N. parodymuose, kad pagal pranešimą, kad ties Taikos pr.,... 79. 2012-04-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad E. Č. pateikė... 80. 2012-04-27 apžiūros protokole, kad apžiūrėta E. Č. pateikta tarnybinė... 81. Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos... 82. Bausmių skyrimas... 83. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. nuostatomis.... 84. Kaltinamasis A. M. teistas (4 t., b. l. 107-110, 115-117, 118-119, 120,... 85. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl veikos, numatytos BK... 86. A. M. padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti... 87. Dėl civilinių ieškinių... 88. LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti... 89. Nukentėjusioji I. R. pareiškė 1554 Lt civilinį ieškinį: 54 Lt turtinei... 90. Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas... 91. Nukentėjusioji I. R. taip pat nurodė, kad nusikaltimo metu ji patyrė didelį... 92. Nukentėjusioji N. K. pareiškė 10240 Lt civilinį ieškinį: 240 Lt turtinei... 93. Nukentėjusioji N. K. taip pat nurodė, kad nusikaltimo metu ji patyrė didelį... 94. Nukentėjusioji S. K. pareiškė 11450 Lt civilinį ieškinį: 1450 Lt turtinei... 95. Nukentėjusioji S. K. taip pat nurodė, kad nusikaltimo metu ji patyrė didelį... 96. Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškus 1090 Lt... 97. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 2061,91... 98. Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 99. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1... 100. A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d., 140... 101. pagal BK 140 str. 1 d. (I. R. nežymus sveikatos sutrikdymas) – 11... 102. pagal BK 140 str. 1 d. (N. K. nežymus sveikatos sutrikdymas) – 11... 103. pagal BK 140 str. 1 d. (V. P. nežymus sveikatos sutrikdymas) – 5 (penkių)... 104. pagal BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. (pasikėsinimas seksualiai prievartauti S.... 105. pagal BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojams) – 1 (vienerių)... 106. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti... 107. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-09-25.... 108. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą... 109. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą palikti... 110. Nukentėjusiosios I. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš... 111. Nukentėjusiosios N. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš... 112. Nukentėjusiosios S. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš... 113. Nukentėjusiosios V. P. civilinį ieškinį dėl 80 Lt turtinės žalos... 114. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį... 115. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį... 116. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai... 117. CD diskus su fotonuotraukomis, grunto pavyzdžius, laikomus byloje, palikti... 118. kaltinamojo A. M. asmens tapatybės kortelę, laikomą byloje – persiųsti... 119. kaltinamojo A. M. žieminių batų porą, laikomą supakuotą prie... 120. kaltinamojo A. M. 10 Lt, laikomus Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje –... 121. plaukų ir kraujo pavyzdžius, A. M. diržą, saugomus M. R. universiteto... 122. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...