Byla e2A-175-210/2020
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Mockevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas veidas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7379-776/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas veidas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katalonija“, trečiasis asmuo Lloyd‘s Syndicate AEGIS 1225 dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujas veidas“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Katalonija“ 9 171,59 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovės, kaip BUAB „Optimus CRM“ bankroto administratorės, netinkamai atliktų bankroto administravimo procedūrų patyrė 9 171,59 Eur žalą, nes, BUAB „Optimus CRM“ neturint jokio turto, o jos veiklą pripažinus pasibaigusia likvidavus ją dėl bankroto, liko nepatenkintas 9 171,59 Eur sumos ieškovės BUAB „Optimus CRM“ pareikštas kreditorinis reikalavimas. Ieškovės nuomone, atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6539-199/2017, kurioje atsakovė, veikdama kaip BUAB „OptimusCRM“ bankroto administratorė, buvo pareiškusi ieškinį dėl 67 528,48 Eur sumos mokėjimų iš BUAB „Optimus CRM“ sąskaitos A. S. pripažinimo negaliojančiais ir 67 528,48 Eur neteisėtai gautų lėšų priteisimo iš A. S., sudarė taikos sutartį su BUAB „Optimus CRM“ akcininku A. S. dėl 35 000,00 Eur sumos sumokėjimo, o nuo likusios pagrįstos ir potencialiai gautinos reikalavimo dalies atsisakė, taip panaikindama šią reikalavimo teisės dalį į A. S. ir užkirsdama kelią šios reikalavimo teisės pagrindu patenkinti visus BUAB „Optimus CRM“ kreditorinius reikalavimus, nors kreditorių susirinkimas sprendimu buvo įpareigojęs atsakovę taikos sutartimi susitarti dėl sumos, ne mažesnės nei reikalinga visiems teismo patvirtintiems BUAB „Optimus CRM“ kreditoriams kreditoriniams reikalavimams patenkinti ir patirtoms administravimo išlaidoms (kartu su visu administratoriui priklausančiu atlyginimu) padengti. Ieškovės nuomone, atsakovė elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai, neatidžiai ir nekvalifikuotai, neveikė taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, o kreditoriai neturėjo galimybės įvertinti taikos sutartimi sutartos sumokėti 35 000,00 Eur sumos pagrįstumo ir pakankamumo, nes visą reikiamą informaciją valdė atsakovė, todėl, nors A. S. pagal taikos sutartį sumokėjo BUAB „Optimus CRM“ 35 000,00 Eur, šios sumos neužteko visiems kreditoriniams reikalavimams padengti.

62. Atsakovė UAB „Katalonija“ nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6539-199/2017 ieškovė buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, tačiau 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, kurios sudarymas galbūt sukėlė jai žalą, neskundė. Atsakovės nuomone, vykdant BUAB „Optimus CRM“ bankroto procedūras, ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o, priešingai, gautas lėšas paskirstė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka ir teisėtai pirmiausia apmokėjo bankroto administravimo išlaidas. Atsakovė priminė, kad iškėlus BUAB „Optimus CRM“ bankroto bylą bendra kreditorių reikalavimų suma sudarė 26 831,98 Eur, taikos sutartis buvo sudaryta dėl 35 000,00 Eur sumos, o pagal formuojamą teismų praktiką teismai nepriteisia didesnių sumų, nei yra patvirtinta kreditorinių reikalavimų. Atsakovės teigimu, priteisiant žalos atlyginimą tokioje situacijoje iš bankroto administratoriaus, būtų ne tik iškreipiamas bankroto proceso institutas, bet ir bankroto administratoriaus padėtis. Atsakovė pažymėjo, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nenustatė jokių atsakovės, kaip bankroto administratorės, pažeidimų BUAB „Optimus CRM“ bankroto procese.

73. Trečiasis asmuo Lloyd‘s Syndicate AEGIS 1225 su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad tai, jog po taikos sutarties sudarymo nenumatytai išaugo administravimo išlaidos, nėra bankroto administratorės atsakomybė. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, kad ieškovė ieškinyje neginčija administravimo išlaidų dydžio, o tai reiškia, jog ji sutinka, kad visos administravimo išlaidos buvo pagrįstos. Per visą BUAB „OptimusCRM“ administravimo laikotarpį bankroto administratorė patyrė 9 940,53 Eur, be PVM administravimo, išlaidų, atsakovei buvo išmokėtas 2 280,00 Eur be PVM atlyginimas ir 4 526,28 Eur be PVM priemoka, o visos bankroto administratorės administravimo išlaidos, gautas atlyginimas ir priemoka buvo visiškai teisėti ir pagrįsti.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

94. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovės priteisė bylinėjimosi išlaidas.

105. Teismas akcentavo, kad, sprendžiant ginčą tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininko, tokio pobūdžio ginčui spręsti įstatyme nenustatyta privalomo derinimo su kreditorių susirinkimu poreikio. Bankroto administratorius, veikdamas kreditorių interesais, turėtų būti suinteresuotas taikos sutarties sąlygas derinti su kreditoriais, tačiau to jam neatlikus tokie bankroto administratoriaus veiksmai nelaikytini neteisėtais.

116. Teismo vertinimu, atsakovė ėmėsi tinkamų priemonių skolai iš įmonės skolininko A. S. išieškoti. Jei ieškovė nesutiko su taikos sutarties sąlygomis, ji, kaip trečiasis asmuo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6539-921/2017, turėjo teisę skųsti 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria buvo patvirtina taikos sutartis, tačiau to nedarė. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo sąlygų jai, kaip bankroto administratorei, buvo rekomendacinio pobūdžio. A. S. tinkamai vykdė taikos sutartį ir sumokėjo 35 000,00 Eur suną, o bankroto administratorė gautas lėšas paskirstė laikydamasi ĮBĮ 35 ir 36 straipsniuose nustatytos tvarkos. Šią aplinkybę teismui patvirtino Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno apygardos teismo sprendimai. Įvertinęs tai teismas pripažino, kad ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo, nerūpestingumo, neatidumo ir nekvalifikuotumo. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė negynė visų kreditorių ar jų dalies interesų, teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų atliekant BUAB „Optimus CRM“ bankroto procedūras kaip neteisėtų civilinės atsakomybės prasme. Nekonstatavus atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl teismas ieškinį atmetė.

127. Papildomai teismas pažymėjo, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl A. S. galbūt neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d. išsimokant sau, kaip vieninteliam BUAB „Optimus CRM“ akcininkui, dividendus, sudarytų pagrindą ieškovei teisę pareikšti tiesioginį ieškinį A. S. dėl likusios nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos priteisimo. Kreditoriui tiesioginio ieškinio teisę suteikiantis pagrindas tokiu atveju turėtų būti tyčinio bankroto faktas, konstatuotas teismo sprendimu, to nagrinėjamu atveju nėra.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

148. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Naujas veidas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

158.1. Apeliantės teigimu, teismas nagrinėjo tik vieną atsakovės civilinės atsakomybės sąlygą – neteisėtus veiksmus ir padaręs išvadą, kad neteisėtų veiksmų atsakovė neatliko, kitų civilinės atsakomybės sąlygų nenagrinėjo. Teismo išvada, jog nėra nustatyta atsakovės neteisėtų veiksmų, yra nepagrįsta ir prieštarauja ĮBĮ nuostatoms, numatančioms bankroto administratorės pareigas.

168.2. Apeliantės nuomone, atsakovė, sudarydama taikos sutartį, tiesiog siekė greičiau gauti jai išmokėtinas bankroto administravimo išlaidas ir bankroto administratorės atlyginimą, nekreipdama dėmesio į tai, ar po to liks lėšų kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Teismas tiesiog padarė išvadą, kad bankroto administratorė turėjo teisę savo nuožiūra sudaryti taikos sutartį, o kreditorių pozicija tuo klausimu yra tik rekomendacinio pobūdžio, ir tuo remdamasis nevertino, ar šis formaliai teisėtas veiksmas – taikos sutarties sudarymas (jos sąlygos) – atitiko ĮBĮ numatytą pagrindinį bankroto proceso tikslą. Apeliantė įsitikusi, kad atsakovė, veikdama kaip BUAB „Optimus CRM“ bankroto administratorė, netinkama atliko bankroto administratorės pareigas, neveikė maksimaliai sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams.

178.3. Sudarydama taikos sutartį atsakovė susitarė dėl 35 000,00 Eur sumos sumokėjimo, o nuo likusios apytiksliai 32 000,00 Eur dydžio pagrįsto ir potencialiai gautino reikalavimo dalies atsisakė, taip panaikindama šią reikalavimo teisės dalį į A. S. ir užkirsdama kelią šios reikalavimo teisės pagrindu patenkinti visus BUAB „Optimus CRM“ kreditorinius reikalavimus. Tai, kad ieškovė neskundė sudarytos taikos sutarties sąlygų, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės ir nepanaikina ieškovės teisės į žalos atlyginimą. Apeliantės tvirtinimu, taikos sutarties sudarymo metu ieškovė objektyviai neturėjo galimybės žinoti, kad taikos sutartimi sutarta suma bus nepakankama, ir atitinkamai tuo pagrindu skųsti teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atsakovė iki pat bankroto proceso pabaigos nebuvo tikra, ar taikos sutartimi sutartos sumos užteks visiems kreditoriniams reikalavimams ir kitiems poreikiams procese patenkinti.

188.4. Apeliantės nuomone, siekiant įvertinti atsakovės sudarytos taikos sutarties sąlygų atitiktį kreditorių interesams, neišvengiamai buvo būtina įvertinti ir BUAB „Optimus CRM“ turėto reikalavimo A. S. atžvilgiu pagrįstumą, nes nuo to priklauso, kokias derybines ir bylos baigties perspektyvas turėjo atsakovė.

198.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, nevertino, ar atsakovės atlikti veiksmai atitinka esminį keliamą reikalavimą – kad visi bankroto administratoriaus veiksmai turi būti skirti siekti patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti bankrutuojančios įmonės turtą. Teismas neanalizavo bankroto administratoriaus veikimo savo nuožiūra ribų ir jų pažeidimo. Apeliantės įsitikinimu, vien tai, kad atsakovė, sudarydama taikos sutartį, veikė pagal savo kompetenciją, nereiškia, kad ji galėjo sudaryti taikos sutartį bet kokiomis sąlygomis. Aplinkybių visuma, apeliantės vertinimu, patvirtina egzistuojant visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, įpareigojančias atsakovę atlyginti ieškovės patirtą žalą.

209. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Katalonija“ prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

219.1. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, atitinkamai nebuvo konstatuotos ir kitos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, dėl to pagrįstai ieškinys atmestas.

229.2. Ieškovė neskundė nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo, sutiko su taikos sutarties sąlygomis, tai pagrįstai konstatavo ir skundžiamą sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas.

239.3 Bankroto administratorė gautas lėšas paskirstė laikydamasi ĮBĮ 35 ir 36 straipsniuose nustatytos tvarkos, o nurodytą aplinkybę papildomai patvirtina Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno apygardos teismo sprendimai.

249.4. Priteisiant žalos atlyginimą tokioje situacijoje iš bankroto administratorės, būtų ne tik iškreipiamas bankroto proceso institutas, bet ir bankroto administratorės padėtis.

259.5. BUAB „Optimus CRM“ bankroto byloje buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma buvo 26 831,98 Eur, o A. S. sumokėjo BUAB „Optimus CRM“ 35 000,00 Eur.

269.6. Apeliantė nepateikė nė vieno objektyvaus argumento, galinčio įrodyti skundžiamo sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą, bankroto administratorė savo pareigas vykdė tinkamai, o ieškovė nesąžiningai neišieškotą iš UAB „Optimus CRM“ skolą siekia perkelti bankroto administratorei.

27Teisėjų kolegija

konstatuoja:

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2910. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

3011. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl bankroto administratorės civilinės deliktinės atsakomybės.

3112. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

3213. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (CK 6.249 straipsnis). Pažymėtina, kad nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, tai yra įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016 ).

3314. Įmonės bankroto administratorius, be kita ko, ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja; užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą; atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą; gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus; (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 3, 4, 9, 14, 20 punktai). Atsižvelgiant į įmonės bankroto administratoriui įstatymu suteiktas teises bei nustatytas pareigas, ir vertintinas jo suinteresuotumas kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-469/2016).

3415. Ieškovė, įrodinėdama civilinės atsakomybės sąlygą – buvusios BUAB „Optimus CRM“ bankroto administratorės neteisėtus veiksmus, nurodo, kad bankroto administratorė neatliko jai įstatymo priskirtų funkcijų, neveikė taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, nes, buvusiam vieninteliam įmonės akcininkui ir vadovui A. S. pagal taikos sutartį sumokėjus BUAB „Optimus CRM“ 35 000,00 Eur, šios sumos neužteko visiems kreditoriniams reikalavimams padengti.

3516. Pirmosios instancijos teismas ieškovės argumentus dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų laikė nepagrįstais. Teisėjų kolegija tokiai bylą nagrinėjusio teismo pozicijai pritaria.

3617. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6539-921/2017 atsakovė, kaip BUAB „Optimus CRM“ bankroto administratorė, patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 67 528,48 Eur sumos dividendų išmokėjimus laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d. vieninteliam BUAB „Optimus CRM“ akcininkui A. S., kuris buvo ir įmonės vadovas, bei priteisti šią sumą iš A. S.. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtinta 2017 m. lapkričio 23 d. BUAB „Optimus CRM“, atstovaujamos atsakovės, ir A. S. sudaryta taikos sutartis, kuria A. S. įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. sumokėti 35 000,00 Eur BUAB „Optimus CRM“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 7 d.

3718. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Optimus CRM“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017 m. lapkričio 9 d., 5 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl bankroto administratorės įpareigojimo sudaryti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6539-921/2017 taikos sutartį kreditorių susirinkimo nurodytomis sąlygomis, pagal kurias taikos sutartimi turėjo būti susitarta dėl sumos ne mažesnės nei reikalinga visų teismo patvirtintų BUAB „Optimus CRM“ kreditorių kreditorinių reikalavimų patenkinimui ir patirtoms administravimo išlaidoms (kartu su visu administratoriui priklausančiu atlyginimu) padengti, o, jei dėl bankroto administratorės netinkamai nurodytos sumos nepakaktų kreditorių reikalavimams visiškai patenkinti, bankroto administratorė privalėtų iš savo lėšų sumokėti kreditoriams tokias sumas, kurios bus nepadengtos.

3819. Teisėjų kolegijos vertinimu, taikos sutartis visiškai atitiko BUAB „Optimus CRM“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kad taikos sutartis gali būti sudaroma tik, jeigu A. S. įsipareigos sumokėti BUAB „Optimus CRM“ sumą didesnę nei pareikšti kreditoriniai reikalavimai ir įmonės bankroto administravimo išlaidos, nes BUAB „Optimus CRM“ bankroto byloje buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma buvo 26 831,98 Eur, o A. S. sumokėjo BUAB „Optimus CRM“ 35 000,00 Eur.

3920. Kaip pagrįstai vertino bylą nagrinėjęs teismas, ieškovė taikos sutarties sąlygų, kaip byloje dalyvavęs trečiasis asmuo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6539-921/2017, neskundė. Bankroto administratorė gautas lėšas paskirstė laikydamasi ĮBĮ 35 ir 36 straipsniuose nustatytos tvarkos, tai patvirtina Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno apygardos teismo sprendimai.

4021. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų ginčijusi ir bankroto byloje patirtų administravimo išlaidų dydį ar jų pagrįstumą. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė nesiėmė tinkamų priemonių skolai iš įmonės skolininko A. S. išieškoti ir negynė visų kreditorių ar jų dalies interesų.

4122. Atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netyrė ir nepasisakė dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Minėta, kad civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, ir šios sąlygos turi būti nustatytos visos kartu. Taigi, nenustačius neteisėtų bankroto administratorės veiksmų, ieškinys pagrįstai atmestas ir tuo pagrindu, jog neįrodytos visos sąlygos bankroto administratorės civilinei atsakomybei kilti sąlygos.

4223. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neprivalėjo vertinti BUAB „Optimus CRM“ turėto reikalavimo A. S. atžvilgiu pagrįstumo, kadangi tai nėra šios bylos dalykas. Kaip pagrįstai akcentavo bylą nagrinėjęs teismas, ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl A. S. galimai neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d. išsimokant sau, kaip vieninteliam BUAB „Optimus CRM“ akcininkui, dividendus sudarytų pagrindą ieškovei teisę pareikšti tiesioginį ieškinį A. S. dėl likusios nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos priteisimo.

4324. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimo.

4425. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

4626. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė teismo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovės patirtos 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinos iš ieškovės.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

49Priteisti iš ieškovės UAB „Naujas veidas“, kodas 141324697, atsakovei UAB „Katalonija“, kodas 302545778, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

50Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujas veidas“... 6. 2. Atsakovė UAB „Katalonija“ nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad Kauno... 7. 3. Trečiasis asmuo Lloyd‘s Syndicate AEGIS 1225 su ieškiniu nesutiko... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. lapkričio 15 d.... 10. 5. Teismas akcentavo, kad, sprendžiant ginčą tarp bankrutuojančios įmonės... 11. 6. Teismo vertinimu, atsakovė ėmėsi tinkamų priemonių skolai iš įmonės... 12. 7. Papildomai teismas pažymėjo, kad ieškovės ieškinyje nurodytos... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. 8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Naujas veidas“ prašo panaikinti... 15. 8.1. Apeliantės teigimu, teismas nagrinėjo tik vieną atsakovės civilinės... 16. 8.2. Apeliantės nuomone, atsakovė, sudarydama taikos sutartį, tiesiog siekė... 17. 8.3. Sudarydama taikos sutartį atsakovė susitarė dėl 35 000,00 Eur sumos... 18. 8.4. Apeliantės nuomone, siekiant įvertinti atsakovės sudarytos taikos... 19. 8.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo... 20. 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Katalonija“ prašo... 21. 9.1. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, atitinkamai nebuvo... 22. 9.2. Ieškovė neskundė nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo, sutiko... 23. 9.3 Bankroto administratorė gautas lėšas paskirstė laikydamasi ĮBĮ 35 ir... 24. 9.4. Priteisiant žalos atlyginimą tokioje situacijoje iš bankroto... 25. 9.5. BUAB „Optimus CRM“ bankroto byloje buvo patvirtinti kreditoriniai... 26. 9.6. Apeliantė nepateikė nė vieno objektyvaus argumento, galinčio įrodyti... 27. Teisėjų kolegija... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 30. 11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl bankroto administratorės... 31. 12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį... 32. 13. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad... 33. 14. Įmonės bankroto administratorius, be kita ko, ĮBĮ nustatyta tvarka... 34. 15. Ieškovė, įrodinėdama civilinės atsakomybės sąlygą – buvusios BUAB... 35. 16. Pirmosios instancijos teismas ieškovės argumentus dėl neteisėtų... 36. 17. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo... 37. 18. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju BUAB... 38. 19. Teisėjų kolegijos vertinimu, taikos sutartis visiškai atitiko BUAB... 39. 20. Kaip pagrįstai vertino bylą nagrinėjęs teismas, ieškovė taikos... 40. 21. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė... 41. 22. Atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad... 42. 23. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neprivalėjo... 43. 24. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 44. 25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 46. 26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 48. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 15 d.... 49. Priteisti iš ieškovės UAB „Naujas veidas“, kodas 141324697, atsakovei... 50. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....