Byla T-343-311/2020
Dėl nuosprendžio patikslinimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo,

Nustatė

2Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu M. K. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį galutine 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų bauda bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) trejiems metams ir turto konfiskavimą. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 3 d.

3Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. sausio 28 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato teikimas, kuriuo prašoma išspręsti klausimą dėl jų skyriuje saugomo telefono „Samsung Duo“, kurio teismas pirmiau minėtame nuosprendyje nėra išsprendęs.

4Teikimas tenkintinas.

5Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų. Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų.

6Bylos duomenys patvirtina, kad teismas 2018 m. birželio 12 d. nuosprendyje dėl teikime nurodyto daikto – 2018 m. balandžio 6 d. apžiūros metu iš automobilio paimto telefono „Samsung Duo“ ir 2018 m. balandžio 26 d. tarnybiniu pranešimu voke perduoto saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui (b. l. 18, 19) – nepasisakė.

7Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs, dėl teikime nurodyto daikto grąžinimo į teismą niekas nesikreipė, be to, šis daiktas yra praradęs vertę ir jau yra menkavertis, todėl sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

Nutarė

9Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato teikimą tenkinti.

10Daiktą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Duo“, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti.

11Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai