Byla 2S-2152-436/2011
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gidonelija“ ieškinį atsakovei UAB „Gintarinė vaistinė“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl skolos, delspinigių, baudos ir palūkanų priteisimo iš atsakovo ir prašo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą 68026,54 Lt sumai.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo UAB „Gidonelija“, į.k.300005096, buveinės registracijos adresas Savanorių pr. 294-51, Kaunas, a.s. Nr. ( - ), AB „Swedbank“, b.k. 73000, reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovo UAB „Gintarinė vaistinė“, į.k. 125877727, adresas Gedimino g. 13, Kaunas, buveinės registracijos adresas P. B. g. 2, Vilnius, a.s. Nr. ( - ), AB SEB bankas, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ne didesnei kaip 68026,54 Lt (šešiasdešimt aštuonių tūkstančių dvidešimt šešių litų 54 ct) sumai. Areštuojant atsakovui priklausantį turtą, uždraudė atsakovui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovui teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovui iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius valstybei.

5Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Gintarinė vaistinė“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Nurodo, kad priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundžiamojoje nutartyje, teismas įvertino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad sutartiniai įsipareigojimai atsakovo neva nevykdomi pakankamai ilgą laiko tarpą, t.y. teismas vertino materialinį ieškinio reikalavimo pagrįstumą ir nusprendė, kad ieškovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Tokias išvadas teismas galėtų priimti tik išspręsdamas ieškinį iš esmės ir įvertinęs atsakovo atsiliepimą. Įrodymai, kuriuos pateikė ieškovas kartu su ieškiniu (2011 02 02 pranešimas dėl nepagrįsto kainos perskaičiavimo, 2011 04 20 pranešimas dėl nepagrįsto kainos perskaičiavimo, 2011 05 05 pranešimas dėl kvietimo į derybas ir kiti), kaip tik rodo, jog tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl tų aplinkybių, kuriomis teismas vadovavosi darydamas išvadą, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo. Todėl teismo argumentas dėl įsipareigojimų nevykdymo ilgą laiką tarpą yra neteisėtas, nepagrįstas ir negalėtų būti vertinamas kaip pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).

8Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos18 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - ieškovo UAB „Gidonelija“ reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovo UAB „Gintarinė vaistinė“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ne didesnei kaip 68026,54 Lt sumai (b.l. 16). 2011 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-14835-375/2011 gautas atsakovės UAB „Gintarinė vaistinė“ prašymas dėl leidimo į teismo specialiąją sąskaitą įmokant 68.026,54 Lt sumą ieškovės UAB „Gidonelija“ reikalavimų užtikrinimui ir laikinųjų pasaugos priemonių, pritaikytų Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi, panaikinimo (b.l. 13). Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (b.l. 16-17).

9Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis apeliacinis procesas tapo nebetikslingas – pirmosios instancijos teismui panaikinus skundžiamą nutartį, atskirojo skundo nagrinėjimas nebesukelia jokių teisinių padarinių, nes nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

11Apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Gintarinė vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai