Byla 2-973/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. B. , Z. B. , L. S. , A. S., J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. 240-1166/2004 pagal ieškovų K. J., UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ieškinį atsakovams A. B. , Z. B. , L. S. , A. S. , J. S. dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas K. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams A. B. , Z. B. , A. S. , L. S. bei J. S. ir, vadovaudamasis CK 2.24 ir 6.250 straipsniais, prašė pripažinti neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis jo garbę ir orumą žinias, paskleistas: atsakovės Z. B. 2002 m. spalio 23 d. raštu Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, kad ieškovas nepaskaičiavo fizinių asmenų pajamų mokesčio, kad jis nesugeba šių pajamų paskaičiuoti; atsakovo A. B. 2002 m. rugpjūčio 12 d. raštu Ūkio ministerijos sekretoriui G. Rainiui apie ieškovo neveikimą, tai yra įmokų nemokėjimą VSDFV Vilniaus miesto skyriui, 2002 m. birželio 28 d. raštu Ūkio ministrui P. Čėsnai apie ieškovo nusikalstamą veiką, 2002 m. balandžio 8 d. pranešimu VSDFV Vilniaus m. skyriaus vedėjui V. Vitkui, kad ieškovas tris kartus grasino susidorojimu su atsakovu bei jo septynerių metų dukros Astos dingimu; atsakovo A. S. 2002 m. liepos 9 d. raštu Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, 2002 m. rugsėjo 9 d. ir 2002 m. spalio 10 d. raštais Ūkio ministrui apie ieškovo neveikimą; atsakovės L. S. 2002 m. lapkričio 27 d. raštu Ūkio ministrui apie ieškovo priekaištingą reputaciją; kad ieškovas, mokydamas būsimus administratorius, neatsakydavo į piliečių pateiktus klausimus dėl praktinio administratoriaus darbo dėl kompetencijos stokos; kad ieškovas siekia asmeninės naudos; atsakovo J. S. 2002 m. rugpjūčio 28 d. (2002 m. rugsėjo 7 d.) raštu Įmonių bankrotA valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, kad ieškovo elgesys neetiškas, nepagarbus bei netinkamas, kad ieškovas yra visiškai mažaraštis. Ieškovas K. J. taip pat prašė priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą - iš atsakovės Z. B. 15 000 Lt, iš A. B. – 25 001 Lt, iš A. S. – 10 000 Lt, iš L. S. – 20 000 Lt, iš J. S. – 10 000 Lt.

4Ieškovas UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ prašė pripažinti neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis žinias, paskleistas A. B. 2002 m. birželio 28 d. raštu Ūkio ministrui P. Čėsnai apie ieškovo nusikalstamą veiką ir 2002 m. gegužės 15 d. pranešimu VSDFV Vilniaus m. skyriaus vedėjui V. Vitkui, kad dėl ieškovo kaltės be teisinio pagrindo buvo pardavinėjamas bankrutavusios bendrovės turtas, bei bendrovės naudai priteisti iš atsakovo A. B. 20 000 Lt.

5Vilniaus apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, pripažino neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis ieškovo K. J. garbę ir orumą žinias paskleistas atsakovų: Z. B. 2002 m. spalio 23 d. raštu Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, kad ieškovas nepaskaičiavo fizinių asmenų pajamų mokesčio, kad jis nesugeba šios pažymos paskaičiuoti ir priteisė ieškovui iš atsakovės Z. B. 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 30 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 100 Lt advokato pagalbos išlaidų; A. B. 2002 m. rugpjūčio 12 d. raštu Ūkio ministerijos sekretoriui G. Rainiui apie ieškovo neveikimą, t. y. įmokų nemokėjimą VSDFV Vilniaus miesto skyriui ir 2002 m. birželio 28 d. raštu Ūkio ministrui P. Čėsnai apie ieškovo nusikalstamą veiką bei 2002 m. balandžio 8 d. pranešimu VSDFV Vilniaus m. skyriaus vedėjui V. Vitkui, kad ieškovas tris kartus grasino susidorojimu su juo bei jo septynerių metų dukros Astos dingimu ir priteisė ieškovui iš atsakovo A. B. 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 180 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 600 Lt advokato pagalbos išlaidų; A. S. 2002 m. liepos 9 d. raštu Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos ir 2002 m. rugsėjo 9 d. raštu Ūkio ministrui apie ieškovo neveikimą ir priteisė iš atsakovo A. S. 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 30 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 100 Lt advokato pagalbos išlaidų; L. S. 2002 m. lapkričio 27 d. raštu LR Ūkio ministrui apie ieškovo priekaištingą reputaciją; kad ieškovas, mokydamas būsimus administratorius, į piliečių pateiktus klausimus dėl praktinio administratoriaus darbo dėl kompetencijos stokos neatsakydavo ir priteisė ieškovui iš atsakovės L. S. 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 30 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 100 Lt advokato pagalbos išlaidų; J. S. 2002 m. rugpjūčio 28 d. (2002 m. rugsėjo 7 d.) raštu Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, kad ieškovo elgesys neetiškas, nepagarbus bei netinkamas, kad ieškovas yra visiškai mažaraštis ir priteisė ieškovui iš atsakovo J. S. 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 30 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 100 Lt advokato pagalbos išlaidų. Teismas taip pat pripažino neatitinkančiomis tikrovės ir pažeidžiančiomis ieškovo UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ dalykinę reputaciją žinias, paskleistas atsakovo A. B. 2002 m. birželio 28 d. raštu Ūkio ministrui

6P. Čėsnai apie ieškovo nusikalstamą veiką ir 2002 m. gegužės 15 d. pranešimu VSDFV Vilniaus m. skyriaus vedėjui V. Vitkui, kad dėl ieškovo kaltės be teisinio pagrindo buvo pardavinėjamas bendrovės turtas ir priteisė ieškovo naudai iš atsakovo A. B. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 300 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų

7Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. sausio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

8Pareiškėja (atsakovė) Z. B. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 240-1166/2004, kurioje sprendimas priimtas 2004 m. rugsėjo 27 d., ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinus teismo sprendimą ieškovo ieškinį atmesti.

9Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimti atsakovams nedalyvaujant. 2008 m. balandžio 23 d. iš A. S. ir J. J. ji sužinojusi, kad ieškovas K. J. J. S. vardu klastojo raštus, adresuotus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, po kuriais pasirašė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ administratorius Ąžuolas Ričardas Kiaupa, reikalaujant K. J. , kuris tuo metu vadovavo UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ – t.y. klastojo tuos dokumentus, kurių pagrindu, dėl neva J. S. raštu paskleistos informacijos įvairioms institucijoms, iš J. S. ir kitų atsakovų ieškovams priteistos piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti ir advokato pagalbai apmokėti. Apie raštų klastojimą Ąžuolas Ričardas Kiaupa papasakojo J. J. ir A. S. . Šios aplinkybės, nagrinėjant bylą, jai nebuvo žinomos. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p., 3 p. pagrindais, taip pat nurodo, jog naujų aplinkybių atsiradimo pagrindas – A. S. ir J. J. pranešimai.

10Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos Z. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino ir nutarė priteisti iš pareiškėjos Z. B. 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

11Teismas nutartyje nurodė, kad Ą. R. Kiaupa 2004 m. liepos 3 d. mirė, todėl jis negalėjo papasakoti A. S. apie raštų klastojimą po bylos išnagrinėjimo 2004 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teisme ar 2005 m. sausio 4 d. Lietuvos apeliaciniame teisme dėl objektyvios. Pareiškėja pateikė Ą. R. Kiaupos raštelį, adresuotą A. S. , kuriame nurodoma, jog neva 2002 m. rugpjūčio 28 d. raštą, adresuotą Ūkio ministerijai, ties J. S. pavarde pasirašė pats K. J. . Teismas nurodė, kad šis raštelis yra be datos, todėl neįmanoma nustatyti, kada šis raštelis buvo parašytas, be to, pareiškėja nenurodė priežasčių, kodėl jis nebuvo pateiktas nagrinėjant bylą, kurioje ir pats A. S. buvo atsakovas. Teisminėje praktikoje yra įprasta, jog kilus ginčui dėl parašo autentiškumo, atliekama rašysenos ekspertizė. Ekspertizės akto, įrodančio, jog atsakovo J. S. 2002 m. rugpjūčio 28 d. (2002 m. rugsėjo 7 d.) raštas Įmonių bankroto valdymo departamentui prie LR Ūkio ministerijos, kad ieškovo elgesys neetiškas, nepagarbus bei netinkamas, kad ieškovas yra visiškai mažaraštis, yra suklastotas (t.y. rašytas ir pasirašytas ne J. S. ) byloje nėra pateikta. Pareiškėja Z. B. nepateikė įsiteisėjusios teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Jokių kitokių įrodymų, pagrindžiančių, jog paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu pareiškėja Z. B. teismui nepateikė (CPK 178 str.).

12Atsakovai A. B. , Z. B. , L. S. , A. S. , J. S. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: atnaujinant procesą ir pranešti prokurorui dėl K. J. galimai nusikalstamos veikos pagal BK 300 str. 2 d.

13Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismas nemotyvuotai atsisakė apklausti prašomus liudytojus, tokiu būdu užkirto kelią teisingam bylos išnagrinėjimui.

152. Teismas pažeidė atsakovų teisę bylą nagrinėti per atstovą - advokatą A. B. , kuris teismui turėjo pateikti įrodymus apie K. J. galimai nusikalstamą veiką, susijusią su

16Z. B. prašymu atnaujinti procesą. Advokatas dėl užimtumo kitoje byloje negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime 2008 m. rugsėjo 23 d. Ir nors jis pateikė teismui rašytinius įrodymus apie tai, teismas, nepaisant atsakovų bei jų atstovo prašymo, bylą išnagrinėjo ir nevertino visumos įrodymų, o prašymą atnaujinti procesą atmetė.

173. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, byloje dalyvaujantiems asmenims turi būti suteikta teisė apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudojo teise į apeliaciją iš esmės priklausys tai, ar jis įgis teisę į žalos atlyginimą, bylą išnagrinėjus Europos Žmogaus teisių teisme Strasbūre. Teismas neturi paneigti galimybės apskųsti teismo sprendimą ir ypač tada, kai prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas per atstovą.

184. Ieškovas ieškinyje nenurodė atsakovo J. S. asmens kodo (CPK 111 str. 2 d.), tad jo asmenybė jam nebuvo žinoma. Ieškovas turėjo omenyje kitą asmenį - R. Š. , su kuriuo pastarasis bendravo 2002 m. rugpjūčio 8 d. apie 14 val., jam atnešus atsakovės Z. B. Sodros knygelę, o ne J. S. , nes teismui J. S. patvirtino, kad ieškovo nepažinojo, nepažįsta bei niekada nėra matęs ir pas jį nesilankė. Teismas pažeidė šią normą ir sudarė prielaidas ieškovui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai iš J. S. prisiteisė pinigų sumas.

19Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovų K. J. ir UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atstovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovų argumentas dėl K. J. galimai nusikalstamos veikos yra niekuo nepagrįstas. Atsakovai nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Ą. R. Kiaupos raštas nebuvo pateiktas teismui, kaip ir prašymas apklausti liudytojus. Proceso atnaujinimo negalima tapatinti su apeliacija. Aplinkybės dėl J. S. asmens kodo atsakovai nenurodė apeliaciniame skunde.

20Atskirasis skundas atmestinas.

21Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

22Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

23Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja Z. B. grindė naujai paaiškėjusia aplinkybe, jog ieškovas K. J. atsakovo J. S. vardu klastoję dokumentus, kurių pagrindu iš atsakovo J. S. šioje civilinėje byloje ieškovams K. J. ir UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ buvo priteistos piniginės sumos. Šią aplinkybę pareiškėja įrodinėjo J. J. ir A. S. pareiškimais.

24A. S. savo pareiškime nurodė, kad apie raštų klastojimą Ą. R. Kiaupa jam papasakojo išnagrinėjus bylą teisme (t. VIII, b.l. 26). Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teismas sprendimą priėmė 2004 m. rugsėjo 27 d., o Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. sausio 4 d. nutartimi paliko sprendimą nepakeistą, į tai, kad Ą. R. Kiaupa mirė 2004 m. liepos 3 d. (t. VIII, b.l. 37), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Ą. R. Kiaupa negalėjo papasakoti A. S. apie raštų klastojimą po bylos išnagrinėjimo dėl objektyvios priežasties – jis jau buvo miręs. Be to, kaip pagrįstai nurodė teismas, Ą. R. Kiaupos rašte, adresuotame A. S. (t. VIII, b.l. 16), nenurodyta jo surašymo data, tad negalima spręsti, kada jis surašytas. Tad pareiškėja nepateikė patikimų duomenų, kurie leistų suabejoti įrodymais, kuriais teismai vadovavosi nagrinėdami civilinę bylą.

25Atsižvelgiant į tai, kad A. S. ir J. S. byloje buvo atsakovais ir iš jų Vilniaus apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, be kita ko, priteisė po 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, į tai, kad Ą. R. Kiaupos raštas buvo adresuotas atsakovui A. S. , o A. S. tik 2008 m. balandžio 24 d. pareiškimu nurodė apie dokumentų klastojimą, o su tuo susijusių aplinkybių nenurodė nagrinėjant bylą iš esmės, tad nėra pagrindo teigti, jog ši aplinkybė buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Pareiškėjos pateikti duomenys neleidžia abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kadangi jos nepatvirtinta pareiškėjos teiginių.

26Remiantis CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Taigi nusikalstamą veiką turi patvirtinti tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, tad prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo.

27Nors pareiškėja Z. B. prašė atnaujinti procesą byloje ir CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto pagrindu, tačiau teismui nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Kadangi tik kartu su prašymu teismui pateiktas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė procesui atnaujinti, sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

28Nors atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad teismas pažeidė atsakovų teisę bylą nagrinėti per atstovą-advokatą A. B. , kuris teismui turėjo pateikti įrodymus apie K. J. galimai nusikalstamą veiką, susijusią su Z. B. prašymu atnaujinti procesą, tačiau kartu su atskiruoju skundu nepateikti jokie įrodymai, kurie galėtų sudaryti pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

29Ta aplinkybė, kad ieškovas ieškinyje nenurodė atsakovo J. S. asmens kodo, negali turėti reikšmės, sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo. Ši aplinkybė galėjo būti nurodyta nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

30Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino šiam klausimui išspręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties panaikinimo pagrindų nėra.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Ieškovas K. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams A. B.... 4. Ieškovas UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ prašė pripažinti... 5. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį patenkino... 6. P. Čėsnai apie ieškovo nusikalstamą veiką ir 2002 m. gegužės 15 d.... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. sausio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos... 8. Pareiškėja (atsakovė) Z. B. pateikė teismui prašymą dėl proceso... 9. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas ir Lietuvos... 10. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos Z. B.... 11. Teismas nutartyje nurodė, kad Ą. R. Kiaupa 2004 m. liepos 3 d. mirė, todėl... 12. Atsakovai A. B. , Z. B. , L. S. , A. S. , J. S. atskiruoju skundu prašo... 13. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 14. 1. Teismas nemotyvuotai atsisakė apklausti prašomus liudytojus, tokiu būdu... 15. 2. Teismas pažeidė atsakovų teisę bylą nagrinėti per atstovą - advokatą... 16. Z. B. prašymu atnaujinti procesą. Advokatas dėl užimtumo kitoje byloje... 17. 3. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, byloje dalyvaujantiems... 18. 4. Ieškovas ieškinyje nenurodė atsakovo J. S. asmens kodo (CPK 111 str. 2... 19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovų K. J. ir UAB „Bankroto... 20. Atskirasis skundas atmestinas.... 21. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties... 22. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti... 23. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja Z. B. grindė naujai... 24. A. S. savo pareiškime nurodė, kad apie raštų klastojimą Ą. R. Kiaupa jam... 25. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. ir J. S. byloje buvo atsakovais ir iš jų... 26. Remiantis CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, procesas gali būti... 27. Nors pareiškėja Z. B. prašė atnaujinti procesą byloje ir CPK 366... 28. Nors atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad teismas pažeidė atsakovų... 29. Ta aplinkybė, kad ieškovas ieškinyje nenurodė atsakovo J. S. asmens kodo,... 30. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą....