Byla 2-569/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir V. M.,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-7794-262/2010 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieškinį atsakovams M. A., P. M., uždarajai akcinei bendrovei „Cappela nova“.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Ieškovas AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu solidariems atsakovams M. A., P. M., UAB „Cappela nova“ ir prašė jam iš atsakovų solidariai priteisti 87 202,36 eurų skolą, 2 372,10 eurų palūkanų, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė iš anksto nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. neviršijant ieškinio sumos areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose ar pas kitus asmenis, pavesti turtą surasti ir aprašyti jo pasirinktam antstoliui. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovų elgesys patvirtina būtinybę taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones, nes, priešingu atveju, sprendimo įvykdymas gali nepagrįstai pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovams, nes yra grėsmė, kad atsakovai gali imtis įvairių papildomų nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, siekdami išvengti galimai jam palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi tenkino ieškovo AB „SEB bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. ieškovo reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovams M. A., P. M., UAB „Capella nova“ nuosavybės teise priklausantį 89 574,46 eurų (309 282,70 Lt) vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, turto nesant ar nepakakus, nurodė areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, išskyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovų darbo užmokestis, uždraudė jomis disponuoti, leido atsiskaityti su ieškovu, taip pat leido atsakovui UAB „Capella nova“ mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams. Teismas, nustatęs, jog yra kilęs turtinis ginčas dėl pinigų sumos, kuri yra didelė tiek fiziniams asmenims, tiek juridiniam asmeniui, padarė išvadą, kad nesiėmus prašomų priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas būsimo galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas. Pažymėjo, kad nepritaikius šių priemonių, atsakovai gali perleisti tretiesiems asmenims ar įkeisti jiems priklausantį turtą. Teismas, įvertinęs šalių interesų pusiausvyrą, padarė išvadą, kad visų pirma tikslinga areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises ir tik šio turto nesant ar esant nepakankamai – atsakovų pinigines lėšas, nes piniginių lėšų areštas itin suvaržo fizinius ir juridinius asmenis.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atsakovas P. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad:

111. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes jis negali būti atsakovas byloje dėl AB „SEB bankas“ ir UAB „Capella nova“ santykių. Visi laidavimo santykiai pagal ieškinyje nurodytas sutartis yra pasibaigę, todėl ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis.

122. Teismo taikytos priemonės pažeidžia protingumo principą, itin apsunkina jo ir jo šeimos gyvenimą, nes antstolis areštavo visas jo sąskaitas, reikalauja informacijos apie visas gaunamas pajamas, turtą ir kt., todėl nežinia, iš kokių lėšų jis turės išlaikyti du mažamečius vaikus, tenkinti kitus šeimos poreikius, sumokėti už komunalinius patarnavimus ir kt. kol bus išnagrinėta byla.

133. Teismo teiginys, kad netaikius arešto sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas, yra nepagrįstas, nes jis nėra skolingas ieškovui. Teismas, neturėdamas jokių įrodymų, sprendė, jog jis gali imtis „papildomų nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų“, siekdamas išvengti sprendimo vykdymo, tarsi jis jau atliktų kažką nesąžiningo ir neteisėto.

144. Teismo taikytomis priemonėmis ieškovas, piktnaudžiaudamas proceso teisėmis, nesąžiningai siekia priversti jį pripažinti nepagrįstus reikalavimus. Jis, 2010-08-26 sužinojęs apie ieškovo pretenzijas jam, kreipėsi į ieškovą raštu, tačiau ieškovas į jo raštą neatsakė, bet kreipėsi į teismą.

15Ieškovas AB „SEB bankas“ atsiliepimu prašo skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis turėjo teisę kreiptis į teismą, nes jo reikalavimas yra pagrįstas nenuginčyta 2008-11-14 laidavimo sutartimi, sudaryta su atsakovu P. M., kuris laidavo už atsakovą UAB „Capella nova“ bei įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui pagal šios įmonės prievoles. Kadangi atsakovas UAB „Capella nova“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų, jis turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų laiduotojai. Teismas, įvertinęs atsakovų elgesį, tai, jog du iš atsakovų yra fiziniai asmenys, reikalavimo suma yra didelė, pagrįstai taikė aukščiau nurodytas priemones, nes priešingu atveju sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas. Taikytos priemonės atitinka šalių interesų pusiausvyros principus, pareikšto ieškinio esmę, apima ginčo objektą ir yra tiesiogiai susijusios su būsimu galimai jam palankiu sprendimu, todėl nėra pagrindo jų panaikinti dėl skunde nurodytų aplinkybių.

16Atsakovas UAB „Cappela nova“ atsiliepimu prašo skundą tenkinti ir nutartį panaikinti. Nurodo, kad sutinka su skundo argumentais, jog teismas nenurodė dėl kokių priežasčių yra grėsmė būsimam sprendimui įvykdyti. Tai, jog atsakovai ginasi nuo pareikštų reikalavimų savaime nereiškia, jog veiksmai yra nesąžiningi. Taikytos priemonės yra neproporcingos, nepagrįstai suvaržančios atsakovus ir darančios žalą. Be to, laidavimai yra pasibaigę.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į skundą argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad teismas, iškėlęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB bankas“ ieškinį solidariems atsakovams M. A., P. M., UAB „Cappela nova“ dėl skolos, palūkanų priteisimo, vadovaudamasis CPK 144-145 straipsnio nuostatomis, pagrįstai pripažino, kad ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys sudaro faktinį ir teisinį pagrindą solidarių atsakovų turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 263 str. 1 d.).

19Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti šį klausimą. Minimų priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti realų ir tinkamą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

20Iš bylos dokumentų matyti, kad nagrinėjamas ginčas dėl 87 202,36 eurų skolos, 2 372,10 eurų palūkanų, 6 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų priteisimo solidariai iš ieškovo AB „SEB bankas“ skolininko atsakovo UAB „Capella nova“ bei laiduotojų M. A., P. M. ir teismas šiam reikalavimui užtikrinti areštavo tokios vertė atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, išskyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovų darbo užmokestis, leido atsiskaityti su ieškovu, taip pat leido atsakovui UAB „Capella nova“ mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams. Apeliantas P. M. teigia, jog taikytos priemonės pažeidžia protingumo principą, itin apsunkina apelianto kasdienį šeimos gyvenimą, nes areštavus lėšas jis negalės išlaikyti mažamečių vaikų, mokėti komunalinių mokesčių. Be to nurodo, kad visi laidavimo santykiai yra pasibaigę ir ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis.

21Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Kaip žinoma, tiek prašymas taikyti tokias priemones, tiek nesutikimas su teismo taikytomis priemonėmis, turi būti pagrįstas ir motyvuotas (CPK 178 str., 306 str. 3 d., 338 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma yra didelė, o apeliantas P. M. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jo (ar kitų solidarių atsakovų) turtinė padėtis yra tokia, kuri garantuotų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir išliks nepakitusi iki byloje bus priimtas teismo sprendimas, darytina išvada, jog teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė šias priemones, kurios atitinka pareikšto ieškinio esmę ir apimtį ir yra tiesiogiai susijusios su būsimu galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu. Be to, kaip minėta, teismas nustatė šių priemonių taikymo eiliškumą, t. y. visų pirma nurodė areštuoti solidariems atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – pinigines lėšas, išskyrus atsakovams (taip pat ir apeliantui) priklausantį darbo užmokestį, leido iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu ir kt. Tai reiškia, kad apeliantas iš šių lėšų gali teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, tenkinti būtinus kasdienius poreikius.

22Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovo UAB „Cappela nova“ atsiliepimo į skundą argumentus, kad teismas neatsižvelgė į ekonomiškumo, proporcingumo principus. Be anksčiau nurodytų argumentų, pažymėtina tai, kad teismo taikytos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiamų tikslų ir neįrodyta, kad jos suvaržė daugiau apelianto teisių nei būtina tikslui pasiekti. Be to, teismas ieškinio reikalavimams užtikrinti nurodė areštuoti solidariems atsakovams priklausantį 89 574,46 eurų (309 282,70 Lt) vertės turtą, o ne vien tokios vertės apeliantui priklausantį turtą. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovai įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovus yra laiduojama, įkeičiamas turimas turtas. Taigi atsakovams neužkirstas kelias įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą tam, kad būtų panaikintas turto areštas. Be paminėto, įstatymas atsakovams suteikia teisę pareikšti teismui pagrįstą prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemone kita (CPK 146 str.), pareikšti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, jei atsakovai mano, kad tokie nuostoliai atsiras, bei pateikti teismui galimus nuostolius pagrindžiančius įrodymus (CPK 147 str. 1 d.).

23Teisėjų kolegija pripažįsta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovų atžvilgiu, nes šios priemonės ir yra taikomos tam, kad būtų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikštą ieškinį konkrečioje byloje įvykdymas, tačiau svarbu yra tai, kad, kaip minėta, taikomos priemonės nevaržytų skolininkų teisių daugiau nei būtina ieškiniui užtikrinti, būtų užtikrinta abiejų šalių interesų pusiausvyra, o tokių aplinkybių apeliantas neįrodė (CPK 178 str.).

24Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su laidavimo sutartimis, šių sutarčių galiojimu ir apelianto atsakomybe, kadangi taikant laikinąsias apsaugos priemones aplinkybės, kuriomis yra grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, nenustatomos ir nevertinamos, nes sprendžiant tokį prašymą, ieškinio pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas.

25Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 144 str., 329 str. 2 d.).

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P.... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovas AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu solidariems... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi tenkino ieškovo AB... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Atsakovas P. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo,... 11. 1. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes jis negali... 12. 2. Teismo taikytos priemonės pažeidžia protingumo principą, itin apsunkina... 13. 3. Teismo teiginys, kad netaikius arešto sprendimo įvykdymas gali pasunkėti... 14. 4. Teismo taikytomis priemonėmis ieškovas, piktnaudžiaudamas proceso... 15. Ieškovas AB „SEB bankas“ atsiliepimu prašo skundą atmesti, nutartį... 16. Atsakovas UAB „Cappela nova“ atsiliepimu prašo skundą tenkinti ir... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes,... 19. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų... 20. Iš bylos dokumentų matyti, kad nagrinėjamas ginčas dėl 87 202,36 eurų... 21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie skundo argumentai nesudaro pagrindo... 22. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovo UAB „Cappela... 23. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas... 24. Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su... 25. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą....