Byla 2A-1453-480/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-939/2014 pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovams I. A., R. E. A., dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 16027,13 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007-12-19 atsakovė I. A. su ieškovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 10000 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti su 25,03 procentais sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos, kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2018-01-10. Kreditorinių įsiskolinimų užtikrinimui 2007-12-19 ieškovas ir atsakovas R. E. A. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui už visus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, jeigu skolininkė nevykdo savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartyje numatytas sąlygas. Atsakovė I. A. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl jai ir atsakovui R. E. A. kelis kartus buvo išsiųsti pranešimai dėl mokėjimo vėlavimo, o 2012-06-06 išsiųsti perspėjimai dėl sutarties nutraukimo, į kuriuos atsakovai neatsakė. 2012-06-26 sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva.

4Atsakovė I. A. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Imdama kreditą ji buvo pajėgi mokėti įmokas pagal sutarties sąlygas, bet vėliau pasikeitus situacijai, sumažėjus darbo krūviui sumažėjo jos darbo užmokestis iki maždaug 500 Lt. Kreditas buvo imtas dėl jai diagnozuotos sunkios genetinės ligos, nuo 2009 m. jai nustatytas neįgalumas, ji darbinga tik 35 procentus, išsiskyrė su vyru atsakovu R.E. A., kuris jai materialiai nepadėjo. Be to, ieškovas matė, kad atsakovas yra paėmęs paskolą iš kitos kredito įstaigos namo pirkimui, o ji yra laiduotoja. Todėl sutriko įmokų mokėjimai. Ji sutiko su negrąžinto kredito suma – 9687,16 Lt, tačiau prašė mažinti palūkanas kaip neprotingas.

5Atsakovas R. E. A. teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė tenkinti iš dalies ir nurodė, kad kai jo buvusi sutuoktinė paėmė kreditą jie buvo susituokę, todėl jis sutiko būti laiduotoju. Neneigia įsiskolinimo pagal kreditą – 9687,16 Lt, tačiau nesutinka su reikalavimu sumokėti 5729,63 Lt sutartinių palūkanų bei 610,34 Lt įstatymo numatytų 5 procentų metinių palūkanų. 2010-06-14 teismo sprendimu jo santuoka su atsakove nutraukta, nutraukus santuoką jam nebuvo žinoma, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė solidariai iš atsakovų I. A. ir R. E. A. 11597,04 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2013-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis po 171,00 Lt žyminį mokestį ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, bei po 12,18 Lt išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; priteisė iš ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, 24,37 Lt išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad remiantis 2007-12-19 tarp ieškovo ir atsakovės I. A. pasirašyta Vartojimo kredito sutartimi atsakovei buvo suteiktas 10000 Lt kreditas bei kreditorinių įsiskolinimų užtikrinimui 2007-12-19 tarp ieškovo ir atsakovo R. E. A. sudaryta laidavimo sutartis. Atsakovė I. A. nustatytu grafiku įmokų laiku nemokėjo, todėl atsakovams buvo siunčiami pranešimai dėl įsiskolinimo. 2012-06-26 atsakovams nepadengus įsiskolinimo, Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva. Ieškovo reikalaujamo dydžio įsiskolinimą sudaro 9687,16 Lt negrąžintas kreditas; 5729,63 Lt nesumokėtos sutartinės palūkanos, ir 640,34 Lt delspinigiai. Atsakovai neginčija negrąžinto kredito dydžio, tačiau nesutinka su sutartinių palūkanų ir palūkanų pagal įstatymą dydžiu. Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo laiku negrąžintos sumos (bendrųjų sutarties sąlygų 6.1 p.). Ieškovas dėl atsakovės laiku negražinto kredito patyrė 610,34 Lt minimalius nuostolius. Teismas konstatavo, jog atsakovams tinkamai vykdant kredito sutartį arba po kredito sutarties nutraukimo nedelsiant grąžinus visą skolą, ieškovas gautomis piniginėmis lėšomis būtų galėjęs disponuoti savo komercinėje veikloje, tačiau atsakovams netinkamai vykdant savo prievoles, ieškovas patyrė nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo. Nuo 2012-09-20 atsakovė I. A. nepadarė nei vienos įmokos. Atsakovės I. A. finansinė padėtis yra sunki, ji taip pat yra laiduotoja dėl atsakovo R. E. A. paimtos paskolos 225373,91 Lt namo įsigijimui. Šiuo metu namas yra areštuotas, atsakovė jame negyvena. Atsakovas R. E. A. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl jam bankroto bylos iškėlimo, jo finansinė padėtis taip pat yra sunki. Teismas sprendė, jog 25,03 procentų metinės palūkanos yra aiškiai per didelės, apsukinančios atsakovų paskolos gražinimą, neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl yra teisinis pagrindas jas mažinti. Teismas mažindamas palūkanas atsižvelgė į tai, kad ieškovas ir atsakovė susitarė dėl palūkanų, kuriuos daugiau nei penkis kartus didesnės nei įstatymo nustatytos, kad atsakovė sumokėjusi ieškovui nemažą dalį palūkanų (8817,49 Lt), ir tik mažą dalį t.y. 312,84 Lt iš visų sumokėtų sumų, ieškovas paskyrė kredito padengimui, į tai, kad po sutarčių pasirašymo iš esmės pasikeitė atsakovų finansinė padėtis, atsakovės I. A. finansinė padėtis pasikeitė, sumažėjo gaunamos pajamos, jai nustatytas neįgalumas, jos darbingumas yra tik 35 procentai, atsakovo R. E. A. finansinė padėtis sunki, į atsakovės elgesį, kad ji bendradarbiavo su ieškovu, stengėsi ginčą baigti taikiai, todėl vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais priteistiną solidariai iš atsakovų ieškovei likusią palūkanų dalį sumažino 1/3 (5729,63 Lt : 3) ir priteisė 1909,88 Lt. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų 610,34 Lt nuostolių, konstatuodamas, kad ieškovas neįrodė, jog egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Po sutarties vienašališko nutraukimo pats ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl skolos iš atsakovų išieškojimo – į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei pusei metų nuo sutarties nutraukimo momento, todėl turi prisiimti dalį atsakomybės dėl pinigų vertės sumažėjimo. Atsakovės sumokėtų palūkanų dydis, padengs ieškovo patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialą, apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 1-6) prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo dalį dėl prašomų priteisti sutartinių palūkanų sumažinimo nuo 5729,63 Lt iki 1909,88 Lt ir ieškovo patirtų nuostolių nepriteisimo, ir priimti naują sprendimą, t.y. patenkinti ieškovo 2013-04-19 ieškinyje išdėstytą reikalavimą dėl 5729,63 Lt sutartinių palūkanų ir 610,34 Lt minimalių ieškovo nuostolių priteisimo solidariai iš atsakovų; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo šiuos motyvus:

101. Teismas netinkamai, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas. Teismo sprendimas sumažinti palūkanų sumą aiškiai pažeidžia ne tik Kredito sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bet ir prieštarauja pačiam sutarčių laisvės principui. Šalys pačios susitarė dėl palūkanų dydžio, kad atsakovė mokės 25,03 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais. Atsakovas R. E. A., pasirašydamas Laidavimo sutartį, patvirtino, jog susipažino su Kredito sutartimi, jokių prieštaravimų ir/ar pageidavimų nereiškė, visos Kredito sutarties sąlygos, įskaitant palūkanų dydį, už kurias jis laidavo, buvo jam priimtinos. Atsakovė niekada nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl sutartinių palūkanų dydžio ir prieštaravimus pradėjo reikšti tik tuomet, kuomet ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, todėl akivaizdu, kad atsakovai tokiu būdu siekia išvengti sutartinių prievolių vykdymo. Ieškovo nuomone, palūkanų dydis nėra neprotingai didelis ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros. Ieškovo ir atsakovės sudarytoje Kredito sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 40 %. Ši norma yra 5 kartus mažesnė už Vartojimo kredito įstatyme nustatytą ribą. Šalių sudarytos Kredito sutarties 3.6 punkte šalys susitarė dėl įmokų paskirstymo tvarkos, be to, šalys susitarė, kokia įmokos dalis bus skirta Kredito grąžinimui, o kokia palūkanoms. Jei ieškovas būtų kitaip paskirstęs atsakovės įmokas, tuomet būtų pažeidęs Kredito sutartį.

112. Teismas, priteisdamas tik 1/3 ieškovo prašomų palūkanų nenurodė jokių teisinių motyvų, kodėl būtent toks palūkanų dydis atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo priversta kreiptis į ieškovą dėl sutarties sudarymo, kad buvo verčiama sudaryti tokią sutartį. Atsakovė turėjo galimybę pasirinkti kredito įstaigą ir derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat ir dėl palūkanų dydžio. Ieškovas yra bankas, todėl kredito, paskolų teikimas yra viena iš ieškovo veiklos sričių, todėl atsakovė negali naudotis Ieškovo pinigais be užmokesčio ar mokėdamas simbolinę kainą.

123. Teismas nepagrįstai nusprendė nepriteisti ieškovo patirtų 610,34 Lt nuostolių atlyginimo. Teismas nurodo, kad ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės atsiradimą atsakovės atžvilgiu, tačiau pats sprendime nurodo, kad atsakovai netinkamai vykdė sutartį ir pažeidė jos nuostatas. Atsakovė, pažeidusi piniginę prievolę, tol, kol neatlygina ieškovui jo patirtų nuostolių, naudojasi ieškovo piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo (kreditoriaus) nuostoliais. Nepagrįstai teismas teigia, kad ieškovas kreipėsi į teismą tik po daugiau nei pusės metų, todėl turi prisiimti riziką dėl pinigų nuvertėjimo. Ieškovas su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi 2012 m. spalio mėn., praėjus trims mėnesiams nuo sutarties nutraukimo. Atsakovai nuo šios civilinės bylos iškėlimo iki šiol nėra atlikę net dalinių skolos mokėjimų.

134. Teismas neteisėtai ir prieštaraudamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai sprendime nurodo, kad palūkanos paskolos santykiuose atlieka ne tik mokėjimo funkciją, bet ir kompensaciją už kreditoriaus patirtus nuostolius. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Tik kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Laiku negrąžinus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kreditoriaus nuostoliai - tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu prievolė būtų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Taigi, kreditorius visais atvejais gali prašyti teismo priteisti tiek mokėjimo (pelno), tiek ir kompensacines palūkanas kartu.

14Atsakovė I. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 28-29) prašo apeliacinį skundą atmesti. Teismo sprendimas yra pagrįstas ir paliktinas galioti. Ieškovas teismo posėdžio metu (kaip ir kredito sutarties pasirašymo metu) elgėsi nesąžiningai. Atsakovė dar prieš pasirašant kredito sutartį žodžiu ieškovui buvo paaiškinusi, kad su vyru turi paėmę didelę paskolą iš AB Nord bank, tačiau kredito sutartyje ieškovas buvo įrašęs, kad atsakovė jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovė per savo patiklumą neperskaitė, kad sutartyje yra toks įrašas. Ieškovo atstovė teisme būtent vadovaudamasi esamu sutartyje įrašu ir tvirtino, kad atsakovė suteikė neteisingą informaciją. Paskolos padengimui AB Nord bank yra paskelbusi varžytines dėl atsakovų namo ( - ) pardavimo. Paskolą iš ieškovo atsakovė paėmė iš nevilties. Ieškovas yra paskolų verslu besiverčianti įmonė, todėl jis turėjo visas galimybes patikrinti atsakovės turtinę padėtį prieš suteikdamas kreditą. Atsakovė yra teismui pateikusi įrodymus apie sunkią savo materialinę padėtį. Nuo 2014 m. vasario 27 d. ji visai nedirba, nes pastoviai gydosi. Taip pat ji neteko savo gyvenamojo būsto ir yra priversta jį nuomotis. Todėl Prienų rajono apylinkės teismas pagrįstai sumažino priteistinų palūkanų sumą.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ši byla nagrinėjama ieškovo BIGBANK AS apeliacinio skundo ribose.

17Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-12-19 tarp ieškovo ir atsakovės I. A. pasirašyta Vartojimo kredito sutartimi atsakovei buvo suteiktas 10 000 Lt kreditas bei kreditorinių įsiskolinimų užtikrinimui 2007-12-19 tarp ieškovo ir atsakovo R. E. A. buvo sudaryta laidavimo sutartis. Atsakovė I. A. savo įsipareigojimų tinkamai nepykdė, nustatytu grafiku įmokų laiku nemokėjo. Todėl atsakovams buvo siunčiami pranešimai dėl įsiskolinimo, o jų nepadengus Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva. Ieškovo reikalaujamą 16 027,13 Lt dydžio įsiskolinimą sudaro: 9 687,16 Lt negrąžintas kreditas, 5 729,63 Lt nesumokėtos sutartinės palūkanos, 610,34 Lt įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2012 m. birželio 26 d. iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos.

18Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovo prašomų priteisti sutartinių palūkanų sumą teismas sumažino ir priteisė tik 1 909,88 Lt sumą, o įstatymo nustatytų 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą iki kreipimosi į teismą dienos, visiškai nepriteisė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas sumažinti palūkanų sumą aiškiai pažeidžia ne tik Kredito sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bet ir prieštarauja pačiam sutarčių laisvės principui. Šalys pačios susitarė dėl palūkanų dydžio, kad atsakovė mokės 25,03 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais. Atsakovas R. E. A., pasirašydamas Laidavimo sutartį, patvirtino, jog susipažino su Kredito sutartimi, jokių prieštaravimų ir/ar pageidavimų nereiškė, visos Kredito sutarties sąlygos, įskaitant palūkanų dydį, už kurias jis laidavo, buvo jam priimtinos. Teismas, priteisdamas tik 1/3 ieškovo prašomų palūkanų nenurodė jokių teisinių motyvų, kodėl būtent toks palūkanų dydis atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Be to, teismas nepagrįstai traktavo, kad palūkanos paskolos santykiuose atlieka ne tik mokėjimo funkciją, bet ir kompensaciją už kreditoriaus patirtus nuostolius. Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis (mokėjimo, pelno palūkanos), iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją.

20Civiliniame kodekse palūkanų apibrėžimas neįtvirtintas, tačiau sistemiškai aiškinant įstatymą palūkanos gali būti apibrėžiamos dvejopai: a) kaip mokestis kreditoriui už pinigų skolinimą (šios palūkanos vadinamos mokėjimo ar pelno palūkanomis); b) kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės termino praleidimą (šios palūkanos vadinamos kompensuojamosiomis palūkanomis). Taigi matyti, jog šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos.

21Nagrinėjamu atveju pirmiausiai įvertintina tai, jog tarp šalių yra susiklostę kreditavimo teisiniai santykiai, todėl teismas, spręsdamas ginčą, privalėjo vadovautis šiuos teisinius santykius reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis, ir atsižvelgti į tai, kiek šalys, vadovaudamosi sutarties laisvės principu, savo sutartimi aptarę ir/ar modifikavę įstatymo sureglamentuotus teisinius santykius. Konstatavus, jog ginčas dėl palūkanų kilęs iš kreditavimo teisinių santykių, kuomet sutarties dalykas piniginės lėšos – sutartis yra laikoma atlygintine, o šalys turi teisę dėl palūkanų dydžio už naudojimąsi pinigais susitarti, ir jei nėra sutarta kitaip, palūkanos mokamos iki pinigai bus grąžinti (CK 6.881 str. 2 d.; 6.872 str. 2 d., 6. 886 str. 1 d.). Iš šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Bendrųjų sąlygų dalies „Sąvokos“ matyti, jog šalys aptarė palūkanų sąvoką, numatė, kad kredito davėjas (ieškovas) sutartyje nustatytomis sąlygomis suteikia kredito gavėjui (atsakovei) kreditą, ne didesnį nei pagrindinėse sutarties sąlygose nurodyta suma, o kredito gavėjas įsipareigoja sutartyje nustatytomis sąlygomis paimti kreditą, jį grąžinti, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (Bendrosios sutarties sąlygos 2.1 p.). Pagrindinėse sutarties sąlygose šalys sutarė dėl metinės palūkanų normos – 25,03% kredito sumos. Pažymėtina, kad bendros kredito kainos metinė norma išreiškiama kaip metinis bendros kredito kainos procentas nuo kredito sumos (tuo metu galiojusios LR Vyriausybės 2001-01-25 nutarimu Nr. 82 patvirtintos Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos paskaičiavimo tvarkos 3 p.). Sutarties 3.1 punkte bei Mokėjimo grafike numatyta atsakovės pareiga palūkanas mokėti kas mėnesį. Sutarties 3.6 punkte šalys susitarė dėl įmokų paskirstymo tvarkos, o Mokėjimo grafike numatė, kokia įmokų dalis bus skirta kredito grąžinimui, o kokia palūkanoms mokėti. Įvertinus tai akivaizdu, jog ir ginčo atveju šalių sudaryta sutartis atlygintinė, o šalys sutarties 2.1, 3.1 bei 3.6 punktuose numatė CK 6.872 straipsnio pirmoje dalyje apibrėžtas palūkanas, bei savo sutartimi patvirtino to paties straipsnio antrojoje dalyje numatytą tokių palūkanų mokėjimo tvarką. Svarbu paminėti ir tai, jog atsakovas R. E. A. pasirašydamas Laidavimo sutartį patvirtino, jog susipažino su Kredito sutartimi ir jokių prieštaravimų ir/ar pageidavimų nereiškė, visos kredito sutarties sąlygos, už kurias jis laidavo, buvo jam priimtinos (Laidavimo sutarties Laidavimu užtikrinama prievolė ir Laiduotojo atsakomybės dydis dalys). Todėl darytina išvada, jog toks palūkanų mokėjimo reglamentavimas yra aiškus ir suprantamas vidutiniškai apdairiam, rūpestingam ir atidžiam asmeniui, ir turėjo būti suprantamas atsakovei, kad už naudojimąsi pinigais ji ieškovui moka palūkanas. Be to, atsižvelgiant į šios sutarties šalis, sutarties atlygintinumą, sutarties laisvės principą, darytina išvada, jog BIGBANK AS yra pelno siekiantis juridinis asmuo, ir akivaizdžiai aišku, jog pinigus skolina tam, kad gautų pelną, kuris, kiekvienu atveju išduodant kreditą, paskaičiuojamas ir planuojamas gaunant vadinamąsias pelno palūkanas, kurios ieškovo veikloje ir laikytinos atlygiu už rizikos prisiėmimą dėl galimo kredito negrąžinimo ir pan. Taigi daroma išvada, jog nėra jokio pagrindo laikyti, jog šalių sudarytoje sutartyje minimos palūkanos yra kompensacinio pobūdžio. Svarbu paminėti ir tai, jog mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos priteisiamos CK 1.138 str. pirmosios dalies ketvirtojo punkto ir 6.213 straipsnio pirmosios dalies pagrindu, nes ieškovas prašo piniginę prievolę įvykdyti natūra. Todėl šios rūšies palūkanų dydis negali būti mažinamas remiantis CK 6.37 straipsnio trečiosios dalies, CK 1.5 straipsnio nuostatomis, nes šios normos taikytinos tik sprendžiant dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo. Pelno palūkanos gali būti mažinamos, tačiau vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio trečiąja dalimi, CK 1.5 straipsniu, o CK 6.223 straipsnio, 6.228 straipsnio nuostatomis, tačiau tam reikalingas kitos sutarties pusės ieškinys. Byloje atsakovė buvo tinkamai atstovaujama procese, todėl galiojant rungimosi principui galėjo reikšti priešieškinį dėl Vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo aukščiau nurodytais pagrindais. Tačiau tokio reikalavimo nereiškiant, teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo kištis į sutartinius šalių santykius modifikuojant sutartį ir panaikinant vieną iš jos sąlygų– galimybę ieškovui gauti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, ir palūkanų mažinimas nebūtų laikomas tinkama ir proporcinga atsakovės teisių gynimo priemone teismui veikiant ex officio be pareikšto byloje priešieškinio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant solidariai iš atsakovų visą ieškovo prašomą priteisti nesumokėtų sutartinių palūkanų sumą – 5 729,63 Lt, ir tokiu būdu didintina solidariai iš atsakovų priteista suma iki 15 416,79 Lt (9687,16 Lt neginčijama negrąžinto kredito suma + 5729,63 Lt nesumokėtos sutartinės palūkanos = 15 416,79 Lt).

22Kompensuojamųjų palūkanų mokėjimas įtvirtintas CK 6.261 straipsnyje. Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 str.). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. Nagrinėjamu atveju Kredito sutartyje šalys atskiru sutarties punktu aptarė delspinigių ir baudų mokėjimo atvejus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (Bendrosios sutarties sąlygos. 6. Delspinigių ir baudų mokėjimas). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi nuostatos, kad šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje A. T. v. UAB „Klaipėdos autocentras“, bylos Nr.-3K-3-364/2013; kt.). Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis; teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. UAB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti įstatymines palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, kai šalys Kredito sutartimi tokiu atveju buvo sutarusios skaičiuoti ir mokėti delspinigius (Kredito sutarties 6.1, 6.3 p.). Pažymėtina, jog priteisti Kredito sutartyje numatytus delspinigius ieškovas reikalavimo nepareiškė. Dėl išdėstytų aplinkybių, nėra pagrindo visiškai nukrypti nuo sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis, todėl nors ir kitais motyvais, nei nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo priteisti 610,34 Lt palūkanų.

23Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų plačiau neanalizuoja dėl jų nepasisako.

24Dėl bylinėjimosi išlaidų

25Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (96:4), iš atsakovų priteista po 171,00 Lt žyminio mokesčio suma didintina iki 222,00 Lt (CPK 93 str. 5 d. ir 2 d., 80 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovės I. A. priteista valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 12,18 Lt suma didintina iki 23,40 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Iš atsakovo R. E. A. jam tenkanti šių išlaidų dalis valstybei nepriteistina, esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo šiam asmeniui (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai, neviršijanti 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma (1.95 Lt) nepriteistina (LR teisingumo ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

26Ieškovui iš atsakovų, proporcingai tenkinto apeliacinio skundo daliai, priteistina lygiomis dalimis po 50,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto paduodant apeliacinį skundą (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui paduodant apeliacinį skundą dar nebuvo priimta; CPK 80 str. 4 d., 93 str. 3 d.). Iš ieškovo valstybei priteistina 18,62 Lt žyminio mokesčio dalis, klaidingai apskaičiuota paduodant apeliacinį skundą (CPK 86 str.). Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo klaidingai apskaičiuota šio mokesčio dalis, neviršijanti 10 Lt, iš atsakovų valstybei nepriteistina.

27Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

28Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti nauja redakcija taip:

29„Ieškinį patenkinti iš dalies.

30Priteisti ieškovui Bigbank AS, kodas 10183757, buveinės adresas: Ruutli 23, Tartu, Estija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, į.k. 301048563, buveinė Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. ( - ), AB SEB bankas, banko kodas 70440, solidariai iš atsakovų I. A., a.k. ( - ) ir R. E. A., a.k ( - ) 15 416,79 Lt (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų šešiolikos litų 79 ct) skolą, 5 (penki) procentų metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2013-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 222,00 Lt (du šimtus dvidešimt du litus) žyminio mokesčio.

31Kitą ieškinio dalį atmesti.

32Priteisti iš atsakovės I. A., a.k. ( - ) valstybei 23,40 Lt (dvidešimt tris litus 40 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000“.

33Priteisti iš ieškovo Bigbank AS, kodas 10183757, buveinės adresas: Ruutli 23, Tartu, Estija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, į.k. 301048563, buveinė Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. ( - ), AB SEB bankas, banko kodas 70440, valstybei 18,62 Lt (aštuoniolika litų 62 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.

34Priteisti iš atsakovų I. A., a.k. ( - ) ir R. E. A., a.k. ( - ) ieškovui Bigbank AS, kodas 10183757, buveinės adresas: Ruutli 23, Tartu, Estija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, į.k. 301048563, buveinė Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. ( - ), AB SEB bankas, banko kodas 70440, po 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovų... 4. Atsakovė I. A. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė... 5. Atsakovas R. E. A. teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialą, apeliaciniu skundu (2... 10. 1. Teismas netinkamai, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino faktines bylos... 11. 2. Teismas, priteisdamas tik 1/3 ieškovo prašomų palūkanų nenurodė jokių... 12. 3. Teismas nepagrįstai nusprendė nepriteisti ieškovo patirtų 610,34 Lt... 13. 4. Teismas neteisėtai ir prieštaraudamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 14. Atsakovė I. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 28-29) prašo... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-12-19 tarp ieškovo ir atsakovės I. A.... 18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 19. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas sumažinti... 20. Civiliniame kodekse palūkanų apibrėžimas neįtvirtintas, tačiau... 21. Nagrinėjamu atveju pirmiausiai įvertintina tai, jog tarp šalių yra... 22. Kompensuojamųjų palūkanų mokėjimas įtvirtintas CK 6.261 straipsnyje.... 23. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 24. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 25. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, keistinas bylinėjimosi išlaidų... 26. Ieškovui iš atsakovų, proporcingai tenkinto apeliacinio skundo daliai,... 27. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK... 28. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą pakeisti ir jį... 29. „Ieškinį patenkinti iš dalies.... 30. Priteisti ieškovui Bigbank AS, kodas 10183757, buveinės adresas: Ruutli 23,... 31. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 32. Priteisti iš atsakovės I. A., a.k. ( - ) valstybei 23,40 Lt (dvidešimt tris... 33. Priteisti iš ieškovo Bigbank AS, kodas 10183757, buveinės adresas: Ruutli... 34. Priteisti iš atsakovų I. A., a.k. ( - ) ir R. E. A., a.k. ( - ) ieškovui...