Byla 2-673/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės B. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-62-264/2012 pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno rajono savivaldybei, V. M. , J. Z. , G. S. , O. S. , G. R. , J. R. , A. L. , A. L. , L. L. , B. L. , R. R. , V. R. , V. L. , B. L. , B. A. , R. R. P., V. P. , J. P. , T. B. , J. Z. , D. M. , S. M. , K. T. , J. B. , A. Š. , D. L. , B. J. , A. L. , tretieji asmenys: J. A. B., A. B. , R. B. , D. R. , notarė R. V. , Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, J. B. , Ž. F. , J. B. , A. M. , A. L. , T. K. , dėl juridinio fakto nustatymo, Kauno apskrities viršininko įsakymų, sprendimų ir žemės pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo bei žemės grąžinimo natūra.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas R. A. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo:

51) nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad Z. A. po savo žmonos E. A. , mirusios 1994 m kovo 23 d., priėmė palikimą per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą, faktiškai pradėdamas turtą valdyti;

62) panaikinti šias sutartis: 2001 m. gegužės 31 d. su V. M. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/2001-0038, pagal kurią buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ); 2001 m. gegužės 31 d. su J. Z. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/2001-0039, pagal kurią buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ); 2002 m. gruodžio 9 d. su G. S. ir O. S. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14775, pagal kurią buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ); 2005 m. liepos 21 d. su G. R. ir J. R. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9876, pagal kurią buvo parduotas 0,4800 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ); 2005 m. gruodžio 19 d. su L. L. ir B. L. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17322, pagal kurią buvo parduotas 0,6700 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ); 2006 m. sausio 5 d. su R. R. ir V. R. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.141, pagal kurią buvo parduotas 0,4500 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ); 1994 m. rugsėjo 2 d. su B. L. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/94-0043, unikalus numeris 5273-0013-0033, kuria buvo parduotas 0,2215 ha žemės sklypas, esantis ( - ); pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP-P52/94-1079, sudarytą 1994 m. gruodžio 14 d. su V. P. , kuria buvo parduotas 0,1703 ha žemės sklypas, esantis ( - ) bei iš dalies panaikinti 2002 m. sausio 4 d. santuokinio turto dalybų sutartį Nr. 16RS-3, sudarytą tarp R. R. P. ir V. P. , t. y. jos 1a punktą; pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP-P52/94-1383 sudarytą su V. M. 1994 m. gruodžio 28 d., kuria pardavė 0.1683 ha žemės sklypą ( - ); su J. Z. Kauno apskrities viršininko administracijos sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį 2007 m. lapkričio 15 d. Nr. 7893, kuria pardavė 0,5200 ha žemės sklypą ( - ); su D. M. ir S. M. 2008 m. sausio 31 d. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 534, kuria pardavė žemės sklypą ( - )0,4700 ha ploto, unikalus numeris ( - ); su K. T. 2008 m. kovo 13 d. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį registro Nr. 1580, kuria pardavė 0,4700 ha sklypą ( - ); su J. B. 1994 m. gruodžio 15 d. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP- P52/94-1104, kuria pardavė 0,1500 ha žemės sklypą, esantį ( - ); 1994 m. gruodžio 20 d. su D. L. sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2-6579, kuria pardavė 0,1500 ha žemės sklypą ( - ); su B. J. sudarytą valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartį Nr. S-P52/96-2783, kuria pardavė 0,1725 ha žemės sklypą ( - ); su G. R. 1996 m. sausio 30 d. sudarytą žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/96-1686, kuria pardavė 0,1513 ploto žemės sklypą, ( - ); su J. R. , G. R. , A. L. ir A. L. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-1128, kuria pardavė 0,2323 ha žemės sklypą, ( - );

73) panaikinti su B. J. 1992 m. birželio 29 d. sudarytą naudojimo (nuomos) sutartį Nr. 2-6085 ir su G. R. 1992 m. balandžio 13 d. sudarytą naudojimo (nuomos) sutartį Nr. 3-2540;

84) panaikinti Kauno apskrities viršininko įsakymo 2006 m. sausio 25 d. Nr. 02-05-1076 priedo Eil. Nr. 10, kuriuo žemės sklypą, esantį ( - )0,5100 ha, perdavė Kauno apskrities viršininko administracijai;

95) panaikinti 2001 m. gegužės 14 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-3468 2 priedo Eil. Nr. 2 dalį, bei sprendimo Nr. 52/13968 dalį, kuriais V. L. perleido 0,5100 ha žemės sklypą, esantį ( - ), ir 2003 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-5575 7 priedo Eil. Nr. 2 ir sprendimą Nr. 52/17049, kuriais B. A. perleido 0,4000 ha žemės sklypą, esantį ( - ), 2007 m. vasario 19 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-1307 7 priedo Eil. Nr. 2 dalis ir 2007 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 52/21549 dalį, kuriais J. B. žemėje J. P. perleido du žemės sklypus ( - )– 0,31000 ha, unikalus numeris ( - )ir 0,3500 ha, unikalus numeris ( - ); Kauno apskrities viršininko 2007 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. 02-05-10232 12 priedo dalį ir sprendimo 2007 m. rugsėjo 26 d. Nr. 52/22345 dalį, kuriais T. B. ( - ), J. B. žemėje perleido 0,4700 ha žemės sklypą, unikalus numeris ( - );

106) panaikinti įsakymų, kurių pagrindu žemę ( - ) perleido patikėjimo teise valdyti Kauno apskrities viršininko administracijai, dalis: Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007 m. balandžio 19 d. Nr. 02-05-3932 priedo Eil. Nr. 18, kuriuo perleido žemės sklypą ( - ) 0,5600 ha, unikalus numeris ( - ); Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007 m. birželio 7 d. Nr. 02-05-6618 priedo Eil. Nr. 4, kuriuo perleido 0,4800 ha žemės sklypą ( - ); Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007 m. rugpjūčio 8 d. Nr. 02-05-9069 priedo Eil. Nr. 1, kuriuo perleido žemės sklypą ( - ), 0,4700 ha, unikalus Nr. ( - ); Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007 m. spalio 8 d. Nr. 02-05-10657 priedo Eil. Nr. 3, kuriuo ( - ), perleido 0,5300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - );

117) panaikinti valstybės valdymo teisę, įregistruotą 2002 m. rugsėjo 19 d., žemės sklype unikalus Nr. ( - );

128) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. gegužės 10 d. įsakymą Nr. 02-05-5929, kuriuo pakeistas Kauno rajono valdybos 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkis Nr. 635 ir kuriuo A. Š. parduodamas 1,0000 ha žemės ( - )bei panaikinti 2008 m. birželio 13 d. su A. Š. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4016, kuria parduotas 1,0000 ha žemės sklypas ( - );

139) pareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises natūra į J. B. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytą žemės sklypą, 16,52 ha ( - ), pagal ribas, kurios nurodytos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo T. T. 2006 m. lapkričio 22 d. rašte Nr. S6-2301 kaip sklypas Nr. l - 14,84 ha ir sklypas Nr. 2 -1,68 ha;

1410) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą dėl 60 arų namų valdos žemės sklypo suformavimo, grąžinant žemę natūra, įskaityti 60 arų dydžio privatizuojamą namų valdos žemės sklypą, esantį ( - ), pagal pridedamą 2008 m. vasario 20 d. preliminarų namų valdos žemės sklypo planą M 1:1000;

1511) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. 52/23667 bei įsakymo 2008 m. rugsėjo 3 d. Nr. 02-05-10213 1, 2 dalis ir 1, 2 šio įsakymo priedus;

1612) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 15 d. įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-991;

1713) priteisti iš atsakovų turėtas teismo išlaidas.

18Ieškovas R. A. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė uždrausti atsakovei B. J. atlikti bet kokius veiksmus, siekiant įregistruoti neteisėtai pastatytą žemės sklype ( - ), pastatą, taip pat uždrausti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei Kauno rajono savivaldybei atlikti bet kokius veiksmus neteisėto pastato įteisinime. Ieškovas nurodė, kad turėtų būti neapsunkintas ieškinio nagrinėjimas ir B. J. atžvilgiu pareikšto reikalavimo patenkinimas, nes šiuo momentu yra nustatyta, kad pastatas ( - ) yra neteisėtas. Atsakovė B. J. turi būti įpareigota susilaikyti nuo tolimesnių neteisėtų veiksmų, siekiant įteisinti nelegalią statybą, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei Kauno rajono savivaldybė turėtų būti įspėtos neatlikti jokių veiksmų pagal B. J. prašymus, jeigu ji siektų įregistruoti nelegaliai pastatytą pastatą ( - ).

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - iki įsiteisės šioje byloje teismo sprendimas uždraudė atsakovei B. J. , visoms valstybės ir valstybės įgaliotoms institucijoms (įstaigoms) įteisinti (įregistruoti) savavališkai pastatytus statinius žemės sklype, kadastrinis Nr. ( - ), esančiame ( - ). Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad atsakovės B. J. žemės sklype, esančiame ( - ), savavališkai pastatytų statinių įteisinimas gali apsunkinti byloje priimto sprendimo, jei tokiu sprendimu bus patenkintas ieškovo reikalavimas panaikinti 1996 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą žemės pardavimo ir 1992 m. birželio 29 d. sudarytą žemės nuomos (žemės naudojimo) sutartį su B. J. , įvykdymą. Teismas nurodė, kad iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. spalio 18 d. rašto Nr. (15.2)-2D-13532 matyti, kad žemės sklype ( - ), yra savavališkai pastatytas gyvenamasis namas, žemės sklypo savininkei B. J. už tai 2011 m. spalio 11 d. surašytas Savavališkos statybos aktas bei Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Todėl teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – draudimą įteisinti (įregistruoti) savavališkai pastatytus statinius. Kadangi savavališkos statybos padarinių šalinimas apima ir savavališkai pastatyto statinio nugriovimą, ir tokio statinio įteisinimą, teismas nelaikė tikslingu uždrausti atsakovei B. J. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su savavališkos statybos padarinių pašalinimu, o tik uždraudė šiai atsakovei ir visoms valstybės ar valstybės įgaliotoms institucijoms įteisinti savavališką statybą. Teismas išaiškino, kad atsakovei B. J. nedraudžiama rengti dokumentus savavališkos statybos įteisinimui, kuriais ji galės remtis, jei teismas nepatenkins ieškovo ieškinio.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

22Atskiruoju skundu atsakovė B. J. (toliau – apeliantė) prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti šį klausimą spręsti Kauno apygardos teismui iš naujo. Apeliantė nurodo, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą. Teismo nutartis užkerta apeliantei kelią pasinaudoti įstatymu nustatyta tvarka siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Įstatymo leidėjas aiškiai nurodo terminą, o pritaikius teismui skundžiamą draudimą, apeliantė teigia, kad ji neturės galimybės įteisinti savavališkos statybos, kaip tai leidžia padaryti įstatymas.

23Ieškovas R. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad statybos inspekcija nepaliko galimybės apeliantei teisiškai registruoti pastatą – liepė nugriauti, todėl nutarties panaikinimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo jai nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Ieškovas pažymi, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ar panaikinus jas, gali nebelikti, ką iš grąžintinos žemės ieškovui grąžinti. Apeliantės pateikti dokumentai įrodo, jog dėl ieškovo teisių apsaugos atskirasis skundas privalo būti atmestas, nes apeliantės veiksmai apsunkintų teismo sprendimo įgyvendinimą.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

25CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

26Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė įteisinti savavališkai pastatytus statinius. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos paminėto pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27Atskirasis skundas netenkintinas.

28Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

29Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

30Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.

31Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl nuosavybės teisių atkūrimo, pripažinimo negaliojančiais įsakymų ir sprendimų, potvarkių ir sandorių, kuriais buvo perleistos nuosavybės teisės į konkrečius žemės sklypus, kuriuos susigrąžinti natūra pageidauja ieškovas. Ieškovas siekia atkurti nuosavybės teises į J. B. iki nacionalizacijos turėtą 16,52 ha žemės sklypą. Šis buvęs žemės plotas dabar realiai yra padalintas į daugiau atskirų žemės sklypų. Todėl ieškovas reiškia reikalavimus šių sklypų atžvilgiu, ginčija jų perdavimo dokumentus, reikalauja panaikinti konkrečius valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sandorius, administracinius įsakymus ir pan., tarp jų ir atsakovės (apeliantės) nuosavybės teise priklausančio 0,1725 ha žemės sklypo ( - ), atžvilgiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė, kad minėtame apeliantei priklausančiame žemės sklype savavališkai pastatytas gyvenamasis namas, žemės sklypo savininkei – apeliantei surašytas Savavališkos statybos aktas bei Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 60-61).

32Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Šioje byloje ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas. Ieškovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Teisėjų kolegijos nuomone, atskirojo skundo argumentai nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonės taikymo poreikio - įteisinus savavališką statybą ginčo žemės sklype bylos nagrinėjimo eigoje, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti, nes galimi nauji šalių ginčai ne tik tiesiogiai dėl statybos įteisinimo, bet ir galimai naujai atsirasiančių tokio įteisinimo pasekmių (pavyzdžiui, perleidus statinius kitiems asmenims ir pan.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies tenkino ieškovo prašymą - skundžiama nutartimi, netenkinant ieškovo prašymo dalies, apeliantei yra leista atlikti bet kokius parengiamuosius veiksmus, susijusius su savavališkos statybos padarinių pašalinimu, t.y. apeliantei nedraudžiama rengti dokumentus savavališkos statybos įteisinimui, todėl šiuo aspektu jos teisės apskritai nėra pažeidžiamos, o yra pritaikytas draudimas tik įteisinti savavališką statybą, Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ieškovo pateiktą prašymą proporcingumo aspektu siekiant užtikrinti ieškovo interesų apsaugą bei kartu nesukelti neproporcingų pasekmių ir apeliantei, t.y. apsiribojant minimaliais suvaržymais apeliantei. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad pritaikius minėtą draudimą, ji neturės galimybės įteisinti savavališkos statybos. Laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobūdžio ir taikomos siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, todėl jų taikymui pasibaigus ir apeliantei turint tinkamai parengtus dokumentus, ji galės realizuoti teisę siekti įteisinti statybą.

33Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iki įsiteisės nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas uždraudė apeliantei, visoms valstybės ir valstybės įgaliotoms institucijoms (įstaigoms) įteisinti (registruoti) savavališkai pastatytus statinius apeliantei priklausančiame ginčo žemės sklype (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Todėl naikinti ar keisti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais,

Nutarė

35Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas R. A. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo:... 5. 1) nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad Z. A.... 6. 2) panaikinti šias sutartis: 2001 m. gegužės 31 d. su V. M. sudarytą... 7. 3) panaikinti su B. J. 1992 m. birželio 29 d. sudarytą naudojimo (nuomos)... 8. 4) panaikinti Kauno apskrities viršininko įsakymo 2006 m. sausio 25 d. Nr.... 9. 5) panaikinti 2001 m. gegužės 14 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo... 10. 6) panaikinti įsakymų, kurių pagrindu žemę ( - ) perleido patikėjimo... 11. 7) panaikinti valstybės valdymo teisę, įregistruotą 2002 m. rugsėjo 19 d.,... 12. 8) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. gegužės 10... 13. 9) pareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą... 14. 10) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą... 15. 11) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimą... 16. 12) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos... 17. 13) priteisti iš atsakovų turėtas teismo išlaidas.... 18. Ieškovas R. A. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovo prašymą... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. Atskiruoju skundu atsakovė B. J. (toliau – apeliantė) prašo Kauno... 23. Ieškovas R. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 25. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 26. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo prašymą,... 27. Atskirasis skundas netenkintinas.... 28. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui... 29. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar... 30. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines... 31. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl nuosavybės teisių atkūrimo,... 32. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti... 33. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad Kauno apygardos... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-338... 35. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą...