Byla 2-78/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties, kuria restruktūrizavimo byla nutraukta, civilinėje byloje Nr. B2-519-510/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ direktoriaus A. S. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių statyba“ (tretieji asmenys: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Eltera“, akcinė bendrovė DnB NORD bankas ir akcinė bendrovė DnB NORD lizingas) dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Kaišiadorių statyba“ ir nustatė 6 mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo planui ir kitiems restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingiems dokumentams parengti ir pateikti, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

4Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi pratęstas RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo Kauno apygardos teismui terminas iki 2012 m. rugpjūčio 12 d.

5Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pratęsė RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras iki kol įsiteisės teismo nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo.

6Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtino ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 7 ir 9 d. nutartimis Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 19 ir 27 d. nutartys paliktos nepakeistos.

7Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi pratęsė restruktūrizuojamos UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo Kauno apygardos teismui terminą iki 2013 m. spalio 1 d.

82013 m. spalio 2 d. RUAB „Kaišiadorių statyba“ administratorius kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. įvyko RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorių susirinkimas, kurio metu RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditoriai nutarė netvirtinti pateikto RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi nutraukė RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 str. 1 d.), o nagrinėjamu atveju UAB „Kaišiadorių statyba“ kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 61,6579 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė restruktūrizavimo planui.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu RUAB „Kaišiadorių statyba“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pratęsti RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminą trims mėnesiams. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Restruktūrizavimo planui nebuvo pritarta dėl didžiausio kreditoriaus AB DNB banko veiksmų, kuris nepritarė restruktūrizavimo plano projektui piktnaudžiaudamas savo dominuojančia padėtimi ir net nenurodydamas jokių nepritarimo motyvų ir argumentų.
  2. Atsakovas įsitikinęs, kad pratęsus restruktūrizavimo plano projekto pateikimo terminą, įmonė galėtų būti išsaugota ir galėtų toliau plėtoti veiklą ir sumokėti skolas.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretieji asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą bei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti RUAB „Kaišiadorių statyba“ direktoriui A. S. iki 20 000 Lt dydžio baudą, pusę jos skiriant kreditoriui AB DNB bankui. Nurodo, kad kreditoriai aiškiai išreiškė savo valią dėl neperspektyvaus RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo proceso nutraukimo, o terminas pateikti restruktūrizavimo planą teismui tvirtinti atsakovui buvo pratęstas jau tris kartus.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15Atskirasis skundas netenkinamas.

16Vadovaujantis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu nepateikiamas restruktūrizavimo planas. Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo planas turėjo būti pateiktas teismui iki 2013 m. spalio 1 d. (Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartis), tačiau numatytu terminu nebuvo pateiktas, nes neįvykdyta jo pateikimui teismui būtina sąlyga, t. y. jo projektui nepritarė RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorių susirinkimas (ĮRĮ 14 str. 3, 4 d.), ir šis faktas nėra ginčijamas. Tuo tarpu, nors apeliantas iš esmės ginčija didžiausio RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditoriaus sprendimą nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, tačiau įmonės restruktūrizavimas yra neišvengiamai susijęs su kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo, todėl pritarti ar nepritarti restruktūrizavimo plano projektui yra išimtinė kreditorių prerogatyva ir teismas neturi teisės kištis į jo pateikimą teismui tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2154/2013). Atitinkamai, nors nagrinėjamu atveju kreditorius AB „DNB bankas“ 2013 m. rugsėjo 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu išdėstė tam tikrus savo nepritarimo restruktūrizavimo plano projektui argumentus (4 t. 71 b. l.), tačiau net ir jų nepateikimas nereikštų, jog teismas galėtų revizuoti tokio kreditoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

17Atsakovas atskiruoju skundu prašo pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimo terminą, tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad iki Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi nustatyto termino pabaigos (2013 m. spalio 1 d.) toks prašymas teismui apskritai nebuvo pateiktas. Be to, po Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi nustatyto termino restruktūrizavimo planui pateikti pabaigos, šis terminas buvo pratęstas net tris kartus (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. rugpjūčio 13 d. ir 2013 m. birželio 10 d. nutartimis) ir, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-2171/2013) RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano rengimas užsitęsė. Pažymėtina ir tai, kad atskiruoju skundu prašoma pratęsti terminą trims mėnesiams, tačiau nuo skundžiamos nutarties priėmimo jau praėjo daugiau kaip trys mėnesiai ir duomenų, kad per tą laiką būtų įvykęs RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai būtų pritarę restruktūrizavimo plano projektui, taip pat nėra. Tokiu būdu pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimo terminą (ĮRĮ 14 str. 5 d.) konkrečiu atveju taip pat nėra pagrindo.

18Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys prašo skirti RUAB „Kaišiadorių statyba“ direktoriui A. S. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra tam tikrų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad atskirąjį skundą konkrečiu atveju padavė ne A. S., o RUAB „Kaišiadorių statyba“ (CK 2.81 str. 1 d.), o baudos skyrimas su mokumo problemomis susidūrusiam juridiniam asmeniui tik dar labiau apsunkintų kreditorių reikalavimų tenkinimą, todėl bauda neskirtina.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį nepakeistą.

21Trečiųjų asmenų akcinės bendrovės „DNB bankas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „DNB lizingas“ prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi iškėlė... 4. Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi pratęstas RUAB... 5. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pratęsė RUAB... 6. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi pratęsė... 8. 2013 m. spalio 2 d. RUAB „Kaišiadorių statyba“ administratorius kreipėsi... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi nutraukė RUAB... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu RUAB „Kaišiadorių statyba“ prašo panaikinti Kauno... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretieji asmenys AB DNB bankas ir AB DNB... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 15. Atskirasis skundas netenkinamas.... 16. Vadovaujantis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutraukia... 17. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimo... 18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys prašo skirti RUAB... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį nepakeistą.... 21. Trečiųjų asmenų akcinės bendrovės „DNB bankas“ ir uždarosios...