Byla e2FB-422-618/2015
Dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, AB „Klaipėdos energija“, AB „Lesto“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Adminta“, R. P., antstolė R. V., antstolė B. T., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolė M. T

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant pareiškėjos O. V. L. atstovei advokatei J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. V. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, AB „Klaipėdos energija“, AB „Lesto“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Adminta“, R. P., antstolė R. V., antstolė B. T., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolė M. T.,

Nustatė

2pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroteka“. Nurodė, jog priežastys, sukėlusios nemokumą, yra tai, kad ji 2007-11-29 su UAB „Pamario troba“ sudarė būsimojo buto statybos sutartį Nr. 77, pagal kurią UAB „Pamario troba“ įsipareigojo iki 2008 metų liepos mėnesio pastatyti butą, adresu (duomenys neskelbtini), o ji įsipareigojo sumokėti 159175,16 Eur (549600,00 Lt) kainą, kuri gali keistis atlikus kadastrinius matavimus. 2007-12-22 ji ir suinteresuotas asmuo R. P. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. 0450718015556-70, pagal kurią jiems buvo suteikta 159572,61 Eur paskola butui įsigyti. Prievolės užtikrinimui bankui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008-05-20 ji ir suinteresuotas asmuo R. P. su UAB „Pamario troba“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jie įsigijo po ½ dalį nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), su rūsiu ir priklausiniais, už 164942,36 Eur (569513,00 Lt). Atsižvelgus į tai, kad atlikus buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad buto plotas yra didesnis nei numatyta 2007-11-29 būsimojo buto statybos sutartyje Nr. 77, nurodyto nekilnojamojo turto kaina padidėjo, todėl pareiškėja kartu su suinteresuotu asmeniu R. P. 2008-06-18 su AB SEB banku sudarė susitarimą pakeisti kredito sutarties Nr. 0450718015556-70 sąlygas Nr. 1, pagal kurį jiems suteiktas kreditas sudarė iš viso 164941,06 Eur. 2008-07-10 nurodytas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Dėl 2008 metais prasidėjusios ekonomikos krizės sumažėjo jos gaunamos pajamos, todėl ji pradėjo vėluoti atlikdama mokėjimus kreditoriui. Tinkamai nevykdant prievolių kreditoriui, AB SEB bankas nutraukė kredito sutartį. Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu AB SEB bankui yra skolinga 166961,22 Eur (576483,73 Lt), UAB „Būsto paskolų draudimas“ 13772,65 Eur (47554,21 Lt), antstolei M. T. 412,26 Eur (1423,44 Lt), antstoliui A. S. 1379,25 Eur (4762,28 Lt), UAB „Adminta“ 2148,75 Eur (7419,22 Lt), UAB „Klaipėdos vanduo“ 91,88 Eur (317,25 Lt), AB „LESTO“ 33,59 Eur (116,00 Lt), AB „Klaipėdos energija“ 1793,95 Eur (6194,15 Lt), AB „Citadele“ bankas 4492,30 Eur (15511,02 Lt), antstolei A. R. Ž.1145,16 Eur (3954,00 Lt), antstolei B. T. 373,32 Eur (1289,00 Lt), Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 358,31 Eur (1237,17 Lt), antstolei R. V. 189,12 Eur (653,00 Lt). Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė J. R. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad yra visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui.

3Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad prašo atsisakyti pareiškėjai iškelti bankroto bylą.

4Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjai būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.

5Suinteresuotas asmuo antstolė M. T. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą negrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

6Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą negrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

7Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

8Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos energija“ atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

9Suinteresuotas asmuo AB „Lesto“ atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

10Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

11Suinteresuotas asmuo UAB „Adminta“ atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

12Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

13Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

14Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

15Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

16Pareiškimas tenkintinas.

17Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dali numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-12-22 pareiškėja ir suinteresuotas asmuo R. P. sudarė kredito sutartį Nr. 0450718015556-70 su AB SEB banku, pagal kurią jiems buvo suteikta 159572,61 Eur paskola butui įsigyti. Prievolės užtikrinimui bankui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008-06-18 pareiškėja ir suinteresuotas asmuo R. P. sudarė susitarimą pakeisti kredito sutarties Nr. 0450718015556-70 sąlygas Nr. 1 su AB SEB banku, pagal kurį jiems buvo padidinta kredito suma ir ji iš viso sudarė 164941,06 Eur. 2008-07-10 nurodytas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui tinkamai nevykdant įsipareigojimų bankui AB SEB bankas nutraukė kredito sutartį. Pareiškėja yra skolinga AB SEB bankui 166645,02 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ 13772,65 Eur (47554,21 Lt), antstolei M. T. 412,26 Eur (1423,44 Lt), antstoliui A. S. 1379,25 Eur (4762,28 Lt), UAB „Adminta“ 2148,75 Eur (7419,22 Lt), UAB „Klaipėdos vanduo“ 91,88 Eur (317,25 Lt), AB „LESTO“ 33,71 Eur (116,40 Lt), AB „Klaipėdos energija“ 1793,94 Eur (6194,15 Lt), Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 5045,76 Eur (17422,02 Lt), antstolei A. R. Ž. 1145,16 Eur (3954,00 Lt), antstolei B. T. 373,32 Eur (1289,00 Lt), antstolei R. V. 189,12 Eur (653,00 Lt).

18Išanalizavus pareiškėjos pateiktą pareiškimą bei įrodymus apie turimus skolinius įsipareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsniu, kuris numato, jog solidarią pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, jei ko kito nenumato įstatymai ar sutartis, matyti, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 99705,43 Eur. Pareiškėjos vardu registruotas nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/160 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja savo vardu registruoto kilnojamojo turto neturi. Pagal pareiškėjos pateiktą pažymą dėl priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio jos darbo užmokestis sudaro 65,89 Eur (227,50 Lt), atskaičius mokesčius, per mėnesį. Pareiškėjos pajamos iš individualios veikos sudaro vidutiniškai 378,55 Eur (1307,06 Lt). Konstatuotina, kad pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA.

19Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą.

20Teismas pažymi, jog tai, kokius dokumentus kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo turi pateikti pareiškėjas, yra nurodyta Įstatymo 4 straipsnyje. Visus dokumentus, kuriuos privalo pateikti, pareiškėjas pateikė ir Įstatymo nuostatų nepažeidė.

21Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriui. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditoriaus interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjos nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

22Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

23Sutinkamai su Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti UAB „Bankroteka“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Bankroteka“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Bankroteka“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Bankroteka“.

24Įvertinus teismui pateiktą UAB „Bankroteka“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta po 579,24 Eur (2000,00 Lt) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina po 579,24 Eur (2000,00 Lt) lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

25Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 435,00 Eur (1501,97 Lt).

26Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

27Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

Nutarė

29pareiškimą tenkinti.

30Iškelti pareiškėjai O. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

31Paskirti pareiškėjos O. V. L. bankroto administratoriumi UAB „Bankroteka“, į.k. 303027482, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA181.

32Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

33Patvirtinti po 579,24 Eur (2000,00 Lt) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos O. V. L. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

34Patvirtinti po 435,00 Eur (1501,97 Lt) (keturių šimtų trisdešimt penkių eurų 00 ct) lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjos O. V. L. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

35Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

36Išduoti teismo leidimą pareiškėjai O. V. L., vykdyti individualią veiklą (pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 606538 – kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla).

37Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Bankroteka“.

38Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, antstolei R. V., antstolei B. T., antstoliui A. S., antstolei A. R. Ž., antstolei M. T., bankui „Swedbank“, AB, AB DNB bankui.

39Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė,... 2. pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti jai bankroto... 3. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į... 4. Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį... 5. Suinteresuotas asmuo antstolė M. T. atsiliepimo į pareiškimą teismo... 6. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimo į pareiškimą teismo... 7. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu... 8. Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos energija“ atsiliepimo į pareiškimą... 9. Suinteresuotas asmuo AB „Lesto“ atsiliepimo į pareiškimą teismo... 10. Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimo į pareiškimą... 11. Suinteresuotas asmuo UAB „Adminta“ atsiliepimo į pareiškimą teismo... 12. Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu... 13. Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. atsiliepimo į pareiškimą teismo... 14. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepimo į pareiškimą teismo... 15. Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. atsiliepimo į pareiškimą teismo... 16. Pareiškimas tenkintinas.... 17. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –... 18. Išanalizavus pareiškėjos pateiktą pareiškimą bei įrodymus apie turimus... 19. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo... 20. Teismas pažymi, jog tai, kokius dokumentus kartu su pareiškimu dėl bankroto... 21. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą... 22. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas... 23. Sutinkamai su Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu,... 24. Įvertinus teismui pateiktą UAB „Bankroteka“ bankroto administratoriaus... 25. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį... 26. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų... 27. Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291... 29. pareiškimą tenkinti.... 30. Iškelti pareiškėjai O. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys... 31. Paskirti pareiškėjos O. V. L. bankroto administratoriumi UAB... 32. Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per... 33. Patvirtinti po 579,24 Eur (2000,00 Lt) lėšų sumą, kurią bankroto... 34. Patvirtinti po 435,00 Eur (1501,97 Lt) (keturių šimtų trisdešimt penkių... 35. Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos... 36. Išduoti teismo leidimą pareiškėjai O. V. L., vykdyti individualią veiklą... 37. Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti ir paskirtam bankroto... 38. Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą... 39. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama...