Byla 2-311/2012
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-635-513/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-635-513/2012.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42011 m. liepos 12 d. UAB „Naujasis uostas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Įmonės restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai“.

52011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teismas patvirtino kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 203 881,17 Lt kreditorinį reikalavimą, o reikalavimo dalį dėl 1 756 194, 04 Lt neišpirktos sutarčių vertės ir 24 476,68 Lt patirtų turto pardavimo ir kitų papildomų išlaidų administratorius ginčijo, todėl teismas nutarė ginčą nagrinėti teismo posėdyje.

6Teismo posėdyje kreditorius nurodė, kad kreditorinis reikalavimas yra atsiradęs iš 2003 m. lapkričio 10 d. lizingo sutarties Nr. LT0022716, 2004 m. kovo 3 d. lizingo sutarties Nr. LT 005428 ir 2006 m. vasario 9 d. sutarties dėl papildomo finansavimo Nr. LT028456. Pažymėjo, kad skolininkas tinkamai savo prievolės laiku mokėti įmokas nevykdė, todėl šalys 2009 m. liepos 7 d. pasirašė susidariusio įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT083716, tačiau ir po to skolininkas savo prievolių tinkamai nevykdė, todėl kreditorius 2010 m. balandžio 20 d. išsiuntė pranešimą dėl visų sutarčių nutraukimo ir 2010 m. birželio 10 d. pateikė skolininkui ieškinį. Kreditoriaus nuomone, UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje turi būti patvirtintas visas jo kreditorinis reikalavimas, nepaisant nagrinėjamo ginčo kitoje byloje.

7Skolininkas UAB „Naujasis uostas“ su UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimu nesutiko, nes dėl dalies reikalavimų kreditorius neišrašė sąskaitų ir nes ginčas dėl sutarčių nutraukimo bei skolos dar nėra išnagrinėtas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi paliko kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo dalį dėl 1 756 194,04 Lt neišpirktos sutarčių vertės ir 24 476,68 Lt patirtų turto pardavimo ir kitų papildomų išlaidų UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje nenagrinėtą. Šią nutartį grindė nurodydamas, kad UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas remiantis neįsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje. Pažymėjo, kad tik įsiteisėjus procesiniam sprendimui kitoje byloje atsiras pagrindas tikslinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimą UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti visus nurodytus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinius reikalavimus UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad kitoje nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl UAB „Naujasis uostas“ įsiskolinimo UAB „Swedbank lizingas“ dydžio. Minėtoje byloje vyksta ginčas tik dėl įsipareigojimų vykdymo tvarkos. Apelianto nuomone, tai netrukdo patvirtinti visą apelianto kreditorinį reikalavimą UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino ir dėl to priėmė neteisėtą, nepagrįstą skundžiamą nutartį. Papildomai nurodo, kad skundžiama nutartis apriboja jo galimybes dalyvauti UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo procese su visu priklausančiu balsų kiekiu ir tokiu būdu pažeidžia UAB „Swedbank lizingas“ teisėtus interesus.

12UAB „Naujasis uostas“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime UAB „Naujasis uostas“ nurodo, kad pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems argumentams. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą, pagrįstą skundžiamą nutartį. Pažymi, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, kad kitoje byloje nevyksta ginčas dėl skolos dydžio. Priešingai, apeliacinės instancijos teismui patenkinus UAB „Naujasis uostas“ reikalavimus kitoje byloje, UAB „Naujasis uostas“ neprivalės apeliantui padengti jo reikalaujamų sumų. Taip pat restruktūrizuojama įmonė nepritaria apelianto argumentui, kad yra pažeidinėjamos jo, kaip kreditoriaus, teisės. Nurodo, kad, nepagrįstai patvirtinus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinį reikalavimą, apeliantas įgytų didelį kiekį balsų kreditorių susirinkime, tikėtina piktnaudžiautų savo padėtimi ir sutrukdytų UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimui, vėliau pripažinus, kad jo kreditorinis reikalavimas buvo nepagrįstas, jau nebūtų galimybės atitaisyti UAB „Swedbank lizingas“ restruktūrizuojamai įmonei padarytos žalos.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

16CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, įtvirtinta teisės norma, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, iškėlus restruktūrizavimo bylą, per teismo nustatytą laikotarpį kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (ĮRĮ 7 str. 8 d. 3 p.). Teismas, tvirtindamas restruktūrizavimo bylos kreditorių sąrašą, turi įvertinti jų pagrįstumą. Teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

17Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 203 881,17 Lt kreditorinį reikalavimą, o reikalavimo dalį dėl 1 756 194, 04 Lt neišpirktos sutarčių vertės ir 24 476,68 Lt patirtų turto pardavimo ir kitų papildomų išlaidų nutarė nagrinėti teismo posėdyje. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti minėtą UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo dalį ir pareiškimą paliko nenagrinėtu. Šią nutartį teismas grindė tuo, kad likusi UAB „Swedbank lizingo“ kreditorinio reikalavimo dalis yra nepagrįsta, nes dėl jos vyksta ginčas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad šio kreditoriaus reikalavimas galės būti tikslinamas, kai apeliacinės instancijos teisme bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos išvadomis ir nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl UAB „Naujasis uostas“ įsiskolinimo UAB „Swedbank lizingas“ dydžio. Minėtoje byloje vyksta ginčas tik dėl įsipareigojimų vykdymo tvarkos. Apelianto nuomone, tai netrukdo patvirtinti visą apelianto kreditorinį reikalavimą UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje. Papildomai nurodo, kad skundžiama nutartis apriboja jo galimybes dalyvauti UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo procese su visu priklausančiu balsų kiekiu ir tokiu būdu pažeidžia UAB „Swedbank lizingas“ teisėtus interesus. Šie apelianto argumentai yra vertintini kaip nepagrįsti ir yra pritartina pirmosios instancijos teismo bei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams.

18Iš bylos medžiagos (Nr. 2A-910/2012, kuri yra apeliacinės instancijos teisme) matyti, kad, priešingai negu teigia apeliantas, tarp šalių vyksta ginčas ne dėl įsipareigojimų vykdymo tvarkos, bet dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir jų sąlygų pakeitimo. Tai reiškia, kad, apeliacinės instancijos teismui galimai patenkinus RUAB „Naujasis uostas“ apeliacinį skundą, RUAB „Naujasis uostas“ neprivalės kreditoriui grąžinti pastato, esančio ( - ), arba padengti neišpirktos pastato vertės, t. y. 1 756 194,04 Lt, nes sutartys bus vykdomos toliau. Atitinkamai tai reiškia, kad RUAB „Naujasis uostas“ apeliacinio skundo tenkinimo atveju jam neteks padengti ir kitų kreditoriaus reikalaujamų patvirtinti kaip kreditorinio reikalavimo sumų. Šios aplinkybės leidžia vertinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimą dėl 1 756 194, 04 Lt neišpirktos sutarčių vertės ir 24 476,68 Lt patirtų turto pardavimo ir kitų papildomų išlaidų, kaip kreditorinio reikalavimo, patvirtinimo UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje kaip nepagrįstą šiame bylos nagrinėjimo etape. Kaip minėta, teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas. Dėl šios priežasties vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino likusios apelianto kreditorinio reikalavimo dalies ir pareiškimą paliko nenagrinėtą. Pažymėtina, kad, tik priėmus ir įsiteisėjus apeliantui palankiam procesiniam sprendimui civilinėje byloje 2A-910/2012, kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ įgis teisę ir atsiras teisinis pagrindas tikslinti jo reikalavimą UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje.

19Nagrinėjamoje byloje nusprendus, kad nėra pagrindo šiame bylos etape tvirtinti likusią kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo dalį, nėra pagrindo pripažinti, kad yra pažeidžiami UAB „Swedbank lizingas“ kaip UAB „Naujasis uostas“ kreditoriaus interesai.

20Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

22Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2011 m. liepos 12 d. UAB „Naujasis uostas“ iškelta restruktūrizavimo... 5. 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teismas patvirtino kreditoriaus UAB... 6. Teismo posėdyje kreditorius nurodė, kad kreditorinis reikalavimas yra... 7. Skolininkas UAB „Naujasis uostas“ su UAB „Swedbank lizingas“... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi paliko... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atskirąjį skundą dėl... 12. UAB „Naujasis uostas“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m.... 18. Iš bylos medžiagos (Nr. 2A-910/2012, kuri yra apeliacinės instancijos... 19. Nagrinėjamoje byloje nusprendus, kad nėra pagrindo šiame bylos etape... 20. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 22. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti...