Byla e2-2636-1071/2019
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo R. B

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gamybos inžinerija“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Šilkuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limega“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo R. B..

3Teismas

Nustatė

4ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Metalo gamybos inžinerija“ 2019 m. sausio 31 d. pateiktu ir 2019 m. vasario 4 d. priimtu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Limega“, prašo: 1) pripažinti ieškovės 2017-01-04 ir 2017-02-07 (turėtų būti 2017-02-08) atliktus mokėjimus atsakovei UAB „Limega“ 12 012,77 Eur sumai, negaliojančiu (ab initio); 2) taikyti restituciją – grąžinti šalis į pradinę padėtį bei priteisti iš atsakovės UAB „Limega“ 12 012,77 Eur sumą ieškovės naudai; 3) priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-13 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-10-24, UAB „Metalo gamybos inžinerija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB “Šilkuva”. Įmonės vadovas R. B. nevykdė nutartimi nustatytų įpareigojimų ir per 15 dienų neperdavė administratoriui turto ir visų turimų dokumentų, dėl to jam 2017-11-21 nutartimi buvo paskirta 500 Eur bauda. 2018-01-11 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 109 584,34 Eur sumai. Vėlesnėmis 2018 m. nutartimis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo tikslinamas. Bendras kreditorių finansinis reikalavimas sudaro 137 854,07 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-24 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-08-30, UAB „Metalo gamybos inžinerija“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 2016-12-31 įmonės balansas įrodo, kad įmonė jau 2016 m. buvo nemoki, nes įmonės turto vertė buvo 178285 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 138335 Eur. Darbo ginčų komisijos sprendimai įrodo, kad įmonės vadovas 2017 m. balandžio mėnesį sudarė su darbuotojais sutartis, tačiau atlyginimų nuo 2017 m. gegužės mėnesio nemokėjo. Ieškovė 2017-01-04 pagal sąskaitą – faktūrą LIM Nr. 0000885 pervedė atsakovei 10 412,77 Eur ir 2017-02-07 (turėtų būti 2017-02-08) pagal sąskaitą – faktūrą LIM Nr. 0000885 pervedė atsakovei 1 600 Eur, iš viso 12 012,77 Eur, esant faktiniam įmonės nemokumui. Nurodo, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo metu egzistavo galiojančios ir neginčijamos kreditorių reikalavimų teisės. Įmonė jau 2016 m. buvo nemoki, neturinti pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Dėl to privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytu atsiskaitymų eiliškumu – pagal mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ginčijamais mokėjimais, negalėdama vykdyti ankstesnių įsipareigojimų, nesilaikydama įstatymo nustatytos imperatyvios atsiskaitymo tvarkos, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių – atsakovei UAB „Limega“. Atsakovė turėjo pareigą pasidomėti, ar atliekant ginčijamus mokėjimus, ieškovė neturėjo kitų prievolių, kurių terminai jau suėję ir ar atlikus juos nebus pažeisti kitų kreditorių interesai. Duomenų, kad atsakovė domėjosi ieškovės turtine padėtimi, nėra, todėl atsakovė laikytina nesąžininga. Nurodo, jog bankroto administratorius apie ginčijamus mokėjimus galėjo sužinoti tik iki 2018-01-30 gavęs informaciją bei atlikus vertinimus, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

5Atsakovė UAB „Limega“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2016-07-22 atsakovė su ieškove pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 16/07, pagal kurią rangovas UAB „Limega“ įsipareigojo atlikti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco priėmimo duobės pastato metalo konstrukcijų gamybos darbus, sutarta darbų kaina 10 252,33 Eur. Be to, 2016-07-25 šalys taip pat pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 16/07, pagal kurią atsakovė (rangovas) įsipareigojo atlikti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco atramos AT-1 kolonas, sijas, ryšius, turėklus ir kitus metalo konstrukcijų gamybos darbus, sutarta darbų kaina 18 296,80 Eur. Darbai buvo atlikti per sutartyse numatytus terminus, 2016-08-30 buvo pasirašytas atliktų darbų aktas 28 549,13 Eur sumai. Nurodo, jog prieš pradedant darbus abiejų šalių sutarimu ieškovė 2016-07-26 pervedė atsakovei avansinį mokėjimą 4536,36 Eur sumai. Pasirašius atliktų darbų aktą ieškovė už atliktus darbus atsakovei sumokėjo: 2016-11-04 - 6000 Eur; 2016-11-15 - 6000 Eur; 2017-01-04 – 10412,77 Eur; 2017-02-08 – 1600 Eur. Iš viso su avansiniu mokėjimu ieškovė atsakovei pervedė 28 549,13 Eur. Nesutinka, kad ginčijami mokėjimai buvo atlikti laikantis mokėjimo eiliškumo ir tvarkos, nes ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016-07-22 ir 2016-07-25, PVM sąskaita-faktūra LIM Nr. 0000885 už atliktus darbus buvo pateikta 2016-08-31, todėl UAB „Limega“ turėjo pirmumo teisę pagal eiliškumą gauti apmokėjimą už atliktus darbus, o ieškinyje tarp anksčiausiai nurodytų neapmokėtų sąskaitų yra neapmokėta UAB „Tilta“ 2016-09-30 sąskaita, todėl kreditorių teisės pažeistos nebuvo.

6Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis ir 130 straipsnio 1 dalis).

7Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad teismai jau yra pasisakę ir nustatę, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ nemoki yra nuo 2016-12-31, todėl ginčo dėl to nėra, ir ieškovei nereikia įrodinėti nemokumo atsiradimo momento. Paaiškino, kad atsakovei atlikti ginčo mokėjimai suteikė privilegiją prieš kitus kreditorius. Mano, jog ieškovė atlikdama ginčo mokėjimus atsakovei pažeidė kitų kreditorių teises, kuriems buvo suėję mokėjimo terminai pagal eiliškumą, jiems nebuvo suteiktos sąlygos gauti apmokėjimų. Teismų praktikoje pasisakoma, kad esant šitiems pažeidimams, tai yra imperatyvios įstatymo nuostatos, yra traktuojama, kad tokiu būdu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Mano, kad abi šalys buvo nesąžiningos, ieškovė neprivalėjo atlikti ginčo mokėjimų, o atsakovės nesąžiningumas pasireiškė tuo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovė domėjosi įmonės finansine padėtimi. Paaiškino, kad duomenis apie įmonės būklę galima gauti per viešus registrus arba tiesiogiai per vadovus. Tokių duomenų, kad atsakovė domėjosi, byloje nėra. Ieškinio senaties terminas taip pat nėra praleistas, nes bankroto administratorius apie ginčijamus sandorius sužinojo tik 2018-01-30, UAB „Tiltai“ pateikus kreditorinį reikalavimą su jį lydinčiais dokumentais. Paaiškino, kad byloje pateikti paaiškinimai, suvestinės patvirtina, kad patenkinti visus kreditorinius reikalavimus nebuvo galimybės. Į bylą pateiktas 2017-06-30 įmonės balansas iš kurio matyti kaip keitėsi įmonės padėtis, iš visų tų dokumentų matyti, kad įmonė tuo laikotarpiu jau dirbo nuostolingai. Su atsakove sudaryti sandoriai nebuvo naudingi įmonei, nes ginčo mokėjimai atlikti 2017 m. pradžioje, esant įmonei jau nemokiai. Mano, kad ieškovė neprivalėjo atlikti tų ginčo mokėjimų, atsakovei suteikta privilegija kitų kreditorių atžvilgiu, todėl prašo juos panaikinti.

8Atsakovės UAB „Limega“ atstovas ir trečiasis asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovei neprieštaraujant bylą išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

9Teismas

konstatuoja:

10ieškinys atmestinas.

11Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovės paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

122017-10-13 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1631-524/2017 ieškovei UAB „Metalo gamybos inžinerija“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Metalo gamybos inžinerija“ turtinė padėtis buvo vertinama pagal 2016-12-31 įmonės balanso duomenis, nes UAB „Metalo gamybos inžinerija“ neįvykdė pareigos pateikti teismui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Teismas konstatavo, kad iš įmonės 2016-12-31 balanso matyti, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ turimo turto vertė sudarė 178 285,00 Eur. Didžiąją dalį minėto turto sudarė trumpalaikis turtas 159 888,00 Eur, iš jo atsargos sudarė 111 111,00 Eur, per vienus metus gautinos sumos 45 568,00 Eur, kitas trumpalaikis turtas. Įmonės skolinius įsipareigojimus sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai (e. b. 1 t., b. l. 15-16).

13Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-21 nutartimi BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ vadovui R. B. už įpareigojimų nevykdymą paskirta 500,00 Eur bauda (e. b. 1 t., b. l. 50).

14Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-11 nutartimi patvirtinti BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ kreditoriniai reikalavimai bendrai 109584,34 Eur sumai, kurie vėliau bankroto proceso metu buvo ne mažiau kaip 17 kartų tikslinami. Kreditinių reikalavimų suma sudaro 137 854,07 Eur. 2018 m. balandžio 24 d. (e. b. 1 t., b. l. 17-22, 26-28,31, 42-49).

15Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-745-524/2018 UAB „Metalo gamybos inžinerija“ bankrotą pripažino tyčiniu (e. b. 1 t., b. l. 23-25). 2018-08-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-24 nutartis palikta nepakeista (e. b. 1 t., b. l. 32-41).

162018-08-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-745-524/2018 BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (e. b. 1 t., b. l. 29-30).

17Iš byloje pateikto 2016-12-31 įmonės balanso nustatyta, kad įmonė šiam laikotarpiui turėjo 138 335,00 Eur skolos, tačiau pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 54 589,59 Eur sumą. 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2016 m. turėjo 34 203,00 Eur pelno (e. b. 1 t., b. l. 51-54).

18Darbo ginčų komisijos sprendimai patvirtina, kad įmonės vadovas 2017 m. balandžio mėnesį sudarė su darbuotojais sutartis, tačiau atlyginimų nuo 2017 m. gegužės mėnesio nemokėjo (e. b. 1 t., b. l. 57-91, 122-147).

19Byloje esančios PVM sąskaitos - faktūros, aktai, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai patvirtina, kad įmonė 2016 m. gruodžio - 2017 m. vasario mėn. bendradarbiavo su UAB „Tilta“, užsakinėjo ir pirko tiekėjos UAB „Teknos“ produkciją, ieškovės darbuotojai buvo mokomi UAB „Kiwa Inspekta“, kas patvirtina, kad ginčijamų mokėjimų atlikimo laikotarpiu, tai yra 2017 m. sausio - vasario mėnesį, ieškovė vykdė gamybą, pirko prekes, derino atsiskaitymus su kreditorėmis (e. b. 1 t., b. l. 94-119).

20Iš į bylą pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad įmonė 2016 m. lapkričio mėnesį gavo 132388,42 Eur pajamų, likutis 2016-11-01 sudarė 5714,69 Eur, 2016 m. gruodžio mėnesį gavo 115670,25 Eur pajamų, likutis 2016-12-01 sudarė 1814,78 Eur (t. 2, b. l. 177-188). 2017 m. sausio mėnesį gavo 107 512 Eur pajamų, likutis 2017-01-01 sudarė 3208,74 Eur (t. 1, b. l. 152-155), vasario mėnesį gavo 143 061,92 Eur, likutis 2017-02-01 sudarė 70,95 Eur (t. 1, b. 156-161), kovo mėn. – 233 547,26 Eur, likutis 2017-03-01 - 15902,15 Eur (t. 1, b. l. 162-170).

21Iš 2016-07-22 statybos rangos sutarties Nr. 16/07, sudarytos tarp UAB „Limega“ ir UAB „Metalo gamybos inžinerija“, nustatyta, kad rangovas (atsakovė) įsipareigojo atlikti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco priėmimo duobės pastato metalo konstrukcijų gamybos darbus, sutarta darbų kaina 10252,33 Eur. (t. 2, b. l. 11-12). Iš 2016-07-25 šalių pasirašytos Statybos rangos sutarties Nr. 16/07, nustatyta, kad atsakovė (rangovas) įsipareigojo atlikti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco atramos AT-1 kolonas, sijas, ryšius, turėklus ir kitus metalo konstrukcijų gamybos darbus, sutarta darbų kaina 18296,80 Eur (t. 2, b. l. 13-14). 2016-08-30 atliktų darbų aktas pasirašytas tarp ieškovės ir atsakovės patvirtina, kad atsakovė UAB „Limega“ sutartus darbus pagal statybos rangos sutartis Nr. 16/07, sumoje už 28549,13 Eur atliko, ieškovė darbus priėmė (t. 2, b. l. 15). Nustatyta, kad 2016-08-31 atsakovė UAB „Limega“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija LIM Nr. 0000885 – 28549,13 Eur sumai ieškovei UAB „Metalo gamybos inžinerija“ pagal sutartį Nr. 16/07 už atliktus darbus (e. b. 2 t., b. l. 16).

22CREDITINFO ir REKVIZITAI.LT duomenimis ginčo mokėjimų atlikimo laikotarpiu, tai yra 2017 m. sausio - vasario mėnesiais, ieškovės atžvilgiu nebuvo iškelta civilinių bylų, ieškovė neturėjo skolų Sodrai, bylos inicijuotos nuo 2017-07-13 (e. b. 2 t., b. l. 77-84).

23Dėl ieškinio senaties termino taikymo.

24Atsakovė 2019 m. liepos 19 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašo taikyti ieškinio senaties terminą, motyvuojant tuo, kad bankroto administratorius praleido 1 metų ieškinio senaties terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti.

25Actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 straipsnio 3 dalis). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostatas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo.

26Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto byla UAB „Metalo konstrukcijos“ iškelta 2017-10-13. Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-24 nutartimi UAB „Metalo gamybos inžinerija“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustačius, kad įmonės vadovas R. B. nevykdė pareigos, įmonei pasiekus nemokumo būseną, inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, o iškėlus bankroto bylą neperdavė bankroto administratorei įmonės turto ir dokumentų. Klaipėdos apygardos teismo 2017 -11- 21 nutartimi įmonės vadovui R. B. už dokumentų neperdavimą skirta bauda.

27Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog iki 2018-01-30 ji negalėjo įvertinti įmonės padėties, nes jai nebuvo perduoti įmonės dokumentai. Tik gavus UAB „Tilta“ pranešimą tapo aišku, kad jau 2017-01-20 šiai įmonei UAB „Metalo gamybos inžinerija“ įsiskolinimas sudarė 20 000,00 Eur. Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo abejoti ieškovės atstovės teiginiais, kad apie ginčijamus mokėjimus su atsakove sužinota buvo tik 2018-01-30, todėl atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį atmestinas.

28Dėl actio Pauliana instituto taikymo.

29Ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės, prašo pripažinti 2017-01-04 ir 2017-02-07 (turėtų būti 2017-02-08) atliktus mokėjimus atsakovei negaliojančiais CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip finansines operacijas, pažeidusias CK 6.9301 straipsnį.

30CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

31Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos sąlygos egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pagal šią teisės normą pripažinti sandorį negaliojančiu.

32Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovės bankroto administratorė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčyti sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes iš jos kildinamas ieškovės kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012 ir kt.). Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-18 nutartimi patvirtintas BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ kreditorių sąrašas, kuris buvo tikslintas vėlesnėmis nutartimis. Bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 137 854,07 Eur.

33Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorė įstatymo nustatyta tvarka atstovauja tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesams ir turi teisę prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmoji iš actio Pauliana taikymo sąlygų (kreditoriaus neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė) nagrinėjamu atveju egzistuoja. Be to, taip pat nenustatyta, kad bankroto administratorė būtų pažeidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą.

34Ieškovė, reikalavimą pripažinti atsakovės 2017-01-04 ir 2017-02-07 (turėtų būti 2017-02-08) atliktus mokėjimus negaliojančiais grindžia tuo, kad atlikti sandoriai pažeidžia kitų ieškovės kreditorių teises. Ieškovės bankroto administratorės atstovė rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad įmonė jau tuo laikotarpiu buvo nemoki, ji nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais, pradelsti įsipareigojimai 2016-12-31 dienai sudarė 54589,59 Eur, o 2017-02-01 - 23194,89 Eur, todėl ieškovė atlikdama ginčo mokėjimus atsakovei suteikė jai pirmenybę prieš kitus kreditorius.

35Atsakovė atsiliepime ir 2019-05-29 ir 2019-07-19 rašytiniuose paaiškinimuose su ieškovės nurodytais argumentais nesutiko, motyvuodama tuo, kad atsakovės UAB „Limega“ PVM sąskaita-faktūra ieškovei buvo išrašyta ir pateikta 2016-08-31, t. y. iki tol, kol ieškovei buvo pateiktos kitos ieškinyje nurodytos neapmokėtos sąskaitos. Vienintelė ankstesnė 2016-06-19 įmonės MB „Egreta“ PVM sąskaita-faktūra – 968 Eur sumai, tačiau ir šis kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas ieškovės bankroto byloje. Be to, atsakovei kelia abejonių ir UAB „Tilta“ 2016-07-04 mokėjimo nurodymo Nr. 8557 pagrįstumas. Nurodo, jog pati ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog 2017 m. sausio 1 d. įmonėje pradelstų įsiskolinimų buvo 17619,68 Eur, o vien gauta pajamų sausio mėn. – 107521,96 Eur, o 2017 m. vasario 1 d. pradelstų mokėjimų buvo – 23194,89 Eur, o gautų pajamų vasario mėn. 140792,92 Eur, todėl, jų nuomone, ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieškovė turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Be to, nebuvo pažeista ir mokėjimų eilė kreditoriams, nes ginčo mokėjimų laikotarpiu pirmesnės eilės kreditorių neegzistavo, o mokėjimo tvarka su tos pačios eilės kreditoriais, atliekamais ginčijamais mokėjimais nebuvo pažeista.

36Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2016-07-22 ir 2016-07-25 sudarytų statybos rangos sutarčių Nr. 16/07 pagrindu tarp UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. šalys susitarė, kad atsakovė atliks AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco priėmimo duobės pastato metalo konstrukcijų gamybos darbus ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco atramos AT-1 kolonas, sijas, ryšius, turėklus ir kitus metalo konstrukcijų gamybos darbus, bendra darbų kaina - 28549,13 Eur. Atsakovė pagal sutartis sutartus darbus atliko, o ieškovė darbus priėmė, tai patvirtina 2016-08-30 tarp šalių pasirašytas atliktų darbų aktas (t. 2, b. l. 15). 2016-08-31 atsakovė UAB „Limega“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija LIM Nr. 0000885 – 28549,13 Eur sumai ieškovei UAB „Metalo gamybos inžinerija“ pagal sutartį Nr. 16/07 už atliktus darbus (e. b. 2 t., b. l. 16). Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei už atliktus darbus sumokėjo dalimis, tai yra 2016-11-04 – 6000 Eur; 2016-11-15 – 6000 Eur; 2017-01-04 – 10412,77 Eur ir 2017-02-08 – 1600 Eur. Byloje ginčijami yra tik 2017-01-04 ir 2017-02-07 (turėtų būti 2017-02-08) ieškovės atsakovei atlikti mokėjimai. Todėl vertinant, ar atliktu mokėjimu buvo pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, atsižvelgtina į tuo laikotarpiu gautas pajamas, pradelstų mokėjimų dydį. Iš į bylą pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad įmonė 2016 m. lapkričio mėnesį gavo 132388,42 Eur pajamų, likutis 2016-11-01 sudarė 5714,69 Eur, 2016 m. gruodžio mėnesį gavo 115670,25 Eur pajamų, likutis 2016-12-01 sudarė 1814,78 Eur (t. 2, b. l. 177-188). 2017 m. sausio mėnesį gavo 107 512 Eur pajamų, likutis 2017-01-01 sudarė 3208,74 Eur (t. 1, b. l. 152-155), vasario mėnesį gavo 143 061,92 Eur, likutis 2017-02-01 sudarė 70,95 Eur (t. 1, b. 156-161). Iš byloje pateikto 2016-12-31 įmonės balanso nustatyta, kad įmonė šiam laikotarpiui turėjo 138 335,00 Eur skolos, tačiau pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 54 589,59 Eur sumą. 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2016 m. turėjo 34 203,00 Eur pelno. Ieškovės į bylą pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2017 m. sausio - balandžio mėn., įmonė gavo 561 173,20 Eur pajamų, iš kurių buvo atliekami atsiskaitymai, mokamas darbo užmokestis ir t. t. Tai, kad atliktų ginčo mokėjimų laikotarpiais įmonė turėjo pajamų ir vykdė atsiskaitymus su kitomis įmonėmis patvirtina sąskaitų išrašai laikotarpiais nuo 2016-11-01 iki 2016-11-13, nuo 2016-11-14 iki 2016-11-30, nuo 2016-12-01 iki 2016-12-11, nuo 2016-12-09 iki 2016-12-25, nuo 2016-12-26 iki 2016-12-28 nuo 2016-12-30 iki 2016-12-31, nuo 2017-01-01 iki 2017-01-05, nuo 2017-01-06 iki 2017-01-31, nuo 2017-02-01 iki 2017-02-05, nuo 2017-02-06 iki 2017-02-19, 2017-02-20 iki 2017-02-28 (t. 2, b. l. 177-188), (t. 1, b. l. 152-161).

37Ieškovė 2019-06-28 teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, tai yra 2017 m. sausio mėn. bendrovė gavo 107521,96 Eur pajamų, apmokėjimui gavo sąskaitų už 75913,11 Eur, iš kurių pradelsti mokėjimai sudarė 17619,68 Eur; 2017 m. vasario mėn. bendrovė gavo 140792,92 Eur pajamų, apmokėjimui gavo sąskaitų už 136124,13 Eur, iš kurių pradelsti mokėjimai sudarė 23194,89 Eur. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, t. y. 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. vasario 8 d. būtų buvusi faktiškai nemoki. Bankroto bylos iškėlimo metu, t. y. 2017-10-13 UAB „Metalo gamybos inžinerija“ turtinė padėtis buvo vertinama pagal 2016-12-31 įmonės balanso duomenis ir tuo metu byloje nebuvo duomenų, kurie pateikti šioje byloje, todėl jie Klaipėdos apygardos teismo vertinti nebuvo.

38Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė iki ginčijamų mokėjimų atlikimo (2017-01-04 ir 2017-02-08) ir po jų vykdė didelės apimties ūkinę veiklą, tai yra sudarinėjo naujas rangos sutartis, vykdė anksčiau sudarytas sutartis, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, mokėjo darbo užmokestį ir privalomus mokėti mokesčius. Todėl, darytina išvada, kad atsakovei 2017-01-04 ir 2017-02-08 atlikti mokėjimai negali būti laikomai nepagrįsto pranašumo suteikimu vienam kreditoriui. Be to, byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio - vasario mėnesiais taip pat buvo atliekami mokėjimai ir kitiems ieškovės kreditoriams (UAB „Deglas“ – 12499,55 Eur; UAB „Tilta“ – 158022,41 Eur; UAB „Versina“ – 2299,00 Eur; UAB „Ruukki Lietuva“ – 47874,03 Eur; UAB „Baltijos statybų vystymas“ - 3924,63 Eur; UAB „Grama LT“ – 5000 Eur; UAB „Conresta“ – 20760,98 Eur).

39Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijamais mokėjimais atsakovei pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LIM Nr. 0000885 2017-01-04 buvo sumokėta 10412,77 Eur, o pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LIM Nr. 0000885 2017-02-08 buvo sumokėta 1600 Eur. Įvertinus atliktų mokėjimų sumas, darytina išvada, kad ieškovės ginčijimais mokėjimais atsakovei sumokėta 12012,77 Eur suma, lyginant su bendrovės apyvarta bei veiklos apimtimis, sudaro nedidelę dalį. Be to, byloje nėra duomenų, kad būtent po ginčijamų mokėjimų atlikimo būtų pasikeitęs įmonės mokumas, kad kreditorių reikalavimai, kurie yra patvirtinti bankroto byloje, atsirado tuo metu, kai buvo atlikti šioje byloje ginčijami mokėjimai. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ginčijamų mokėjimų atlikimu ieškovės nurodomų kreditorių interesai nebuvo pažeisti, o atliekant ginčo mokėjimus pažeisti interesus būsimų kreditorių, kurių reikalavimo teisės ginčijamų mokėjimų atlikimo metu net neegzistavo, neįmanoma. Todėl, vien tas faktas, jog sudarant ginčo sandorius (atlikus 2017-01-04 ir 2017-02-08 mokėjimus), kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką arba buvo lemiami atitinkamai susiklosčiusių aplinkybių ir įmonė turėjo kreditorių turinčių reikalavimo teisę, nereiškia, kad atlikti ginčo mokėjimai pažeidžia kreditorių teises.

40Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 22 punktas).

41Pasisakant dėl ginčijamų sandorių neprivalomumo, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškiniu ginčijami UAB „Metalo gamybos inžinerija“ 2017-01-04 ir 2017-02-08 mokėjimai, atlikti tarp šalių 2016-07-22 ir 2016-07-25 sudarytų statybos rangos sutarčių Nr. 16/07 pagrindu, bendra darbų kaina - 28549,13 Eur. Šalys statybos rangos sutartis sudarė tikslu, kad atsakovė atliks AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco priėmimo duobės pastato metalo konstrukcijų gamybos darbus ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco atramos AT-1 kolonas, sijas, ryšius, turėklus ir kitus metalo konstrukcijų gamybos darbus. Byloje esantis 2016-08-30 atliktų darbų aktas patvirtina, kad atsakovė statybos rangos sutartį įvykdė, o ieškovė darbus priėmė. Įvertinus tai, kad ginčo mokėjimo laikotarpiu ieškovė vykdė didelės apimties ūkinę veiklą, gavo pajamų, mokėjo mokesčius ir kitus atsiskaitymus su kreditoriais, visiškai tikėtina, kad atsakovės atlikti statybos darbai pagal statybos rangos sutartis, tai yra priėmimo duobės pastato metalo konstrukcijų gamybos darbai ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai“ Klasco atramos AT-1 kolonų, sijų, ryšių, turėklų ir kiti metalo konstrukcijų gamybos darbai ieškovei buvo reikalingi verslo plėtojimui ir pelno siekimui. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ginčo mokėjimai atsakovei buvo reikšmingi ir sudarantys pagrindą vykdyti veiklą, taigi šiuos mokėjimus ieškovė privalėjo atlikti.

42Taigi ieškovės argumentas, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ginčijamų mokėjimų atlikti neprivalėjo, atmestinas kaip nepagrįstas.

43Teismo vertinimu, taip pat nepagrįsti ieškovės teiginiai apie ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumą.

44Viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų yra skolininko nesąžiningumas, jo žinojimas ar turėjimas žinoti, kad sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus: objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyvusis požiūris nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016). Pasisakant dėl mokėjimų atlikimo sąžiningumo pastebėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – asmuo yra laikomas sąžiningu, kol neįrodyta priešingai. Sąžiningumo prezumpcijos ieškovė nepaneigė. www.rekvizitai.lt pateiktais viešais duomenimis nustatyta, kad ieškovė Juridinių asmenų registre registruota 2016-03-01, finansinė atskaitomybė už 2016 m. Juridinių asmenų registrui pateikta 2017-05-04. Ginčijami mokėjimai yra atlikti 2017-01-04 ir 2017-02-08. Jų atlikimo metu ieškovė nei „Sodrai“, nei VMI skolų neturėjo, nė vienas kreditorius nebuvo kreipęsis dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, mokėjimas atliktas bankiniu pavedimu, t. y. sąskaitos nebuvo areštuotos. Todėl pripažintina, kad apie kitus įsipareigojimus atsakovė neturėjo galimybės sužinoti. Ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu neįrodė, kuo pasireiškė šalių nesąžiningumas, todėl atsižvelgiant į šias ir anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, konstatuoti ieškovės ir atsakovės nesąžiningumą, nėra jokio pagrindo.

45Nesant būtinų anksčiau minėtų sąlygų bei nenustačius kreditorių teisių pažeidimo, nustačius, kad mokėjimai buvo privalomi ir atitiko įprastą verslo praktiką, nenustačius šalių nesąžiningumo, nėra pagrindo ir taikyti CK 6.66 straipsnio, ir pripažinti ginčijamą mokėjimą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

46Dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu.

47Ieškovė ieškinį grindžia ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, teigdama, kad atliekant finansines operacijas buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnis.

48Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad toks sandoris negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015 ir joje nurodyta praktika).

49Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygų santykį su CK 6.9301 straipsniu, yra nurodęs, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 21 punktas). Sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Taip pat turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

50Kaip matyti iš ieškovės 2016-12-31 balanso, įmonės turtas sudarė 178 285 Eur, pradelsti įsipareigojimai, kaip nurodė ieškovė, sudarė 54 589,59 Eur, vadinasi, įmonė turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais. Be to, byloje esantys banko sąskaitos išrašai patvirtina nuolatinį lėšų judėjimą ieškovės banko sąskaitoje, įplaukų ir atsiskaitymo su kreditoriais faktą tiek iki, tiek ir po ginčo mokėjimų atlikimo. Sąskaitos išrašai patvirtina, kad nuolatos buvo atsiskaitinėjama su daugeliu kreditorių, taigi nėra pagrindo daryti išvados dėl CK 6.9301 straipsnio pažeidimo, nes byloje neįrodyta, kad ieškovė ginčijamų mokėjimų sudarymo dieną neturėjo lėšų atsiskaityti pagal pradelstas sąskaitas. Atsižvelgiant į tai, kad grynųjų pinigų likutis 2017-01-01 banko sąskaitoje buvo 3208,74 Eur, 2017-01-06 – 13159,45 Eur, 2017-02-01 – 70,95 Eur, 2017-02-06 – 1011,01 Eur (t. 1, b. l. 152-155,156-161), darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo dieną ji neturėjo lėšų atsiskaityti pagal pradelstas sąskaitas, be to, nebuvo areštų, draudimų, iškeltų bylų dėl skolų, neįvykdytų vykdomųjų dokumentų, darbo užmokesčio skolų, skolų valstybės biudžetui (CPK 178, 185 straipsniai). Kartu šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės bankrotas pripažintas tyčiniu ne dėl atsiskaitymų su atsakove ar kitais kreditoriais, o dėl to, kad įmonės direktorius nesikreipė laiku dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

51Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti ieškovės 2017-01-04 (10412,77 Eur) ir 2017-02-07 (turėtų būti 2017-02-08) (1600 Eur) atliktus mokėjimus atsakovei negaliojančiais tiek CK 6.66 straipsnio, tiek CK 1.80 straipsnio pagrindais.

52Dėl restitucijos taikymo ir procesinių palūkanų.

53Atmetus reikalavimą pripažinti mokėjimus neteisėtais, atmestinas ir reikalavimas taikyti restituciją bei išvestinis reikalavimas priteisti 6 procentų metines palūkanas.

54Dėl bylinėjimosi išlaidų.

55Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies. Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl atmetus ieškinį šios bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Tačiau ji privalo atlyginti atsakovei jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnis, CPK 98 straipsnis).

56Atsakovė pateikė prašymą atlyginti turėtas 1415,70 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Pateikė detalią paskaičiuotų išlaidų pažymą bei tas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžio. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, paruoštų procesinių dokumentų turinį, apimtį bei kokybę, teismo posėdžių skaičių, jos nėra per didelės. Todėl atmetus ieškinį, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės. Kadangi ieškovė yra bankrutavusi įmonė, jos vardu ieškinį pateikė bankroto administratorė, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos iš įmonės administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

57Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

58ieškinį atmesti.

59Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gamybos inžinerija“ iš administravimui skirtų lėšų 1415,70 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiolika eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limega“.

60Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 5. Atsakovė UAB „Limega“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė,... 6. Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Sandra... 8. Atsakovės UAB „Limega“ atstovas ir trečiasis asmuo R. B. į teismo... 9. Teismas... 10. ieškinys atmestinas.... 11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovės paaiškinimų... 12. 2017-10-13 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.... 13. Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-21 nutartimi BUAB „Metalo gamybos... 14. Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-11 nutartimi patvirtinti BUAB „Metalo... 15. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-745-524/2018... 16. 2018-08-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.... 17. Iš byloje pateikto 2016-12-31 įmonės balanso nustatyta, kad įmonė šiam... 18. Darbo ginčų komisijos sprendimai patvirtina, kad įmonės vadovas 2017 m.... 19. Byloje esančios PVM sąskaitos - faktūros, aktai, tarpusavio atsiskaitymų... 20. Iš į bylą pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad įmonė 2016 m.... 21. Iš 2016-07-22 statybos rangos sutarties Nr. 16/07, sudarytos tarp UAB... 22. CREDITINFO ir REKVIZITAI.LT duomenimis ginčo mokėjimų atlikimo laikotarpiu,... 23. Dėl ieškinio senaties termino taikymo.... 24. Atsakovė 2019 m. liepos 19 d. teismui pateiktuose rašytiniuose... 25. Actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas... 26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto byla UAB „Metalo konstrukcijos“... 27. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog iki 2018-01-30 ji... 28. Dėl actio Pauliana instituto taikymo.... 29. Ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės, prašo pripažinti... 30. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti... 31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra... 32. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovės bankroto administratorė... 33. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte... 34. Ieškovė, reikalavimą pripažinti atsakovės 2017-01-04 ir 2017-02-07... 35. Atsakovė atsiliepime ir 2019-05-29 ir 2019-07-19 rašytiniuose paaiškinimuose... 36. Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2016-07-22 ir 2016-07-25 sudarytų statybos... 37. Ieškovė 2019-06-28 teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog... 38. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė iki ginčijamų... 39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijamais mokėjimais atsakovei pagal PVM... 40. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo... 41. Pasisakant dėl ginčijamų sandorių neprivalomumo, nagrinėjamu atveju... 42. Taigi ieškovės argumentas, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“... 43. Teismo vertinimu, taip pat nepagrįsti ieškovės teiginiai apie ginčijamų... 44. Viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų yra skolininko nesąžiningumas, jo... 45. Nesant būtinų anksčiau minėtų sąlygų bei nenustačius kreditorių... 46. Dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu.... 47. Ieškovė ieškinį grindžia ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu,... 48. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyto sandorių... 49. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto... 50. Kaip matyti iš ieškovės 2016-12-31 balanso, įmonės turtas sudarė 178 285... 51. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti ieškovės 2017-01-04... 52. Dėl restitucijos taikymo ir procesinių palūkanų.... 53. Atmetus reikalavimą pripažinti mokėjimus neteisėtais, atmestinas ir... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 55. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 56. Atsakovė pateikė prašymą atlyginti turėtas 1415,70 Eur bylinėjimosi... 57. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259,... 58. ieškinį atmesti.... 59. Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 60. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...