Byla 2-2477-259/2011
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „Topfloor“ atstovams Vytautui Vyskupaičiui, advokatei Jolantai Voroneckienei, atsakovo UAB „Hifasta“ atstovui Audriui Mikalauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Topfloor“ ieškinį atsakovui UAB „Hifasta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Dokumentinio proceso tvarka ieškovas bankrutavusi UAB „Topfloor“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Hifasta“ 45 416,16 Lt įsiskolinimą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008-05-02 tarp šalių sudarytos Rangos sutarties pagrindu jis atliko atsakovui rangos darbus, tačiau atsakovas už atliktus rangos darbus su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, likdamas skolingas ieškovui 45 416,16 Lt sumą.

3Kauno apygardos teismas 2011 05 09 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino pilnai, priteisė ieškovui bankrutavusiai UAB „Topfloor“ iš atsakovo UAB „Hifasta45 416,16 Lt (keturiasdešimt penkis tūkstančius keturis šimtus šešiolika litų ir 16 centų) skolos, 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 45 416,16 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Hifasta“, įmonės kodas 300531160, 686,81 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus ir 81 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

4Atsakovas UAB „Hifasta“ 2011-05-30 pateikė teismui prieštaravimus (b.l.31-32), prašydamas nepriteisti ieškovui 6 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio sumos, bylinėjimosi išlaidų bei ieškovo išlaidų teisinei pagalbai. Atsakovas savo prieštaravimus grindė kartu su prieštaravimais pateiktais rašytiniais įrodymais, bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, jog UAB „Hifasta“ pinigų už darbus negavo, todėl mano, kad neturėtų būti priteisiamos prašomos sumos.

5Ieškovas bankrutavusi UAB „Topfloor“ 2011-06-16 atsiliepime į atsakovo UAB „Hifasta“ prieštaravimus su atsakovo prieštaravimais nesutiko, prašo preliminarų sprendimą dėl ieškinio patenkinimo pilna apimtimi palikti nepakeistą, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

6Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 09 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

7Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 09 d. preliminariu sprendimu buvo konstatuota, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad 2008-05-02 šalys sudarė Rangos sutartį Nr. S-2008 05-05/1 (b.l.11-12), pagal kurią ieškovas UAB „Topfloor“ įsipareigojo atsakovui UAB „Hifasta“ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atlikti rangos darbus, o atsakovas įsipareigojo per 15 dienų po atliktų darbų priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros išrašymo datos atsiskaityti su ieškovu (Sutarties 3.3 punktas). 2008-05-21 ir 2008-07-22 buvo pasirašyti atliktų darbų aktai Nr. 1 (b.l.15-16), kurių pagrindu ieškovas 2008-05-27 ir 2008-07-22 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras (2008-05-27 PVM sąskaita-faktūra Serija TCE Nr. 2008108 18 554,60 Lt sumai (b.l.17) ir 2008-07-22 PVM sąskaita-faktūra Serija TCE Nr. 2008137 41223,55 Lt sumai (b.l.18)). Iš ieškovo pateiktų dokumentų buvo nustatyta, jog atsakovas apmokėjo tik dalį skolos (b.l.19-21). Todėl ieškovas 2010-07-20 pateikė atsakovui pretenziją (b.l.19-20), kuria paragino atsakovą iki 2010-07-29 apmokėti likusį įsiskolinimą. Šią pretenziją atsakovas gavo, ką patvirtina pretenzijoje esantis atsakovo įmonės spaudas su gavimo žyma. 2011-03-01 šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b.l.21), kuriuo atsakovas patvirtino 45 416,16 Lt įsiskolinimą ieškovui (b.l.21). Tačiau jokių duomenų, kad atsakovas šią sumą būtų ieškovui sumokėjęs, byloje nėra. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė ir tokiu būdu pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui bei CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 3 p., 6.200 str. 1 d. nuostatas, ieškovui iš atsakovo buvo priteista 45 416,16 Lt įsiskolinimo suma. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., iš atsakovo ieškovui taip pat buvo priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 45 416,16 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011 m. gegužės 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ir 98 str., ieškovui iš atsakovo taip pat buvo priteistos 1000 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas (procesinio dokumento – ieškinio parengimą). Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo valstybei buvo priteista 681 Lt žyminio mokesčio (kadangi vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas ) bei 5,81 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), viso – 686,81 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

8Teismas išnagrinėjęs bylą todėl sprendžia, kad atsakovo prieštaravimai dėl Kauno apygardos teismo 2010-05-09 preliminaraus sprendimo nepagrįsti. Prieštaravimuose nurodomos aplinkybės, jog atsakovas turi galiojantį reikalavimą pagal neįvykdytą prievolę į restruktūrizuojamą UAB „Erama“, neturi faktinės ir teisinės reikšmės preliminaraus sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, nes šios aplinkybės nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas (LR CPK 178 str.). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurie keltų abejones preliminaraus sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu.

9Atmetus atsakovo prieštaravimus, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos (b.l. 52, 56,57) 1100 lt bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.), taip pat valstybei priteistinos 5, 81 lt pašto išlaidos (LR CPK 96 str.).

10Teismas, vadovaudamasis LR CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Nutarė

11Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 09 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

12Papildomai priteisti ieškovui bankrutavusiai UAB „Topfloor“, įmonės kodas 111681654, buveinės adresas Raudondvario pl. 141, Kaunas, adresas korespondencijai Raudondvario pl. 99, Kaunas, iš atsakovo UAB „Hifasta“, įmonės kodas 300531160, buveinės adresas Savanorių pr. 124A, Vilnius 1100 lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) advokato atstovavimo išlaidų.

13Priteisti valstybei iš UAB „Hifasta“, įmonės kodas 300531160, buveinės adresas Savanorių pr. 124A, 5, 81 lt (penkis litus ir 81 centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos“, įmokos kodas 5660. Atlikus mokėjimą, kvito ar mokėjimo pavedimo originalą nedelsiant būtina pateikti Kauno apygardos teismui.

14Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai