Byla 2-553-902/2016
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo, valstybės institucija išvadai duoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyrius,-

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei, ieškovui T. Č., jo atstovui advokatui V. M., atsakovei A. P., jos atstovei advokatei E. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Č. ieškinį atsakovei A. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo, valstybės institucija išvadai duoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyrius,-

Nustatė

2Ieškovas T. Č. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo sumažinti 2013 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu taikos sutartimi nustatytą materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. V., gim. ( - ), iki 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pakeisti 2013 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties punktą Nr. 3 dėl išlaikymo įsiskolinimo, kurį prašo sumažinti iki 807,86 Eur., įsiskolinimą įsipareigoja dengti nuo 2016 m. sausio 1 d. kas mėnesį mokėdamas ne mažiau kaip 46,34 Eur.

3Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4520-452/2015 patvirtino šalių taikos sutartį, pagal kurią T. Č. įsipareigojo A. P. kas mėnesį nuo 2014 m. sausio 1 d. teikti po 400 Lt (dabartine valiuta 115,85 Eur) piniginių lėšų dukters A. V., gim. ( - ), išlaikymui. Taip pat šalys susitarė, kad įsiskolinimas už nepilnametės A. V. išlaikymą sudaro 9600 Lt (dabartine valiuta 2780,35 Eur). Šį įsiskolinimą T. Č. įsipareigojo mokėti nuo 2014 m. sausio 1 d. per mėnesį mokėdamas ne mažiau kaip po 160 Lt (46,34 Eur). Kai buvo sudarinėjama taikos sutartis ir derinamas išlaikymo mokėjimo dydis, ieškovas tuo metu dirbo užsienyje ir jo pajamos leido mokėti 400 Lt (arba 115,85 Eur) dydžio išlaikymą. Nuo 2015 metų ieškovas gyvena Lietuvoje ir dirba bendrovėje ( - ), ieškovo gaunamos pajamos sumažėjusios, nes atskaičius privalomus mokesčius, darbo užmokestis sudaro 342,63 Eur. ( - ) ieškovui gimė sūnus K. Č. Tai lėmė ieškovo kasdieninių išlaidų padidėjimą. Ieškovas ir vaiko mama (ieškovo sugyventinė) nuosavo nekilnojamojo turto, transporto priemonių nuosavybės teise nevaldo. Šeimos mėnesio pajamos per abu asmenis sudaro apie 470 Eur. Atskaičius išlaikymą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, ieškovo šeimai lieka tik apie 300 Eur. Tokiu būdu, kiekvienam šeimos nariui tenka 100 Eur suma. Ieškovas laiko, jog A. V. tenkanti išlaikymo suma 115,85 Eur yra per didelė, įvertinant dar ir tai, kad atsakovė A. P. teikia A. V. išlaikymo dalį proporcingą jos pajamoms (CK 3.192 str. 3 d.). Ieškovas mano, jog atsižvelgiant į jo sumažėjusias pajamas, yra mažintina priteisto įsiskolinimo suma. Įsiskolinimas buvo paskaičiuotas už 24 mėnesius laikant, kad išlaikytinei reikia 400 Lt arba 115,85 Eur (9600 Lt arba 2780,35 Eur) per mėnesį. Per dvidešimt keturis mėnesius (2014-01-01 - 2015-12-31) ieškovas sumokėjo 1112,14 Eur įsiskolinimo (46,34 x 24), todėl įsiskolinimo likutis sudaro 1668,21 Eur. Ieškovas mano, jog jei įsiskolinimas būtų paskaičiuotas pagal dabartinius ieškovo finansinius pajėgumus, t.y. laikant, kad išlaikytinei reikia 80 Eur per mėnesį, jis sudarytų 1920 Eur (80 x 24). Iš šios sumos atėmus jau sumokėtą sumą 1112,14 Eur, gaunama 807,86 Eur suma. Tokiu būdu, ieškovas prašo suvienodinti ieškovo išlaidų paskirstymą vadovaujantis CK 3.201 str. 1 d.

4Atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies: sutiko, jog išlaikymas nepilnametei dukrai A. būtų sumažintas iki 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, tačiau prašė nekeisti priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumos, taip pat prašė iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, jog teismo patvirtina taikos sutartis buvo sudaryta su didelėmis nuolaidomis, todėl dar labiau (mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį) mažinti dukrai išlaikymo iš ieškovo neturi galimybių. Jos pačios (atsakovės) pajamos yra nedidelės, ji tik nuo 2016-01-08 pradėjo dirbti, jos darbo užmokestis yra minimalus – 350 Eur per mėnesį. Kitai dukrai – E. S. yra priteistas išlaikymas, tačiau jo negauna, dvi dukras išlaiko Vaikų fondas, anksčiau gaudavo pašalpas. Ji pati moka A. P. išlaikymui po 57,92 Eur (200 Lt), nes dukrą augina tėvas, kad atsakovei būtų lengviau auginti tris vaikus. Ji pati savo vardu neturi nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto, neturi vertingo kitokio turto, turi kreditorinį įsipareigojimą AB ,,Mokilizingas“. A. V. beveik 11 metų, mergaitė greitai bus paauglė ir jos poreikiai tik didės, todėl nėra pagrindo mažinti išlaikymo įsiskolinimą.

5Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-01-13 išvadoje nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo, jo įsiskolinimo sumažinimo galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog ieškovo materialinė padėtis iš esmės pablogėjo, o nepilnametės A. poreikiai iš esmės neišaugo (b.l 24-25).

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu buvo priteistas iš ieškovo išlaikymas nepilnametei A. V., gim. ( - ), po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 45-47), šalys taip pat susitarė, kad įsiskolinimas už nepilnametės A. V. išlaikymą sudaro 9600 Lt (2780,35 Eur), įsiskolinimą T. Č. įsipareigojo mokėti nuo 2014 m. sausio 1 d. per mėnesį mokėdamas ne mažiau kaip po 160 Lt (46,34 Eur). Ieškovui ( - ) gimė sūnus K. Č. (b.l. 4). Šiuo metu ieškovas gyvena ir dirba Lietuvoje, jo darbo užmokestis nuo 2016-01-01 sudaro 460 Eur per mėnesį (b.l. 72-73). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, Regitros duomenimis, ieškovas savo vardu registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l.5,7). Atsakovė savo vardu nekilnojamojo turto neturi (b.l. 44), teisme paaiškino, kad nuomoja butą, kambarys be patogumų, kompensacijų negauna, nuoma sudaro 30 Eur per mėnesį, 60 Eur sumokėjo mokesčių už sausio mėn., dar 4 Eur už valymą ir vandenį, atsakovė augina tris nepilnamečius vaikus - A. V., gim. ( - ), E. S., gim. ( - ), V. P., gim. ( - ) (b.l. 33, 34, 35), nepilnametės A. P., gim. ( - ), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jos tėvu, iš atsakovės šio vaiko išlaikymui priteista po 195 Lt (56,48 Eur) kas mėnesį nuo 2012-11-01 iki vaiko pilnametystės (b.l. 78), vaikų tėvams nusišalinus nuo išlaikymo teikimo, šią prievolę vykdo Vaikų išlaikymo fondas, nuo 2013-09-01 iki 2030-08-31 pagal A. P. prašymą E. S. teikia po 195 Lt (56,48 Eur) išlaikymą kiekvieną mėnesį, V. P. po 195 Lt (56,48 Eur) (nuo 2014-05-01 iki 2027-07-31) išlaikymą kiekvieną mėnesį (b.l. 41, 42), nuo 2015 m. lapkričio mėnesio už A. V. atsakovė gauna po 171,31 Eur (b.l. 74), iš socialinio (pagal atsakovės paaiškinimą) gauna 47 Eur sumą už tris vaikus, už darželį už 2 vaikus atsakovė (pagal jos paaiškinimą) per mėnesį skiria 50 Eur sumą, atsakovė nuo 2016-01-08 dirba ( - ) pagalbine darbuotoja, darbo užmokestis - LR Vyriausybės nustatyta 1 MMA, už sausio mėnesį atsakovė gavo 159,25 Eur darbo užmokestį (b.l. 76, 77), atsakovė turi finansinį įsipareigojimą UAB ,,Mokilizingas“, skola išieškoma per antstolį, bendra išieškoma suma 2016-01-15 dienai sudarė 248,58 Eur (b.l. 75). Šalys teisme patvirtino, jog ieškovas priverstine tvarka (per antstolį) tinkamai vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl išlaikymo teikimo, įsiskolinimų nėra.

8Šioje byloje ieškovas teismo prašo sumažinti 2013-12-20 sprendimu priteistą materialinį išlaikymą nepilnametei A. V., gim. ( - ), (priteista po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės), mokant po 80 Eur sumą per mėnesį ir atitinkamai sumažinti priteistą įsiskolinimą, nes 2015 metais ieškovas dirba Lietuvoje (ne užsienyje) ir uždirba kur kas mažiau (teisme paaiškino, jog anksčiau, iki 2014 m. balandžio mėn. dirbo Anglijoje ir uždirbo 800 svarų per mėnesį), be to, ( - ) ieškovui gimė sūnus K. Č. ir tai lėmė ieškovo kasdieninių išlaidų padidėjimą.

9Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d). Remiantis CK 3.201 str. teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ir vaiko poreikiai.

10Teismas ištyręs bylos medžiagą, nenustatė, jog nepilnametės A. V. poreikiai po 2013-12-20 teismo sprendimo priėmimo sumažėjo, priešingai, kaip teisme paaiškino atsakovė, A., kuriai šiuo metu 10 metų, yra vyriausias vaikas šeimoje, todėl nėra galimybės skirti mažesnio išlaikymo (atsakovė sutinka, kad išlaikymas būtų sumažintas iki 100 Eur per mėnesį), įsigyjant rūbelius ir panašiai, vaikui augant jo poreikiai tik didės, vaikas ateityje ketina lankyti mokamus būrelius, kuriuos anksčiau jau lankė, tačiau kurių lankymą nutraukė dėl didelio užimtumo mokymosi įstaigoje.

11Ieškovas yra darbingas, jam nenustatytas neįgalumas, jauno amžiaus, todėl objektyviai gali susirasti geriau apmokamą darbą. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kurie teismui leistų nustatyti, konkrečiai, kiek kartų ieškovo pajamos sumažėjo jam dirbant Lietuvoje, be to, Anglijoje yra aukštesnis pragyvenimo lygis, todėl akivaizdu, jog kasdieninės išlaidos taip pat buvo patiriamos didesnės nei gyvenant Lietuvoje. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog netgi tuo atveju, jeigu ieškovo visgi pajamos gyvenant ir dirbant kitoje valstybėje buvo didesnės nei darbo užmokestis ieškovo dabar gaunamas Lietuvoje, vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovo darbinių pajamų sumažėjimą lėmė pateisinamos (objektyvios) priežastys, nes ieškovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, jog būtinybę išvykti iš Anglijos, o kartu susirasti mažiau apmokamą darbą lėmė svarios aplinkybės - liga, darbo netekimas Anglijoje ir negalėjimas ten susirasti gerai apmokamą darbą, šiuo atveju, vaiko gimimas ( - ) nelaikytina pateisinama priežastimi neieškoti geriau apmokamo darbo, juo labiau, kai ieškovas dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, matyti, jog ieškovas pagal jo paaiškinimą teisme į Lietuvą sugrįžo kažkur apie 2014 m. balandžio mėn. ir dirbti ( - ) pradėjo tik 2014 m. spalio 14 d. ir tai puse darbo dienos (b.l. 72). Atsakovė augina tris nepilnamečius vaikus, todėl akivaizdu, jog jai nei ieškovui, kuris augina vieną vaiką, yra sudėtingiau susirasti geriau apmokamą darbą. Atsakovės turtinė padėtis nėra iš esmės geresnė nei ieškovo, nes ji turi pareigą išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus, o jos gaunamas darbo užmokestis minimalus. Ieškovo teigimu, šiuo metu jo turtinė padėtis gimus K. yra labai sudėtinga, nes atskaičius privalomus mokėjimus pagal šalių taikos sutartį, šeimai lieka 300 Eur suma (kiekvienam šeimos nariui po 100 Eur) per mėnesį, tačiau kaip jau minėta, ieškovas teismui nepateikė įrodymų, jog dėjo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, be to, nuo 2016-01-01 jo darbo užmokestis padidėjo iki 460 Eur, ieškovo sugyventinė taip pat yra darbinga (neįgalumas nenustatytas), todėl akivaizdu, jog vaikui paūgėjus, galės dirbti. Minėta, jog su atsakove gyvena trys nepilnamečiai vaikai. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Tačiau teismas visgi atsižvelgia į tai, jog atsakovė sutinka su išlaikymo sumažinimu iki 100 Eur per mėnesį, tokiu būdu, teismas turi pagrindo toje dalyje ieškinį patenkinti iš dalies. Dėl kitų ieškovo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šalių ginčą.

12Dėl sumažinto išlaikymo mokėjimo pradžios momento nustatymo. Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, asmens prievolė, nustatyta pirmiau priimtu teismo sprendimu, modifikuojama, o šio pakeitimo pagrindas – naujas teismo sprendimas. Tai reiškia, kad pakeistos vaiko išlaikymo prievolės pradžia yra naujo teismo sprendimo įsiteisėjimo momentas, nes pagal bendrąją taisyklę teisinius padarinius teismo sprendimas sukelia nuo įsiteisėjimo momento. Pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu jis nebuvo apskųstas, o apeliacinės instancijos teismo sprendimas – nuo jo priėmimo momento (CPK 279 straipsnis). Taigi vaiko išlaikymo prievolės pasikeitimo pradžia laikytinas teismo sprendimo, kuriuo prievolė pakeista, įsiteisėjimo momentas, nustatytinas pagal tai, kurios instancijos teismas priėmė galutinį sprendimą. Vaiko interesų gynimo požiūriu netoleruotina tokia situacija, jeigu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo sumažinamas priteisto išlaikymo dydis, būtų retroaktyviai paneigiama iki šio sprendimo įsiteisėjimo egzistavusi vaiko teisė į didesnio dydžio išlaikymą. Dėl to įsiteisėjusio sprendimo pagrindu egzistuojančios vaiko turtinės teisės į išlaikymą sumažinimo momentui neturi teisinės reikšmės aplinkybės, siejamos su išlaikymą teikiančio vieno iš tėvų turtinės padėties pablogėjimu ar jo kreipimusi į teismą. Sprendžiant išlaikymo prievolės subjektų priešpriešinių interesų pusiausvyros nustatymo klausimą, t. y. siekiant nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės gauti didesnį išlaikymą ir išlaikymą mokančio tėvo ar motinos teisės, pablogėjus turtinei padėčiai, teikti mažesnį išlaikymą, prioritetas teiktinas vaiko interesams. Bylose dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo teismas, nustatęs pagrindą sumažinti pirmesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą, mažesnio dydžio išlaikymą priteisia ne nuo ieškinio pareiškimo, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovo darbinės pajamos nuo 2016-01-01 padidėjo, nepilnametės A. poreikiai nėra sumažėję ir turi tendenciją didėti, todėl išlaikymo sumažinimas nuo 2016-01-01 (kaip to reikalauja ieškovas) neatitiktų A. V. interesų gauti pakankamą išlaikymą laiko tarpu nuo 2016-01-01 iki sprendimo įsiteisėjimo, šiuo atveju, pačios atsakovės pozicijos, jog ji sutiktų su išlaikymo sumažinimu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, teismas nevertina kaip teisiškai reikšmingos, nes šalys taikos sutarties tokiai pozicijai patvirtinti nesudarė, be to, matyti, jog atsakovė nuo 2008 m. turi nemažą finansinį įsipareigojimą UAB ,,Mokilizingas“ (šiai dienai bendras įsiskolinimas su vykdymo išlaidomis sudaro 248,58 Eur)(b.l. 75) ir kurio per 7 metus ji nesugebėjo likviduoti, byloje atsakovė taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas, teisinei pagalbai samdė advokatą, todėl akivaizdu, jog išlaikymas turi būti sumažintas tik nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo ir būtent vaiko interesais. Tokiu būdu, netenkintinas ir ieškovo reikalavimas - pakeisti 2013 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties punktą Nr. 3 dėl išlaikymo įsiskolinimo, kurį prašoma sumažinti iki 807,86 Eur, nes išlaikymo dydis mažinamas tik nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Be to, taikos sutartis buvo sudaryta palankiomis ieškovui sąlygomis, nes šalys susitarė, jog išlaikymo įsiskolinimas 9600 Lt dengiamas ne iš karto, o kas mėnesį mokama suma (ne mažiau kaip 160 Lt/46,34 Eur). Minėto įsiskolinimo sumažinimas ieškovo nurodytais argumentais pagal šioje byloje pareikštą ieškinį, reikštų pačios taikos sutarties, kartu 2013-12-20 teismo sprendimo, paneigimą.

13Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje esančius įrodymus, teismų praktiką, ieškinys tenkintinas iš dalies. Keistinas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnametei A. V. dydis ir iš ieškovo nepilnametei A. V. priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka (CPK 3.202 str.).

14Byloje ieškovas patyrė tokias išlaidas: sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (b.l. 15), 300 Eur už teisinę pagalbą (ruošiant ieškinį, atstovaujant teisme) (b.l. 70).

15Atsakovė byloje patyrė tokias išlaidas: 70 Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą (b.l. 31), 50 Eur už atstovavimą, dokumento surašymą (b.l. 61).

16Pagal CPK 93 str. 2 d. bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį. Šioje konkrečioje byloje patenkintų ir atmestų reikalavimų santykio nustatymas apsunkintas, nes ieškinio reikalavimai nors ir esant turtinio pobūdžio, tačiau sietini su periodinėmis išmokomis ir jų mokėjimo (skirtingais) laikotarpiais, vienas reikalavimas (dėl išmokų sumažinimo iki 80 Eur per mėnesį) – ieškovo suformuluotas kaip pagrindinis, o kitas (prievolės-įsiskolinimo sumažinimas) – kaip išvestinis. CPK 93 str. 4 d. leidžia teismui skirstant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, išlaidų atsiradimo priežastis, nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Šiuo atveju, teismas atsižvelgia į tai, jog ieškinys faktiškai tenkinamas nedidele dalimi – periodinės išmokos sumažinamos nuo 115,85 Eur (400 Lt) per mėnesį iki 100 Eur sumos (ieškovas reikalavo iki 80 Eur) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat nebuvo patenkintas kitas ieškovo reikalavimas, kuriuo ieškovas siekė išvengti didelės turtinės prievolės – 860,35 Eur išlaikymo įsiskolinimo vykdant taikos sutartį pagal 2013 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimą, todėl akivaizdu, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sutinkamai su CPK 93 str. 2 d., būtų iš ties neprotingas, nes atsakovė, kuri didžia dalimi laimėjo bylą, turėtų atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas, nes jis samdėsi brangesnį advokatą. Tokiu būdu, labai nukentėtų nepilnametės A. V. interesai gauti pakankamą išlaikymą iš pačios atsakovės, kuri turėtų dalį savo (minimalių) pajamų paskirti bylinėjimosi išlaidoms padengti, nors išlaiko keturis nepilnamečius vaikus. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, šalys turi pasilikti prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos iš priešingos šalies nepriteisiamos.

17Valstybei susidarė 8,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Laikytina, jog ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovei priklausanti atlyginti dalis minėtų išlaidų yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl neatlygintina (CPK 96 str. 6 d.), o iš ieškovo priteistina 6 Eur suma (CPK 93 str., 96 str. 3 d., 88 str.)

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas,-

Nutarė

19Ieškinį tenkinti iš dalies.

20Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnametei A. V., gim. ( - ), a.k. ( - ) dydį ir iš ieškovo T. Č., a.k. ( - ) nepilnametei A. V. priteisti po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės išlaikymo dydį indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

21Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja nepilnamečio vaiko motina atsakovė A. P., a.k. ( - ).

22Priteisti iš ieškovo T. Č., a.k. ( - ) valstybei 6 Eur (šešis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

23Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida... 2. Ieškovas T. Č. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo sumažinti 2013 m.... 3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu Panevėžio... 4. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies: sutiko, jog išlaikymas... 5. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-20... 8. Šioje byloje ieškovas teismo prašo sumažinti 2013-12-20 sprendimu... 9. Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192... 10. Teismas ištyręs bylos medžiagą, nenustatė, jog nepilnametės A. V.... 11. Ieškovas yra darbingas, jam nenustatytas neįgalumas, jauno amžiaus, todėl... 12. Dėl sumažinto išlaikymo mokėjimo pradžios momento nustatymo. Patenkinus... 13. Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje esančius įrodymus, teismų praktiką,... 14. Byloje ieškovas patyrė tokias išlaidas: sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio... 15. Atsakovė byloje patyrė tokias išlaidas: 70 Eur už atsiliepimo į ieškinį... 16. Pagal CPK 93 str. 2 d. bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal patenkintų... 17. Valstybei susidarė 8,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas,-... 19. Ieškinį tenkinti iš dalies. ... 20. Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu nustatyto... 21. Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja nepilnamečio... 22. Priteisti iš ieškovo T. Č., a.k. ( - ) valstybei 6 Eur (šešis eurus)... 23. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...