Byla e2A-212-883/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. N. ir D. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3690-650/2018 pagal ieškovų I. N. ir D. N. ieškinį atsakovams D. L. ir E. L. dėl turtinės žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovai I. N. ir D. N. ieškiniu, kurį patikslino, prašė priteisti iš atsakovų D. L. ir E. L. solidariai 3000,00 Eur ieškovui D. N. ir 3000,00 Eur ieškovei I. N. patirtos turtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovės D. L. 390,92 Eur ieškovui D. N. ir 390,92 Eur ieškovei I. N. patirtos turtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovai teigia, kad paveldėjo turtą po jų močiutės A. N. mirties CK 5.12 str. pagrindu. Nuo 2015 metų liepos mėnesio A. N. rūpinosi atsakovė D. L., kuri, A. N. pripažinus neveiksnia kai kuriose sritysem buvo paskirta jos globėja. Iš A. N. atsiskaitomosios sąskaitos mokėjimo pavedimu atsakovės sūnui E. L. pervesta 10 000 Eur dydžio suma, įvardinta kaip „dovanėlė“, o paprastu mokėjimo pavedimu pervesta dar 2000 Eur suma. A. N. pati nurodytu laiku negebėjo atlikti jokių bankinių operacijų. Atsakovai, be teisinio ir/ar faktinio pagrindo, atlikdami pavedimus iš A. N. sąskaitos į atsakovo E. L. sąskaitą, padarė ieškovams žalą, mažindami būsimo paveldimo turto (piniginių lėšų) masę. Po A. N. mirties ( - ) iš jos banko sąskaitos buvo nuimta bendrai 2000 Eur suma, taip pat buvo ir atsiskaitoma už pirkinius jos kortele. Iškart prieš ir per A. N. stacionaraus gydymosi (slaugymo) laiką atsakovė nusiėmė grynaisiais pinigais iš jos sąskaitos 2900 Eur , atsakovė vykdė ir atsiskaitymus A. N. kortele. Ieškovų teigimu, vertinant piniginių lėšų judėjimą 2017 m. rugsėjo mėnesį, iš viso buvo panaudota 2963,63 Eur A. N. lėšų. Ieškovų skaičiavimu, 1563,64 Eur negalėjo būti panaudoti A. N. naudai, ir pusė šių pinigų priteistina ieškovams lygiomis dalimis.

83.

9Ieškovų teigimu šiuo atveju, egzistuoja visos sąlygos atsakovų deliktinei civilinei teisinei atsakomybei kilti, kadangi jie abipusiu susitarimu atliko neteisėtus veiksmus – per elektroninę bankininkystę pervedė į E. L. sąskaitą sergančios ir dėl psichinės sveikatos būklės negalinčios savo veiksmų suvokti A. N. pinigines lėšas, be to atsakovė D. L. eikvojo savo motinos lėšas ir po jos mirties, esant kitiems paveldėtojams, taip nepagrįstai sumažindama palikimo apimtį ir kenkdama pačios A. N. turtiniams interesams.

104.

11Atsakovai su ieškovų reikalavimais nesutiko, nurodė, kad lėšos buvo pervestos elektroninės bankininkystės pagalba, vykdant aiškiai išreikštą A. N. valią šias pinigines lėšas padovanoti savo vaikaičiui E. L., ir jai pilnai suvokiant savo veiksmų esmę, prasmę ir pasekmes bei galint juos valdyti, tarp močiutės A. N. ir vaikaičio E. L., susiklostė faktiniai dovanojimo santykiai. Dovanojimo sandoriai buvo sudaryti be jokių sąlygų, todėl įpėdinių reikalavimas A. N. vardu E. L. grąžinti turtą, yra nepagrįstas. Atsakovų teigimu, įpėdiniams (ieškovams) neatsiranda teisė ginčyti palikėjo, jam gyvam esant, sudarytus sandorius, nes jie nebuvo sandorių šalimi, neatsiranda teisė ginčyti sandorius ir actio Pauliana pagrindu, nes jie sandorių sudarymo metu nebuvo A. N. kreditoriais. Civilinę atsakomybę reglamentuojančios CK nuostatos galėtų būti taikomos tik po A. N. mirties momento įvykusiems deliktams, nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, kaltę, neigiamas pasekmes bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Tačiau civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos negali būti taikomos, nagrinėjant ieškinio reikalavimą dėl 6000 Eur žalos, anot ieškovų, atsiradusios ( - ) neteisėtų bankinių operacijų pagrindu, priteisimo.

125.

13Taip pat atsakovai nurodo, kad D. L. nebuvo nušalinta nuo motinos globos, todėl D. L. neatsiranda jokia pareiga atlyginti žalą, net jei ji būtų ją padariusi, todėl ieškovų nurodyta CK 3.246 straipsnio 3 dalis šioje byloje negali būti taikoma. Dėl paminėtų argumentų patikslintas ieškinys dalyje 6000 Eur turtinės žalos atlyginimo (po 3000 Eur kiekvienam iš ieškovų) yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Ieškovai taip pat nuslėpė nuo teismo tą aplinkybę, jog A. N. 2015 metų vasaros pabaigoje padovanojo vienam iš ieškovų D. N. garažą, esantį Utenos mieste. Nurodė, kad 2069,00 Eur suma buvo panaudota A. N. laidotuvėms, gedulingiems pietums.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

156.

16Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu 2018-11-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovės D. L. ir atsakovo E. L. ieškovei I. N. ir ieškovui D. N. po 500 Eur kiekvienam turtinės žalos atlyginimo; priteisė iš atsakovės D. L. ieškovei I. N. ir ieškovui D. N. po 115,92 Eur kiekvienam turtinės žalos atlyginimo; likusią ieškinio reikalavimų dalį atmetė; priteisė iš atsakovės D. L. ieškovei I. N. 602,04 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės D. L. valstybės naudai 9,34 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė.

177.

18Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovai 10000,00 Eur ir 2000,00 Eur pavedimų per elektroninę bankininkystę nelaiko sandoriais ir neprašo pripažinti jų negaliojančiais, išaiškino ieškovams procesinę galimybę tikslinti ieškinį ir kreiptis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

198.

20Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.469 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, galiojusias abiejų piniginių lėšų pervedimo metu, notarinė sandorio forma nebuvo būtina, nes notarinė sandorio forma numatyta dovanojimo sandoriui, kurio vertė didesnė nei 14500 Eur. Teismas atmetė ieškovų argumentus, kad abu bankiniai pavedimai gali būti vertinami kaip faktinis neteisėtas pinigų pasisavinimas abiejų atsakovų D. L. ir E. L. piktavališku susitarimu, nes tokiu atveju ieškovų nurodyti teiginiai turėtų būti pagrįsti atitinkamais įrodymais analizuojami baudžiamosios atsakomybės aspektu, o tai, teismo nuomone, išeina iš šio ieškinio dalyko ir pagrindo ribų.

219.

22Teismas šios bylos duomenų ir Utenos apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr.e2-675-839/2018 surinktų įrodymų pagrindu sprendė, kad 10 000 Eurų pervedimo atveju susidarė išimtinė situacija, kuomet dovanojimo sandoris sudarytas abiejų šalių valia bei dovanotojai A. N. ir apdovanotojam E. L. sandorio atlikimo momentu būnant kartu prie atsakovės D. L. kompiuterio, ir iš karto elektroninės bankininkystės pagalba pervedant pinigų sumą, kuri įvardijama kaip „dovanėlė“, t.y. pinigų dovanojimo sandoris buvo tuo pačiu metu ir sudarytas ir įvykdytas. Atsižvelgęs į sandorio sudarymo aplinkybes, t.y. faktą, kad mokėjimo pavedimas atliktas dovanotojai ir apdovanojamam būnant vienoje patalpoje prie D. L. kompiuterio, objektyviai nebuvo būtinybės sandorio tuo momentu įforminti raštu, bankinis pavedimas nurodytas kaip dovana, atitinkamai šis sandoris buvo tuo pačiu metu ir sudarytas bei įvykdytas, teismas atmetė ieškovų argumentus dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo ir nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pažeistos imperatyvios teisės normos, kas lemtų sandorio negaliojimą (CK 1.80 straipsnis). Teismo vertinimu, nėra pagrindo 2016-04-01 dovanojimo sandorį vertinti niekiniu ir pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento pagal CK 1.80 straipsnį. Teismas pažymėjo, ieškovams, kaip mirusio asmens turto paveldėtojams, tenka pareiga nuginčyti sandorio negaliojimą galimais pagrindais (CK 1. 78 str. 2 d., 4 d.).

2310.

24Remdamasis šalių paaiškinimais, kad ieškovai su savo močiute A. N. nebendravo daugiau kaip tris metus, teismas ieškovų teiginius apie blogą A. N. psichinę sveikatą, negebėjimą išreikšti savo valios dovanoti finansinių problemų kamuojamam kitam vaikaičiui E. L. 10000 Eur, vertino kaip deklaratyvius, subjektyvius ir juos atmetė. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2014 metais A. N. patirtas insultas bei liekamieji psichinės sveikatos reiškiniai vėlesniais metais, nesutrukdė jai išreikšti valią ir notarine tvarka padovanoti ieškovui D. N. nekilnojamąjį turtą – garažą. Teismas taip pat įvertino aplinkybę, kad asmens neveiksnumo byla A. N. iškelta tik 2016-08-19, o dar 2016-07-19 socialinio darbuotojo išvadoje nurodyta, kad A. N. išreiškė norą, kad jos gaunamomis pajamomis disponuotų dukra (t.y. atsakovė), ir sprendė, kad tai tik papildomai patvirtina, kad 2016-04-01 atliktas mokėjimo pavedimas tikslu padovanoti atsakovui E. L. 10000 Eur, laikytinas veiksnaus asmens sudarytu sandoriu, kurį ieškovai privalėjo nuginčyti CK 1.89 straipsnio, 1.90 straipsnio ar kitais pagrindais, neatmetant ir pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo būtinumo. Teismas nurodė,kad dėl ieškovų pasirinkto savo teisių gynimo būdo ir nurodytų aplinkybių pagrindu negalima konstatuoti akivaizdaus niekinio sandorio fakto šiame šalių ginče. Nenustatęs atsakovų kaltės ir veiksmų neteisėtumo veiksnios mirusiosios A. N. atžvilgiu, teismas konstatavo, kad 10000,00 Eur piniginių lėšų pervedimas kvalifikuotinas kaip dovanojimo sandoris ir nėra deliktinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinio reikalavimą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.

2511.

26Atsižvelgęs į tai, kad mokėjimo pavedime nėra pažymėta mokėjimo paskirtis, kad atliekant šį pavedimą, teisme jau buvo nagrinėjama A. N. pripažinimo neveiksnia byla, į A. N. atliktos psichiatrinės ekspertizės išvadas, atsakovo E. L. paaiškinimus, remdamasis CK 6.229 str., 4.242-4.244 str., teismas sprendė, kad D. L., atlikdama 2000,00 Eur mokėjimo pavedimą iš A. N. sąskaitos į savo sūnaus E. L. sąskaitą, veikė nesąžiningai perleisdama administruojamą turtą kitam asmeniui, tuo be teisinio pagrindo pakenkdama A. N. turtiniams interesams bei galimo paveldimo turto apimčiai, todėl ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos padarymo tenkino ir reikalaujamą 1000 Eur solidariai iš abiejų atsakovų priteisė ieškovams lygiomis dalimis.

2712.

28Teismas nurodė, kad lėšas, kurias atsakovė D. L. išėmė iki A. N. mirties, teismas priskiria lėšoms, kurias D. L. administravo kaip neveiksnaus asmens turto administratorius. Nustatęs, kad po A. N. mirties atsakovė D. L. išgrynino ir kitais būdais iš A. N. sąskaitos panaudojo 2063,66 Eur, teismas pripažino, kad atsakovė pagrįstai panaudojo 1599,99 Eur, ir nepagrįstai sumažino paveldimų piniginių lėšų dydį 463,67 Eur suma (2063,66 Eur -1599,99 Eur), todėl pusę šių piniginių lėšų kaip žalos atlyginimą (231,84 Eur) priteisė iš D. L. abiem ieškovams, kiekvienam priteisiant po lygią dalį – po 115,92 Eur.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

3013.

31Ieškovai I. N. ir D. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų ieškinys, kaip nepagrįstą, ir priimti toje dalyje naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3213.1

33Teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles; nevertino ir/ar nenurodė daugelio ieškovų motyvų atmetimo pagrindų, visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo visų reikšmingų bylos aplinkybių ir neišsprendė byloje padarytų išvadų ir faktų prieštaros, neatsižvelgė į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus.

3413.2

35Ieškovai pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, taikant civilinę teisinę (deliktinę) atsakomybę, reiškiant ieškinį buvo remiamasi ta aplinkybe, kad sandorio kaip tokio - nebuvo, tebuvo neteisėti atsakovų veiksmai pasisavinant svetimus pinigus be jokio pagrindo; tuo tarpu sprendime dėstomi motyvai sprendžiant, ar A. N. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (sandorio ginčijimas).

3613.3

37Teismas be jokio pagrindo nevertino atsakovų veiksmų pagal ieškovų pasirinktą teisių gynimo būdą, t.y. pagal CK 6.245 str. nuostatas, o vertino aplinkybes tik dėl akivaizdaus niekinio sandorio negaliojimo. Šiuo atveju, egzistuoja sąlygos D. L. ir E. L. civilinei teisinei atsakomybei kilti, kadangi jie atliko neteisėtus veiksmus – pervedė iš A. N. į E. L. sąskaitą sergančio (ir dėl psichinės sveikatos būklės negalinčio savo veiksmų suvokti ir negalėjusio pavesti atlikti dovanojimo sandorio už jį) asmens pinigines lėšas, atsakovė D. L. eikvojo palikėjos lėšas ir po jos mirties, esant kitiems paveldėtojams, taip nepagrįstai sumažindama palikimo apimtį ir kenkdama savo motinos interesams. Žalos dydis matomas iš atliktų bankinių pavedimų ir pinigų po sergančios A. N. mirties nuėmimo, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos taipogi akivaizdus ir yra tiesioginis – jeigu atsakovai nebūtų švaistę A. N. pinigų, šie pinigai liktų jos sąskaitoje ir visi paveldėtojai paveldėtų šias lėšas atitinkamomis dalimis. A. N. jau negebėjo suprasti dovanojimų ar mokėjimų reikšmės, be to ir nemokėjo naudotis el. bankininkyste ir apskritai savimi pasirūpinti, todėl objektyviai ir negalėjo išreikšti valios „dovanoti“ net 12000 Eur atsakovui E. L..

3813.4

39Teismas neįvertino, kad A. N. nebuvo išdavusi jokio įgaliojimo atlikti dovanojimo sandorius, nežinojo apie iš jos sąskaitos atliktą pavedimą, iš paties atsakovo E. L. paaiškinimų yra akivaizdu, kad jis pats prašė pervesti lėšas, kurias motina valdo, o ne močiutė sugalvojo jam padovanoti didelę pinigų sumą. Dovanojimo sandoris neegzistavo, todėl teismo motyvai yra nepagrįsti bylos medžiaga; joks pavedimo paskirties nurodymas „dovanėlė“ ar kitokių žodžių įrašymas į paskirtį negali būti pakankamas pagrindas pripažinti pavedimą, atliktą ne paties asmens ir, tikėtina, jam net nežinant, dovanojimo sandoriu.

4013.5

41Aplinkybė, kad ieškovai nebendravo su močiute paskutinius metus, negali reikšti, jog ieškinio teiginiai dėl prastos sveikatos yra deklaratyvūs; prasta močiutės sveikata ir būklė buvo grindžiama ne ieškovų parodymais, o medicininiais dokumentais ir rašytiniais įrodymais. Civilinėje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, medicininių dokumentų, iš kurių akivaizdu, jog pavedimo atlikimo metu A. N. buvo dezorientuota, jai buvo reikalinga nuolatinė globa, priežiūra, ji iš esmės negalėjo išreikšti savo valios, jos ir nereiškė.

4213.6

43Teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo priteisti iš atsakovės D. L. žalos atlyginimą dėl A. N. esančių lėšų panaudojimo visa apimtimi. Atsakovė D. L. gana laisvai disponavo savo motinos lėšomis, ir ji neįrodė (ir net neįrodinėjo), kad nurodytos lėšos buvo panaudotos A. N. naudai. Prieš mirtį nuimtų pinigų būtų užtekę apmokėti A. N. laiduotuves.

4414.

45Atsakovai D. L. ir E. L. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad mokėjimo pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis „dovana“ reiškia dovanojimo sutarties sudarymą patvirtinančią aplinkybę; teismas pagrįstai sprendė, kad nenuginčijus 10 000 Eur dovanojimo sandorio, negalima spręsti dėl atsakovų civilinės atsakomybės; teismas teisingai suskaičiavo 2017 metais išgrynintų pinigų sumas ir argumentavo jų panaudojimą laidotuvių reikmėms.

46Teisėjų kolegija

konstatuoja:

47IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48Apeliacinis skundas netenkinamas.

4915.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

51Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

5216.

53Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017-02-13 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu A. N. pripažinta neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). A. N. pripažinta ribotai veiksnia šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) ir ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). 2017-03-17 teismo nutartimi A. N. globėja bei turto administratore paskirta D. L.. A. N. mirė ( - ), jos palikimą priėmė ieškovai I. N., D. N. ir atsakovė D. L.. Ieškovams I. N. ir D. N. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Patvirtinantis, kad kiekvienas iš jų paveldi ¼ dalį turto, kurio savininkė yra palikėja A. N., mirusi ( - ).

5417.

55Byloje ieškovai pateikė Luminor Bank AB banke esančios A. N. banko sąskaitos išrašą nuo, iš kurio matyti, kad iš A. N. sąskaitos buvo atliktas 10000 Eur dydžio pavedimas E. L. (atsakovui), mokėjimo paskirtyje nurodant „dovanėlė“.

5618.

57Ginčas byloje iš esmės yra dėl po A. N.mirties atsiradusio paveldėto turto masės, kuri vertinama pagal palikimo atsiradimo laiką, t. y. ar į ją patenka ar nepatenka pinigai, kurie buvo pervesti iš A. N. sąskaitos atsakovui E. L., pavedimo paskirtyje nurodant „dovanėlė“. Atsakovai laikosi pozicijos, kad mokėjimo pavedimu pinigai buvo padovanoti atsakovui E. L., o ieškovai nurodo, kad dovanojimo sandorio nebuvo, atsakovai savavališkai pasinaudoję sergančios ir praktiškai neveiksnios A. N. elektronine bankininkyste, savavališkai patys pervedė pinigus iš jos sąskaitos į atsakovo E. L. sąskaitą.

5819.

59Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atliktas mokėjimo pavedimas laikytinas veiksnaus asmens sudarytu sandoriu, kurį ieškovai privalėjo nuginčyti CK 1.89 straipsnio, 1.90 straipsnio ar kitais pagrindais, o nenustačius atsakovų kaltės ir veiksmų neteisėtumo veiksnios mirusiosios A. N. atžvilgiu, konstatavo, kad 10000,00 Eur piniginių lėšų pervedimas kvalifikuotinas kaip dovanojimo sandoris.

6020.

61Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad dovanojimo sutartis, visų pirma, yra dvišalis sandoris, išreiškiamas dviejų šalių suderinta priešpriešine valia. Dovanojimo sutarties atveju dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtą ar turtinę teisę nuosavybėn, o apdovanotasis išreiškia savo valią dovaną priimti. Dovanojimo sutartis yra ne tik neatlygintinė, vienašalė, bet ir realinė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-684/2015). Dovanojimo sutartis laikoma sudaryta nuo dovanos perdavimo neatlygintinai apdovanotajam, šiam išreiškiant savo valią dovaną priimti, momento (CK 6.465 straipsnio 1 dalis) ir nuo šio momento apdovanotasis pagal bendrą taisyklę įgyja nuosavybės teisę į dovaną (CK 4.49 straipsnio 1 dalis).

6221.

63Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ( - ) A. N. nustatytas neįgalumas, 2014 metų pabaigoje A. N. patyrė insultą, 2015 m. jai buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis; nuo 2015 m. liepos A. N. buvo prižiūrima atsakovės D. L.. A. N. ( - ) padovanojo ieškovui D. N. nekilnojamąjį turtą – garažą, esantį Utenos mieste. Iš A. N. atsiskaitomosios sąskaitos ( - ) mokėjimo pavedimu atsakovės sūnui E. L. pervesta 10 000 Eur dydžio suma, mokėjimo paskirtis - „dovanėlė“. 2016-08-19 iškelta byla dėl A. N. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. 2017-02-13 sprendimu pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

6422.

65Šalių paaiškinimai apie A. N. psichinę būseną mokėjimo pavedimo atlikimo metu yra skirtingi. Ieškovai įrodinėja, kad A. N. dėl blogos fizinės ir psichinės sveikatos būklės po patirto insulto 2014 m. iš viso nesuprato ir negalėjo išreikšti savo valios dovanoti tokias dideles pinigų sumas vienam iš turimų vaikaičių. Atsakovai teigia, kad pinigai buvo pervesti jiems būnant bendrai su A. N. kambaryje prie vieno kompiuterio; kad pastaroji matė, koks tuo metu buvo jos turimų pinigų likutis sąskaitoje ir sutiko dovanoti tik 10 000 Eur.

6623.

67Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų teiginiai apie blogą A. N. psichinę sveikatą, negebėjimą išreikšti savo valios, yra deklaratyvūs ir stokoja pagrindimo. Nors ieškovai teigia, kad po 2014 metais patirto insulto pavedimo atlikimo metu A. N. buvo dezorientuota, jai buvo reikalinga nuolatinė globa, priežiūra, ji iš esmės negalėjo išreikšti savo valios, jos ir nereiškė, tačiau byloje pateikta dovanojimo sutartis patvirtina, kad A. N. notarinėje kontoroje asmeniškai dalyvavo sudarant garažo dovanojimo sandorį, pasirašė sutartį, kurią notarė patvirtino. Pažymėtina, kad asmens psichinę būseną, kaip juridinį faktą, patvirtina teismo psichiatrinė ekspertizė, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo atlikta. Pirmosios instancijos teismas, nustatytas faktines aplinkybes tinkamai susiejo su ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomos materialinėmis teisės normomis, ir padarė tinkamas ir pagrįstas išvadas dėl dovanojimo sandorio sudarymo.

6824.

69Fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksmus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu (CK 1.89 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašė priteisti lėšas ne kaip sandorio nuginčijimo padarinį, o kaip žalos atlyginimą.

7025.

71CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų – ir teise į gynybą. Tai reiškia, kad asmuo, laikydamasis įstatymų, geros moralės, sąžiningumo ir protingumo principų, pats sprendžia visus su savo turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir pan. CK 1.138 straipsnyje nustatyti skirtingi civilinių teisių gynimo būdai, kuriuos taiko teismas. Asmuo, norėdamas, kad jo civilinės teisės būtų apgintos, gali naudoti vieną ar iš karto kelis civilinių teisių gynimo būdus, jeigu įstatyme nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo. Tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektas gali pasirinkti civilinių teisių gynimo būdą savo nuožiūra. Pasirinkdama konkretų civilinių teisių gynimo būdą, šalis tam tikra prasme rizikuoja, nes ne visada jos pasirinktas teisių gynimo būdas užtikrina efektyvią jos pažeistos teisės apsaugą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-39/2012).

7226.

73Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žalos atlyginimas sandorio nuginčijimo požiūriu yra subsidiarus teisių gynimo būdas, kuris galėtų būti taikomas tuo atveju, jeigu restitucija būtų neįmanoma arba nepakankama pažeistoms teisėms apginti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai privalėjo nuginčyti 2016-04-01 dovanojimo sandorį. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje išaiškino ieškovams procesinę galimybę tikslinti ieškinį ir pasiūlė patikslinti ieškinį reiškiant reikalavimą dėl dovanojimo sandorio sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau to nebuvo padaryta. Ieškovai, nenuginčiję dovanojimo sandorio, neturi teisinio pagrindo reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CK 6.245 – 6.247 straipsnių nuostatų nagrinėjamoje byloje.

7427.

75Apeliantai taip pat nurodo, kad 1563,64 Eur negalėjo būti panaudoti A. N. naudai, ir pusė šių pinigų priteistina ieškovams lygiomis dalimis. Po A. N. mirties iš banko sąskaitos bankomate grynaisiais pinigais nuimta: ( - ), viso 2063,66 Eur. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad savo motiną A. N. palaidojo atsakovė D. L.. Ieškovai neteigia ir neįrodinėja, kad jie dėl laidotuvių yra turėję išlaidų. Pirmosios instancijos teismas teisingai suskaičiavo, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį iš A. N. sąskaitos buvo nuimta 2063,66 Eur, argumentavo pagrįstą 1599,99 Eur panaudojimą, į laidotuvių išlaidas neįskaičiavo gedulingų pietų ir aukos bažnyčiai kaštų, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nuimtų pinigų būtų užtekę apmokėti A. N. laidotuvėms, vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas.

76Dėl procesinės bylos baigties

7728.

78Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, surinktus duomenis, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

79Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

80Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai I. N. ir D. N. ieškiniu, kurį patikslino, prašė priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškovai teigia, kad paveldėjo turtą po jų močiutės A. N. mirties CK 5.12... 8. 3.... 9. Ieškovų teigimu šiuo atveju, egzistuoja visos sąlygos atsakovų deliktinei... 10. 4.... 11. Atsakovai su ieškovų reikalavimais nesutiko, nurodė, kad lėšos buvo... 12. 5.... 13. Taip pat atsakovai nurodo, kad D. L. nebuvo nušalinta nuo motinos globos,... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 6.... 16. Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu 2018-11-26 sprendimu ieškinį tenkino... 17. 7.... 18. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovai 10000,00 Eur ir 2000,00 Eur... 19. 8.... 20. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau... 21. 9.... 22. Teismas šios bylos duomenų ir Utenos apylinkės teismo išnagrinėtos... 23. 10.... 24. Remdamasis šalių paaiškinimais, kad ieškovai su savo močiute A. N.... 25. 11.... 26. Atsižvelgęs į tai, kad mokėjimo pavedime nėra pažymėta mokėjimo... 27. 12.... 28. Teismas nurodė, kad lėšas, kurias atsakovė D. L. išėmė iki A. N.... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 30. 13.... 31. Ieškovai I. N. ir D. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių... 32. 13.1... 33. Teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei... 34. 13.2... 35. Ieškovai pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, taikant civilinę... 36. 13.3... 37. Teismas be jokio pagrindo nevertino atsakovų veiksmų pagal ieškovų... 38. 13.4... 39. Teismas neįvertino, kad A. N. nebuvo išdavusi jokio įgaliojimo atlikti... 40. 13.5... 41. Aplinkybė, kad ieškovai nebendravo su močiute paskutinius metus, negali... 42. 13.6... 43. Teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo priteisti iš atsakovės D. L.... 44. 14.... 45. Atsakovai D. L. ir E. L. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad... 46. Teisėjų kolegija... 47. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 48. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 49. 15.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 51. Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės... 52. 16.... 53. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017-02-13 Šiaulių apylinkės... 54. 17.... 55. Byloje ieškovai pateikė Luminor Bank AB banke esančios A. N. banko... 56. 18.... 57. Ginčas byloje iš esmės yra dėl po A. N.mirties atsiradusio paveldėto turto... 58. 19.... 59. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atliktas mokėjimo pavedimas... 60. 20.... 61. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad dovanojimo sutartis, visų pirma,... 62. 21.... 63. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ( - ) A. N. nustatytas neįgalumas,... 64. 22.... 65. Šalių paaiškinimai apie A. N. psichinę būseną mokėjimo pavedimo atlikimo... 66. 23.... 67. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 68. 24.... 69. Fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksmus, sandorio sudarymo metu buvo... 70. 25.... 71. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai... 72. 26.... 73. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žalos atlyginimas sandorio... 74. 27.... 75. Apeliantai taip pat nurodo, kad 1563,64 Eur negalėjo būti panaudoti A. N.... 76. Dėl procesinės bylos baigties... 77. 28.... 78. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, surinktus duomenis, spręstina,... 79. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 80. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 26 d....