Byla e2-491-186/2017

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjamoje apeliacinėje byloje pagal atsakovo S. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų A. J., V. K. K., G. M. patikslintą ieškinį atsakovams E. D., S. D., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės miškų tarnybos prie LR aplinkos ministerijos, tretieji asmenys L. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Rimkirta“, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

3Ieškovai A. J., V. K. K., G. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-893-480/2016 dalį, kuria A. J., V. K. K. ir G. M. patikslintas ieškinys patenkintas tik iš dalies, ir priimti naują sprendimą – ieškovų patikslintą ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovų E. D., S. D. ir Lietuvos Respublikos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės miškų tarnybos, solidariai ieškovų naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai prašė atleisti juos nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (1 385 Eur) sumokėjimo, o, šio prašymo netenkinus, atidėti žyminio mokesčio (1 385 Eur) sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo.

4Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi atleido ieškovus G. M., A. J., V. K. K. nuo 1 385 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.

5Atsakovas S. D. dėl šios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, prašydamas šią nutartį panaikinti ir įpareigoti ieškovus sumokėti 1 385 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą; nesumokėjus žyminio mokesčio, laikyti apeliacinį skundą nepaduotu; kol bus sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, sustabdyti ieškovų apeliacinio skundo padavimą.

6Pirmosios instancijos teismas atsakovo S. D. atskirąjį skundą priėmė ir, ieškovams bei atsakovei E. D. pateikus atsiliepimus į atskirąjį skundą, bylą išsiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

7Ieškovai atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties, o atsisakius nutraukti – atmesti atsakovo S. D. atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

8Atsakovė E. D. atsiliepime prašo patenkinti atsakovo S. D. atskirąjį skundą.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį, dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, atskirąjį skundą gali paduoti asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos. Pirmosios instancijos teismas suklydo priimdamas atsakovo atskirąjį skundą, nes nutartį, kuria ieškovai atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, galėjo skųsti tik patys ieškovai. Kadangi atsakovas S. D. neturi teisės skųsti šios nutarties, konstatuotina, kad yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (CPK 301 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

11Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

12nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo S. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties.