Byla 2S-193-227/2013
Dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo UAB Evekas

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6-837/2013 pagal pareiškėjų J. A. ir K. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo UAB Evekas, ir

Nustatė

3Pareiškėjai kreipėsi dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, prašydami nutraukti santuoką, sudarytą 1983 m. kovo 26 d. Kapsuko (Marijampolės) miesto civilinės metrikacijos skyriuje bei patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

4Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo pagal pareiškėjų prašymą, sustabdė. Teismas nustatė, jog pagal pateiktą 2012-12-31 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį K. A. perleidžia jam tenkančią santuokinio turto dalį, t.y. ½ buto dalį kaip nuostolių atlyginimą ir visas butas esantis ( - ), atitenka J. A.. K. A. sutartyje įsipareigojo kreditoriui UAB „Evekas“ skolą grąžinti per 3 metus mokant kas mėnesį po 277,00 Lt, nurodė, kad 2012-07-04 įsidarbino UAB „Greitas vežimas“. 2012-08-27 AB „Swedbank“ sudarė periodinio mokėjimo sutartį Nr.1048052, kad kiekvieną mėnesį iš jo sąskaitos į kreditoriaus UAB „Evekas“ sąskaitą būtų pervedama po 277,00 Lt. Sutuoktiniai nepateikė jokių įrodymų apie K. A. realią galimybę atsiskaityti su šiuo kreditoriumi po turto padalijimo. Toks santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimas prieštarautų įstatymui ir kreditoriaus interesams, todėl civilinę bylą sustabdė. Pareiškėjams išaiškino, kad jie per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos privalo pateikti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria nebus pažeidžiamos kreditoriaus teisės, o jos nepateikus, pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bus paliekamas nenagrinėtu (CK 3.53 str. 4 d., CPK 163 str. 1 d. 10 p.).

5Atskiruoju skundu pareiškėja J. A. prašo panaikinti 2013 m. sausio 9 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Mano, kad toks sprendimas neteisingas, pažeidžia pareiškėjų teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad su 2011 metų pavasarį pateiktu ieškiniu teismui yra pateikti įrodymai - pažyma iš bendrijos, jog J. A. ir K. A. negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2003 metų. J. A. viena su sūnumi gyvena,( - ). Byloje yra teismo nuosprendis, iš kurio matyti, jog sutuoktinis K. A. UAB „Evekas“ padarė nusikaltimą - pagrobė kurą už 10391,80 Lt, todėl tapo šios bendrovės skolininku. 2009-10-12 sutuoktinis pasirašė Paprastąjį vekselį šiai 10391,80 Lt sumai. Ši skola A. asmeninė, nes kilo iš jo padaryto nusikaltimo, nebuvo panaudota šeimos reikmėms. Taip pat pateikti įrodymai, jog J. A. atliko buto, ( - ), kuris yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, pagerinimus už 12 393 Lt. Byloje yra pateikti įrodymai bei sutuoktinis K. A. sutartimi pripažino A. reikalavimą sumažinti savo turto dalį iš bendro dalintino turto 39 000 Lt suma kaip šeimos negautas pajamas dėl K. A. aplaidumo ir kaltės. Nuo 2003 metų K. A. nevykdė prievolių, susijusių su savo turto dalies išlaikymu, kurias įvykdė J. A., dėl ko K. A. yra skolingas J. A. 10852 Lt. A., sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutiko atlyginti K. A. skolą, perleidžiant jos nuosavybėn savo buto dalį. Taip pat, K. A. įsipareigojo atlyginti UAB „Evekas“ skolą, sumokant ją dalimis - mokant kas mėnesį po 277,00 Lt. K. A. yra sveikas ir darbingas žmogus, dirba sunkvežimio darbuotoju UAB „Greitas vežimas“, jis sudarė AB Swedbank sutartį Nr. 1048052, kurios pagrindu kas mėnesį yra pervedami pinigai į UAB „Evekas“ sąskaitą. Butas yra nekilnojamasis turtas, iš kurio nėra jokių galimybių padengti K. A. skolą bendrovei. Buto vertė 69 900 Lt. Skola bendrovei nedidelė. Kitokių įrodymų jog K. A. turi galimybę atsiskaityti su kreditoriumi po turto padalijimo pateikti negali. K. A. buto dalies perleidimas nepažeidžia kito kreditoriaus interesų, nes nutraukiant santuoką ir dalinant sutuoktinių turtą, bendrovei nėra jokių galimybių atgauti skolą iš K. A., pretenduojant jo buto mažą dalį, kuri būtų verta 7500 Lt. Tokiu atveju, jei dalinant turtą nėra galimybių kreditoriui atgauti skolą iš buto dalies, o kito nėra, iš kurio galėtų būti padengta jo skola iškart, teismas turėtų nutraukti santuoką patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismai turėtų vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nutraukti santuoką, patvirtinant sutartį (b. l. 31-32).

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Evekas“ prašo palikti 2013-01-09 nutartį nepakeistą, priteisti UAB „Evekas“ bylinėjimosi išlaidas, skirti pareiškėjams 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad J. A. su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo į teismą kreipėsi tik po to, kai kreditorius UAB „Evekas" 2011-04-29 su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tai patvirtina aplinkybę, kad sutuoktinių veiksmai ir susitarimai yra nesąžiningi bei pažeidžiantys kreditoriaus interesus. Kreditorius mano, kad šalių susitarimas sumažinti K. A. turto dalį iš bendro dalintino turto 39 000 Lt suma, kaip šeimos negautas pajamas dėl K. A. aplaidumo ir kaltės, yra nesąžiningas, kadangi nurodyta suma J. A. paskaičiuota už paskutinius 5 metus nuo bylos iškėlimo teisme, skaičiuojant, kad K. A. dirbdamas būtų gavęs minimalų atlyginimą, kurį sudarė 800 Lt, o atskaičiavus privalomus mokesčius - 650 Lt, nors byloje nepateikti įrodymai, kad K. A. tikrai turėjo galimybę ir garantijas, kad jis visus 5 metus dirbs arba turės garantuotą darbo vietą. Suma paskaičiuota negautą atlyginimą padauginus iš 5 metų ir gauta 39 000 Lt, nors šalys nurodo, kad jie santuokoje jau negyveno nuo 2003 m. Byloje nenurodoma ir nepateikta įrodymų ar J. A. visus tuos metus dirbo ir turėjo pastovias pajamas, sutuoktiniai nebuvo nutraukę santuokos ir nesudarę susitarimo dėl gyvenimo skyrium (separacijos). Atsižvelgiant į tai, kad K. A. pripažįsta skolą dėl negautų šeimos pajamų ir ši skola pripažįstama kaip šeimos pajamos, todėl K. A. skola UAB „Evekas" pripažintina kaip solidari J. A. ir K. A. skola kreditoriui UAB „Evekas". Kreditorius nesutinka su šalių susitarimu, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog J. A. atliko buto, kuris yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė pagerinimus už 12 393 Lt. Byloje pateiktos pirkimo čekių kopijos nepatvirtina, kad būtent pareiškėja tikrai įsigijo prekes pagal pridėtus čekius, pirkimo laikas ir vieta (prekės perkamos toje pačioje parduotuvėje tik skirtingose kasose kelių minučių skirtumu) tik patvirtina galimą versiją, kad pirkimo čekius J. A. tiesiog paėmė iš kitų asmenų. Byloje pateikti įrodymai, kad plastikinius langus užsakinėjo ir už juos mokėjo J. A., bet ne J. A.. Byloje pateikti dokumentai tik apie buto komunalinius mokesčius, tačiau įrodymų, kad visus mokesčius sumokėjo tik J. A., byloje nepateikta. J. A. nurodo, kad bute gyvena ir pareiškėjų suaugęs sūnus, todėl išlaidos už buto išlaikymą turėtų būti dalinamos į tris dalis. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl santuokinio turto padalinimo bei įsipareigojimų kreditoriui vykdymo, pažeidžia kreditoriaus teises, nes visas santuokoje įgytas pareiškėjų turtas, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas, yra neatlygintinai perleidžiamas pareiškėjai J. A., o UAB „Evekas" nepateikiamas skolos grąžinimo užtikrinimo būdas. Darbo sutartis bet kurią dieną gali būti nutraukta, todėl ji neužtikrina kreditoriaus interesų apsaugos. Kreditoriaus atstovė siūlė A. padengti kreditoriaus UAB „Evekas" reikalavimą K. A., o po to spręsti likusio turto dalybų ir įsipareigojimų klausimus, regreso tvarka reikalauti skolos atlyginimo iš K. A. arba laiduoti už Aukštikalnį, tačiau pareiškėja atsisakė prisiimti bet kokius įsipareigojimus. Santuokinis turtas turi būti dalinamas tarp sutuoktinių tik po to, kai bus atsiskaityta su kreditoriumi arba kreditoriui bus pateiktas skolos grąžinimo užtikrinimo būdas. Negali būti panaikinama solidarioji sutuoktinių atsakomybė jei su tuo nesutinka kreditorius. Vadovaujantis CK 3.118 str., nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutuoktiniai -bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų - kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtą, turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtu interesų. Kreditorius UAB „Evekas" mano, kad pareiškėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, daro žalą ne tik kreditoriui UAB „Evekas", bet ir valstybei, nes nepagrįstai eikvojama teismo ir byloje dalyvaujančio trečiojo asmens lėšos ir laikas, teismas apkraunamas darbu, didinamos kreditoriaus išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Pareiškėjai žinojo bei suprato, kad tinkamai nevykdydami Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčių dėl tinkamų procesinių dokumentų, kurie nepažeistų kreditoriaus interesų, paruošimo, vilkina teismo procesą, reiškia nepagrįstą atskirąjį skundą ir tai leidžia pareiškėjų atliktus veiksmus kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sąžiningumo ir protingumo principų nesilaikymą, viešojo intereso pažeidimą. UAB „Evekas" prašo pareiškėjams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 10 000 Lt bauda, pusę baudos sumos sumokant trečiajam asmeniui UAB „Evekas".

7Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

8Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9Pagal įstatymą leidžiama sutuoktiniams nutraukti santuoką abiejų jų bendru sutikimu tik tuo atveju, jeigu įvykdomos visos CK 3.51 straipsnio sąlygos. Viena iš tokių būtinųjų santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sąlygų – tai reikalavimas, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką būtų pateikta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK3.51 str. 1 d. 2 p., 3.52 str. 2 d.). Taigi sutuoktiniai, sutardami, kad jų santuoka iširo, ir norėdami pasinaudoti supaprastinta CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrajame skirsnyje ir atitinkamai CPK V dalies XXXV skyriuje nustatyta santuokos nutraukimo tvarka, privalo susitarti ir dėl teisinių jos nutraukimo padarinių. CK 3.53 str. 2 d. ir CPK 539 str. 2 d. nustatyta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). CPK 539 str.1 d. 4 p. sutuoktiniai įpareigojami prašyme nutraukti santuoką nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iš jų kreditorius. CPK 540 str. 4 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai pareiškia reikalavimus, teismas sustabdo bylą, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai. CK 3.53 str. 4 d. nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, o bylą sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas.

10Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti santuoką bei pateikė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią K. A. perleidžia jam tenkančią turto dalį – ½ buto kaip nuostolių atlyginimą, visas butas atitenka J. A., kreditoriaus UAB „Evekas“ skolininkas yra vienas K. A. ir skolą UAB „Evekas“ K. A. įsipareigoja grąžinti per tris metus, mokant kas mėnesį po 277 Lt (b. l. 6-7). Taigi, minėta sutartimi visas sutuoktinių turtas perleidžiamas J. A., o UAB „Evekas“ skolininku lieka vien K. A.. Byloje nėra duomenų, kad K. A. turėtų kito turto. Darbo sutarties sudarymas nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad kreditoriaus interesai bus apsaugoti. Kaip minėta, įstatymas nustato, kad tuo atveju, jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 str. 4 d. nustatytas pasekmes. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sutuoktinių pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja kreditoriaus UAB „Evekas“ interesams ir byla stabdytina.

11Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. CK 1.137 straipsnyje nustatytas civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas, o šio straipsnio 3 dalis draudžia piktnaudžiauti savo teise t. y. draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektyvinės teisės paskirčiai. Kreditoriaus UAB „Evekas“ prašymas paskirti pareiškėjams baudą grindžiamas nesąžiningais pareiškėjų veiksmais, siekiant perleisti turtą ir išvengti prievolės įvykdymo – santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymas ir pateikimas jos tvirtinti teismui, nepagrįstas atskirojo skundo pareiškimas, siekis vilkinti procesą. Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismą yra konstitucinė kiekvieno asmens teisė, ji realizuojama įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka. Kreditoriaus nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, neleidžia spręsti, kad pareiškėjai, pateikdami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ar atskirąjį skundą, būtų elgęsi nesąžiningai, todėl CPK 95 str. 2 d. numatyta sankcija pareiškėjams netaikytina. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjai sąžiningai klydo, nes savo argumentus parėmė ir teisinėmis normomis, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai būtų siekę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, todėl kreditoriaus prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.

12Teismas, vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

13Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai