Byla 2S-1267-262/2013

Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo „P.P.H.U. “WACMAC“ Waclaw Bar“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo „P.P.H.U.“WACMAC“ Waclaw Bar“ ieškinį atsakovui UAB „Solotransa“, trečiajam asmeniui „If P & C Insurance AS“ dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo UAB „Solotrransa“ priešieškinį ieškovui „P.P.H.U.“WACMAC“ Waclaw Bar“, trečiajam asmeniui „If P & C Insurance AS“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 17794,06 EUR nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4Viliaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinys atmestas.

5Ieškovas 2013 m. gegužės 15 d. teismui pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Nurodė, kad apeliacinio skundo negalėjo paruošti laiku dėl to, kad ieškovo buveinė yra užsienio valstybėje, o teismo sprendimas yra didelės apimties. Be to, iškilo būtinybė surasti kompetentingą įstaigą, kurį gali išduoti oficialų patvirtinimą apie oro sąlygas 2011 m. gruodžio 8-9 d. nuo miestų Lancut iki Augustavo (Lenkijos Respublikoje). Pagal CPK 307 str. 2 d. apelianto prašymu teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkintas ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo, o apeliacinis skundas grąžintas padavusiam asmeniui.

8Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Aplinkybės, susijusios su ieškovo buvimu kitoje valstybėje, nelaikomos pagrindu atnaujinti praleistą terminą, kadangi šiuo konkrečiu atveju ieškovas turėjo atstovą – kvalifikuotą teisininką - advokatą, kuris nuosekliai dalyvavo bylos nagrinėjimo procese – pateikė teismui ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, jam buvo žinoma apie sprendimo paskelbimo datą, vietą ir laiką. Dėl išvardintų priežasčių teismas nelaikė ieškovo nurodytų apeliacinio skundo aplinkybių svarbiomis ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

11Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Ieškovas yra užsienio valstybės- Lenkijos juridinis asmuo. Ieškovo atstovai teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo, todėl ieškovas teismo sprendimą gavo pavėluotai. Gavęs teismo sprendimą, ieškovas jį turėjo išsiversti į jam suprantamą kalbą. Nors, kaip teismas nurodo, ieškovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko- advokato, tačiau gavęs sprendimą ieškovas pats turėjo nuspręsti dėl apeliacinio skundo padavimo. Ieškovas, siekdamas išsiaiškinti visas svarbias aplinkybes, kreipėsi į kompetentingas institucijas tam, kad sužinotų apie oro sąlygas 2011 m. gruodžio 8-9 d. nuo miestų Lancut iki Augustavo. Taigi, visa tai užėmė laiko, todėl ieškovas ir praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Be to, skundžiama nutartis prieštarauja Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 02 07 rekomendacijose Nr. R(95)5 esančiai nuostatai, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus.

12Atsakovas bei trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas atmetamas

15Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

16Dabar galiojančios redakcijos CPK 307 str. 1 d. yra nurodyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

17Jokios išimties užsienio valstybių asmenims (kaip tai buvo anksčiau galiojusioje redakcijoje), nėra numatyta.

18Minėto straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

19Taigi įstatymų leidėjas nustato griežtus terminus apeliaciniam skundui paduoti. Nors įstatyme nėra nurodytas svarbių termino praleidimo priežasčių sąrašas, ar asmens nurodytos procesinio termino praleidimo priežastys buvo svarbios, nustato teismas, vadovaudamasis protingumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo, teisėtų lūkesčių ir kt. principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 7 d., 7 str.). Šiuo atveju ieškovas teigia, kad jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių- ieškovas yra užsienio valstybėje- Lenkijoje, reikėjo išsiversti skundžiamą sprendimą į jam suprantamą kalbą, reikėjo užklausti atitinkamas institucijas apie oro sąlygas 2011 m. gruodžio 8-9 d. nuo miestų Lancut iki Augustavo ir kt. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei ir šių ieškovo nurodytų aplinkybių nelaiko svarbiomis dėl kurių negalėjo būti laiku paduotas apeliacinis skundas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovas visą laiką buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko- advokato. Todėl preziumuojama, kad advokatas turėjo informuoti ieškovą ne tik apie proceso eigą, bet ir apie procesinius terminus bei būtinybę jų laikytis. Kadangi ieškovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo, ieškovo atstovas, elgdamasis rūpestingai ir atsakingai, turėjo dėti visas įmanomas pastangas kuo greičiau gauti skundžiamą teismo sprendimą ir užtikrinti operatyvų jo išvertimą į ieškovui suprantamą kalbą. Teismas įvertinęs ieškovo pateiktus dokumentus, pažymi, kad ir pats ieškovas, rinkdamas papildomus įrodymus apeliaciniam skundui pateikti, elgėsi neatsakingai. Nors ieškovas svarbia aplinkybę nurodo duomenų apie ginčo laikotarpiu buvusius orus rinkimą, tačiau jis į atitinkamas institucijas kreipėsi tik 2013 m. gegužės 7 d., t.y. jau praėjus mėnesiui po termino paduoti apeliacinį skundą pasibaigimo. Ieškovas siekdamas surinkti būtinus įrodymus, kurių negalėjo gauti procesui vykstant pirmosios instancijos teisme, tai turėjo padaryti per apeliaciniam skundui paduoti skirtą laikotarpį- 30 dienų nuo 2013 m. kovo 7 d. sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad procesinius terminus galima ne tik atnaujinti, bet ir pratęsti (CPK 77 str.). Todėl šiuo atveju, jeigu ieškovas laiku būtų kreipęsis į atitinkamas institucijas dėl įrodymų apie buvusius orus surinkimo, tačiau duomenų surinkimas būtų užsitęsęs dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių, ieškovas turėjo teisę per protingą terminą informuoti teismą ir prašyti pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tačiau ieškovas to nepadarė, o, kaip minėta, dėl duomenų apie orus pateikimo kreipėsi jau praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apie tai net neinformuodamas teismo.

20Atsakovas savo atskirajame skunde taip pat nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 02 07 rekomendacijose Nr. R(95)5 esančiai nuostatai, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas tokią teisę turėjo, tačiau tinkamai ir laiku ja nepasinaudojo dėl savo bei savo atstovo neatidumo ir nerūpestingumo. Todėl šiuo atveju atsakomybę už termino praleidimą turi prisiimti pats ieškovas ir dėl to nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė minėtų rekomendacijų.

21Esant šioms aplinkybėms tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

23Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.