Byla 2S-899-372/2013
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6681-251/2013, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6681-251/2013, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė D. R. pateikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį atsakovei I. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R. R. dėl daikto neatlygintino naudojimosi sutarties nutraukimo ir iškeldinimo bei nuostolių, atsiradusių dėl daikto pabloginimo, priteisimo, prašydama iškeldinti atsakovę su jos nepilnamečiais vaikais ir visa manta iš jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, kitų statinių, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, taip pat priteisti iš atsakovės 142 000 Lt nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4Šiaulių apylinkės teisme 2013-09-24 gautas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir jame ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti areštuoto turto realizavimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02672, pagal išieškotojos I. R. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir D. R.. Teigė, kad antstolė netinkamai įvertino jos turtą. Tvirtino, kad galės įskaityti ieškiniu prašomus priteisti nuostolius į skolos sumą vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02672. Manė, kad jos turtą vykdymo proceso metu realizavus žema kaina, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė areštuoto turto realizavimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02672, esančioje antstolės V. Š. kontoroje, užvestoje pagal išieškotojos I. R. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš D. R.. Sprendė, kad nesustabdžius areštuoto turto realizavimo ir byloje priėmus ieškovei palankų sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) I. R. prašo teismo nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovės prašymas nėra susijęs su pareikštais reikalavimais. Tvirtina, kad areštuoto turto realizavimas nėra ginčo dalykas. Mano, kad piniginiais įskaitymai be jos sutikimo yra negalimi. Apeliantės vertinimu, teismas pažeidė civilinio proceso tikslus ir nepilnamečių vaikų interesus.

9Atsiliepdama į atskirąjį skundą, ieškovė D. R. prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovė siekia pasipelnyti. Pažymi, kad atsakovė pablogino ieškovės turto būklę.

10Šiaulių apygardos teisme 2013 m. lapkričio 14 d. gauti apeliantės paaiškinimai.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

12teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

14Apeliantės (atsakovės) I. R. atskirasis skundas tenkintinas.

15Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės paaiškinimai Šiaulių apygardos teisme gauti 2013 m. lapkričio 14 d., t. y. pasibaigus atskirojo skundo pateikimo terminui, ir CPK nenumato šalims pareigos teikti teismui tokio pobūdžio dokumentus, plačiau neanalizuoja apeliantės paaiškinimų.

16Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

17Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas.

18Minėta, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimus iškeldinti atsakovę su jos nepilnamečiais vaikais ir visa manta iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, kitų statinių, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, taip pat priteisti iš atsakovės nuostolius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

19Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieškovės prašyta taikyti priemonė – sustabdyti areštuoto ieškovės turto realizavimą vykdomojoje byloje, nesusijusi su ieškinio dalyku – priteisti iš atsakovės nuostolius ir iškeldinti ją su nepilnamečiais vaikais ir visa manta iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų.

20Be to, pažymėtina, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas (nagrinėjamu atveju Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-362/2012, kuria patvirtinta I. R. ir D. R. pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią D. R. įsipareigojo sumokėti I. R. 70656,28 Lt dalimis) ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka (Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-736-124/2012 konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai I. R. išdavė vykdomąjį raštą), vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad dėl reikalavimo pagrįstumo kilo teisminis ginčas (Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6681-251/2013).

21Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai dėl galimybės atlikti įskaitymą nesuponuoja išvados, kad nesustabdžius atsakovės areštuoto turto realizavimą vykdomojoje byloje, nebūtų įmanoma įvykdyti teismo sprendimo, jei ieškovės ieškinys būtų patenkintas. Teismas pažymi, kad ieškovės nurodytos aplinkybės apie, jos teigimu, nepagrįstą jai priklausančio turto įvertinimą ir turto realizavimo klausimas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

22Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis naikintina ir ieškovės D. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti areštuoto turto realizavimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02672, esančioje antstolės V. Š. kontoroje, užvestoje pagal išieškotojos I. R. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš D. R., atmestinas.

23Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir ieškovės D. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė D. R. pateikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį atsakovei I.... 4. Šiaulių apylinkės teisme 2013-09-24 gautas ieškovės prašymas dėl... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prašymą... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį,... 9. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, ieškovė D. R. prašo skundą atmesti ir... 10. Šiaulių apygardos teisme 2013 m. lapkričio 14 d. gauti apeliantės... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 12. teisiniai argumentai ir išvados... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliantės (atsakovės) I. R. atskirasis skundas tenkintinas.... 15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės paaiškinimai Šiaulių... 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems... 17. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos... 18. Minėta, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimus iškeldinti... 19. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieškovės prašyta taikyti priemonė... 20. Be to, pažymėtina, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata... 21. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai dėl galimybės atlikti įskaitymą... 22. Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m.... 23. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 24. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir...