Byla 2A-1114-324/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-752/2014 pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui A. S. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo ieškovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2 275,18 Lt žalai atlyginti.

4Nurodė, kad 2010 m. balandžio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK Kauno r. PK) Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis A. S. kartu su vyresniuoju patruliu V. Š., dirbdami pagal nustatytą tarnybos grafiką, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Renault 11 (valstybinis Nr. ( - )). Sustabdžius šį automobilį, vairuotojas A. S. buvo paprašytas išlipti iš automobilio ir prieiti prie policijos automobilio alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumą. Atsakovas atsisakė tą daryti. Išaiškinus atsakomybę dėl atsisakymo pasitikrinti neblaivumą, jis vis tiek nesutiko pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, todėl atsakovui už Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimų pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį. Po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo atsakovui buvo paaiškinta, kad jo automobilis bus uždarytas į saugojimo aikštelę. Atvykus vilkikui nuvežti automobilį į saugojimo aikštelę, atsakovas atsisėdo į savo automobilį, užsirakino jame iš vidaus ir neleido pareigūnams atlikti pareigų. Pareigūnams pasitraukus nuo automobilio, atsakovas iš jo išlipo. Policijos pareigūnams greitai prisiartinus prie atsakovo, vyresnysis patrulis V. Š. sugriebė už automobilio durelių, o A. S. – atsakovui už rankos, bandydamas jį sulaikyti ir išsiaiškinti, kodėl šis nevykdo policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Atsakovas sudavė kumščiu V. Š. per ranką ir paleido automobilio dureles, kurios užsidarydamos trenkėsi A. S. per dešinės rankos plaštaką. Dėl patirto sužalojimo A. S. kreipėsi į VŠĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės Priėmimo skyrių, jam diagnozuotas dešinio riešo sąnario sumušimas. Dėl patirtos traumos A. S. buvo nedarbingas nuo 2010 m. balandžio 18 d. iki 2010 m. gegužės 5 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijai atlikus A. S. sveikatos ekspertizę, konstatuota, jo sveikatos sutrikdymas priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui. Atlikus tarnybinį patikrinimą, nustatyta, kad A. S. buvo sužalotas tarnybos metu, atlikdamas tarnybines pareigas. 2010 m. balandžio 19 d. Kauno apskr. VPK Kauno r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00468-09 pagal BK 286 straipsnį. Baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00468-10 A. S. pripažintas nukentėjusiuoju. Kauno rajono apylinkės prokuratūra, vadovaudamasi BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 168 straipsniu, 2010 m. gegužės 10 d. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, A. S. veikoje nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnyje, požymių, kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių. Vadovaudamasis Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IV-125, 4.1 punktu, numatančiu, kad kai laikinasis nedarbingumas trunka nuo 11 iki 20 dienų, išmokama 1 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, atsižvelgdamas į Kauno apskr. VPK 2010 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 20-IS-297 „Dėl pareigūno A. S. sužalojimo“ ir Kauno apskr. VPK viršininko 2010 m. spalio 18 d. įsakymą Nr. 20-TE-678 „Dėl piniginės kompensacijos patruliui A. S. išmokėjimo“, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, skyrė Kauno apskr. VPK išmokėti 2 275,18 Lt dydžio piniginę kompensaciją A. S., patyrusiam lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymą, susijusį su tarnybinių pareigų atlikimu. Ieškovams išmokėjus A. S. 2 275,18 Lt dydžio piniginę kompensaciją, šie įgijo teisę pagal CK 6.280 straipsnio nuostatas iš A. S. regreso tvarka išieškoti piniginės kompensacijos dydžio sumą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu patenkino ieškinį. Priteisė ieškovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš atsakovo 2 275,18 Lt žalai atlyginti. Konstatavo, kad Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulis A. S. buvo sužalotas 2010 m. balandžio 18 d., eidamas tarnybines pareigas, o padaryta žala jam buvo kompensuota iš valstybės biudžeto. Sprendė, kad baudžiamojoje byloje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą neturi prejudicinės galios ir šioje byloje neeliminuoja galimybės teismui, esant teisiniam pagrindui, nuspręsti dėl civilinės atsakomybės taikymo, jį vertino kaip vieną įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, dėl to pareigūnai buvo priversti panaudoti jėgą, traukiant atsakovą iš automobilio. Laikė, kad nors minėtame nutarime nustatyta, kad sužalojimas atsirado ne nuo tiesioginių įtariamojo A. S. veiksmų, atsakovui civilinė atsakomybė kyla ne dėl nusikaltimo padarymo, o dėl jo neteisėtų veiksmų, nepaklusus teisėtiems policijos darbuotojo reikalavimams, t. y. nevykdžius įstatymuose nustatytos pareigos, bei nustačius, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo sužalotas pareigūnas A. S. (CK 6.246 str. 1 d.). Padarė išvadą, kad atsakovo veiksmus ir pareigūno sveikatos sutrikdymą sieja priežastinis ryšys, t. y. atsakovas yra atsakingas už pasekmes, atsiradusias sužalojus policijos darbuotoją. Nurodė, kad žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju reglamentuojamas CK 6.283 straipsnyje, todėl atsakovo civilinės atsakomybės apimtis nustatytina vadovaujantis šio straipsnio normomis. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog kompensacija būtų išmokėta neteisėtai ar jos dydis apskaičiuotas netinkamai, pažeidžiant specialiųjų teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgęs į pareigūno sužalojimo laipsnį, gydymo trukmę, turėjusią įtakos negautoms pajamoms, į aplinkybes, kad nukentėjęs asmuo patiria su sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas, be to, jam priklausytų ir neturtinės žalos atlyginimas, sprendė, kad ieškovų iš atsakovo prašomas priteisti žalos dydis yra realus ir nemažintinas (CK 6.283 str., 6.249 str. 1 d.).

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

9Teismo išvada, jog atsakovo veiksmus ir pareigūno sveikatos sutrikdymą sieja priežastinis ryšys., t. y. atsakovas yra atsakingas už pasekmes, atsiradusias sužalojus policijos darbuotoją, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Šią išvadą paneigia Kauno apskr. VPK Kauno r. PK atliktas ikiteisminis tyrimas. Kauno rajono apylinkės prokuratūra 2010 m. spalio 13 d. priėmė nutarimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad negauta jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad įtariamasis A. S. V. Š. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą; nors nukentėjusiajam A. S. dėl dešinio riešo sumušimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau šis sužalojimas atsirado ne nuo tiesioginių įtariamojo A. S. veiksmų. Dėl to buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00468-10, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymo bei nenustačius A. S. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 290 straipsnyje, požymių, ar kokio kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo. Taigi atsakovas nepasipriešino policijos pareigūnams, jų neįžeidė, nesužalojo pareigūno A. S., nepadarė jokio kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo. Nei baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00468-10, nei civilinėje byloje Nr. 2-74-752/2014 nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti priešingai.

10Neatsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, kurios įtakojo atsakovo elgesį. Tai patvirtina Kauno apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.11-133-800/2011.

11Pažeisti CPK 12 ir 270 straipsnių reikalavimai. 2013 m. rugpjūčio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas prašė, kad būtų apklausti liudytojai A. B., M. V., K. M., kurie buvo kartu su atsakovu įvykio metu ir matė visas aplinkybes. Teismas nutarė apklausti nurodytus liudytojus kitame teismo posėdyje, tačiau jų neapklausė ir nutarė vadovautis minėtų liudytojų parodymais, duotais baudžiamojoje byloje. Priimdamas sprendimą, teismas nesivadovavo nurodytų liudytojų parodymais, jų nevertino. Liudytojų parodymai baudžiamojoje byloje patvirtina, kad tarp atsakovo ir policijos pareigūnų įvyko konfliktas, nes atsakovas atsisakė tikrintis blaivumą, suabejojęs policijos pareigūnų veiksmų teisėtumu. A. B., apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00468-10, nurodė, kad būtent pareigūnai puolė atsakovą, jam stovint tarp atidarytų automobilio priekinių (vairuotojo pusės) durelių ir automobilio. Vienas iš policininkų griebė atsakovą už rankos ir pečių, o kitas viena ranka už kaklo, o kita ranka – už veido. Atsakovui pradėjus šaukti iš skausmo, policijos pareigūnai užlaužė jam rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Analogiškai paliudijo M. V. ir K. M. Policijos pareigūnai V. Š. ir A. S. savo veiksmais atsakovui padarė įvairius kūno sužalojimus, kurie užfiksuoti byloje esančioje teismo eksperto išvadoje.

12Neatsižvelgta į neadekvačią policininkų veiką, prieštaraujančią Policijos veiklos įstatymo 23 straipsniui. Iš Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2010 m. spalio 13 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad atsakovas nepadarė nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo, todėl policijos pareigūnams nebuvo pagrindo panaudoti kovinius veiksmus.

13Neatsižvelgta į policijos pareigūnų A. S. ir V. Š. vienas kitam prieštaraujančius parodymus byloje. Šių parodymų prieštaravimus atsakovas detaliai išnagrinėjo atsiliepime į ieškinį, tačiau jie liko neįvertinti.

14Nevertinta, kad ieškovų į bylą pateikti dokumentai prieštarauja oficialiems medicinos darbuotojų dokumentams. 2010 m. rugsėjo 22 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 20-IS-297 dėl viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio A. S. sužalojimo, nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadoje, A. S. 2010 m. balandžio 18 d. liudytojo apklausos protokole, pranešime apie įtarimą ir nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. S. pranešimo nurodyta, kad atsakovas tyčiniais veiksmais sužalojo policininko A. S. dešinės rankos plaštaką. Oficialioje medikų 2010 m. balandžio 19 d. išvadoje Nr. 268 nurodytas dešiniojo riešo sumušimas.

15Prašo panaikinti sprendimą.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje asmens veiksmai vertinami baudžiamosios atsakomybės požiūriu, o civilinėje byloje – civilinių padarinių aspektu. Dėl to įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingas, asmens veiksmai vertinami pagal skirtingus kriterijus. Dėl to asmens veiksmai gali nesukelti baudžiamojoje teisėje nurodytų teisinių padarinių, tačiau gali sukelti civilinius teisinius padarinius. Tai, kad atsakovas nebuvo pripažintas kaltu pagal BK normas, nereiškia, kad jam negali atsirasti civilinė atsakomybė. Ieškovai įrodė visas sąlygas, būtinas civilinei atsakomybei atsirasti.

17Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas netenkintinas.

20Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovas yra kaltas dėl policijos darbuotojo sužalojimo.

21Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamo sprendimo išvadai apie ieškinio pagrįstumą (CPK 320 straipsnis).

22Nesutiktina su apeliantu, kad jo veiksmų ir policijos pareigūno sveikatos sutrikdymo nesieja priežastinis ryšys.

23Nors Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atlikto ikiteisminio tyrimo byloje Nr.65-1-00468-10 Kauno rajono apylinkės prokuratūra 2010 m. spalio 13 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. S. kaltę, kuriame nurodoma apie nebuvimą objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog 2010 m. balandžio 18 d. Kauno raj. Lapių seniūnijos Drąseikių kaime automobilių stovėjimo aikštelėje prie Drąseikių maisto prekių parduotuvės įtariamasis A. S. vartojo fizinį smurtą pozicijos pareigūno V. Š. atžvilgiu, tai neleidžia daryti išvados, jog tarp nukentėjusiojo policijos pareigūno A. S. dešinio riešo sumušimo ir atsakovo veiksmų nėra priežastinio ryšio.

24Dėl nutarime nurodomo įvykio atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame konstatuota, jog A. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A 2.11-133-800/2011 2011 m. vasario 17 d. nutarimu Kauno rajono apylinkės teismas konstatavo, kad A. S. atsisakė tikrintis blaivumą (už apsvaigimo patikrinimo vengimą 2010 m. rugsėjo 2d. teismo nutarimu jis buvo nubaustas 2500 Lt bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių). A. S. nenorėjo leisti pareigūnams nutempti automobilio, todėl sėdėjo jame užsirakinęs. A. S. pripažino, jog nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš automobilio, jo atsisakymą išlipti iš automobilio patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. B., M. V., K. M. Teismas pažymėjo, kad atsakovo kaltę patvirtina nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, tarnybiniai pranešimai, paaiškinimas, nutarimas.

25Nurodomoje administracinėje byloje A. S. buvo nubaustas bauda pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

26Tokiu būdu įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje yra pripažintas policijos teisėtų reikalavimų nevykdymo faktas, atsakovui atsisakius išlipti iš automobilio (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, kuria rėmėsi teismas, konstatuodamas atsakovo kaltę, matyti, jog atsisakymas paklusti policijos pareigūnų reikalavimams nebuvo realizuotas tik žodžiu. Atsakovas, teikdamas paaiškinimus apie šį įvykį, pripažino išlipęs iš automobilio, po to vėl grįžęs, įsikibęs dešine ranka į vairą, kaire laikęsis už durelių, smūgių pareigūnams nesudavė, automobilio dureles paleido, norėdamas įsikibti į vairą, pareigūnai jį tempė, uždėjo antrankius ir nuvežė į policijos komisariatą. Abu policijos pareigūnai paaiškino, jog šių grumtynių metu paleistos automobilio durelės trenkė per ranką pareigūnui A. S. Nors tuo momentu dureles laikė pareigūnas V. Š., akivaizdu, kad, nesant atsakovo neteisėto pasipriešinimo, trauma A. S. dėl sužalojimo automobilio durelėmis nebūtų padaryta. Šiuo aspektu abiejų pareigūnų paaiškinimai nėra prieštaringi, todėl apeliantas nepagrįstai teigia apie jo atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų neįvertinimą.

27Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo bylos nutarimu konstatuotas faktas, jog sužalojimas policijos pareigūnui A. S. atsirado ne nuo tiesioginių atsakovo A. S. veiksmų, neeliminuoja atsakovo veiksmų neteisėtumo ir šių veiksmų priežastinio ryšio su trečiojo asmens sužalojimu. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, galima daryti išvadą, kad šio įvykio padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo atsakovo neteisėto veikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-7-345/2007 civilinėje byloje pagal ieškovų L. B., I. V., I. Z. A. ieškinius atsakovams daugiabučio namo savininkų bendrijai „Medvėgalis”, uždarajai akcinei bendrovei „Telšių šilumos tinklai” dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: A. G. ir kt). Aplinkybė, kad atsakovas nepadarė nusikalstamos veikos, nepašalina jo kaltės pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir civilinės atsakomybės.

28Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė pirminę nutartį dėl liudytojų apklausos ir nutarė vadovautis ikiteisminio tyrimo byloje duotais jų parodymais – vien iš apeliaciniame skunde cituojamų liudytojų parodymų akivazdu, jog atsakovo atsisakymas vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus vyko tarp atidarytų automobilio durelių (t.y., liudytojai pripažino ir atsakovo atsisakymą vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus, ir aktyvų atsisakymo būdą). Teismo nutarimas remtis ikiteisminio tyrimo medžiaga apima ir šioje medžiagoje esančius liudytojų parodymus, todėl nagrinėjamu atveju detali jų analizė nebuvo būtina.

29Į administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, kurios įtakojo atsakovo elgesį, buvo atsižvelgta, skiriant pažeidėjui nuobaudą Kauno apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-133-800/2011. Šios aplinkybės civilinėje byloje nesudaro pagrindo nuspręsti, jog atsakovas nėra kaltas dėl trečiojo asmens sužalojimo, nes pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami.

30Žmogaus anatomijos teorijoje riešakauliai priskiriami prie plaštakos griaučių, todėl apeliacinio skundo argumentas apie nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadoje, A. S. 2010 m. balandžio 18 d. liudytojo apklausos protokole, pranešime apie įtarimą ir nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytą atsakovo tyčiniais veiksmais sužalotą policininko A. S. dešinės rankos plaštaką, o oficialioje medikų 2010 m. balandžio 19 d. išvadoje Nr. 268 nurodytą dešiniojo riešo sumušimą atmestinas kaip nepaneigiantis ieškinio pagrindu nurodomo įvykio metu A. S. padaryto sužalojimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog priešingai, nei teigia apeliantas, nelaimingo atsitikimo tyrimo akte nurodomas dešiniojo riešo sumušimas, kaip ir 2010 m. balandžio 19 d. pažymoje apie traumos sunkumą Nr. 268.

31Vadovaujantis nurodytais motyvais, teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Nutarė

33Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo ieškovui Policijos departamentui prie... 4. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu patenkino ieškinį.... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 8. Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir... 9. Teismo išvada, jog atsakovo veiksmus ir pareigūno sveikatos sutrikdymą sieja... 10. Neatsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, kurios... 11. Pažeisti CPK 12 ir 270 straipsnių reikalavimai. 2013 m. rugpjūčio 21 d.... 12. Neatsižvelgta į neadekvačią policininkų veiką, prieštaraujančią... 13. Neatsižvelgta į policijos pareigūnų A. S. ir V. Š. vienas kitam... 14. Nevertinta, kad ieškovų į bylą pateikti dokumentai prieštarauja... 15. Prašo panaikinti sprendimą.... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo sprendimo nekeisti. Nurodo,... 17. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 20. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas... 21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame... 22. Nesutiktina su apeliantu, kad jo veiksmų ir policijos pareigūno sveikatos... 23. Nors Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos... 24. Dėl nutarime nurodomo įvykio atsakovui buvo surašytas administracinio... 25. Nurodomoje administracinėje byloje A. S. buvo nubaustas bauda pagal ATPK 187... 26. Tokiu būdu įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje yra... 27. Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo bylos nutarimu konstatuotas faktas, jog... 28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė pirminę nutartį dėl... 29. Į administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, kurios įtakojo atsakovo... 30. Žmogaus anatomijos teorijoje riešakauliai priskiriami prie plaštakos... 31. Vadovaujantis nurodytais motyvais, teisėtas ir pagrįstas pirmosios... 32. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 33. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą....