Byla e2S-1438-265/2017

Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos sunkvežimių servisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

1. 2017 m. gegužės 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos sunkvežimių servisas“ ieškinį atsakovei UAB „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo. Teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB “Inkomsta” 5 662,24 Eur skolą, 50,02 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 5 712,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215,41 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. birželio 9 d.
2. 2017 m. birželio 12 d. atsakovė UAB „Inkomsta“ pateikė prašymą išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu priteistos skolos bei bylinėjimosi išlaidų mokėjimą nustatant, kad skola turi būti sumokėta dalimis per tris mėnesius.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjos (atsakovės) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsisakė priimti.
4. Teismas nurodė, kad analogiško turinio prašymą atsakovė teikė 2017 m. kovo 9 d. kartu su atsiliepimu į ieškinį ir pažymėjo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, pasisakė šiuo klausimu nurodydamas, jog nepakanka vien tik blogos atsakovės turtinės padėties tam, kad būtų taikomas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, turi būti konstatuota, kad skolininko turtinė padėtis yra ypač bloga, o teismo sprendimo įvykdymas iš karto sukels skolininkui sunkias pasekmes.
5. Pažymėjo, kad jog 2017 m. gegužės 9 d. teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir jo pagrindu ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Nurodė, kad vykdymo procese šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį, susitarti dėl skolos išdėstymo vykdymo procese. Atsakovė dėl taikos sutarties arba skolos išdėstymo turi kreiptis į ieškovą, o pradėjus priverstinį vykdymą – į antstolius.

   8

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10

6. Atsakovė atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – klausimą dėl prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo išsprendimo sustabdyti 2017-05-09 pirmosios instancijos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4620-980/2017 vykdymą. Nurodo, kad 2017 m. gegužės 9 d. pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra teismo išvados dėl prašymo sprendimą išdėstyti atmetimo, todėl klausimas dėl sprendimo vykdymo teismo sprendimu nebuvo išnagrinėtas. Teigia, kad negali būti varžoma teisė CPK 284 str. nustatyta tvarka atsakovui pasinaudoti jam suteikta teise prašyti teismą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką.
7. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės prašymo esmę ir aplinkybes, bei vadovaudamasis lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tinkamai taikydamas ir aiškindamas materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutrauktinas

12

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad šios nutarties 10 punkte minėti nauji įrodymai negalėjo būti pateikti priimant skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 2 dalis).
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d sprendimu iš atsakovės UAB “Inkomsta” priteisė 5 662,24 Eur skolą, 50,02 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 5 712,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215,41 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama minėtos sumos sumokėjimą išdėstyti trims mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prašymą.
13. Nustatyta, kad antstolių A. S. ir S. S. kontoros antstolis A. S. 2017 m. rugpjūčio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S1b-64410 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Iš minėto patvarkymo nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0010/17/02895, užvesta pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-4620-980/2017 dėl 5 927,67 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo yra užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Vykdomasis dokumentas Nr. e2-4620-980/2017 grąžintas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
14. Esant šioms aplinkybėms skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nagrinėjimas šioje byloje tapo beprasmiškas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko atsakovės atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

14apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Inkomsta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties nutraukti.