Byla 2S-742-324/2013

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2727-375/2012 pagal R. S. ieškinį atsakovui G. S., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui, VIASAT AS, akcinei bendrovei LESTO dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo, atsakovo G. S. priešieškinį ieškovei R. S., išvadą duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų terminą apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo trūkumams pašalinti – pateikti motyvuotą prašymą priimti naujus įrodymus (AB SEB banko 2012 m. lapkričio 23 d. pažymą Nr. 07.04.04.06-5007), sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (144 Lt), apeliaciniame skunde nurodyti tik dalyvaujančius byloje asmenis, pateikti tiek procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims.

4Kauno apylinkės teisme 2013 m. sausio 3 d. gautas patikslintas atsakovo apeliacinis skundas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. Sprendė, kad atsakovas patikslintu apeliaciniu skundu nepašalino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodyto trūkumo – nepateikė motyvuoto prašymo priimti naujus įrodymus, nenurodė motyvų, kodėl nauji įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (CPK 306 str. 3 d.).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

9Nevertinta, kad atsakovas savo lėšomis daliai kreditorių sumokėjo skolas, kurių dalis buvo priteista iš ieškovės. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė kompensacijos už sumokėtas įmokas AB SEB bankui. Šios įmokos neatsirado po teismo sprendimo priėmimo dienos, apie šių įmokų kompensavimą buvo kalbama viso proceso metu, todėl šis įmokų kompensavimas nėra laikytinas naujais rašytiniais įrodymais. Be to, kadangi ieškovė nesutinka atsakovui sumokėti jam priklausiančios kompensacijos, yra reikalinga nustatyti tikslią kompensacijos sumokėjimo datą ir terminą, iki kurio atsakovas gali gyventi bute.

10Prašo panaikinti nutartį ir priimti atsakovo apeliacinį skundą.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas nustatyti ieškovei terminą kompensacijai išmokėti turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Ieškovė priimto teismo sprendimo neskundė, su juo sutiko, taip pat sutiko ir su priteistu kompensacijos dydžiu atsakovui. Atsakovas nereiškė reikalavimo dėl kredito įmokų priteisimo, todėl tokio reikalavimo jis negali reikšti ir apeliaciniame skunde.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

14CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 1 d.). CPK 316 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu apeliantas per nustatytą terminą neįvykdo teismo nutartyje nurodytų reikalavimų dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

15Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė apeliantui 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti motyvuotą prašymą priimti naujus įrodymus, sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, apeliaciniame skunde nurodyti tik dalyvaujančius byloje asmenis, pateikti tiek procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims.

16Apeliantui pateikus patikslintą apeliacinį skundą, apylinkės teismas nutarė, kad atsakovas nepašalino vieno iš 2012 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodytų trūkumų – nepateikė motyvuoto prašymo priimti naujus įrodymus, nenurodė motyvų, kodėl nauji įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

17Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia apylinkės teismo išvada.

18Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantą, pateikusį naują įrodymą, pašalinti kitus apeliacinio skundo trūkumus – pateikti motyvuotą prašymą priimti naujus įrodymus, nurodyti motyvus, kodėl nauji įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi apeliantas, pateikdamas naujus įrodymus kartu su apeliaciniu skundu, turi tik išdėstyti argumentus, sudarančius naujų įrodymų pateikimo pagrindą, t. y. dėl kokių priežasčių teikia naujus įrodymus. Ar apelianto išdėstyti argumentai yra pagrįsti, ar jų pakanka, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus, sprendžia apeliacinės, o ne pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – dokumentus, susijusius su jo mokėtomis įmokomis pagal 2010 m. spalio 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1018050866-A5, nurodė, jo nuomone, šio įrodymo ryšį su byla pagrindžiančias aplinkybes – pirmosios instancijos teismas, vertindamas kreditorinius įsipareigojimus bei nustatydamas solidarius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2010 m. spalio 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1018050866-A5, nevertino regreso tvarkos ir nepriteisė ieškovei išmokėti apelianto patirtus nuostolius, kurie atsirado jam vienam nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. mokant kredito įmokas pagal nurodytą kredito sutartį. Esant šioms aplinkybės, konstatuotina, kad apeliantas apeliaciniame skunde išdėstė argumentus, sudarančius naujų įrodymų pateikimo pagrindą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo jį pateikti motyvuotą prašymą priimti naujus įrodymus, pagrįsti naujų įrodymų pateikimo būtinybę.

19Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad apeliantas pašalino kitus 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus (sumokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį, apeliaciniame skunde nurodė tik dalyvaujančius byloje asmenis, pateikė tiek procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims), spręstina, kad patikslintame apeliaciniame skunde nebuvo esminių trūkumų, dėl kurių nebuvo galima pradėti apeliacinio proceso dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi apeliacinio skundo priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 str.), atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis panaikintina, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.)

20Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

21panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį.

22Perduoti atsakovo G. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė... 4. Kauno apylinkės teisme 2013 m. sausio 3 d. gautas patikslintas atsakovo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsakovo apeliacinį... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu atsakovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.... 9. Nevertinta, kad atsakovas savo lėšomis daliai kreditorių sumokėjo skolas,... 10. Prašo panaikinti nutartį ir priimti atsakovo apeliacinį skundą.... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo nutarties nekeisti. Nurodo,... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.... 14. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo priėmimo... 15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2012 m. gruodžio 17 d.... 16. Apeliantui pateikus patikslintą apeliacinį skundą, apylinkės teismas... 17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia apylinkės teismo išvada.... 18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantą, pateikusį... 19. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad apeliantas pašalino kitus 2012... 20. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 21. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį.... 22. Perduoti atsakovo G. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios...