Byla 2S-2034-160/2015
Dėl įpareigojimo netrukdyti atnaujinti šalto vandens tiekimą (trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutarties, kuria nutraukta civilinė byla ieškovui atsisakius ieškinio ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei G. M. R. dėl įpareigojimo netrukdyti atnaujinti šalto vandens tiekimą (trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“).

2Išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. R. patikslintu ieškiniu prašė atsakovę G. M. R. įpareigoti netrukdomai leisti ieškovui ir UAB „Vilniaus vandenys“ atstovams bei darbuotojams patekti į šulinį, esantį uždaroje kiemo teritorijoje, valstybei priklausančiame sklype adresu ( - ), kad būtų galima įvertinti ir parengti visas technines sąlygas, reikalingas šulinyje įrengti dviejų skaitiklių vandens sunaudojimo apskaitos mazgą, skirtą vandeniui tiekti į ieškovui priklausantį gyvenamąjį namą; įpareigoti atsakovę netrukdomai leisti ieškovui ir UAB „Vilniaus vandenys“ atstovams ir darbuotojams šulinyje, esančiame uždaroje kiemo teritorijoje, valstybei priklausančiame sklype, esančiame ( - ), įrengti dviejų skaitiklių vandens sunaudojimo apskaitos mazgą, dėl įpareigojimo netrukdyti atnaujinti šalto vandens tiekimą, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“.

5Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio bei prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsisako nuo ieškinio, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-975-809/2015 2015-04-07 sprendimu atmetė ieškovo reikalavimus dėl deklaracijos ir vandentiekio linijos teisinės registracijos panaikinimo. Be to, ieškovas 2013-12-06 nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė gyvenamąjį namą, esantį adresu ( - ), su visais priklausiniais. Todėl ieškovas prarado teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taip pat prašė ieškovui iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas grindė netinkamu atsakovės procesiniu elgesiu, kadangi atsakovė 2009 m., siekdama užvaldyti ginčo vandentiekio liniją ir deklaruodama, kad tai jos nuosavybė, apribojo vandens tiekimą ieškovo namui, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nenurodė, kad 2013-06-26 VĮ Registrų centrui pateikė užpildytą deklaraciją apie vandentiekio linijos statybos užbaigimą. Ieškovas ginčijo deklaraciją bei vandentiekio linijos teisinę registraciją, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-975-809/2015 2015-04-07 sprendimu atmetė ieškovo reikalavimus dėl deklaracijos ir vandentiekio linijos teisinės registracijos panaikinimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-02 nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovei G. M. R. ir civilinę bylą nutraukė bei priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 868,86 Eur atstovavimo išlaidų. Įvertinęs atsakovės procesinį elgesį, konstatavo, kad atsakovės veiksmai, siekiant apginti savo teises, negali būti vertinami kaip netinkami CPK 94 str. 1 d. prasme, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovui atmestas. Įvertinęs atsakovės nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydį, nustatė, kad jos neviršija rekomenduojamų maksimalių sumų. Kadangi atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl to, kad buvo priversta atsikirtinėti į ieškovo jai pareikštą ieškinį, kurio vėliau ieškovas atsisakė dėl to, kad prarado teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. nesant atsakovės kaltės, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistos atsakovei iš ieškovo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį dalyje dėl atsakovei iš ieškovo priteistų 868,86 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš naujo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir priteisti ieškovui iš atsakovės žyminį mokestį, 75 Eur už ieškinio parengimą, 581,44 Eur atstovavimo išlaidų; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 120 Eur už atskirojo skundo parengimą. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino atsakovės elgesio ne tik proceso metu, bet ir iki bylos iškėlimo teisme, todėl nepagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovės naudai. Paaiškino, kad istoriškai iki 2009 m. ieškovas ir atsakovė vandens tiekimui į ginčo šalių namus naudojo vandentiekio inžinerinius tinklus, esančius savivaldybei priklausančiame žemės sklype, tačiau 2009-07-01 atsakovė savavališkai nutraukė vandens tiekimą į ieškovo namą, nors vandentiekio teisinis statusas įregistruotas nebuvo. Ieškovas siekė atnaujinti vandens tiekimą, tačiau atsakovė du kartus neleido UAB „Vilniaus vandenys“ atstovams patekti prie vandentiekio šulinio, esančio uždaroje kiemo teritorijoje. Šios aplinkybės lėmė, kad ieškovui teko teisiniu būdu apginti savo pažeistą teisę, todėl jis 2013-01-31 kreipėsi į teismą. Atsakovės nuosavybės teisės į ginčo objektą įregistruotos tik po to, kai 2013-06-26 ji pateikė registruoti deklaraciją apie vandentiekio linijos statybos užbaigimą. Tokiu būdu atsakovė, apribodama vandens teikimą ieškovo namui, bet neveikimu – neatlikdama teisinės registracijos veiksmų – faktiškai išprovokavo ieškovą kreiptis į teismą. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad ieškinio pateikimo dieną ginčo vandentiekio inžineriniai tinklai atsakovei nuosavybės teise nepriklausė. Todėl teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turėjo įvertinti, kad atsakovė nesielgė apdairiai ir rūpestingai, delsė atlikti teisinius veiksmus, kurių dėka buvo galima išvengti teisminio ginčo dėl įpareigojimo netrukdyti ieškovui atnaujinti šalto vandens tiekimą, taip pat, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį atsakovei, turėjo teisinį pagrindą reikalauti netrukdyti atnaujinti šalto vandens tiekimo ieškovo namui per vandentiekio inžinerinių tinklų šulinį, esantį atsakovės namo kiemo teritorijoje, kol nebuvo įregistruota atsakovės nuosavybės teisė į šį objektą. Atsakovė tik 2013-06-26 pateikė deklaraciją apie vandentiekio linijos statybos užbaigimą, t. y. praėjus pusei metų po šios bylos iškėlimo ir beveik 4 metams nuo to momento, kai ėmėsi veiksmų, kuriais apribojo ieškovo galimybes naudotis ginčo vandentiekio linija. Apie šią aplinkybę atsakovė teismo neinformavo, nors jai ji neabejotinai buvo žinoma, todėl tai patvirtina netinkamą jos procesinį elgesį. Teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi išnykimas nelaikytinas aplinkybe, turinčia įtakos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

10Atsakovė G. M. R. atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad nuo 2003 m. kasacinis teismas laikosi praktikos, jog atsiėmęs ieškinį, ieškovas turi padengti tiek atsakovo, tiek valstybės patirtas išlaidas. Todėl pirmos instancijos teismas tinkamai pritaikė procesines teisės normas, tinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Asmuo, kuris į teismą kreipėsi nerūpestingai ir neapdairiai, tampa atsakingas už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškinio reikalavimai nėra susiję su vandentiekio nuosavybės teisėmis, ieškovas reikalavo atsakovę įpareigoti netrukdyti atlikti tam tikrus veiksmus, todėl šiuo atveju visiškai nesvarbu, kam vandentiekis priklauso. Be to, atsakovas 2013-12-06 pardavė jam priklausiusį namą, kas ir buvo viena iš priežasčių atsisakyti ieškinio, o ne atsakovės procesinis elgesys.

11Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo dėl jo spręsti teismo nuožiūra.

12I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismui priėmus ieškovo ieškinio atsisakymą ir nutraukus bylą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 str. 1 d., o teismui tokiu atveju svarbu įvertinti šalių procesinio elgesio teisėtumą ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14Ginčas byloje kilo dėl to, kad, anot ieškovo, atsakovė savavališkai 2009 m. nutraukė vandens tiekimą į ieškovo namą, esantį adresu ( - ), t. y. užkirto kelią ieškovui naudotis inžineriniais vandentiekio tinklais, esančiais savivaldybei priklausančiame žemės sklype, kuriais istoriškai iki 2009 m. ieškovas ir atsakovė naudojosi vandens tiekimui į ginčo šalių namus. Ieškovas teigia, kad, atsisakius ieškinio jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes bylinėjimosi išlaidas jis patyrė dėl atsakovės savavališkų veiksmų ir piktnaudžiavimo, kadangi atsakovė, nuo 2009 m. savavališkai nutraukė vandens tiekimą į ieškovo namus, o teisinių veiksmų nuosavybės teisei į vandentiekio liniją užregistruoti ėmėsi tik 2013-06-26, VĮ Registrų centrui pateikdama deklaraciją apie vandentiekio linijos statybos užbaigimą. Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą ir teisinės registracijos panaikinimo bei ginčo vandentiekio linijos pripažinimo bendrąja daline ieškovo ir atsakovės nuosavybe ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teisme iškėlė civilinę bylą Nr. 2-975-809/2015.

15Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas A. R. ieškinys dėl vandentiekio linijos įregistravimo ir pripažinimo asmenine atsakovės nuosavybe, t. y. dėl aplinkybės, turinčios esminę reikšmę sprendžiant, ar ieškovas turi ir turėjo teisę prisijungti prie ginčo vandentiekio tinklų, civilinę bylą sustabdė. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-07 sprendimu atmestas ieškovo ieškinys dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą ir teisinės registracijos panaikinimo bei ginčo vandentiekio linijos pripažinimo bendrąja daline ieškovo ir atsakovės nuosavybe. Kadangi yra nustatytas tiesioginis ryšys tarp šios bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-975-809/2015, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės ir pateikti išaiškinimai yra reikšmingi sprendžiant, ar ieškovo procesinis elgesys, pateikiant ieškinį dėl įpareigojimo atsakovei atlikti veiksmus, susijusius su ginčo vandentiekio tinklais, tikslu, kad atsakovas galėtų atnaujinti vandens teikimą į savo namą, adresu ( - ), galėjo būti laikomi procesiškai pagrįstais ir tinkamais, kad ieškovui būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos jam atsisakius ieškinio (CPK 94 str. 1 d.).

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-975-809/2015 nustatė, kad 1973 m. buvo pastatytas 2 dalių gyvenamasis namas, esantis ( - ). Vėliau šis gyvenamasis namas buvo įregistruotas kaip du atskiri namai: gyvenamasis namas, esantis ( - ), pažymėjimas plane 2A2p (šiuo metu jungtinės nuosavybė teise priklauso ieškovui A. K., ankstesnis namo savininkas – ieškovas A. R.), bei gyvenamasis namas, esantis ( - ), pažymėjimas plane 1A2/p (šiuo metu nuosavybė teise priklauso atsakovei M. G. R.). Atsakovės kieme stovi šulinys, kurį eksploatuoja UAB „Vilniaus vandenys“. Vienu iš šulinyje paklotu vamzdžių geriamasis (šaltas) vanduo pasiekia namą, esantį ( - ), kuris iki 2013-12-06 priklausė ieškovui A. R.. 2013-12-06 tarp A. R. ir A. K. buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurią pardavėjas A. R. pardavė pirkėjui A. K. jungtinės nuosavybės teise gyvenamąjį namą, esantį ( - ), su priklausiniais: ½ dalimi inžinierinių tinklų-dujotiekio vamzdyno, bei ½ dalimi kitų statinių (inžinierinių) kiemo statinių bei pastatą-garažą. 2013-12-06 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartyje detaliai nurodyti daiktai, kuriuos jungtinės nuosavybės teise įsigijo ieškovas A. K., t. y.: gyvenamasis namas, esantis ( - ), su priklausiniais: ½ dalimi inžinierinių tinklų-dujotiekio vamzdyno bei ½ dalimi kitų statinių (inžinierinių) kiemo statinių bei pastatas-garažas. Šia pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas A. K. nuosavybės teise ginčo vandentiekio linijos neįgijo.

17Atsakovei nuosavybės teise priklausančio namo, adresas ( - ), kurio kieme įrengta ginčo vandentiekio linija, buvusios savininkės O. D. parodymais, būtent ji, kaip buvusi ankstesnė namo savininkė, įsirengė vandentiekį savo lėšomis ir vanduo buvo tiekiamas tik į jos gyvenamąjį namą ( - ) (tuometinis adresas ( - )). Atsakovas savavališkai įsirengė vandens liniją į savo namą, siekdamas pasinaudoti ginčo vandentiekio linija, kad į jo namą būtų tiekiamas šaltas geriamasis vanduo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė 2012-11-21 aktą Nr. SSA-00-121121-00342 (t. I, b. l. 72-74) dėl savavališkos statybos darbų statytojo A. R. atžvilgiu ir nurodė, jog ieškovas, neturėdamas statybos leidimo, savavališkai įrengė vandentiekio šulinį. Inspekcija 2012-11-23 reikalavimu Nr. REI-00-121123-00352 įpareigojo ieškovą iki 2013-05-23 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2012-11-21 buvo surašytas minėtas savavališkos statybos aktas, padarinius (t. I, b. l. 75-76). 2013-06-12 A. R. demontavo vandentiekio šulinį. Šių įrodymų pagrindu bylą išnagrinėjęs teismas darė išvadą, kad ginčo vandentiekio linija niekada nepriklausė ieškovui A. R. (taip pat ir vėliau iš ieškovo namą įsigijusiam A. K.) ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise, taip pat netarnauja (netarnavo) kaip priklausinys ( - ), gyvenamajam namui. Priešingai, ginčo vandentiekio linija tiek faktiškai, tiek teisiškai priklausė namo, adresu ( - ), savininkams (šiuo metu – atsakovei). Šios aplinkybės nepaneigia tai, kad atsakovė tik 2013 m. birželį ėmėsi veiksmų įregistruoti ginčo vandentiekio liniją, kadangi vandentiekio linijos įrengimo metu ir atsakovės nuosavybės įsigijimo metu nuosavybės teisių registracija į tokio pobūdžio objektus nebuvo atliekama. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu taip pat nustatė, kad 2000-04-11 atsakovė ir UAB „Vilniaus vandenys“ sudarė Apmokėjimo už suvartotą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį Nr. 3977 bei 2010-08-03 Apmokėjimo už suvartotą šaltą vandenį sutartį Nr. 6929 (t. I, b. l. 62-65), pagal kurias vienintelė atsakovė buvo teisėta šalto vandens vartotoja adresu ( - ), ir mokėjo pagal vandens suvartojimo normas už suvartotą geriamąjį (šaltą) vandenį, tuo tarpu A. R. dėl šalto geriamojo vandens su UAB „Vilniaus vandenys“ sutarties sudaręs nebuvo, jo mokėjimai neidentifikuoti.

18Išdėstytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas A. R. neturėjo teisinio pagrindo naudotis ginčo vandentiekio linija, kuri priklauso atsakovei, nei manyti, kad ši vandentiekio linija jam priklauso dalinės nuosavybės teise ir žinojo (turėjo žinoti) šias aplinkybes bei tai, kad vandentiekio linija anksčiau naudojosi be teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad ne dėl atsakovės, o dėl paties ieškovo netinkamo elgesio jis patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo patirtas išlaidas paliko jo sąskaitai. Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra.

19CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Netenkinus atskirojo skundo ir palikus pirmosios instancijos teismo nutartį galioti, atsakovė įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė prašo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą iš ieškovo priteisti 100 Eur. Lietuvos advokatų taryba ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali 2015-03-20 redakcija). Maksimalus atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą dydis turi būti paskaičiuotas remiantis šiomis rekomendacijomis. Pagal šiuo metu galiojančių rekomendacijų 8.16 p. už atsiliepimą į atskirąjį skundą maksimaliai gali būti sumokama 0,4 dalis už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi atsakovės išlaidos advokato pagalbai patirtos 2015 m. liepos mėn., t. y. antrąjį ketvirtį, atlygintinų išlaidų dydis nustatomas pagal 2014 m. ketvirtojo ketvirčio darbo užmokestį bruto, kurio dydis, remiantis Lietuvos Respublikos statistikos departamento duomenimis, buvo 714,5 Eur. Todėl maksimaliai atsakovei galėtų būti atlyginta 285,8 Eur (714,5 Eur x 0,4). Kadangi jos prašomų atlyginti išlaidų dydis neviršija maksimalaus, atsakovei iš ieškovo priteistina 100 Eur už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

20Vadovaudamasi CPK 338, 337 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

Nutarė

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį palikti nepakeistą.

22Priteisti G. M. R. (a. k. ( - ) naudai iš A. R. (a. k. ( - ) 100 Eur (vieną šimtą Eur) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė,... 2. Išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. R. patikslintu ieškiniu prašė atsakovę G. M. R. įpareigoti... 5. Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-02 nutartimi priėmė ieškovo... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Ieškovas A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 10. Atsakovė G. M. R. atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį... 11. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į ieškovo... 12. I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 13. Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas,... 14. Ginčas byloje kilo dėl to, kad, anot ieškovo, atsakovė savavališkai 2009... 15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-07 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 17. Atsakovei nuosavybės teise priklausančio namo, adresas ( - ), kurio kieme... 18. Išdėstytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas daro... 19. CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 20. Vadovaudamasi CPK 338, 337 str. 1 d. 1 p., 331 str.,... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį palikti nepakeistą.... 22. Priteisti G. M. R. (a. k. ( - ) naudai iš A. R. (a. k. ( - ) 100 Eur (vieną...