Byla 2-689-255/2013

Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laracija“ ieškinį atsakovei UAB „Laivų projektai“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 90471,57 Lt skolos, 4123,32 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.), todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2008-01-24 sudarė įrangos – biuro konteinerio, nuomos sutartį Nr. 2008-4 (b.l. 37-40) ir 2009-10-29 negyvenamųjų patalpų, adresu Šilutės pl. 2, Klaipėdoje, nuomos sutartį Nr. 2009-12 (b.l. 5-16). 2011-09-30 šalys pasirašė nuomos sutarties Nr. 2008-4 pakeitimą (b.l. 42). Atsakovė pagal sutartis įsipareigojo mokėti ieškovei sutartyse nustatyto dydžio nuomos mokestį, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl 2012-08-31 ieškovė nutraukė su atsakove sudarytas nuomos sutartis. Atsakovės skola ieškovei laikotarpiu nuo 2011-10-16 iki 2012-11-28 sudaro 90471,57 Lt. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

6Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Vadovaujantis CK 6.530 straipsniu, pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Ieškovė išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas ir įrangą, atsakovė patalpomis ir įranga naudojosi, turėjo mokėti ieškovei nuomos mokestį, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys faktai patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 90471,57 Lt skola.

7Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei sutartyje nustatyto dydžio palūkanas (CK 6.261 str.), t.y. 0,02 procentų dydžio palūkanos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo visos laiku nesumokėtos sumos. Iš atsakovės ieškovei priteistina 4123,32 Lt palūkanų.

8Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

9Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 2838,00 Lt žyminį mokestį (b.l.4). Patenkinus ieškinį, ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

102012-12-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 str., teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti ieškovei UAB „Laracija“, į. k. ( - ), iš atsakovės UAB „Laivų projektai“, į. k. ( - ), 90471,57 Lt skolos, 4123,32 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-12-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2838,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

142012-12-10 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Laivų projektai“ turto areštą už 94594,89 Lt, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.