Byla N-575-1874-11
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu R. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už tai, kad jis 2010 m. liepos 28 d., apie 02.30 val., Kauno mieste, Karaliaus Mindaugo prospekto ir Prietilčio gatvės sankryžoje, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, sukdamas į kairę atsitrenkė į kelio važiuojamojoje dalyje esantį šviesoforą ir jį sugadinęs bei apie įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismas konstatavo, kad R. P. padarytus pažeidimus patvirtina surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijų už padarytus administracinius teisės pažeidimus ribose numatytas administracines nuobaudas.

5II.

6R. P. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą pakeisti ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Nurodo, kad automobilio nesuvaldė dėl neįprasto paros meto ir atidumo trūkumo, o policijai apie eismo įvykį pranešti negalėjo ir nespėjo, kadangi važiavo namo bei buvo ištiktas šoko. Paaiškina, kad grįžęs namo ir atsigavęs, apie eismo įvykį būtų pranešęs. Mano, kad yra nubaustas per griežtai, o paskirta bauda yra didelė našta jo šeimos biudžetui. Teigia, kad abu su žmona yra pensininkai, kurių pajamų šaltinis yra tik pensijos, gyvena trise su sūnumi, kuris nedirba. Pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ypač pablogins jų padėtį, nes globoja neįgalią žmonos seserį, kuria reikia rūpintis.

7Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo R. P. apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad R. P. administracinė nuobauda paskirta teisingai. Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių, todėl taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

8Teisėjų kolegija

konstatuoja:

9III.

10Apeliacinis skundas netenkintinas.

11R. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

12ATPK 127 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

13ATPK 130 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

14Kaip galima suprasti iš bylos medžiagos, R. P. jam inkriminuojamo pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį padarymo fakto neneigia, tačiau ginčija jam paskirtos nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį pagrįstumą, teigdamas, jog apie eismo įvykį policijai pranešti negalėjo ir nespėjo, nes važiavo namo, buvo ištiktas šoko, be to, policija pati jį sulaikė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokius R. P. paaiškinimus vertina kritiškai, kaip atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

15Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nemano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti išimtinį ATPK 301 straipsnyje įtvirtintą institutą ir R. P. paskirtąją nuobaudą švelninti. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės tokio ypatingo atvejo nesudaro. Pažymėtina, jog pažeidėjo pensinis amžius, turtinė padėtis ir dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės – apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais, taip pat nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl jas asmuo turi numatyti dar prieš darydamas teisei priešingą veiką. Pridurtina, kad į visas aukščiau minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad asmuo galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padaręs nebuvo, pirmosios instancijos teismas jau tinkamai atsižvelgė, nuobaudą individualizuodamas sankcijos ribose, t. y. skirdamas R. P. minimalias sankcijose įtvirtintas administracines nuobaudas.

16Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

18R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

19Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

20Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai