Byla 2-725/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rodolphus“, uždarosios akcinės bendrovės „Dominvest“ ir Lamees Trading Limited atskirąjį skundą dėl Penevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsakovai įpareigoti sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“, uždarajai akcinei bendrovei „Rodolphus“, uždarajai akcinei bendrovei „Dominvest“, Lamees Trading Limited dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Transdadus“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Inrent“ ir akcinė bendrovė SEB bankas.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu ir 2012 m. sausio 6 d. papildomu sprendimu nusprendė:

5Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento (ab initio) šias sutartis:

61. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 16 d. (Nr. 3763), pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė UAB „Rodolphus“ nekilnojamąjį turtą, esantį ( - )

7pastatą-sandėlį 1F2p, unikalus Nr. ( - );

8pastatą-garažą 2G1p, unikalus Nr. ( - );

9pastatą-siurblinę 3H1p unikalus Nr. ( - );

10pastatą-svarstykles 4H1p, unikalus Nr. ( - );

11pastatą-siurblinę 5H1p, unikalus Nr. ( - );

12pastatą-sandėlį 6F1p, unikalus Nr. ( - );

13pastatą-siurblinę 7H1p, unikalus Nr. ( - ).

142. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 16 d. (Nr. 3765), pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė UAB „Rodolphus“ nekilnojamąjį daiktą esantį ( - )

15susisiekimo komunikacijas – pravažiuojamasis kelias Nr. 59, ilgis 300 m., unikalus Nr. ( - );

16susisiekimo komunikacijas – pravažiuojamasis kelias Nr. 60, ilgis 156,40 m., unikalus Nr. ( - ).

173. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 16 d. (Nr. 3771), pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė UAB „Rodolphus“ nekilnojamąjį daiktą: 1/2 dalį iš 3,2000 ha žemės sklypą, kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - );

184. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 16 d. (Nr. 3773), pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė UAB „Rodolphus“ nekilnojamąjį daiktą: 2,0400 ha žemės sklypą, kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - );

195. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. rugsėjo 29 d. (Nr. 6255), pagal kurią UAB „Kavaska“ pardavė UAB „Rodolphus“ kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), esančius ( - )

206. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. spalio 15 d. (Nr. 3183), pagal kurią UAB „Rodolphus“ pardavė UAB „Dominvest“:

21½ dalį 3,2000 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - );

222,0400 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - ) esantį ( - );

237. žemės nuomos sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 17 d., pagal kurią UAB „Rodolphus“ iki 2039 m. birželio 16 d. išnuomojo Lamees Trading Limited: ½ dalį 3,2000 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) ir 2,0400 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - ) esantį ( - );

24Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento reikalavimų įskaitymo aktus, sudarytus 2009 m. birželio 16 d. ir 2009 m. rugsėjo 29 d. tarp UAB „Kavaska“ ir UAB „Rodolphus“;

25Taikyti restituciją ir bankrutuojančiai UAB „Kavaska“ grąžinti šį nekilnojamąjį turtą:

26pastatą-sandėlį 1F2p, unikalus Nr. ( - );

27pastatą-garažą 2G1p, unikalus Nr. ( - );

28pastatą-siurblinę 3H1p unikalus Nr. ( - );

29pastatą-svarstykles 4H1p, unikalus Nr. ( - );

30pastatą-siurblinę 5H1p, unikalus Nr. ( - );

31pastatą-sandėlį 6F1p, unikalus Nr. ( - );

32pastatą-siurblinę 7H1p, unikalus Nr. ( - ),

33kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), esančius ( - )

34susisiekimo komunikaciją – pravažiuojamuosius kelius Nr. 59, unikalus Nr. ( - ), ilgis 300 m. ir Nr. 60, unikalus Nr. ( - ), ilgis 156,40 m., esančius ( - )

35½ dalį iš 3,2000 ha žemės sklypo, kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - );

362,0400 ha žemės sklypą, kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - ).

37Priteisti iš UAB „Rodolphus“ 120 000 Lt sumą už parduotą butą su palėpe, esančius ( - ), bankrutuojančiai UAB „Kavaska“.

38Atsakovai UAB „Rodolphus“, UAB „Dominvest“ ir Lamees Trading Limited šiuos sprendimus apskundė apeliaciniu skundu.

39II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

40Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi įpareigojo apeliantą UAB „Rodolphus“ pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 3 400 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad apeliantai prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir 2012 m. sausio 6 d. papildomą sprendimą, tačiau už apeliacinį skundą sumokėjo 1 112 Lt žyminį mokestį, t. y. tik už 8 neturtinius reikalavimus. Kadangi teismas priteisė iš UAB „Rodolphus“ 120 000 Lt už parduotą butą su palėpe, šis turtinis reikalavimas turi būti apmokėtas 3 400 Lt žyminiu mokesčiu.

41III. Atskirojo skundo argumentai

42Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Rodolphus“, UAB „Dominvest“ ir Lamees Trading Limited prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį. Nurodo, kad ieškovas CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu prašė pripažinti negaliojančiais vienuolika sandorių. Ieškovas prašė taikyti restituciją, dalį jos (kaip tą nusprendė teismas) atliekant sumokant ekvivalentą pinigais, t. y. kaip restituciją priteisiant 420 000 Lt atsakovo BUAB „Kavaska“ naudai. Teismas ieškinį patenkino – pripažino negaliojančiais visus vienuolika sandorių, prašymą pakeisti restitucijos būdą (iš restitucijos natūra į restituciją sumokant ekvivalentą pinigais) tenkino iš dalies. Su tokiu teismo sprendimu apeliantai nesutiko ir apskundė jį apeliaciniu skundu. Šioje byloje ieškovas pareiškė vienuolika neturtinių reikalavimų. Ieškovas nereiškė reikalavimo priteisti jam kokias nors lėšas. Visi ieškovo reikalavimai buvo nukreipti į atsakovo BUAB „Kavaska“ turtinės padėties, buvusios iki ginčijamų sandorių sudarymo, atstatymą. Apeliacine tvarka skundžiamais sprendimais teismas ir nepriteisė ieškovui nei lėšų, nei turto, o taikant restituciją turtas ir lėšos grąžintos atsakovui BUAB „Kavaska“. Ieškovo ieškinyje suformuluotas prašymas taikyti restituciją nėra savarankiškas ieškinio reikalavimas ir jis žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Restitucijai taikyti nėra reikalingas nei atskiras ieškinio reikalavimas, nei atskiras procesinis prašymas ir ieškovas neturi pareigos įrodinėti šios sandorio pripažinimo negaliojančiu pasekmės būtinumo ir pagrįstumo. Vienintelė aplinkybė, kurią ieškovas turi pagrįsti, yra susijusi si restitucijos būdo pakeitimu, t. y. jeigu prašoma taikyti restituciją ne natūra, o sumokant ekvivalentą pinigais. Tačiau net ir tokiu atveju prašymas pakeisti restitucijos būdą nėra laikytinas savarankišku ieškinio reikalavimu ir žyminiu mokesčiu nėra apmokestinamas. Ginčo atveju ieškovas prašė priteisti atsakovo BUAB „Kavaska“ naudai 420 000 Lt. Dalis šios sumos (120 000 Lt) ieškinyje buvo apibūdinta kaip restitucija sumokant ekvivalentą pinigais, kadangi, ieškovo teigimu, ginčijama 2009 m. spalio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3183 perleisto turto išreikalauti natūra nebuvo galimybių. Kita sumos dalis (300 000 Lt) ieškinyje buvo apibūdinta kaip atsakovui BUAB „Kavaska“ padarytos žalos atlyginimas. Skundžiamame sprendimas teismas laikė, kad ieškovo prašymas priteisti atsakovui BUAB „Kavaska“ 420 000 Lt yra prašymas pakeisti restitucijos būdą ir šį prašymą tenkino iš dalies, t. y. kaip restituciją sumokant ekvivalentą pinigais atsakovo BUAB „Kavaska“ naudai priteisė tik 120 000 Lt. Likusios sumos (300 000 Lt) atžvilgiu taikė restituciją natūra. Taigi yra akivaizdu, kad prašymas priteisti atsakovui 420 000 Lt nėra savarankiškas ieškinio reikalavimas, juo labiau tai nėra turtinis reikalavimas. Todėl ir apeliacinis skundas turi būti apmokestintas tik žyminio mokesčio suma, mokėtina už neturtinius reikalavimus. Apeliantai pripažįsta, kad dėl klaidos sumokėjo mažesnę žyminio mokesčio sumą, t. y. tik už aštuonis neturinius reikalavimus, kai ieškovas ginčijo vienuolika sandorių, kuriuos teismas ir pripažino negaliojančiais. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantai pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį (417 Lt).

43IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo apeliantą UAB „Rodolphus“ sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, nes apeliantai apeliaciniu skundu taip pat skundžia teismo patenkintą ieškovo turtinį reikalavimą dėl 120 000 Lt sumos priteisimo. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad šis ieškinio reikalavimas nelaikytinas savarankišku reikalavimu, juo labiau turtiniu, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

45Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas, t. y. patikrinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą remiantis kitais argumentais, negu nurodyti atskirajame skunde. Būtinumą peržengti atskirojo skundo ribas sąlygoja aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje dalyvauja bankrutuojanti įmonė UAB „Kavaska“, kurios naudai iš esmės pareikštas ieškinys. Akivaizdu, kad bankroto procesas yra susijęs su viešuoju interesu.

46Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu (actio Pauliana) dėl atsakovo UAB „Kavaska“ sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nurodydamas, kad atsakovas UAB „Kavaska“ (skolininkas) suteikė pirmenybę tik vienam iš kreditorių, t. y. pažeidė ieškovo ir kitų kreditorių teises. Taigi ieškovas siekia atkurti savo skolininko mokumą sugrąžinant skolininkui tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovui UAB „Kavaska“ (skolininkui) buvo iškelta bankroto byla. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu ir 2012 m. sausio 6 d. papildomu sprendimu pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, ginčo turtas grąžintas bankrutuojančiai įmonei (UAB „Kavaska“).

47Pagal 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje patenkinus ieškovo reikalavimus jis realiai jokio turto (lėšų) negautų, nes turtas (lėšos) atitektų bankrutuojančiai įmonei (UAB „Kavaska“)ir šis jis bus panaudotas jos visų, o ne tik ieškovo, kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Taigi, ieškovas, siekdamas grąžinti skolininkui BUAB „Kavaska“ neteisėtai perleistą turtą, negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei bankrutuojanti įmonė, kuri tuo atveju, jeigu analogišką ieškinį būtų pareiškęs šios įmonės bankroto administratorius, pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovas nagrinėjamoje byloje siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus, todėl yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

48Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje apeliantai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto antra sakinio dalis). Dėl šios priežasties skundžiama teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kadangi, panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų, jų vertinimas nebeturi teisinės reikšmės.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

50Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir apeliantų UAB „Rodolphus“, UAB „Dominvest“ ir Lamees Trading Limited apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu ir 2012 m.... 5. Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento (ab initio) šias sutartis:... 6. 1. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 16 d. (Nr. 3763),... 7. pastatą-sandėlį 1F2p, unikalus Nr. ( - );... 8. pastatą-garažą 2G1p, unikalus Nr. ( - );... 9. pastatą-siurblinę 3H1p unikalus Nr. ( - );... 10. pastatą-svarstykles 4H1p, unikalus Nr. ( - );... 11. pastatą-siurblinę 5H1p, unikalus Nr. ( - );... 12. pastatą-sandėlį 6F1p, unikalus Nr. ( - );... 13. pastatą-siurblinę 7H1p, unikalus Nr. ( - ).... 14. 2. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 16 d. (Nr. 3765),... 15. susisiekimo komunikacijas – pravažiuojamasis kelias Nr. 59, ilgis 300 m.,... 16. susisiekimo komunikacijas – pravažiuojamasis kelias Nr. 60, ilgis 156,40 m.,... 17. 3. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 16 d. (Nr. 3771),... 18. 4. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 16 d. (Nr. 3773),... 19. 5. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. rugsėjo 29 d. (Nr. 6255),... 20. 6. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. spalio 15 d. (Nr. 3183), pagal... 21. ½ dalį 3,2000 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas ( - ), unikalus... 22. 2,0400 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - )... 23. 7. žemės nuomos sutartį, sudarytą 2009 m. birželio 17 d., pagal kurią UAB... 24. Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento reikalavimų įskaitymo... 25. Taikyti restituciją ir bankrutuojančiai UAB „Kavaska“ grąžinti šį... 26. pastatą-sandėlį 1F2p, unikalus Nr. ( - );... 27. pastatą-garažą 2G1p, unikalus Nr. ( - );... 28. pastatą-siurblinę 3H1p unikalus Nr. ( - );... 29. pastatą-svarstykles 4H1p, unikalus Nr. ( - );... 30. pastatą-siurblinę 5H1p, unikalus Nr. ( - );... 31. pastatą-sandėlį 6F1p, unikalus Nr. ( - );... 32. pastatą-siurblinę 7H1p, unikalus Nr. ( - ),... 33. kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), esančius ( - )... 34. susisiekimo komunikaciją – pravažiuojamuosius kelius Nr. 59, unikalus Nr. (... 35. ½ dalį iš 3,2000 ha žemės sklypo, kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr.... 36. 2,0400 ha žemės sklypą, kadastrinis adresas ( - ), unikalus Nr. ( - ).... 37. Priteisti iš UAB „Rodolphus“ 120 000 Lt sumą už parduotą butą su... 38. Atsakovai UAB „Rodolphus“, UAB „Dominvest“ ir Lamees Trading Limited... 39. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 40. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi įpareigojo... 41. III. Atskirojo skundo argumentai... 42. Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Rodolphus“, UAB „Dominvest“ ir Lamees... 43. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 44. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo apeliantą UAB... 45. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 46. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį CK 6.66 straipsnyje... 47. Pagal 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo... 48. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą,... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir...