Byla 2-72/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų (skolininkų) R. R. , R. R. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų prašymas atidėti sprendimo dalies įvykdymą, ir atsakovo (skolininko) R. R. bei pareiškėjos G. R. atskirąjį skundą dėl 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo R. R. ir pareiškėjos prašymas panaikinti areštą, civilinėje byloje Nr. 2-751-259/2005 pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams R. R., Kauno apskrities viršininko administracijai, R. R. individualiai įmonei, Kauno sporto klubui „Setas“, valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė: pripažinti negaliojančia 1999 m. gruodžio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Kauno sporto klubas „Setas“ pardavė R. R. karkasinį vieno aukšto sporto kompleksą su priklausiniais – kiemo statiniais, esančiais Ukmergės g. 22A, Kaune; panaikinti pastato (1U1/ž) su priklausiniais, esančio Ukmergės g. 22A, Kaune, teisinę registraciją atsakovo R. R. vardu; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. liepos 20 d. įsakymą Nr. A-1732; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento Valstybinės žemės nuomos 2005 m. vasario 17 d. sutartį Nr. N19/2005-0031; panaikinti Kauno apskrities viršininko 2005 m. kovo 17 d. sutikimą valstybinėje žemėje statyti naujus statinius ir rekonstruoti esamus (sutikimo Nr. 19-45); priteisti iš R. R. individualios įmonės, o nesant pakankamai turto – iš R. R. nuostolius, atsiradusius nepagrįstai praturtėjus, už laikotarpį nuo 2000 m. spalio 1 d. iki 2005 m. gegužės 15 d.; atlyginti didžiausią sunaikintos 691 kv. m ploto asfaltuotos aikštelės Ukmergės g. 22A, Kaune, dalies vertę, t. y. 73 110 Lt; įpareigoti R. R. per du mėnesius nugriauti visus pastatus ir tvoras, pastatytus ant aikštelės Ukmergės g. 22A, Kaune.

3Kauno apygardos teismas 2005-12-19 sprendimu atmetė ieškovo reikalavimą panaikinti atsakovo vardu atliktą teisinę pastatų registraciją ir įpareigoti atsakovą nugriauti jam priklausančius pastatus. Tačiau priteisė ieškovui iš atsakovų 53 318 Lt nuostoliams atlyginti ir solidariai valstybei 1599,54 Lt žyminio mokesčio.

4Lietuvos apeliacinis teismas 2006-06-05 sprendimu pakeitė Kauno apygardos teismo sprendimą: priteisė ieškovui iš atsakovo R. R. 11 344,77 Lt nuostoliams atlyginti ir 335,15 Lt metinių palūkanų bei iš atsakovo ir jo individualios įmonės solidariai 29 714,49 Lt nuostoliams atlyginti ir 973,29 Lt metinių palūkanų; panaikino pastato (1U1/ž) ir kiemo statinių, esančių Ukmergės g. 22A, Kaune, teisinę registraciją, atliktą R. R. vardu, bei įpareigojo atsakovus iki 2006 m. rugpjūčio 6 d. nugriauti pastatą (1U1/ž) ir kiemo statinius, išskyrus kiemo aikštelę, esančius Ukmergės g. 22A, Kaune.

5Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-03-19 nutartimi paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2006-06-05 sprendimą.

62005-04-12, 2005-05-30 ir 2007-05-16 antstolis areštavo atsakovų turtą: vieno aukšto karkasinių sienų pastatą – sporto kompleksą, kurio bendras plotas 172,86 kv. m, esantį Ukmergės g. 22A, su priklausiniais – kiemo statiniais (stoginė, baseinas, kanalizacijos šulinys, tvora); dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį Ukmergės g. 22-78, Kaune, bendras buto plotas 51,67 kv. m; keturių kambarių butą su rūsiu, esantį Savanorių pr. 278-55, Kaune, buto bendras plotas 79,37 kv. m; ¾ dalis vieno aukšto plytų mūro ūkinio pastato, kurio viso užstatytas plotas 10 kv. m, esančio Pikulo g. 39, Kaune; ¾ dalis vieno aukšto medžio su karkasu sienų ūkinio pastato, kurio viso užstatytas plotas 20 kv. m, esančio Pikulo g. 39, Kaune; 400/813 dalis kitos paskirties (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti) žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0813 ha, esančio Pikulo g. 39, Kaune.

7Atsakovas (skolininkas) 2007-06-15 pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas atidėti sprendimo dalies, kuria atsakovas įpareigotas nugriauti pastatą (1U1/ž) ir kiemo statinius, išskyrus kiemo aikštelę, esančius Ukmergės g. 22A, Kaune, įvykdymą šešiems mėnesiams. Prašymą motyvavo tuo, kad šiuo metu vyksta derybos tarp Kauno sporto klubo „Setas“ ir ieškovo Kauno miesto savivaldybės dėl žemės sklypo (kuriame yra nugriautini pastatai), kad jis būtų suteiktas panaudos ar nuomos pagrindais Kauno sporto klubui „Setas“, tam galimai įkurta tarp minėtų šalių viešoji įstaiga, siekiant eksploatuoti sporto aikštyną; be to, yra sunki atsakovo turtinė padėtis, nes šiuo metu yra areštuotos jo įmonės lėšos ryšium su įsiteisėjusiu teismo sprendimo vykdymu. Veiksmai, kuriuos įpareigotas atlikti atsakovas, reikalauja didelių išlaidų, tam reikalingas laiko tarpas, todėl pareiškėjas mano, kad yra pagrindas atidėti sprendimo dalies vykdymą.

8Kauno apygardos teismas 2007-07-13 nutartimi iš dalies patenkino atsakovo (skolininko) prašymą ir sprendimo dalies vykdymą atidėjo iki 2007-11-13.

92007-08-03 pareiškimu atsakovas R. R. ir pareiškėja G. R. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydami panaikinti areštą tokiam turtui: R. R. priklausančiam butui, esančiam Ukmergės g. 22-78, Kaune; R. R. asmeninei sąskaitai Vilniaus banke; G. R. priklausančiam butui, esančiam Savanorių pr. 278-55, Kauno mieste. Atsakovas bei pareiškėja prašė palikti areštą (apribojimus) (antstolio – M. Lekečinsko 2007-05-16 turto arešto aktas) – disponavimo 57 000 Lt suma apribojimą tokiam turtui: ¾ dalims vieno aukšto plytų mūro ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 10 kv. m, esančio Pikulo g. 39, Kaune; ¾ dalims vieno aukšto medžio su karkasu sienų ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 20 kv. m, esančio Pikulo g. 39, Kaune; 400/813 dalims kitos paskirties (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti) žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0813 ha, esančio Pikulo g. 39, Kaune. Prašymą argumentavo tuo, kad 57 000 Lt suma ženkliai viršija likusią vykdomojoje byloje neišieškotą sumą. Skolininkas turi teisę pasirinkti, kuriam turtui palikti areštą, jeigu areštuoto turto vertė yra pakankama įvykdyti piniginius išieškojimus vykdomojoje byloje.

10Kauno apygardos teismas 2007-09-20 nutartimi prašymą atmetė, atsižvelgdamas į tai, kad vykdoma priverstinai ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo R. R. nugriauti pastatą (1U1/ž) ir kiemo statinius, išskyrus kiemo aikštelę. Nurodė, jog siekiant įvykdyti šią teismo sprendimo dalį, tikslinga palikti galioti areštą atsakovui su pareiškėja G. R. bendrosios nuosavybes teise priklausančiam turtui (butui Nr. 78, esančiam Ukmergės g. 22, Kaune, R. R. asmeninei sąskaitai Vilniaus banke, G. R. priklausančiam butui Nr. 55, esančiam Savanorių pr. 278, Kaune), kadangi, atsakovui gera valia neįvykdžius sprendimo dalies dėl įpareigojimo nugriauti statinius, teismo sprendimo dalies įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas, nes nebus užtikrintas priverstinio vykdymo procese ieškovo turėtų vykdymo išlaidų atlyginimas.

11Lietuvos apeliacinis teismas 2007-11-08 nutartimi Kauno apygardos teismo 2007-09-20 nutartį paliko nepakeistą.

12Skolininkas (atsakovas) R. R. 2007-11-12 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu atidėti sprendimo dalies, kuria įpareigotas nugriauti pastatą (1U1/ž) ir kiemo statinius, vykdymą dar šešiems mėnesiams, t. y. iki 2008-05-12. Prašymą motyvavo tuo, kad šiuo metu yra sunki atsakovo turtinė padėtis, nes areštuotos R. R. įmonės lėšos dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Veiksmai, kuriuos privalo atlikti atsakovas, reikalauja daug išlaidų, todėl pareiškėjas teigė, kad tai yra pakankamas pagrindas atidėti sprendimo dalies vykdymą (3 t. b. l. 87).

13Skolininkas (atsakovas) R. R. ir pareiškėja G. R. 2007-11-12 pareiškimu prašė Kauno apygardos teismą panaikinti areštą atsakovo turtui – R. R. priklausančiam butui, esančiam Ukmergės g. 22-78, Kaune, bei palikti areštą (apribojimus): ¾ dalims vieno aukšto plytų mūro ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 10 kv. m, esančio Pikulo g. 39, Kaune; ¾ dalims vieno aukšto medžio su karkasu sienų ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 20 kv. m, esančio Pikulo g. 39, Kaune; 400/813 dalims kitos paskirties (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti) žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0813 ha, esančio Pikulo g. 39, Kaune; R. R. asmeninei sąskaitai Vilniaus banke; G. R. priklausančiam butui, esančiam Savanorių pr. 278-55, Kaune. Prašymas argumentuotas tuo, kad, panaikinus areštą nurodytam butui (Ukmergės g. 22-78, Kaune), būtų galima juo disponuoti (įkeisti ir gauti paskolą ar perleisti ir gauti lėšų, ir tas lėšas panaudoti sprendimui įvykdyti). Teigė, kad perteklinis turto areštas yra vienintelė ir pagrindinė priežastis, dėl kurios jis negali įvykdyti teismo sprendimo dalies dėl pastatų nugriovimo (3 t. b. l. 91).

142007-11-28 skolininkas (atsakovas) R. R. ir pareiškėja pateikė papildomą pareiškimą (3 t. b. l. 116-117), kuriuo prašė priimti naujus įrodymus: antstolio M. Lekečinsko 2007-11-27 aktą (kurio priedas trys lapai fotonuotraukų), sutartį su D. B., D. B. verslo liudijimą, du lapus penkių prekių pirkimo- pardavimo kvitų, bei jais vadovautis sprendžiant bylą pagal jų pareiškimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir dalies turto arešto panaikinimo.

15Kauno apygardos teismas 2007-11-29 nutartimi atsisakė priimti atsakovo papildomus įrodymus, nurodydamas, kad įrodymai pateikiami likus vienai dienai iki teismo posėdžio, apie pateiktus įrodymus nėra galimybės pranešti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (3 t. b. l. 118).

16Kauno apygardos teismas 2007-11-29 nutartimis atmetė atsakovų (skolininkų) prašymą dėl teismo sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo (3 t. b. l. 104) bei pareiškėjos G. R. ir atsakovo (skolininko) R. R. pareiškimą dėl arešto panaikinimo (3 t. b. l. 112).

17Teismas nutartyje dėl teismo sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo (3 t. b. l. 104) nurodė, kad atidėti sprendimo vykdymą galima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų priežasčių, dėl kurių susidaro nepalankios aplinkybės teismo sprendimui įvykdyti. Tuo pačiu teismas pabrėžė, kad, sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, reikia nustatyti, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Atsakovai nepateikė teismui jokių naujų aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, jog atsakovų turtinė padėtis yra itin sunki ir, neatidėjus teismo sprendimo dalies dėl pastatų nugriovimo vykdymo, susidaro nepalankios aplinkybės. Be to, teismas nurodė, kad įvertina byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimą nugriauti pastatus, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą, dėl to ieškovas negali disponuoti jam priklausančiu turtu, taip pat, kad byloje yra areštuota pakankamai atsakovų turto siekiant užtikrinti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo išlaidų atlyginimą.

18Teismas nutartyje dėl turto dalies arešto panaikinimo (3 t. b. l. 112) nurodė, jog šiuo metu yra priverstinai vykdoma Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo atsakovui R. R. nugriauti pastatą (1U1/ž) ir kiemo statinius, išskyrus kiemo aikštelę, esančius Ukmergės g. 22A, Kaune. Teismo teigimu, siekiant įvykdyti šią teismo sprendimo dalį, tikslinga palikti galioti areštą butui Nr. 78, esančiam Ukmergės g. 22, Kaune, kadangi, atsakovui gera valia neįvykdžius sprendimo dalies dėl įpareigojimo nugriauti statinius, teismo sprendimo dalies įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas, nes nebus užtikrintas priverstinio vykdymo procese ieškovo turėtų išlaidų atlyginimas. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo nugriauti pastatą ir kiemo statinius, esančius Ukmergės g. 22A, Kaune, būtų įvykdyta ar vykdoma, byloje areštuoto turto likvidacinė vertė nenustatyta, todėl tikėtina, kad jo likvidacinė vertė mažesnė, nei antstolis nurodė turto arešto akte. Be to, nurodė, jog atsakovai teismui nepateikė duomenų apie kitokią nei antstolio nustatytą turto vertę, todėl siekiant užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, tikslinga palikti turto areštą visam areštuotam turtui.

19Skolininkai (atsakovai) R. R. ir R. R. IĮ atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2007-11-29 nutarties, kuria atsisakyta atidėti sprendimo dalies vykdymą, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atidėti šešiems mėnesiams vykdymą sprendimo dalies dėl įpareigojimo nugriauti statinius. Atskirąjį skundą grindžia tokiais motyvais:

  1. teismo sprendimo dalis dėl pastatų nugriovimo yra vykdoma, tai patvirtina teismui pateikti papildomi dokumentai (įrodymai, kuriuos buvo atsisakyta priimti);
  2. Kauno apygardos teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2007-11-28 pareiškimu pateiktus papildomus įrodymus;
  3. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta atidėti sprendimo dalies vykdymą, pagrįsta atsakovo pateiktais papildomais įrodymais, kuriuos buvo atsisakyta priimti;
  4. yra areštuota pakankamai turto, kas garantuoja likusios neįvykdytos teismo sprendimo dalies įvykdymą.

20Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas (išieškotojas) prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2007-11-29 nutartį, kuria atsisakyta atidėti sprendimo dalies vykdymą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:

  1. Kauno apygardos teismas nepažeidė nei materialinės, nei proceso teisės normų, dėl kurių reikėtų naikinti 2007-11-29 nutartį;
  2. atsakovai jokiais argumentais ir įrodymais nepagrindė prašomo sprendimo dalies vykdymo atidėjimo termino.

21Skolininkas (atsakovas) R. R. ir pareiškėja G. R. 2007-12-04 atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2007-11-29 nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti turto areštą, prašo panaikinti šią teismo nutartį ir patenkinti prašymą dėl dalies turto arešto panaikinimo. Atskirąjį skundą grindžia tokiais motyvais:

  1. teismo sprendimo dalis dėl statinių nugriovimo yra vykdoma, šiandien jau atlikta didelė darbų dalis dėl statinių nugriovimo, tačiau kai kurie griovimo darbai dar neįvykdyti. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti papildomi dokumentai (įrodymai, kuriuos buvo atsisakyta priimti);
  2. Kauno apygardos teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2007-11-28 pareiškimu pateiktus naujus įrodymus;
  3. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl arešto panaikinimo, rėmėsi apelianto R. R. pateiktais įrodymais, kurie prieš tai to paties teismo buvo atmesti;
  4. prašomo palikti areštuoto turto likvidacinė vertė, kaip matyti iš bylos medžiagos, viršija išieškotiną sumą ir nenugriautų statinių išlaidas.

22Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas (išieškotojas) prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2007-11-29 nutartį, kuria atmestas prašymas panaikinti areštą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:

  1. Kauno apygardos teismas nepažeidė nei materialinės, nei proceso teisės normų, dėl kurių reikėtų naikinti 2007-11-29 nutartį;
  2. byloje nepateikti įrodymai, kuriais remiantis būtų galima spręsti dėl areštuoto turto likvidacinės vertės ir jos dydžio pakankamumo teismo sprendimų įvykdymui užtikrinti.

23Prašymas dėl papildomų įrodymų priėmimo tenkinamas.

24CPK 263 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Todėl teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, pateiktuose įrodymuose (antstolio M. Lekečinsko 2007-11-27 akte su priedais (trys lapai fotonuotraukų), sutartyje su D. B. , D. B. verslo liudijimas, du lapai prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvituose) gali būti duomenų, reikšmingų nagrinėjant atskiruosius skundus, o apygardos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, todėl apelianto pateikti įrodymai pridedami prie bylos (CPK 314, 338 str).

25Atskirieji skundai netenkintini.

26Dėl teismo nutarties sprendimo dalies, kuria atsakovai įpareigoti nugriauti statinius, atidėjimo klausimu

27CPK 281 straipsnis numato, kad teismo sprendimai yra vykdomi, kai jie įsiteisėja, ir tik išimtiniais atvejais teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, gali atidėti teismo sprendimo įvykdymą (CPK 284 str. 1 d.). Bylos duomenimis, apeliantas nesiima reikiamų priemonių, reikalingų teismo sprendimo įvykdymui, pažeisdamas civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus (CPK 7 str., 8 str.) bei ieškovo (išieškotojo) teises.

28Pirma, iš apelianto pateiktos 2007-07-15 rangos sutarties (3 t. b. l. 147) matyti, kad griovimo darbus buvo sutarta atlikti iki 2007-12-01, tuo tarpu Kauno apygardos teismas 2007-07-13 nutartimi (3 t. b. l. 28) spendimo dalį dėl griovimo darbų buvo atidėjęs tik iki 2007-11-13. Antra, darbai, kuriuos apeliantai privalėjo atlikti iki 2007-11-13, nebuvo įvykdyti net 2007-12-01, kaip buvo numatyta rangos sutartyje, o apeliantas su tuo pačiu rangovu sudarė naują rangos sutartį (3 t. b. l. 148), kuri numato atlikti griovimo darbus iki 2008-05-01. Trečia, nauja rangos sutartimi nustatytas darbų įvykdymo terminas yra ilgesnis negu pirmosios rangos sutarties, nors likusi neįvykdyta darbų apimtis yra žymiai mažesnė už prieš tai buvusią (2007-07-15 sutartis numatė atlikti griovimo darbus už 95 000 Lt iki 2007-12-01, o naujai sudaryta 2007-11-08 rangos sutartis numato atlikti griovimo darbus už 20 000 Lt iki 2008-05-01). Ketvirta, iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas teismui teikė neteisingus duomenis – apeliantas savo atskirajame skunde 2007-09-26 (3 t. b. l. 53) teigė, kad 18 657,02 Lt sumos visiškai užtenka atlikti griovimo darbus, jeigu jų apeliantai neįvykdys, tačiau iš prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų Nr. 0544458, Nr. 0544461 (3 t. b. l. 136), matyti, kad apeliantas iki 2007-09-26 atskirojo skundo pateikimo rangovui už atliktus darbus sumokėjo 30 000 Lt, o pagal 2007-07-15 rangos sutartį (3 t. b. l. 133) griovimo darbų suma yra 95 000 Lt, todėl apeliantas turėjo žinoti, kad 2007-09-26 dienai neatliktų griovimo darbų suma yra 65 000 Lt, o ne 18 657,02 Lt. Penkta, nėra pagrindo manyti, kad apelianto turtinė padėtis yra itin sunki, todėl jis negali įvykdyti teismo sprendimo dalies. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas pirmajame pareiškime (2007-06-15) dėl sprendimo dalies (pastatų nugriovimo) vykdymo atidėjimo (3 t. b. l. 8) savo sunkią turtinę padėtį grindė banko sąskaitos areštu, tačiau rangovui sumokėjo 76 000 Lt (3 t. b. l. 150-151), o paskutiniu pareiškimu apeliantas savo turtinę padėtį grindė tokiais pačiais argumentais, naujų aplinkybių ir įrodymų dėl savo sunkios turtinės padėties apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl nėra pagrindo teigti, jog, neatidėjus vykdymo teismo sprendimo dalies dėl pastatų nugriovimo, susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių apeliantai negalėtų įvykdyti teismo sprendimo (CPK 284 str. 1 d.).

29Neturi pagrindo ir apelianto argumentai, kad Kauno apygardos teismas 2007-11-29 nutartyje dėl atsisakymo atidėti sprendimo dalies vykdymą (dėl pastatų nugriovimo) rėmėsi įrodymais, kuriuos buvo atsisakęs priimti, kad laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) garantuoja likusios neįvykdytos teismo sprendimo dalies tinkamą įvykdymą, kadangi jų nepatvirtina bylos duomenys. Beje, laikinosios apsaugos priemonės taikomos jau nuo 2007-05-16, tačiau teismo sprendimo dalis dėl pastatų nugriovimo, kuri turėjo būti įvykdyta iki 2007-11-13, yra neįvykdyta iki šios dienos, o kitu pareiškimu apeliantas R. R. prašo panaikinti dalies turto areštą.

30Dėl teismo nutarties arešto panaikinimo klausimu

31Vadovaujantis CPK 259 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 1 dalimi, 281 straipsnio 1 dalimi bei 588 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra privalomas, o pagal CPK 7, 8 straipsnius, draudžiama pažeisti civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantų argumentai (tarp jų ir susijęs su statinių griovimo darbų vykdymu) nesudaro pagrindo teigti apie skunde nurodyto turto arešto panaikinimo reikalingumą, siekiant įvykdyti įsiteisėjusią teismo sprendimo dalį dėl įpareigojimo nugriauti pastatus, kadangi to nepatvirtina bylos duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai, grįsdami savo prašymą tuo, kad pastatų griovimo darbai yra vykdomi, ir dėl to yra pagrindo panaikinti dalies turto areštą, jog netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Antai, ieškovo 2007-09-12 atsiliepime (3 t. b. l. 44) teigiama, kad atsakovas nepateikia informacijos apie pastatų griovimo darbus, o apeliantas į tai nepateikė jokių paaiškinimų, be to, Kauno apygardos teismas 2007-09-20 nutartimi atmetė apelianto prašymą dėl arešto panaikinimo, vienu iš motyvų nurodęs, kad nėra įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl pastatų nugriovimo. Apeliantas 2007-09-26 atskirajame skunde (3 t. b. l. 50) ir 2007-11-07 papildome pareiškime (3 t. b. l. 72), cituodamas ieškovo argumentą, kad atsakovas (apeliantas) nepateikė įrodymų dėl iš dalies (ar visiškai) įvykdyto teismo sprendimo dalies nugriauti pastatus, net nenurodė, kad griovimo darbai yra vykdomi, nors 2007-07-15 rangos sutartis dėl pastatų griovimo jau buvo sudaryta ir vykdoma, o Lietuvos apeliacinis teismas, 2007-11-08 nutartimi atmetęs atsakovo (apelianto) prašymą dėl arešto panaikinimo, ją motyvavo ir tuo, kad nėra duomenų, jog įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl pastatų griovimo (3 t. b. l. 75), t. y. apeliantas klaidino teismą (3 t. b. l. 133-134, 136-137). Apeliantas naujame 2007-11-12 prašyme (3 t. b. l. 91) dėl arešto panaikinimo taip pat nepateikė duomenų apie statinių nugriovimo darbų eigą (sprendimo vykdymą), tik 2007-11-28 pareiškime prašė teismo priimti papildomus įrodymus apie statinių griovimo darbų eigą.

32Neturi pagrindo ir atskirojo skundo argumentas, jog apygardos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl arešto panaikinimo, rėmėsi apelianto R. R. pateiktais įrodymais, kurie prieš tai to paties teismo nebuvo priimti. Apygardos teismas 2007-11-29 nutartyje (3 t. b. l. 114), kuria atsisakė panaikinti areštą, teisingai nurodė, jog neįvykdyti teismo sprendimas dėl priteistos sumos ir sprendimo dalis dėl įpareigojimo nugriauti pastatą bei kiemo statinius. Akivaizdu, kad esant prašymui atidėti teismo sprendimo vykdymą, jis nėra įvykdytas, o tokia išvada galima ir neištyrus papildomų įrodymų dėl sprendimo vykdymo proceso, kurių teismas nebuvo prijungęs prie bylos.

33Be to, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartis ir apelianto naujai pateiktų įrodymų duomenys bei jo argumentas dėl turto likvidacinės vertės. Bylos duomenimis, turtas (tarp jo dalis ūkinių pastatų ir kitos paskirties žemės sklypo) areštuotas 47 000 Lt priteistos sumos išieškojimui užtikrinti (3 t. b. l. 35), o apeliantas nepateikė duomenų apie tai, kad ši sprendimo dalis yra įvykdyta, be to, byloje nėra duomenų apie apeliantams priklausančių butų vertę ir areštuoto turto realią likvidacinę vertę. Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo palikti turto areštą, kuris pritaikytas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, tarp jo ir sprendimo dalies dėl pastatų nugriovimo priverstinio įvykdymo išlaidas (CPK 610 str.).

34Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartis atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais (CPK 338 str., 329-330 str.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

36Palikti nepakeistas Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis dėl atsisakymo atidėti teismo sprendimo dalies nugriauti pastatus ir panaikinti areštą butui, esančiam Ukmergės g. 22-78, Kaune.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į Kauno apygardos teismą su... 3. Kauno apygardos teismas 2005-12-19 sprendimu atmetė ieškovo reikalavimą... 4. Lietuvos apeliacinis teismas 2006-06-05 sprendimu pakeitė Kauno apygardos... 5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-03-19 nutartimi paliko nepakeistą... 6. 2005-04-12, 2005-05-30 ir 2007-05-16 antstolis areštavo atsakovų turtą:... 7. Atsakovas (skolininkas) 2007-06-15 pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos... 8. Kauno apygardos teismas 2007-07-13 nutartimi iš dalies patenkino atsakovo... 9. 2007-08-03 pareiškimu atsakovas R. R. ir pareiškėja G. R. kreipėsi į Kauno... 10. Kauno apygardos teismas 2007-09-20 nutartimi prašymą atmetė, atsižvelgdamas... 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2007-11-08 nutartimi Kauno apygardos teismo... 12. Skolininkas (atsakovas) R. R. 2007-11-12 kreipėsi į Kauno apygardos teismą... 13. Skolininkas (atsakovas) R. R. ir pareiškėja G. R. 2007-11-12 pareiškimu... 14. 2007-11-28 skolininkas (atsakovas) R. R. ir pareiškėja pateikė papildomą... 15. Kauno apygardos teismas 2007-11-29 nutartimi atsisakė priimti atsakovo... 16. Kauno apygardos teismas 2007-11-29 nutartimis atmetė atsakovų (skolininkų)... 17. Teismas nutartyje dėl teismo sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo (3 t. b. l.... 18. Teismas nutartyje dėl turto dalies arešto panaikinimo (3 t. b. l. 112)... 19. Skolininkai (atsakovai) R. R. ir R. R. IĮ atskiruoju skundu dėl Kauno... 20. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas (išieškotojas) prašo palikti... 21. Skolininkas (atsakovas) R. R. ir pareiškėja G. R. 2007-12-04 atskiruoju... 22. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas (išieškotojas) prašo palikti... 23. Prašymas dėl papildomų įrodymų priėmimo tenkinamas.... 24. CPK 263 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas... 25. Atskirieji skundai netenkintini.... 26. Dėl teismo nutarties sprendimo dalies, kuria atsakovai įpareigoti nugriauti... 27. CPK 281 straipsnis numato, kad teismo sprendimai yra vykdomi, kai jie... 28. Pirma, iš apelianto pateiktos 2007-07-15 rangos sutarties (3 t. b. l. 147)... 29. Neturi pagrindo ir apelianto argumentai, kad Kauno apygardos teismas 2007-11-29... 30. Dėl teismo nutarties arešto panaikinimo klausimu... 31. Vadovaujantis CPK 259 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 1 dalimi, 281... 32. Neturi pagrindo ir atskirojo skundo argumentas, jog apygardos teismas,... 33. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo panaikinti teismo... 34. Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 36. Palikti nepakeistas Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis...