Byla e2-349-180/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-6524-590/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ ieškinį atsakovui Infrastruktūros plėtros departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Apastata“, uždaroji akcinė bendrovė „Helanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Tiksli forma“, uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“, uždaroji akcinė bendrovė „Inti“) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB ,,Axis Industries“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą atmesti jos pasiūlymą bei visus kitus atsakovės sprendimus viešajame pirkime „Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio mechanizuotojo pėstininkų bataliono kareivinių statybos projektavimo ir statybos darbai“.
2. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi prašymą atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas pirkimo objektą („Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio mechanizuotojo pėstininkų bataliono kareivinių statybos projektavimo ir statybos darbų pirkimas“) laikė strategiškai svarbiu valstybei, atsakovui ir jo tiesioginėms funkcijoms vykdyti. Sustabdžius pirkimo procedūras, teismo įsitikinimu, galėtų atsirasti didesnė žala negu jų nesustabdžius, būtų pažeistas viešasis interesas, susijęs su krašto apsaugos sistema ir jos užtikrinimu, nes paminėto statinio statyba yra labai svarbi – pastatytose kareivinėse būtų apgyvendinami šauktiniai bei į Lietuvos Respublikos teritoriją atvykstantys NATO šalių ginkluotųjų pajėgų kariai.
5. Iš ieškovės pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti išvados, kad neabejotinai galėjo būti pažeisti viešojo pirkimo esminiai principai.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Ieškovė AB ,,Axis Industries“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jos prašymą patenkinti.
7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinyje nurodomi argumentai nesudaro pagrindo padaryt išvadą, kad buvo pažeisti esminiai viešojo pirkimo principai. Ieškovė išsamiai pagrindė savo poziciją, kad atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą dėl kvalifikacinio reikalavimo neatitikimo, kuris net nebuvo nustatytas pirkimo sąlygose.
2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pirkimą būtina vykdyti skubiai. Darbai turi būti atlikti ne iki konkrečios datos, bet per 36 mėnesius nuo viešojo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos.
8. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškinys yra pagrįstas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas išdėstė išsamius argumentus, nurodė teismų praktiką, pagrindžiančią ieškovės ieškinio nepagrįstumą.
2. Priešingai nei teigia apeliantė, pirkimo objektas yra svarbus ne tik atsakovui, bet ir visai visuomenei.
3. Net ir patenkinus ieškovės ieškinį, ji netaps pirkimo laimėtoja, nes jos pasiūlymas pagal kainą yra tik trečioje vietoje.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos sprendimui. Antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
12. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje yra įtvirtintos specialiosios nuostatos – iš pradžių paprastai yra nustatinėjama ar ieškinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei jų netaikymas.
13. Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to gali būti padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių/paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi būti ginama pastaroji.
14. Apeliantė skunde, o taip pat atsakovas atsiliepime į skundą, pateikia itin išsamius argumentus dėl ginčo esmės. Šalys iš esmės nesutaria dėl pirkimo sąlygų aiškinimo. Apeliantės įsitikinimu, atsakovas nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą, nes atsakovo nurodyto kvalifikacinio reikalavimo – teisės atlikti pastato energinio naudingumo sertifikavimą, nebuvo pirkimo sąlygose. Paminėta, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ieškinio pagrįstumas detaliai nėra tiriamas, tik preliminariai nustatoma, ar ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Į šiuos šalių argumentus bus atsakyta išnagrinėjus ginčą iš esmės.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė stabdyti pirkimo procedūras motyvuodamas tuo, kad tai sukels didesnę žalą nei jų nestabdymas.
16. Byloje kilęs ginčas dėl viešojo pirkimo, kurio objektas – kareivinių statyba. Atsakovas įgyvendina valstybės strateginius tikslus, atlieka teisės aktuose nustatytas viešąsias funkcijas, susijusias su valstybės gynyba. Priešingai nei teigia apeliantė, pirkimo sutarties vykdymas neabejotinai yra susijęs su viešuoju interesu – valstybės saugumu, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nestabdė atsakovo vykdomų pirkimo procedūrų. Dėl paminėtų aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnę žalą nei jų netaikymas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas būtent šiam viešajam interesui.
17. Į esminius skundo argumentus atsakyta – kiti šiam ginčui nėra reikšmingi. Dėl apeliantės nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

6Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.