Byla 1A-625-92-2012
Dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. (2011-01-21 padarytas E. J. nežymus sveikatos sutrikdymas) – ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

1Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės, teisėjų Viktoro Dovidaičio, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui, nuteistajam A. J., gynėjui advokatui R. V., nukentėjusiajai E. J.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. gynėjo adv. R. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. (2011-01-21 padarytas E. J. nežymus sveikatos sutrikdymas) – ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

3pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-02-19 padarytas E. J. nežymus sveikatos sutrikdymas) - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

4pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-03-12 padarytas E. J. nežymus sveikatos sutrikdymas) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

5pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

6Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d. bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrinta bausmė A. J. paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

7Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas A. J. atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

8Priteista iš A. J. E. J. 5000 Lt 00 ct nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 177 Lt 30 ct nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

9Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

10A. J. nuteistas už tai, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: A. J. 2011 m. sausio 21 d., apie 18-20 val. savo namuose, esančiuose ( - )., Trakų r. sav., dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu, jai sėdint ant lovos, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai tris smūgius į kairę šlaunį. E. J. atsigulus ant nugaros ir atstačius kojas tikslu apsiginti, A. J. sugriebė dešinę koją ir pradėjo jos koją daužyti į lovos atramą. E. J. atsistojus ir bėgant iš kambario, A. J. sugriebė ją už dešinės rankovės, patraukė, dėl ko ji trenkėsi nugara į durų staktą, po to tampė ją už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, abiejų šlaunų priekiniuose paviršiuose, dešinės blauzdos užpakaliniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: A. J. 2011 m. vasario 19 d., apie 16 val. savo namuose, ( - ) Trakų r. sav., E. J. kartu su mažamečiu sūnumi L. J., gim. 2001 m., teikiant pagalbą savo neįgaliai motinai G. Ž., gim. 1925 m., A. J. pradėjo priekaištauti žmonai dėl sūnaus išnaudojimo ir metė į ją mobilaus ryšio telefoną, kuris pataikė į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. kraujosruvą dešinio skruosto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

11Taip pat A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: A. J. 2011 m. kovo 12 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose ( - )., dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu šakutės bukuoju galu tyčia sudavė nukentėjusiajai E. J. į smilkinį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

12Taip pat A. J. sistemingai terorizavo bei baugino žmogų naudodamas fizinę ir psichinę prievartą, o būtent: A. J. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytu metu, iki 2011 kovo 12 d. savo namuose, esančiuose ( - ) sistemingai terorizavo bei baugino savo žmoną E. J., panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą - grasindavo ją nužudyti nušaunant, išplūsdavo necenzūriniais žodžiais kitų šeimos narių akivaizdoje: 2010 m. gruodžio 9 d. vakare išjungė šviesą, neleisdamas mažamečiam sūnui L. J., gim. 2001 m., ruošti pamokas, išvadino E. J. sūnaus akivaizdoje necenzūriniais žodžiais; 2010 m. gruodžio 17 d. grasino nužudyti E. J., sakydamas, jog jai bus taip „kaip atsitiko R. S.“ (R. S. 2008 metais buvo nužudytas šaunamuoju ginklu), bei demonstruodamas žmonai daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą; 2011 m. sausio 15 d., naktį A. J. pareikalavus gaminti maistą, ir E. J. atsisakius tai daryti, A. J., pargriovęs E. J. ir sugriebęs ją už plaukų, vilko grindimis mažamečio sūnaus L. J., gim. 2001 m., akivaizdoje; 2011 m. sausio 21 d., apie 18-20 val. savo namuose, esančiuose Čižiūnų k., Aukštadvario sen., Trakų r. sav., dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu, A. J. grasino ją nužudyti, sakydamas, jog „ištaškys smegenys ant sienų“; jai sėdint ant lovos, jis tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai tris smūgius į kairę šlaunį; E. J. atsigulus ant nugaros ir atstačius kojas tikslu apsiginti, A. J. sugriebė dešinę koją ir pradėjo jos koją daužyti į lovos atramą; E. J. atsistojus ir bėgant iš kambario, A. J. sugriebė ją už dešinės rankovės, patraukė, dėl ko ji trenkėsi nugara į durų staktą, po to tampė ją už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, abiejų šlaunų priekiniuose paviršiuose, dešinės blauzdos užpakaliniame paviršiuje, taip nežymiai sutrikdė E. J. sveikatą; 2011 m. vasario 17 d., tiksliai nenustatytą valandą savo namo virtuvėje A. J. priėjo E. J. iš už nugaros ir jai į burną įkišo skudurą; 2011 m. vasario 19 d., apie 16 val. savo namuose, esančiuose ( - )., E. J. kartu su mažamečiu sūnumi L. J., gim. 2001 m., teikiant pagalbą savo neįgaliai motinai G. Ž., gim. 1925 m., A. J. pradėjo priekaištauti žmonai dėl sūnaus išnaudojimo ir metė į ją mobilaus ryšio telefoną, kuris pataikė jai į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. kraujosruvą dešinio skruosto srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą; 2011 m. kovo 7 d., apie 14 val., A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Čižiūnų k., Aukštadvario sen., Trakų r. sav., dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu puolė tampyti ją už plaukų, grasindamas „ištaškyti jos smegenis į sieną“; 2011 m. kovo 12 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu A. J. šakutės bukuoju galu tyčia sudavė nukentėjusiajai E. J. į smilkinį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais A. J., sistemingai baugindamas ir terorizuodamas nukentėjusiąją E. J., privertė ją laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2011 m. kovo 12 d. gyventi nuolatinėje baimėje dėl savo gyvybės ir sveikatos.

13Apeliaciniu skundu nuteistojo A. J. gynėjas prašo apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nurodo, kad teismas rėmėsi tik suinteresuotų asmenų prieštaringais parodymais – E. J., I. J., D. V., J. S.. Visi įrodymai, kurie teisino A. J., buvo įvertinti kritiškai ir atmesti – tai yra liudytojų R. K., L. V., P. S., A. I. parodymai, kadangi jie yra kaltinamojo draugai, artimi kaimynai. Nuteistojo motina V. J. ir sūnus L. J. nepatvirtino, kad nuteistasis būtų smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Byloje esantis mobiliuoju telefonu padarytas įrašas ir perkeltas į CD diską neturi įrodomosios reikšmės, kadangi nėra aišku kas išprovokavo konfliktą. Be to, skunde nurodoma, kad būtina įvertinti E. J. psichikos būklę – 2001 metais jai nustatytas mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, 2007 metais ji pas psichiatrą lankėsi penkis kartus, nes skundėsi nerimu, nemiga, nuovargiu, apie smurtą tuomet nekalbėjo, ir tik 2011 metais, pablogėjus psichinei būklei, akcentavo smurtą jos atžvilgiu. Tai turėtų būti vertinama kaip viena iš priemonių apkaltinti A. J. smurtu, kadangi tuo metu buvo prasidėjęs skyrybų procesas. Taip pat skunde nurodoma, kad teismo buvo prašoma paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę, šis prašymas buvo atmestas ir į posėdį net nebuvo iškviestas psichiatras, kuris būtų paaiškinęs E. J. psichikos būklę. Skunde gynėjas taip pat akcentuoja, kad įvykę buitiniai konfliktai tarp sutuoktinių ir pasakyti žodžiai negali būti kvalifikuojami pagal BK 145 str. 2 d.

14Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė skundą atmesti.

15Apeliacinis skundas atmestinas.

16Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pilnai išnagrinėjo baudžiamąją bylą. A. J. nuteistas pagrįstai, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

17Kaip seka iš bylos medžiagos, nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės pripažino smurtavęs prieš E. J., taip pat ir būdamas neblaivus, tačiau aiškino, jog įvykius išprovokavo pati nukentėjusioji arba apie konfliktus papasakojo neteisingai nei buvo iš tikrųjų, siekdama su juo susidoroti bei gauti turtinės naudos. Tačiau kolegija laiko, kad apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti apie kiekvieną įvykį išsamiais ir nuosekliais E. J. parodymais, kuriuos iš esmės patvirtina kiti bylos įrodymai.

18Liudytojas K. N. (policijos pareigūnas) patvirtino, kad pagal iškvietimą vyko į Jankauskų namus, E. J. skundėsi patyrusi vyro smurtą, bute matėsi išmėtyti daiktai, A. J. buvo girtas, grasino žmonai.

19Liudytojos I. J., D. V., J. Š. patvirtino E. J. parodymus bei teigė ne kartą pačios mačiusios smurtaujantį neblaivų A. J..

20Liudytojai P. S., A. I., J. D., V. J. davė nuteistajam palankius parodymus, tačiau nuosprendyje jie pagrįstai įvertinti kritiškai, kaip paneigti kitais bylos įrodymais. Tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritartina. Akivaizdu, jog kaimynai ar artimi kaltinamojo draugai negalėjo matyti įvairiu metu Jankauskų namuose vykusių konfliktų, duoti palankius A. J. parodymus juos galėjo paskatinti pats kaltinamasis. Kaip teisingai konstatuota nuosprendyje, liudytoja J. D. (Aukštadvario m. seniūnė), išimtinai teigiamai charakterizavusi A. J., pripažino neradusi laiko pasidomėti šios šeimos gyvenimu ir davė parodymus tik atsižvelgusi į miestelio gyventojų perteiktus gandus. Mažamečio L. J. (gim. 2001 m.) parodymai prieštarauja kitų šeimos narių parodymams, tačiau taip pat patvirtina, kad tėvai nuolat konfliktuodavo.

21Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį remdamasis suinteresuotų asmenų prieštaringais parodymais ir pažeidęs BPK 20 str. nuostatas. Tačiau, kaip jau buvo minėta anksčiau, kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes bei tinkamai įvertino tiek A. J. kaltinančius, tiek teisinančius duomenis.

22Apeliantas, teigdamas, jog E. J. yra nestabilios psichinės būklės, todėl galėjo teisingai neįvertinti grasinimų ir smurto realumo, kaip tik ir paneigia ankstesnėje skundo dalyje konstatuotą prašymą pripažinti A. J. nekaltu, nes neva jokio smurto ir grasinimų jis nevartojo. Dėl grasinimo šaunamuoju ginklu, kolegijos nuomone, nukentėjusioji grasinimą nužudyti nušaunant suvokusi kaip realų ir teismas neturėjo pagrindo tuo abejoti.

23Kaip parodė nukentėjusioji, patyrusi psichinę ir fizinę prievartą, ji iš tikrųjų ne kartą lankėsi pas medikus bei Moterų krizių centre, tačiau ši aplinkybė, priešingai nei nurodo apeliantas, nuteistojo kaltės nepaneigia, o kaip tik priešingai, patvirtina. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti E. J. pakaltinamumu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta gydytoja-psichiatrė konstatavo, kad E. J. „sveikatos būklė atsispindėjo sąryšyje su socialinėmis problemomis šeimoje“. (T. 1, b.l. 64-65) Teismas, spręsdamas nukentėjusiosios duotų parodymų objektyvumo klausimą, atsižvelgė ir į tokias reikšmingas bylos aplinkybes, kad A. J. ne kartą buvo pristatytas išblaivinimui, nukentėjusioji E. J. dėl smurto jos atžvilgiu kreipėsi į policijos komisariatą penkis kartus, iš Vilniaus moterų namų Krizių centro pažymos seka, kad E. J. į šį centrą kreipėsi net vienuolika kartų ir kad yra rimto pagrindo manyti, jog A. J. veiksmai kelia realų pavojų jos pačios ir kitų šeimos narių saugumui, sveikatai ir gyvybei. (T. 1, b.l. 161-163) Atsižvelgtina ir į tai, jog E. J. atžvilgiu panaudotą smurtą patvirtina ir teismo medicinos specialistų išvados. Todėl atmestinas apeliacinio skundo teiginys, jog iš bylos matyti neva A. J. realiai neatliko jokių veiksmų, kurie leistų pripažinti, jog E. J. grėsė realus pavojus, kad ji buvo terorizuojama ir kad apelianto nuomone, įvyko tik buitinio pobūdžio konfliktai. Nuosprendyje yra pateiktas A. J. veiksmų teisinis vertinimas ir pagrįsti argumentai kodėl teismas juos kvalifikavo ir pagal BK 145 str. 2 d.

24Kolegija laiko, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, jį panaikinti ir priimti A. J. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

25Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

26nuteistojo A. J. gynėjo adv. R. V. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-02-19 padarytas E. J.... 4. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-03-12 padarytas E. J.... 5. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems)... 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d. bausmės subendrintos,... 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas A. J.... 8. Priteista iš A. J. E. J. 5000 Lt 00 ct nusikaltimais padarytai neturtinei... 9. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 10. A. J. nuteistas už tai, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:... 11. Taip pat A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: A. J. 2011 m.... 12. Taip pat A. J. sistemingai terorizavo bei baugino žmogų naudodamas fizinę ir... 13. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. J. gynėjas prašo apylinkės teismo... 14. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė... 15. Apeliacinis skundas atmestinas.... 16. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pilnai išnagrinėjo baudžiamąją... 17. Kaip seka iš bylos medžiagos, nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek... 18. Liudytojas K. N. (policijos pareigūnas) patvirtino, kad pagal iškvietimą... 19. Liudytojos I. J., D. V., J. Š. patvirtino E. J. parodymus bei teigė ne kartą... 20. Liudytojai P. S., A. I., J. D., V. J. davė nuteistajam palankius parodymus,... 21. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog apylinkės teismas priėmė... 22. Apeliantas, teigdamas, jog E. J. yra nestabilios psichinės būklės, todėl... 23. Kaip parodė nukentėjusioji, patyrusi psichinę ir fizinę prievartą, ji iš... 24. Kolegija laiko, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą... 25. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 26. nuteistojo A. J. gynėjo adv. R. V. apeliacinį skundą atmesti....