Byla 2S-262-198/2010

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – skolininko D. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-765-452/2010 pagal pareiškėjo – skolininko D. S. skundą suinteresuotam asmeniui – kreditoriui UAB „Automera“ ir suinteresuotam asmeniui antstoliui M. A. dėl antstolio veiksmų.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Pareiškėjas D. S. prašė: pripažinti neteisėtais antstolio M. A. veiksmus ir panaikinti 2009-11-30 turto arešto aktą dalyje dėl automobilio SEAT TOLEDO, v/n ( - ), arešto vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04118; panaikinti 2009-12-01 antstolio M. A. patvarkymą vykdyti vykdomąją dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo išieškotojo UAB „Automera“ naudai; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04118 iki skundo ir baudžiamosios bylos dėl vagystės išnagrinėjimo; išreikalauti iš antstolio M. A. vykdomąją bylą Nr. 0089/09/04118.

6Nurodė, kad antstolis pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-04 teismo įsakymą, kuriuo patenkintas UAB „Automera“ pareiškimas, vykdo išieškojimą iš D. S.. Antstolis areštavo automobilį SEAT TOLEDO, v/n ( - ), kuris nėra jo (D. S.) nuosavybė, nes jį nusipirko E. Ž.. Tai nustatyta baudžiamojoje byloje Nr. 45-00013-09, kurią dabar nagrinėja Panevėžio miesto apylinkės teismas. Tokiu būdu, skola pagal teismo įsakymą turi būti išieškoma iš automobilio tikrojo savininko, o ne iš jo. Be to, antstolis apie priimtą skundžiamą patvarkymą bei turto areštą jam nepranešė, patvarkymo neišsiuntė ir jo neįteikė.

7Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad antstolis tinkamai atlieka vykdymo veiksmus pagal CPK 586 str. 1 d. Nustatė, kad skolininkui antstolio nurodytu terminu geruoju skolos nesumokėjus, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. 2009-12-01 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir išsiuntė į skolininko darbovietę UAB „G4S Lietuva“, o prieš tai 2009-11-30 patvarkymu areštavo skolininkui priklausantį turtą 5 730,60 Lt sumai (vykdomoji byla Nr. 0089/09/04118). Skolininko D. S. prašymu, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04118 buvo sustabdyti, vykdomasis raštas dėl priverstinio skolos įvykdymo buvo grąžintas antstolio kontorai, o taikytos priverstinio vykdymo priemonės panaikintos iki teismas išnagrinės skolininko skundą. Tokiu būdu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio M. A. veiksmus areštuojant automobilį, nes antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, turi teisę areštuoti skolininko turtą ir pats jį panaikinti (CPK 675 str. 2 d.), be to, areštas automobiliui SEAT TOLEDO, v/n ( - ), jau yra panaikintas. Teismo nuomone, nėra pagrindo naikinti ir 2009-12-01 antstolio patvarkymą vykdyti vykdomąją dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo išieškotojo UAB „Automera“ naudai, nes išieškojimas buvo vykdomas pagal įsiteisėjusį teismo vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą nustatytais terminais. Skolininko prašymu šio vykdomojo dokumento vykdymas yra sustabdytas. Taip pat teismas atmetė ir D. S. prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04118 iki skundo ir baudžiamosios bylos dėl vagystės išnagrinėjimo tuo pagrindu, kad vykdymo veiksmai skolininko prašymu jau buvo sustabdyti ir vykdomasis dokumentas grąžintas antstolio kontorai. Teismo nuomone, stabdyti vykdymą iki baudžiamosios bylos dėl vagystės išnagrinėjimo nėra pagrindo, nes išieškojimas vykdomas pagal teismo įsakymą, kuris su baudžiamąja byla neturi nieko bendro. Be to, baudžiamoji byla jau yra išnagrinėta priimant nuosprendį.

8Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad su kreditoriaus UAB „Automera“ reikalavimais priteisti skolą ir priimtu teismo įsakymu visiškai nesutiko, todėl pareiškė prieštaravimus ir prašė atstatyti praleistą terminą jiems pateikti, pripažinus, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-01-04 nutartimi tokį prašymą atmetė. Su priimta teismo nutartimi nesutiko, todėl skundė atskiruoju skundu. Šiuo metu atskirasis skundas dėl termino atnaujinimo ir prieštaravimų pateikimo yra Panevėžio apygardos teisme, tačiau dar neišnagrinėtas. Patenkinus prašymą, būtų panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-04 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8131-739/2009, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas iš D. S.. Taigi, apeliantas su atliktais antstolio veiksmais nesutinka, nes automobilis yra ne jo nuosavybė, o E. Ž.. Antstolis šias aplinkybes žinojo, tačiau vykdymo nestabdė.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Automera“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad priėmus teismo įsakymą, teismo įsakymo nuorašas su pranešimu buvo išsiųstas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas skolininko motinai, kas laikytina tinkamu įteikimu (CPK 123 str. 3 d.). Skolininko priežastys, kurias jis nurodė atskirajame skunde, negali būti laikytinomis svarbiomis. Skolininkui yra suteikiamas 20 dienų terminas prieštaravimams pateikti, kuris yra pakankamas. Be to, nors D. S. nurodė, kad pažeidimo jis nepadarė, tačiau tai neatleidžia nuo pareigos rūpintis jam priklausančiu turtu (CK 4.37 str.).

10Atskirasis skundas atmestinas.(CPK 337 str. 1 p.).

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

12Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodyti motyvai pagrindo nesudaro.

13Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-04 teismo įsakymu civilinėje byloje L2-8131-39/2009 iš skolininko D. S. UAB „Automera“ naudai priteista 5687,60 Lt skolos, 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-04 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 43 Lt bylinėjimosi išlaidų bei į valstybės biudžetą 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo įsakymas įsiteisėjęs ir pateiktas antstoliui vykdyti. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ( CPK 18 str.). Skolininkui D. S. neįvykdžius teismo įsakymo gera valia, teismo įsakymas vykdomas priverstinai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – šiuo atveju įsiteisėjęs 2009-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje L2-8131-739 (CPK 586 str.). Antstolis įsiteisėjusį teismo įsakymą vykdyti privalo ( CPK 585 str.,588 str.).Todėl apelianto D. S. atskirojo skundo argumentas, kad jis UAB „Automeras“ neskolingas atmestinas kaip nepagrįstas. Apelianto nuomone, antstolis išieškojimą pagal minėtą teismo įsakymą nepagrįstai nukreipė į turtą, automobilį SEAT TOLEDO v.n.( - ), kuris jam nepriklauso. Šį apelianto argumentą paneigia rašytiniai bylos įrodymai: VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo 2009-11-17 pažyma ir Nr.1.6-S3-1257 ir 2009-12-29 VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro išrašas, iš kurių matyti, kad automobilis SEAT TOLEDO v.n.( - ) registruotas D. S. vardu. Apeliantas nurodo, kad yra pateikęs atskirąjį skundą dėl pirmos instancijos teismo 2010-01-04 nutarties, kuria atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl minėto teismo įsakymo pateikti. Aplinkybė, kad atskirasis skundas dėl termino atnaujinimo ir prieštaravimų pateikimo dar neišnagrinėtas, nesudaro pagrindo naikinti pagrįstą ir teisėtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

15Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai