Byla 2S-541-115/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Miesto energija“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria prašymas dėl teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo tenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010 pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės prašymą dėl teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo (civilinėje byloje pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Ukmergės šiluma“ , UAB „Dainavos energetika“ ieškinį atsakovams UAB „Miesto energija“, UAB „Energijos taupymo centras”).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti, kad pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį Ukmergės rajono savivaldybei perduodamas valdyti visas UAB „Miesto energija“ faktiškai valdomas Ukmergės rajono šilumos ūkio kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įskaitant, bet neapsiribojant turtu, nurodytu 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąraše, tame tarpe ir aukščiau šiame prašyme nurodytas turtas, kuris savo rūšimi, naudojimo paskirtimi yra analogiškas sąrašuose esančiam turtui (b.l.1-5).

4Nurodė, kad antstoliams vykdant teismo 2010-05-31 nutartį iškilo tam tikri neaiškumai dėl viso Ukmergės rajono šilumos ūkio turto perdavimo savivaldybės valdymui. Paaiškėjo, kad UAB „Miesto energija” surašytuose ir savivaldybei perduotuose išnuomoto bei naujai sukurto turto sąrašuose 2009-12-31 datai yra padarytos techninės klaidos. Per laikotarpį nuo 2009-12-31, t.y. nuo UAB „Miesto energija“ sąrašų sudarymo iki faktinių antstolių veiksmų turtą perimant iš UAB „Miesto energija“ atlikimo 2010 m. birželio - rugsėjo mėnesiais UAB „Miesto energija“ keitė sąrašuose nurodyto perimamo turto apimtį: 2010 m. balandžio mėnesį UAB „Miesto energija“ vykdė šilumos trasos dalies Maironio gatvėje nuo ŠK 39 iki ŠK 41 remontą, sumontuojant bekanalę šiluminę trasą (diametras 2d 250/400, trasos ilgis 178,72 m.), šis turtas valstybinės komisijos nėra priimtas, o UAB „Miesto energija“ finansinėje atskaitomybėje tebėra apskaitytas kaip nebaigta statyba; antstolė V. Leskevičienė 2010-06-30 perduodamo turto apraše įrašė, jog ši suremontuota trasos dalis bus aprašoma kitame turto apraše, kadangi tai nuosavybės teise priklauso UAB „Miesto energija“, antstolė čia nurodytos trasos dalies neperdavė savivaldybės valdymui. Vykdant Teismo 2010-05-31 nutartį antstoliai atsisako savivaldybės valdymui perduoti iki šiol UAB „Miesto energija“ valdomas administracines patalpas, kuriose yra įsikūrusi UAB „Miesto energija“ administracija, esančias Šviesos g. 17 Ukmergėje, kadangi šių patalpų identifikacinis numeris nesutampa su UAB „Miesto energija“ sudarytame 2009-12-31 sudarytame turto sąraše nurodytu numeriu. Vykdant 2010-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį ir antstoliams aprašant bei perduodant valdyti savivaldybei Ukmergės rajono šilumos ūkio turtą buvo užfiksuoti neatitikimai tarp perduodamo turto sąrašuose nurodyto ir faktiškai esančio turto. Savivaldybė iki faktiškai valdyti bus perimtas visas turtas neturi objektyvių galimybių patikrinti UAB „Miesto energija“ valdomo turto apimtį bei turto charakteristikas.

5Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo tenkino iš dalies; išaiškino, kad pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį Ukmergės rajono savivaldybei perduodamas valdyti UAB „Miesto energija“ faktiškai valdomas Ukmergės rajono šilumos ūkio kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, nurodytas 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąraše, taip pat turtas, nurodytas 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąraše, ir kuris buvo pakeistas kitu turtu, o būtent: katilinėje RK-1, Šviesos g. 17, Ukmergėje 1. Sąrašo eilės Nr. 1, kodas 0001, pavadinimas „Pastatas K-l“- faktiškai yra „Pastatas K-l su priblokuotu administraciniu pastatu“. 2. Sąrašo eilės Nr. 48, kodas 3037, „Šiluminė trasa nuo TK iki ŠK-5 ir iki centro“-faktiškai yra „Šiluminė trasa nuo boilerinės Nr. 8 iki VŠK1 Nr. 10 ir gyvenamųjų namų Daukanto g. Nr. 61,63,65 ir 67“. 3. Sąrašo eilės Nr. 76, kodas 4002, pavadinimas „Vandens siurblys su el. varikl. 3v200*2“ - faktiškai yra „Vandens siurblys „WILO“ NP100/250V-90/2-05“. 4. Sąrašo eilės Nr. 77, kodas 4003, pavadinimas „Vandens siurblys su el. varikl. 3v200*2“- faktiškai yra „Vandens siurblys „WILO“ NP100/250V-90/2-05“. 5. Sąrašo eilės Nr. 78, kodas 4004, pavadinimas „Vandens siurblys su e. varikliu 3v200*2“- faktiškai yra „Vandens siurblys „WILO“ NP100/250V-90/2-05“. 6. Sąrašo eilės Nr. 87, kodas 4025, pavadinimas „Siurblys KM 65-50“-faktiškai yra „Siurbliai „WILO“ MVI 1609/6-1/25/E/3-400-50-2“. 7. Sąrašo eilės Nr. 120, kodas 4087, pavadinimas „Siurblys 4k-6“ - faktiškai yra „Siurblys x-50- 32-125“. 8. Sąrašo eilės Nr. 123, kodas 4098, pavadinimas „Siurblys X-50-32-125D“ - faktiškai yra „Siurblys X-65-50-125“. 9. Sąrašo eilės Nr. 124, kodas 4099, pavadinimas „Siurblys X-50-32-125D" - faktiškai yra „Siurblys X-65-50-125“. katilinėje RK-2, Klaipėdos g. 5 Ukmergėje 10. Sąrašo eilės Nr. 193, kodas 4147, pavadinimas „Vandens šildymo katilas KVG-6.3“- faktiškai yra „Vandens šildymo katilas KVG-7,56“. 11. Sąrašo eilės Nr. 194, kodas 4148, pavadinimas „Vandens šildymo katilas KVG-6.3“-faktiškai yra „Vandens šildymo katilas KVG-7,56“. poilsiavietėje prie Makio ežero 12. Sąrašo eilės Nr. 309, kodas 4366, pavadinimas „Siurblys su hidroforu Jet-61“-faktiškai yra „Siurblys su hidroforu SANWA JCM100P“. 13. Sąrašo eilės Nr. 308, kodas 4365 pavadinimas „Elektrinė plyta „Elektra“-faktiškai yra „Dujinė plytelė „Maša“ su 50 1 dujų balionu. Nutartį teismas nurodė vykdyti skubiai.

6Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismas nutartimi nutarė perduoti Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtą pagal 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą. 2010-07-13 Vilniaus apygardos teismas minėtą nutartį paliko nepakeistą ir ji yra vykdytina. Ieškovas prašo išaiškinti, kad pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį Ukmergės rajono savivaldybei perduodamas valdyti visas UAB „Miesto energija“ faktiškai valdomas Ukmergės rajono šilumos ūkio kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įskaitant, bet neapsiribojant turtu, nurodytu 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąraše, tame tarpe ir aukščiau šiame prašyme nurodytas turtas, kuris savo rūšimi, naudojimo paskirtimi yra analogiškas sąrašuose esančiam turtui. Teismas sprendė, kad išaiškinus 2010-05-31 nutartį taip, kaip prašo ieškovas, būtų nepagrįstai išplėstas perduotino turto sąrašas, nes į jį būtų įtrauktas ir turtas, kuris pirmiau nebuvo perduotas atsakovams pagal sąrašus. Iš ieškovo kartu su prašymu pateikto faktiškai esančio turto sąrašo teismas nustatė, kad tam tikros būklės turtas buvo perduotas atsakovams, tik laikui einant jis buvo patobulintas, pakeistas kitu turtu, taigi jis turi būti įtrauktas į 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą. Išaiškinus, jog pagal 2010-05-31 nutartį neturėtų būti apsiribojama turtu, nurodytu sąrašuose, būtų išplėsta ieškovui grąžintino turto apimtis. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2010-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis yra skubaus vykdymo, nutartis dėl jos išaiškinimo taip pat turi būti vykdytina skubiai.

7

8Apeliantas (atsakovas) UAB „Miesto energija“ pateikė atskirąjį skundą (b.l.92-97), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, paliekant prašymą nenagrinėtu. Nurodo, jog skundžiama nutartis priimta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles bei priimta neteisėtos sudėties teismo, nes 2010-07-26 Ukmergės rajono apylinkės teismas nutartimi civ. byloje Nr.2-1326-759/2010 pagal ieškovų ieškinį, bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. 2010-07-29 Ukmergės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį byloje Nr.2-1326-759/2010, kuria atsakovo UAB „Miesto energija“ prašymą dėl nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Dėl to teismas ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės prašymą dėl teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo taip pat turėjo perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Be to, skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas Edvardas Pašilis buvo perdavęs nagrinėti civ. bylą Nr.2-1326-759/2010 kitam teisėjui – Snieguolei Bielskienei. Mano, jog priimant skundžiamą nutartį, galimai buvo pažeistas nešališkumo principas, nes teisėjas E.Pašilis buvo išsakęs savo išankstinę nuomonę dėl aplinkybių, kurios yra tiriamos ar išankstinę nuomonę vienos iš šalių atžvilgiu – klaidingai apkaltino UAB „Miesto energija“ gen. direktorių dėl neleistino poveikio – nutarties, kuria išaiškinama 2010-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis, priėmimo. Teisėjui E.Pašiliui pareikštas nušalinimas buvo atmestas, tačiau mano, kad teisėjas, išaiškindamas nutartį buvo šališkas, nes jau buvo neigiamai nusistatęs. Teigia, jog teismas pažeidė nutarties išaiškinimo paskirtį, nes ja nebuvo išaiškinta 2010-05-31 nutartis, bet buvo pakeistas perduodamo turto sąrašuose nurodytas turtas į kitą turtą, taip ištaisant tariamai anksčiau padarytas technines klaidas. Mano, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas, aiškindamas 2010-05-31 nutartį, pakeitė jos turinį, išėjo už byloje, kurioje priimta aiškinama nutartis, išspręstų klausimų ribų: skundžiama nutartimi 2010-05-31 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo papildyta nauju turtu, kuris nebuvo nurodytas 2010-05-31 nutartyje; t.y. ginčijama nutartimi buvo perduotas valdyti ne tik tas turtas, kuris nurodytas UAB „Ukmergės šiluma“ 2009-12-31 išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąraše, bet ir turtas, kuris buvo pakeistas kitu turtu; skundžiamoje nutartyje nurodyti kiti turto objektai, kurių pavadinimai ir/ar numeriai nesutampa su pavadinimais ir/ar numeriais, nurodytais turto sąrašuose, pagal kuriuos buvo perduotas valdyti turtas, remiantis 2010-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi. Mano, jog skundžiama nutartimi buvo pažeistas nutarties išaiškinimo tikslas, nes nėra aišku, koks konkrečiai „visas“ UAB „Miesto energija“ faktiškai valdomas Ukmergės rajono šilumos ūkio kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas turi būti perduotas valdyti Ukmergės rajono savivaldybei.

9Apelianto (atsakovo) UAB „Miesto energija“ atskirasis skundas tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

11Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo prašymą dėl teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo tenkino iš dalies – išaiškino Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį.

12Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas, aiškindamas 2010-05-31 nutartį, pakeitė jos turinį, išėjo už byloje, kurioje priimta aiškinama nutartis, išspręstų klausimų ribų: skundžiama nutartimi 2010-05-31 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo papildyta nauju turtu, kuris nebuvo nurodytas 2010-05-31 nutartyje; t.y. ginčijama nutartimi buvo perduotas valdyti ne tik tas turtas, kuris nurodytas UAB „Ukmergės šiluma“ 2009-12-31 išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąraše, bet ir turtas, kuris buvo pakeistas kitu turtu; skundžiamoje nutartyje nurodyti kiti turto objektai, kurių pavadinimai ir/ar numeriai nesutampa su pavadinimais ir/ar numeriais, nurodytais turto sąrašuose, pagal kuriuos buvo perduotas valdyti turtas, remiantis 2010-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi; be to skundžiama nutartis priimta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles bei priimta neteisėtos sudėties teismo.

13Įstatymų leidėjo valia, tuo atveju, jeigu teismo procesinis sprendimas (plačiąja prasme) yra neaiškus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat ir savo iniciatyva, nekeisdamas jo turinio, šį procesinį sprendimą išaiškinti (CPK 278 str. 1 d.). Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pasisakęs dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo praktikos, nurodydamas, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Teismas, aiškindamas procesinį sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2007; 2007-10-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-421/2007 ir kt.).

14Kaip matyti iš byloje esančios Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (b.l.38-39) Ukmergės rajono apylinkės teismas pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki ieškinio teismui padavimo dienos nedelsiant perduoti Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtą pagal 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą.

15Kaip matyti iš Ukmergės rajono savivaldybės prašymo dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo (b.l.1-5), ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti, kad pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį Ukmergės rajono savivaldybei perduodamas valdyti visas UAB „Miesto energija“ faktiškai valdomas Ukmergės rajono šilumos ūkio kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įskaitant, bet neapsiribojant turtu, nurodytu 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąraše, tame tarpe ir aukščiau šiame prašyme nurodytas turtas, kuris savo rūšimi, naudojimo paskirtimi yra analogiškas sąrašuose esančiam turtui. Ukmergės rajono savivaldybė šiame prašyme nurodė, kad UAB „Miesto energija” surašytuose ir savivaldybei perduotuose išnuomoto bei naujai sukurto turto sąrašuose 2009-12-31 datai yra padarytos techninės klaidos.

16Kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad skundžiama nutartimi Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo papildyta nauju turtu, kuris nebuvo nurodytas 2010-05-31 nutartyje; t.y. skundžiama nutartimi buvo perduotas valdyti ne tik tas turtas, kuris nurodytas UAB „Ukmergės šiluma“ 2009-12-31 išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąraše, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąraše, bet ir turtas, kuris buvo pakeistas kitu turtu; skundžiamoje nutartyje nurodyti kiti turto objektai, kurių pavadinimai ir/ar numeriai nesutampa su pavadinimais ir/ar numeriais, nurodytais turto sąrašuose, pagal kuriuos buvo perduotas valdyti turtas, remiantis 2010-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi.

17Kolegija pažymi, jog teismas, aiškindamas savo priimtus procesinius sprendimus, negali keisti jų turinio (CPK 278 str. 1 d.), o tokios aplinkybės, kurios prašė rajono savivaldybė, aptarimas nutartyje dėl išaiškinimo neišvengiamai pakeičia ir praplečia Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties turinį. Teisėjų kolegijos nuomone, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties rezoliucinė dalis yra visiškai aiški ir suprantama, ir dėl šios priežasties nėra sąlygų sprendimo išaiškinimo instituto, numatyto CPK 278 str. 1 d., taikymui.

18Kolegija pažymi, kad šiuo atveju galbūt galėjo būti taikomas kitas civilinio proceso teisės institutas – rašymo apsirikimo, padaryto teismo sprendime, ištaisymas (CPK 276 str.). Jei Ukmergės rajono savivaldybė manė, jog UAB „Miesto energija” surašytuose ir savivaldybei perduotuose išnuomoto bei naujai sukurto turto sąrašuose 2009-12-31 datai yra padarytos techninės klaidos, ji turėjo prašyti teismo ištaisyti rašymo apsirikimus padarytus dėl pateiktuose turto sąrašuose padarytų rašymo apsirikimų. Kita vertus, Ukmergės rajono savivaldybė, paaiškėjus, kad UAB „Miesto energija” surašytuose ir savivaldybei perduotuose išnuomoto bei naujai sukurto turto sąrašuose 2009-12-31 datai yra kitos aplinkybės, dėl kurių pagal pareikštą ieškinį turtas gali būti išreikalautas, ieškovas gali prašyti pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pasinaudodama CPK 146 str. normomis.

19Pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 278 str. 2 d. teismas turi teisę išaiškinti sprendimą, jeigu jis dar neįvykdytas, gi nagrinėjamu atveju Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad nutartis vykdoma skubiai. Tai rodo, kad nutartis faktiškai turi būti jau įvykdyta.

20Apelianto argumentai dėl neteisėtos teismo sudėties ir teisėjo šališkumo atmestini, nes nutartį turi teisę aiškinti tik ją priėmęs teismas, o nurodytos aplinkybės dėl teisėjo šališkumo nepagrįstos ir neįrodytos(CPK 178, 278str.1d.).

21Kiti atskirojo skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

22Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartas teisės normas, teisėjų kolegija sprendžia, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartis, kuria prašymas dėl teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo tenkintas iš dalies yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės prašymas dėl teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo netenkinamas (LR CPK 337 str. 2 p. ).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

25panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. civilinėje byloje nutartį Nr. 2-1326-759/2010 ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės prašymo dėl teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo.