Byla 2A-384-212/2007

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės (pranešėja), Edmundo Valentino Jaro, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovės R. S. atstovui adv. J. Stankevičiui, atsakovės J. P. atstovui adv. Albertui Kučinskui, atsakovo Panevėžio apskrities viršininko administracijos atstovėms Astai Tvaskienei, Inai Smalinskienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje dėl turto valdymo pažeidimo pašalinimo pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovams J. P., Panevėžio apskrities viršininko administracijai, I. B., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, notarei Laimai Sadauskienei, VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto Panevėžio filialui.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė prašė: įpareigoti atsakovę pašalinti 3,45 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio ( - ), valdymo pažeidimą – per 30 dienų po sprendimo įsiteisėjimo pašalinti pastato liekanas. Jeigu atsakovė per teismo nustatytą laiką nepašalins šio žemės sklypo valdymo pažeidimo, suteikti teisę ieškovei atlikti atsakovui teismo nurodytus veiksmus bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 7 d. nusipirko 3,45 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Dalis sklypo buvo užteršta pastato griuvenomis, priklausančiomis atsakovei. 2005 m. spalio 7 d. atsakovė buvo įspėta, kad pašalintų turto valdymo pažeidimą – pabaigti nugriauti pastato likučius arba mokėti už naudojimąsi svetimu turtu. Kadangi atsakovė reikalavimo neįvykdė ir pastato liekanų nepašalino, todėl nėra galimybės nustatyta tvarka deklaruoti sklypo dėl išmokų gavimo bei visa apimtimi įgyvendinti nuosavybės teisių į turimą turtą. Atsakovė priešieškiniu prašė: iš dalies panaikinti 2002-04-25 Panevėžio apskrities viršininko įsakymą Nr. 1151-ž, dalyje, kurioje patvirtintos žemės sklypo Nr. 115/2 ribos, pašalinant iš šio projekto namų valdos sklypą, pagal 2006-04-10 Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus pažymėtas projektuojamo namų valdos sklypo ribas; iš dalies panaikinti 2002-11-13 Panevėžio apskrities viršininko sprendimą Nr. 27-86715-17719 dalyje, kurioje į žemės sklypą, grąžinamą nuosavybėn, įeina jos teisėtai naudojama namų valda; iš dalies panaikinti 2002-11-13 Panevėžio apskrities viršininko įsakymą Nr. 3449ž dalyje, kurioje pagal tvirtinamo sąrašo Nr. 2 ketvirtą eilutę, patvirtinta, kad K. S. perduodamas nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas, į kurį įjungta jos teisėtai naudojama namų valda; įpareigoti Panevėžio apskrities viršininko administraciją patikslinti ginčo sklypo, esančio ( - ), ribas, išjungiant iš šio sklypo namų valdos sklypą, pagal 2006-04-10 Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus pažymėtas projektuojamo namų valdos sklypo ribas; iš dalies panaikinti 2003-01-27 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2R-179, išduotą I. B., dalyje, kurioje patvirtinta paveldėjimo teisė į 0,06 ha ploto sklypo dalį, priklausančią gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), namų valdai ir esančio sklype, kurio unikalus Nr. ( - ); iš dalies pripažinti negaliojančia 2005-09-07 pirkimo–pardavimo sutartį tarp I. B. ir R. S. dalyje, kurioje perleistos nuosavybės teisės į 0,06 ha ploto sklypo dalį, priklausančią gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), namų valdai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis ( - ), kurį paveldėjo po vyro J. P. mirties. Šį namą J. P. įsigijo 1993-01-16 aukcione pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 Butų privatizavimo įstatymą. Namas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 1996-05-29, o jam eksploatuoti 1992 m. buvo išskirtas žemės plotas. Nuosavybės teisės liudijime išduotame 1993-01-16 nurodoma, kad įsigytas gyvenamasis namas yra 69,98 kvadratinių metrų žemės sklype. Ieškovė 2005-10-07 kreipėsi į ją ir reikalavo mokėti po 500 Lt per mėnesį už naudojimąsi jai priklausančiu sklypu arba pašalinti iš jo esančius statinius. Todėl ji 2006 m. kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Žemėtvarkos skyrių dėl namų valdos suprojektavimo ir išsipirkimo. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Žemėtvarkos skyrius pamatavo ir suformavo jai 0,06 ha žemės sklypą aplink nuosavybės teise priklausančius statinius ir informavo, kad šis žemės sklypas priklauso ieškovei. Teismui išreikalavus medžiagą apie ginčo sklypo suformavimą, paaiškėjo, kad sklypas, priklausantis ieškovei, yra suformuotas grubiai pažeidžiant atsakovės teises ir norminių aktų reikalavimus.

5Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino: panaikino 2002-04-25 Panevėžio apskrities viršininko įsakymą Nr. 1151-ž dalyje, kurioje patvirtintos žemės sklypo Nr. 115/2 ribos, išjungiant iš šio projekto J. P. namų valdos sklypą, pagal 2006-04-10 Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus pažymėtas projektuojamo namų valdos sklypo ribas; panaikino 2002-11-13 Panevėžio apskrities viršininko sprendimą Nr. 27-86715-17719 dalyje, kurioje į žemės sklypą, grąžinamą K. S. nuosavybėn, įjungta J. P. teisėtai naudojama namų valda; panaikino 2002-11-13 Panevėžio apskrities viršininko įsakymą Nr. 3449-ž dalyje, kurioje pagal tvirtinamo sąrašo Nr. 2 ketvirtą eilutę patvirtinta, kad K. S. perduodamas nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas, į kurį įjungta atsakovės teisėtai naudojama namų valda; įpareigojo Panevėžio apskrities viršininko administraciją patikslinti ginčo sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), ribas, išjungiant iš šio sklypo namų valdos sklypą, pagal 2006-04-10 Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus pažymėtas projektuojamo namų valdos sklypo ribas; panaikino 2003-01-27 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2R-179, išduotą notarės Laimos Sadauskienės I. B., dalyje, kurioje patvirtinta paveldėjimo teisė į 0,06 ha ploto sklypo dalį, priklausančią gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 7394-0036-7019 namų valdai ir esančio sklype, unikalus Nr. ( - ); iš dalies pripažino negaliojančia 2005-09-07 pirkimo–pardavimo sutartį tarp I. B. ir R. S. bei 2005-09-07 priėmimo–perdavimo aktą dalyje, kurioje perleistos nuosavybės teisės į 0,06 ha ploto sklypo dalį, priklausančią gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 7394-0036-7019, namų valdai. Priteisė iš Panevėžio apskrities viršininko administracijos J. P. 100 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 122,70 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

6Nustatė, kad R. S. 3,45 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį ( - ), 2005 m. rugsėjo 7 d. nusipirko iš atsakovės I. B. ir nuosavybės teise įregistravo VĮ Registrų centro Panevėžio filiale. Pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), pažymėtas 1A1m, esantis ( - ), įregistruotas VĮ Registrų centre kaip J. P. nuosavybė. Šį pastatą atsakovė paveldėjo po sutuoktinio J. P. mirties. J. P. nuosavybės teisę į namą įgijo 1993 m. sausio 16 d. įvykusio aukciono metu. Nuosavybės teisės liudijime, išduotame 1993 m. kovo 8 d. nurodyta, kad Rokiškio rajono privatizavimo komisija, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos 1991-05-30 nutarimu Nr. I-1394 ir remdamasi patvirtintu 1993 m. sausio 16 d. įvykusio aukciono protokolu liudija, kad J. P. privačios nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ( - ), esantis 69,98 m2 žemės sklype. Be to, nustatė, kad atsakovė I. B. sklypą, kurį pardavė ieškovei, paveldėjo po motinos K. S. mirties. Panevėžio apskrities viršininkas 2002 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 1151ž patvirtino piliečių, kuriems papildant Rokiškio rajono Rokiškio kaimiškosios seniūnijos Skemų kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuoti žemės ir miško sklypai, jų plotai ir ribos, sąrašą ir įsakė projekto autoriui paženklinti vietoje suprojektuotus žemės ir miško sklypus. Įsakymu patvirtintame sąraše 26 punktu įrašyta K. S. Pagal žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą 2002-04-25 apskrities viršininko įsakymu Nr. 1151ž K. S. buvo suformuotas žemės sklypas ( - ), Skemų kadastro vietovėje. 2002 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apskrities viršininko sprendimu Nr. 27-86715-17719 K. S. atkurta nuosavybės teisė į žemę, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam žemės sklypą, esantį ( - ). Šių dokumentų pagrindu K. S. nuosavybės teisė į žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), 3.4500 ha ploto, esantį ( - ), įregistruota VĮ Registrų centre.

7Nustatė, kad žemės sklypas prie atsakovei priklausančių pastatų, kurio plotas 0,06 ha, suformuotas 2006 m. balandžio mėn. ir šiuo metu nuosavybės teise priklauso R. S. Projektuojant K. S. žemės sklypą, projekto autorė, ženklindama sklypą neatsižvelgė į tai, kad jame yra pastatai, nesiaiškino jų priklausomybės. Teismas padarė išvadą, kad buvo neteisingai suprojektuotas K. S. grąžintinas žemės sklypas, tuo pažeista atsakovės teisė netrukdomai naudotis jai priklausančiu turtu ir tai sąlygojo ginčą tarp šalių atsiradimą. Dėl nustatytų pažeidimų panaikino 2002-04-25 Panevėžio apskrities viršininko įsakymą Nr. 1151-ž dalyje, kurioje patvirtintos žemės sklypo Nr. 115/2 ribos, išjungiant iš šio projekto J. P. namų valdos sklypą, pagal 2006-04-10 Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus pažymėtas projektuojamo namų valdos sklypo ribas. Taip pat panaikino 2002-11-13 Panevėžio apskrities viršininko sprendimą Nr. 27-86715-17719 dalyje, kurioje į žemės sklypą, grąžinamą nuosavybėn K. S., įskaityta J. P. teisėtai naudojama namų valda, ir 2002-11-13 Panevėžio apskrities viršininko įsakymą Nr. 3449Ž dalyje, kurioje pagal tvirtinamo sąrašo Nr. 2 ketvirtą eilutę, patvirtinta, kad K. S. perduodamas nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas, kuriam priklauso atsakovės teisėtai naudojama namų valda (CK 1.2 str., 1.5 str.). Kadangi I. B. 2003 m. sausio 27 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas išduotas ginčijamo ir teismo iš dalies pripažintino naikintinu 2002 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apskrities viršininko sprendimo Nr. 27-86715-17719 pagrindu, panaikino šį paveldėjimo teisės liudijimą dalyje, kurioje patvirtinta paveldėjimo teisė į 0,06 ha ploto sklypo dalį, priklausančią gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), namų valdai ir esančio sklype, kurio unikalus Nr. ( - ). Teismas padarė išvadą, kad I. B. ir neturėjo teisės į šią namų valdą ir negalėjo jos perleisti ieškovei. Tokiu būdu, pripažino iš dalies negaliojančiais ir iš dalies panaikino sandorius: pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2005-09-07 tarp R. S. ir I. B. ir 2005-09-07 priėmimo–perdavimo aktą dalyse, kuriose perleistos nuosavybės teisės į 0,06 ha ploto sklypo dalį, priklausančią gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), namų valdai. Ieškovės atstovo teiginį, kad iš dalies naikinant 2005-09-07 pirkimo–pardavimo sutartį ir Žemės sklypo perdavimo–priėmimo akto dalį, kur patvirtinta žemės, naudojamos J. P. namų valdai, ( - ), pardavimas ir perdavimas, pažeistų R. S., kaip sąžiningos turto įgijėjos, teises ir interesus, laikė nepagrįstu.

8Atsižvelgdamas į tai, kad Panevėžio apskrities viršininko administracija pripažindama savo klaidą, dėl kurios kilo ginčas, tikslindama ginčo sklypo ribas turi galimybę ieškovei atmatuoti tokio pat dydžio žemės sklypą, kokį teismas pripažįsta išimtu iš sklypo, unikalus numeris ( - ), greta jos turimo sklypo, tokios pat vertės žemės, laikė, kad jos interesai nebus pažeisti, ir restitucijos netaikė (CK 1.5 str.).

9Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes pažeistos materialinės ir procesinės teisės normos. Nurodo, jog 2006 m. balandžio 10 d. akte Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus sudaryta komisija patvirtino, kad ji, apžiūrėjusi galimas sklypo ribas ir į ieškovei priklausantį žemės sklypą savavališkai prikalė kuolų, nors atsakovės atstovė nesutiko su komisijos išdėstytomis aplinkybėmis. Rokiškio rajono žemėtvarkos skyrius 2006 m. balandžio 20 d. rašte Nr. 434 tvirtinama, kad savavališkai suformavo 0,06 ha žemės sklypą J. P. ieškovės nuosavybėje. Mano, kad Rokiškio žemėtvarkos skyriui tokia teisė nesuteikta ir dėl šio įrodymo patikimumo teismas nepasisakė. Be to, teismas nepagrindžia jokiais įrodymais išvados, kad K. S. nuosavybėn įjungta teisėtai J. P. naudojama namų valda. Mano, jog J. P. turėjo teisę kreiptis dėl žemės sklypo suformavimo iki žemės reformos projekto patvirtinimo, bet to nepadarė. Pastatą atsakovė įregistravo 1996 m. gegužės 29 d., bet į Rokiškio rajono žemėtvarkos skyrių dėl žemės sklypo prie turimo pastato suformavimo bei dėl žemės sklypo nuomos ar privatizavimo kreipėsi 2006 m. balandžio 12 d. Be to, atsakovė už žemės sklypą prie turimų pastato likučių niekada nemokėjo ir nemoka žemės nuomos mokesčio. Rokiškio kaimiškosios seniūnijos Skemų vietovės žemės reformos projektas buvo tvirtindamas per du etapus: 2000-04-17 ir 2002-04-25. Prieš tai paruošti projektai buvo pateikti viešam svarstymui ir kiekvienas suinteresuotas asmuo galėjo pareikšti pretenzijas dėl suprojektuotų žemės sklypų. Atsakovė projekto autoriui pretenzijų dėl jai nesuprojektuoto žemės sklypo neišsakė. Žemės sklypą įgijo sąžiningai ir apie tai, kad pastato likučiai, aptikti po žemės sklypo nusipirkimo, priklauso atsakovei, ji nežinojo bei negalėjo žinoti. Mano, kad J. P. interesai gali būti ginami remiantis CK VII skyriaus nuostatomis. J. P. pateiktoje pretenzijoje buvo nurodyta, kokiomis sąlygomis ji galėtų naudotis žemės sklypu prie pastato likučių, tačiau teise, numatyta CK 4.124 str. 1 d. ji nepasinaudojo. Teigia, jog teismas suabsoliutino atsakovės teises į žemės sklypą visiškai nepasisakydamas apie LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarime Nr. 26 išsakytą nuostatą (13.2 str.), kad paduodamas pareiškimą pirkti žemės sklypą pirkėjas privalo pateikti sklypo suteikimą ar naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus. Tokiu būdu, atsakovė iki pareiškimo padavimo turėjo pareigą paruošti dokumentą, patvirtinantį jos teises į norimą pirkti žemės sklypą, ko atsakovė nepadarė. Teismas dėl šios aplinkybės taip pat nepasisakė.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Panevėžio apskrities viršininko administracija prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą. Nurodo, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Pati R. S. 2005-11-22 kreipėsi į Rokiškio žemėtvarkos skyrių, kad iš jos žemės sklypo išskirtų J. P. priklausančius pastatus ir prie jų suformuotų sklypą šiems pastatams eksploatuoti. Suformuotų žemės ūkio ir namų valdos sklypų planai turėjo būti pateikti teismui dėl servitutų nustatymo. Šio prašymo pagrindu matininkė turėjo suformuoti prie J. P. priklausančių pastatų namų valdos žemės sklypą. Matininkė parengė 0, 20 ha ploto namų valdos žemės sklypo planą, tačiau Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus specialistai nustatė, kad formuojant sklypo ribas buvo nesilaikyta Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. nustatytų reikalavimų. 2006-03-16 raštu Nr. S-72 R. S. buvo informuota, kad matininkė pateikė neteisingai suformuotą namų valdos sklypą, todėl negalima pateikti parengto plano, jis turi būti rengiamas iš naujo pagal įstatymo keliamus reikalavimus. R. S. buvo prašyta raštu informuoti Žemėtvarkos skyrių, jei ji nepageidaus, kad iš naujo būtų rengiamas namų valdos sklypo planas. R. S. nepateikė raštiško atsakymo, todėl Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus komisija, dalyvaujant J. P. atstovei ir matininkei, vietoje nustatė namų valdos sklypo ribas ir paženklino jas laikinais riboženkliais. Šio akto pagrindu ir buvo parengtas 0,06 ha namų valdos sklypo planas. Panevėžio apskrities viršininko administracijos Rokiškio rajono žemėtvarkos skyrius nepažeidė žemės sklypo savininkės R. S. interesų, nes namų valdos žemės sklypas prie J. P. priklausančių pastatų buvo suformuotas jos pačios prašymu.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. P. prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad apeliantės teiginys, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovei J. P. 2006 m. buvo suformuotas žemės sklypas aplink jai nuosavybės teise priklausančius pastatus, nepagrįstas, nes jokie norminiai aktai nenumato, kad žemės sklypo naudotojo nesutikimas su žemės sklypo ribomis daro negaliojančiu žemės sklypo projektą. Namų valda J. P. nuosavybės teise turimam gyvenamajam namui eksploatuoti yra išskirta daug anksčiau, ką patvirtina J. P. nuosavybės teisės liudijimas. Pagal to meto teisinius reikalavimus šių duomenų apie žemės sklypo skyrimą pakako pastato teisinei registracijai. Be to, iš byloje esančio Panevėžio apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus 2007-01-23 rašto matyti, kad atliekant projektavimo darbus ir formuojant sklypą K. S. projekto plane buvo išskirta namų valda. Nesutinka ir su apeliantės ginčijamu J. P. suformuoto žemės sklypo, reikalingo turimiems pastatams eksploatuoti, naudojimo teisėtumu. VĮ Registrų centro pateikti duomenys patvirtina, kad J. P. nuosavybės teise priklauso pastatas - gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. 7394-0036-7019. Ieškovė neginčijo VĮ Registrų centro duomenų apie šio pastato paskirtį ir priklausomybę, todėl jie yra teisingi. Teigia, jog tiek J. P., tiek vėliau jam priklausančią nuosavybę paveldėjusi J. P. laikytini pagal galiojusius teisės aktų reikalavimus jų namų valdos nuomininkais, t. y. teisėtais jų nuosavybės teise turimos sodybos eksploatacijai reikalingo žemės sklypo naudotojais (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-02-07 nutarimas Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“ 4.1.1, 5 p.).

12Apeliantė, ginčydama J. P. namų valdos naudojimo teisėtumą, užmiršta imperatyvias įstatymo nuostatas, nurodančias, kad ginčo žemė negalėjo būti perduodama pretendentams pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamą turtą atkūrimo įstatymą. Jei teismas laikytų, kad nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad įsigytai sodybai buvo išskirtas namų valdos sklypas, tai žemė negalėjo būti grąžinta pretendentei ir pagal to paties įstatymo 12 str. 13 d. kaip užimta gyvenamųjų namų, kurie priskirti valstybės išperkamiems. Pagal paminėto įstatymo imperatyvias normas gyvenamasis namas su jam eksploatuoti reikalingu žemės sklypu negalėjo būti įtrauktas į projektuojamą grąžinti pretendentei K. S. žemės sklypą, o visi tai padaryti įgalinę administraciniai aktai yra neteisėti ir jų pagrindu atlikti sandoriai – niekiniai.

13Apeliantė skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumą taip pat sieja ir su senaties terminų eiga, tačiau taikyti senaties terminus ieškovė neprašė, o pagal CK 1.126 str. 2 d., ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Mano, kad asmeniui, kuriam perduotas žemės sklypas pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamą turtą atkūrimo įstatymą, turėjo būti žinoma apie tai, kad šiame sklype yra kitam asmeniui priklausantys statiniai. Jis turėjo žinoti, kad toks veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl jam, kaip pirmajam įgijėjui, nėra taikytinos sąžiningo įgijėjo institutą reglamentuojančios teisės normos, nes iš niekinių sandorių civilinės teisės ir pareigos neatsiranda. Šio ginčo atveju teismas nustatė, kad aplink ieškovės įsigytą žemės sklypą yra laisvos valstybinės žemės, kuri gali būti jai perduota, ir tokių veiksmų galimybės buvimą patvirtino ir atsakovas Panevėžio apskrities viršininko administracija, todėl priimdamas sprendimą tenkinti priešieškinį teismas pasielgė teisingai, išlaikydamas civilinių santykių subjektų teisėtų interesų pusiausvyrą, kaip to reikalauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, įtvirtinti CK 1.5 str.

14Apeliacinis skundas atmestinas, pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

16Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą Panevėžio apskrities viršininkas 2002-11-13 sprendimu Nr. 27-86715-17719 atkūrė nuosavybės teises į K. S. tenkančią nekilnojamojo turto dalį 6 ha žemės ( - ) (t. 1, b. l. 70-98). K. S. turtą po jos mirties paveldėjo dukra I. B. (t. 1, b. l. 96), kuri 2005-09-13 pardavė 3, 45 ha žemės sklypą R. S. Tą pačią dieną šalys pasirašė žemės sklypo perdavimo–priėmimo aktą (t. 1, b. l. 19,20). Nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą ieškovė įregistravo VĮ Registrų centras 2005-09-13 (t. 1, b. l. 11). Kaip matyti iš registro duomenų, žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus.

17Atsakovė J. P. ginčo žemės sklype turi nuosavybę: paveldėtą po vyro J. P. mirties gyvenamąjį namą, įgytą 1993-01-16 (b. l. 32-36, 39-40, 43-45). Nuosavybės teisės liudijime pažymėta, kad J. P. priklauso privačios nuosavybės teise gyvenamas namas, esantis ( - ). Vieno aukšto, vieno kambario, 56,90 kv. metrų bendrojo (naudingojo) ploto, esantis 69,98 kv. metrų žemės sklype.

18Kaip teigia ieškovė, tik nupirkus žemės sklypą paaiškėjo, kad dalis žemės sklypo yra užimta pastatais priklausančiais atsakovei J. P. Dėl to, 2005-11-22 ji kreipėsi į Rokiškio rajono žemėtvarkos skyrių, prašydama iš jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iškelti J. P. priklausančius pastatus prie jų suformuojant žemės sklypą reikalinga pastatų eksploatacijai, nustačius servitutą (t. 1, b. l. 106). Šio prašymo pagrindu buvo suformuotas 0,06 ha namų valdos žemės sklypas.

19Pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir joje esamus įrodymus, nustatė, kad atkuriant nuosavybės teises į K. S. turėtą žemę, buvo pažeistas įstatymas ir dėl to neteisingai suformuotas grąžintinas žemės sklypas. Klaida paaiškėjo vėliau, šią žemę paveldėjus ir pardavus ieškovei.

20Byloje esami dokumentai paneigia apeliantės skundo motyvus, kad Rokiškio rajono žemėtvarkos skyrius jos žemėje savavališkai suformavo 0,06 ha žemės sklypą prie J. P. namų valdos; kad byloje nėra įrodymų dėl J. P. teisėtai naudojamos namų valdos; kad teismas suabsoliutino J. P. teises į žemės sklypą ir visiškai nepasisakė apie Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 26 (taip nurodė apeliantė) nuostatas, kad žemės sklypo pirkėjas privalo pateikti sklypo sutekimo ar naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus.

21Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnyje išvardinti atvejai kuomet valstybė išperka žemę. Vienas jų – kai žemė užimta gyvenamųjų namų, jų dalių, butų, kurie pagal šio įstatymo 15 straipsnį priskirti valstybės išperkamiems. Šių žemės sklypų, jų dalių plotai ir ribos nustatomi teritorijų planavimo dokumentuose. Įstatymas reglamentuoja, kad piliečiams prie nuosavybės teise priklausančių pastatų ir statinių parduodami teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ploto ir ribų žemės sklypai. Kaimo vietovėje ir po 1995 m. birželio 1 d. miestams priskirtoje teritorijoje parduodami ne didesni kaip 2,0 ha sodybos (namų valdos) žemės sklypai. Kai pagal įstatymus atskiros sodybos (namų valdos) naudojamo žemės sklypo plotas ir ribos nebuvo nustatyti ir nėra parengtų techninės apskaitos bylų, parduodama atskiros sodybos (namų valdos) žemė, kurią užima sodybos statiniai, sodas, kiti sodybos želdiniai, kiemas ir sodyboje nuolat daržui naudojamas žemės sklypas. Paprastai parduodamas žemės sklypas turi būti sodybos teritorijoje, atitikti sodybos (namų valdos) eksploatacijos reikalavimus ir turi būti nustatytas teritorijų planavimo dokumentuose (Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d.).

22Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 nustatė naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarką. Pagal šį Vyriausybės nutarimą Lietuvos Respublikos piliečiai nuosavybėn gali įsigyti naudojamus namų valdų žemės sklypus nepriklausomai nuo jų nuolatinės gyvenamosios vietos. Asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę pirkti naudojamus žemės sklypus, rajono arba miesto žemėtvarkos skyriui pagal žemės sklypų buvimo vietą pateikia: prašymą pirkti žemės sklypą; dokumentą, kurio pagrindu asmuo naudojasi žemės sklypu; naudojamo žemės sklypo plano kopiją iš techninės apskaitos bylos; statinių ir įrenginių, esančių žemės sklype, teisinio registravimo dokumentus. Atsakovė J. P. pateikė prašymą ir dokumentus, įrodančius nuosavybės teises, todėl kolegija daro išvadą, kad atsakovas, Panevėžio apskrities viršininko administracija, pagrįstai suformavo 0,06 ha namų valdos žemės sklypą.

23Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė nagrinėjamų reikalavimų svarbias aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27Priteisti iš R. S., a. k. ( - ), 30,60 Lt (trisdešimt litų, šešiasdešimt ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovė prašė: įpareigoti atsakovę pašalinti 3,45 ha žemės ūkio... 5. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį... 6. Nustatė, kad R. S. 3,45 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį ( - ), 2005... 7. Nustatė, kad žemės sklypas prie atsakovei priklausančių pastatų, kurio... 8. Atsižvelgdamas į tai, kad Panevėžio apskrities viršininko administracija... 9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Panevėžio apskrities viršininko... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. P. prašo apeliacinį skundą... 12. Apeliantė, ginčydama J. P. namų valdos naudojimo teisėtumą, užmiršta... 13. Apeliantė skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumą taip pat sieja ir su... 14. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos... 17. Atsakovė J. P. ginčo žemės sklype turi nuosavybę: paveldėtą po vyro J.... 18. Kaip teigia ieškovė, tik nupirkus žemės sklypą paaiškėjo, kad dalis... 19. Pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir joje esamus įrodymus,... 20. Byloje esami dokumentai paneigia apeliantės skundo motyvus, kad Rokiškio... 21. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį... 22. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 nustatė... 23. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti... 27. Priteisti iš R. S., a. k. ( - ), 30,60 Lt (trisdešimt litų, šešiasdešimt...