Byla 2-49-950/2014
Dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei ir Ingai Valaitienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Earn Group“ atstovams - direktoriui D. K. ir adv. I. K., atsakovo UAB „KP Mažmena“ atstovams - direktoriui D. G. ir adv. L. Ž., nedalyvaujant trečiajam asmeniui I. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo UAB „Earn Group“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „KP Mažmena“, trečiajam asmeniui I. B., dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Earn Group“ 2013-12-03 patikslintu ieškiniu (b.l. 42-44), pareikštu atsakovui UAB „KP Mažmena“, trečiajam asmeniui I. B., prašė:

3priteisti iš atsakovo UAB „KP Mažmena“ - 10000,00 Lt skolos, 108,49 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas patikslintame ieškinyje (b.l. 42-44) nurodė, jog 2013 m. balandžio mėn., į UAB „Earn Group“ kreipėsi I. B., kuris prisistatė UAB „KP Mažmena“ atstovu. Su minėtu asmeniu buvo susitarta dėl naudotų padangų pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo už 22000,00 Lt sumą. Naudotos padangos buvo perduotos 2013-04-12. Jų perdavimo metu, tuometinis atsakovo direktorius I. B., atliko dalį apmokėjimą už įsigyjamas naudotas padangas sumokėdamas 12000,00 sumą pagal pinigų priėmimo kvitą. 2013-05-06 atsakovui, pagal I. B. pateiktus rekvizitus, buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EG 00058, anksčiau minėtai 220000,00 Lt sumai. Po nurodytos PVM sąskaitos-faktūros išrašymo, atsakovas UAB „KP Mažmena“ su ieškovu UAB „Earn Group“ neatsiskaitė. Dėl to, ieškovas patikslintu ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo - 10000,00 Lt skolos, 108,49 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovo UAB „Earn Group“ atstovas direktorius D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. balandžio mėn. pradžioje su juos susisiekė UAB „KP Mažmena“ vadovas I. B., kuris nurodė, jog nori įsigyti naudotų padangų didmeninei prekybai. Jie susitiko įmonės sandėlyje, esančiame Metalų g. 23, Vilniuje. Į susitikimą atvyko I. B., taip pat su juo kartu buvo ir D. G.. Apžiūrėję padangas, jie nusprendė jas įsigyti ir buvo sutarta įsigyjamas padangas pakrauti į kartu atvykusį vilkiką. Tai buvo padaryta 2013-04-12. Jie visi kartu, taip pat dalyvaujant ir I. V., apie 4-5 val. naudotas padangas krovė į atsakovo transportą – vilkimą „MAN“. Pakrovus naudotas padangas už jas buvo sumokėta dalis sutartos sumos, dėl jos išrašytas pinigų priėmimo kvitas, o dėl likusios sumos sumokėjimo buvo susitarta, kad ji bus sumokėta per 20 d. Rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, taip pat PVM sąskaitos-faktūros iš karto tą dieną neišrašė, nes neturėjo tam fizinės galimybės, kadangi visą dieną krovė naudotas padangas. Tuo metu pasitikėjo atsakovo atstovu ir nemanė, kad jis gali pasielgti nesąžiningai. Be to, I. B. garantuodamas, kad likusi pinigų suma bus sumokėta pasirašė vekselį (paskolos raštelį) 10000,00 Lt sumai. Vėliau UAB „Earn Group“ sulaukė I. B. prašymo išrašyti už parduotas naudotas padangas ir PVM sąskaitą-faktūrą. Tai ir buvo padaryta, t.y. 2013-05-06 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir išsiųsta atsakovui. Po nurodytos PVM sąskaitos-faktūros išrašymo už parduotas naudotas padangas atsakovas neatsiskaitė. Be to, buvo pareikšti priekaištai dėl kai kurių naudotų padangų kokybės. Nepavykus rasti bendro sutarimo, UAB „Earn Group“ kreipėsi į UAB „Creditum“ dėl įsiskolinimo išieškojimo, tačiau skolos UAB „KP Mažmena“ gera valia nepadengė. Be nurodyto sandorio, daugiau jokių sutartinių santykių ieškovas UAB „Earn Group“ su atsakovu UAB „KP Mažmena“ neturėjo. 2013 m. gegužės mėn. pardavė 200 vnt. padangų, tačiau minėtą sandorį jis vykdė kaip fizinis asmuo, už jį atsiskaitė D. G., taip pat kaip fizinis asmuo, pervesdamas pinigus į jo asmeninę sąskaita dalimis.

6Ieškovo atstovė adv. I. K. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė UAB „Earn Group“ pareikštus reikalavimus bei prašė juos tenkinti visiškai.

7Atsakovas UAB „KP Mažmena“ su ieškovo UAB „Earn Group“ pareikštais reikalavimais nesutiko. 2013-12-30 pateiktame atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį (b.l. 72-74) nurodė, kad atsakovo UAB “KP Mažmena“ su ieškovu UAB „Earn Group“ nesieja jokie tarpusavio prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas niekada nepirko iš ieškovo 2013-05-06 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. EG 00058 nurodytų ir neįvardintų prekių (naudotų padangų). UAB „KP Mažmena“, kaip jokios veiklos niekada nevykdžiusią įmonę, 2013-04-19 įsigijęs D. G., iki nurodytos datos (t.y. iki 2013-04-19), nei pats asmeniškai, nei per kitus asmenis, nesudarinėjo jokių sandorių su ieškovu. Atsakovas UAB „KP Mažmena“ iš ieškovo UAB „Earn Group“ nėra gavęs jokių prekių, įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra užregistravęs ir apskaitęs 2013-05-06 PVM sąskaitos-faktūros Nr. EG 00058. Ant 2013-04-12 pinigų priėmimo kvito Nr. PP 08 nėra jokių UAB „KP Mažmena“ rekvizitų, nėra nurodyta, kad 12000,00 Lt mokėjimas yra atliekamas atsakovo vardu ir jį atlieka atsakovo įgaliotas asmuo. Minėtame pinigų priėmimo kvite pasirašęs trečiasis asmuo I. B. negalėjo veikti UAB „KP Mažmena“ vardu, negalėjo atsakovo vardu prisiimti tam tikrus įsipareigojimus bei atlikti kokius nors mokėjimus. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, atsakovas UAB „KP Mažmena“ prašė ieškovo UAB „Earn Group“ patikslintą ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą ir neįrodytą.

8Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „KP Mažmena“ atstovas direktorius D. G. papildomai paaiškino, kad pažįstą I. B.. I. B. norėjo įsigyti padangų savo asmenėms reikmėms. Kadangi trečiasis asmuo neturėjo automobilio, jis jį lydėjo į padangų įsigijimo vietą ir dalyvavo sandorio sudaryme kaip patarėjas. I. B. iš ieškovo įsigijo naudotas padangas būtent sau ir už jas sandorio sudarymo vietoje sumokėjo dalį pinigų, o likusiai nesumokėtai pinigų daliai išrašė vekselį (paskolos raštelį). Visa tai jis darė kaip privatus fizinis asmuo, o ne kaip UAB „KP Mažmena“ atstovas. Vekselį jis taip pat pasirašė savo vardu, kaip fizinis asmuo. Nurodytame sandoryje UAB „KP Mažmena“ nedalyvavo. Kur I. B. vėliau įsigytas padangas išgabeno, jis tiksliai nežino. Kiek prisimena, trečiasis asmuo visas įsigytas naudotas padangas iš karto kažkam pardavė. Vėliau, rekomendavus I. B., jau UAB „KP Mažmena“ įsigijo iš UAB „Earn Group“ 200 vnt. padangų. Tai buvo padaryta 2014 m. gegužės mėn. Dėl nurodyto sandorio sudarymo el. paštu buvo atsiųsta 2014-05-10 sąskaita-faktūra. Minėtą sąskaitą-faktūrą apmokėjo jis, kaip įmonės akcininkas, iš savo asmeninės banko sąskaitos, nes UAB „KP Mažmena“ tuo metu neturėjo laisvų piniginių lėšų. Jokios kitos sąskaitos-faktūros, t.y. 2013-05-06 PVM sąskaitos-faktūros EG 00058 jis nematė, tokia sąskaita-faktūra į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo įtraukta. I. B. 2013-04-19 buvo atleistas iš UAB „KP Mažmena“ direktoriaus pareigų, vėliau buvo įdarbintas eiliniu darbuotoju, jis naudojosi UAB „KP Mažmena“ telefonu bei el. pašto adresu. Jis, kaip įmonės direktorius, buvo patikėjęs I. B. tvarkyti su įmonės veikla susijusius klausimus. Šiuo metu, I. B. iš UAB „KP Mažmena“ yra atleistas.

9Atsakovo atstovas adv. L. Ž. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė UAB „KP Mažmena“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

10Trečiasis asmuo I. B. nepateikė Prienų rajono apylinkės teismui atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame būtų suformulavęs savo poziciją dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo. I. B. neatvyko ir į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, civ. byla buvo išnagrinėta trečiajam asmeniui I. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 247 str. 2 d.).

11Patikslintas ieškinys atmestinas.

12Iš civ. bylos rašytinės medžiagos matyti, kad VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre yra įregistruota UAB „KP Mažmena“ (b.l. 46-51). Minėtos įmonės vadovo (direktoriaus) pareigas nuo 2013-04-19 eina D. G. (b.l. 46-51). Nuo 2012-05-15 iki 2013-04-19 UAB “KP Mažmena” vadovu (direktoriumi) buvo trečiasis asmuo I. B. (b.l. 46-51). Nuo 2013-05-21 I. B. dirbo UAB „KP Mažmena“ pardavimų vadovu (b.l. 103-104).

13Šalių atstovų (UAB „Earn Group“ direktoriaus D. K. ir UAB „KP Mažmena“ direktoriaus D. G.) paaiškinimais neginčijamai nustatyta, kad 2013-04-12, ieškovo įmonei priklausančiame sandėlyje, esančiame adresu Metalo g. 23, Vilnius, įvyko naudotų padangų pirkimo-pardavimo sandoris, kurį realiai vykdė (padangas pardavė) UAB „Earn Group“, atstovaujama direktoriaus D. K., ir I. B.. Ginčo tarp šalių dėl nurodyto sandorio sudarymo fakto ir jo vertės (22000,00 Lt) nėra (Lietuvos Respublikos CPK 187 str.). Nurodyto sandorio vykdymo metu (2013-04-12) ieškovas UAB „Earn Group“ išrašė pinigų priėmimo kvitą Nr. PP 08, kuriame kaip 12000,00 Lt sumos mokėtojas buvo nurodytas ir ant jo pasirašė I. B. (b.l. 7). Parduodamų naudotų padangų pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat jų perdavimo-priėmimo aktas, surašyti nebuvo. Tą pačią dieną, I. B. užpildė paprastąjį vekselį 10000,00 Lt sumai (b.l. 140). Antroje nurodyto dokumento pusėje buvo užfiksuoti trečiojo asmens anketiniai duomenys, taip pat padarytas įrašas, kad „10000,00 Lt skolina D. K.“ (b.l. 141). Ieškovo UAB „Earn Group“ direktorius pasidarė ir I. B. vairuotojo pažymėjimo kopiją (b.l. 8). Ieškovas UAB „Earn Group“ 2013-05-06 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EG 00058 22000,00 Lt sumai, kurioje pirkėju nurodytas atsakovas UAB “KP Mažmena” (b.l. 6) ir nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą įtraukė į įmonės pardavimo faktūrų žurnalą (b.l. 59). UAB „KP Mažmena“ buhalterinės apskaitos dokumentuose (pirkimų žurnale), UAB „Earn Group“ 2013-05-06 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EG 00058 nėra užfiksuota ir nėra apskaityta (b.l. 101).

14Nagrinėjamoje civ. byloje Nr. 2-49-950/2014 buvo pateikta ir dar viena sąskaita-faktūra – 2013-05-10 sąskaita-faktūra Nr. EG 00058, išrašyta 5600,00 Lt sumai, už 200 vnt. padangų įsigijimą (b.l. 100). Nurodyta sąskaita-faktūra yra įtraukta į atsakovo UAB „KP Mažmena“ buhalterinės apskaitos dokumentus (pirkimų žurnalą) (b.l. 101), tačiau nėra apskaityta ieškovo UAB „Earn Group“ buhalterinės apskaitos dokumentuose (b.l. 59).

15Pažymėtina, jog civilinėje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl to, kas buvo pirkėjas pagal 2013-04-12 UAB „Earn Group“ vykdytą naudotų padangų pirkimo-pardavimo sandorį – ar trečiasis asmuo I. B. (kaip fizinis asmuo), ar atsakovas UAB „KP Mažmena“, ir kas pagal jį privalo atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas UAB „Earn Group“ įrodinėjo, kad 2013-04-12 naudotas padangas pardavė atsakovui UAB „KP Mažmena“, kurią tuo metu atstovavo direktorius I. B.. Atsakovas gindamasis nuo jam pareikštų materialinių teisinių reikalavimų įrodinėjo, kad 2013-04-12 sudaryto sandorio šalimi buvo trečiasis asmuo I. B., kuris padangas pirko savo asmeninėms reikmėms, todėl būtent jam ir tenka pareiga atsiskaityti su ieškovu.

16Trečiasis asmuo I. B. nepateikė Prienų rajono apylinkės teismui atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame būtų aiškiai suformulavęs savo poziciją dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Jis taip pat neatvyko į teismo posėdį, o jo atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės (b.l. 148), nebuvo veiksmingos. Nepaisant to, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje civ. byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų objektyviai tiesai nustatyti.

17Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d. numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra perduoti daiktą (prekę) pirkėjui (Lietuvos Respublikos CK 6.317 str. 1 d.), o pagrindinė pirkėjo pareiga yra sumokėti įsigyjamo daikto (prekės) kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (Lietuvos Respublikos CK 6.344 str. 1 d.). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei sutarties ar įstatymų nustatytas palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.314 str. 5 d., 6.345 str.). Tačiau tokį materialinį teisinį reikalavimą viena iš pirkimo-pardavimo sutarties šalių - pardavėjas - gali pareikšti tik kitai pirkimo-pardavimo sutarties šaliai, t.y. tik pirkėjui.

18Pažymėtina, jog ant 2012-04-12 pinigų priėmimo kvito Nr. PP 08 nėra jokių nuorodų, liudijančių, kad 10000,00 Lt sumos mokėtojas yra atsakovas UAB „KP Mažmena“ (b.l. 7). Minėtą pinigų sumą ieškovo UAB „Earn Group“ direktoriui D. K. perdavė I. B., kuris ir pasirašė ant nurodyto pinigų priėmimo kvito kaip mokėtojas. Pasirašydamas ant nurodyto pinigų priėmimo kvito I. B. nenurodė, kad veikia kaip UAB „KP Mažmena“ atstovas. Svarbia faktine aplinkybe identifikuojant 2013-04-12 sandorio dėl naudotų padangų įsigijimo šalį – pirkėją – teismas laiko naudotų padangų perdavimo metu I. B. užpildytą paprastąjį vekselį (paskolos raštelį) 10000,00 Lt sumai (b.l. 140-141). Minėtame dokumente taip pat nėra jokių užuominų apie tai, kad už 2013-04-12 perduotas naudotas padangas su ieškovu UAB „Earn Group“ liko neatsiskaitęs atsakovas UAB „KP Mažmena“. Minėtą vekselį (paskolos raštelį) pasirašė trečiasis asmuo I. B., nenurodydamas, kad veikia UAB „KP Mažmena“ vardu. Nurodyto dokumento antroje pusėje buvo užrašyti jo, kaip fizinio asmens, rekvizitai, nenurodant jokių duomenų apie atsakovą UAB „KP Mažmena“ (b.l. 141). Be to, pats tokio veiksmo – vekselio (paskolos raštelio) - išrašymas yra būdingas išskirtinai fizinių asmenų, o ne juridinių asmenų, sudaromų sandorių vykdymui bei tinkamam tokių sandorių įvykdymo užtikrinimui.

19Faktą, kad naudotų padangų pirkimo-pardavimo sandorio šalimi (pirkėju) buvo atsakovas UAB „KP Mažmena“, ieškovas UAB „Earn Group“ įrodinėjo 2013-05-06 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. EG 00058 (b.l. 6) bei su I. B. vykdyto elektroninio susirašinėjimo dokumentais (b.l. 52-58, 111-119). Tačiau teismas laiko, kad nurodyti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ir neleidžia daryti išvados, kad 2013-04-12 sandorio dėl naudotų padangų pirkimo-pardavimo šalimi (pirkėju) buvo būtent atsakovas UAB „KP Mažmena“.

20Pažymėtina, jog 2013-05-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. EG 00058 yra išrašyta vienašališkai ieškovo UAB „Earn Group“, ant jos nėra atsakovo UAB „KP Mažmena“ atstovo parašo, be to, ji išrašyta praėjus beveik vienam mėnesiui (24 d.) nuo faktinio parduotų naudotų padangų perdavimo momento (t.y. 2013-04-12). Civ. byloje apskritai nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad nurodyta 2013-05-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. EG 00058 kokiu nors būdu (tiesiogiai; registruotu paštu; el. paštu; ar pan.) būtų perduota atsakovui. Toks vienašališkai ieškovo išrašytas buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriame net nėra nurodytas konkretus parduodamų naudotų padangų kiekis (prekės pavadinimas: naudotos padangos; mato vnt. – vnt.; kiekis - 1), neesant civ. byloje jokių kitų įrodymų, patvirtinančių sutartinių santykių tarp UAB „Earn Group“ ir UAB „KP Mažmena“ buvimą, negali būti pripažįstamas pakankamu įrodymu konstatuoti, kad 2013-04-12 naudotų padangų pirkimo-pardavimo sandorio šalimi (pirkėju) buvo UAB „KP Mažmena“. Be to, teismas atkreipia dėmesį į nenuoseklius ir nelogiškus paties ieškovo UAB „Earn Group“ atstovo direktoriaus D. K. paaiškinimus, kuriuose jis nurodė, kad rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovu nesudarė, taip pat PVM sąskaitos-faktūros iš karto tą dieną neišrašė, nes neturėjo tam fizinės galimybės, kadangi visą dieną krovė naudotas padangas į atvykusį vilkiką. Tačiau ieškovo iniciatyva teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. V., betarpiškai dalyvavęs kraunat parduodamas naudotas padangas į vilkiką, aiškiai nurodė, kad padangas krovė apie 4-5 val., o krauti baigė apie 14.00 val. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog ieškovą atstovaujantis asmuo, elgdamasis sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.), turėjo pakankamai laiko tiek rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, tiek ir savalaikiam PVM sąskaitos-faktūros išrašymui.

21Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje civ. byloje pateiktuose elektroninio susirašinėjimo, vykusio laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-05-17, dokumentuose (b.l. 52-58, 111-119) taip pat nėra jokių užuominų apie 2014-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EG 00058, jos tinkamą apmokėjimą ar neapmokėjimą, nėra reikalaujama tokią sąskaitą apmokėti, ar pan. Iš elektroninio susirašinėjimo dokumentų (el. laiškų) turinio matyti, kad I. B. ir D. G. (naudodamiesi el. pašto adresu: „( - )“) ir D. K. (naudodamasis el. pašto adresu: „( - )“) vedė derybas dėl naudotų padangų pirkimo-pardavimo. Elektroninio susirašinėjimo metu vyko derybos dėl 200 vnt. naudotų padangų įsigijimo (b.l. 114-116) ir nurodytų padangų pirkėjas turėjo būti UAB „KP Mažmena“, nes atsakovo rekvizitai buvo persiųsti ieškovui 2013-05-08, 10:35 val., el. laišku (b.l. 54, 114). 2013-05-10, 12:56 val., iš ieškovo naudoto el. pašto adreso „( - )“ į atsakovo naudotą el. pašto adresą „( - )“ buvo išsiųstas el. laiškas su prikabinta sąskaita-faktūrą EG 00058 (b.l. 118-119). Minėtame laiške taip pat yra nurodyta, kad „dabar kaina tinka 28 Lt už vieną padangą“ (b.l. 118-119). Kaip jau buvo nurodyta, elektroninio susirašinėjimo duomenys neginčijamai liudija, kad atsakovo rekvizitai buvo perduoti ieškovui tik 2013-05-08, 10:35 val., el. laišku, ir iki to laiko UAB „KP Mažmena“ duomenys jam nebuvo žinomi. Atsižvelgiant į tai, jog 2013-05-06 ieškovui UAB “Earn Group” atsakovo duomenys nebuvo žinomi (nes, kaip jau buvo minėta, jie jam perduoti tik 2014-05-08) yra akivaizdu ir visiškai logiška, kad jis negalėjo nurodytą dieną (t.y. 2013-05-06) išrašyti PVM sąskaitos-faktūros EG Nr. 00058 (b.l. 6). Be to, atsižvelgiant į atsakovo 2013-05-10, 12:56 val., išsiųsto el. laiško turinį („dabar kaina tinka 28 Lt už vieną padangą“), taip pat į jo siuntimo dieną (2013-05-10), darytina išvada, kad UAB „KP Mažmena“ buvo išsiųsta būtent 2013-05-10 sąskaita-faktūra Nr. EG 00058 (b.l. 100), kuri ir yra įtraukta į atsakovo UAB „KP Mažmena“ buhalterinės apskaitos dokumentus (pirkimų žurnalą) (b.l. 101). Atsakovo UAB „KP Mažmena“ direktorius D. G. 2013-05-15 atliko 1720,00 Lt dydžio mokėjimo pavedimą ieškovo UAB „Earn Group“ direktoriui D. K. (b.l. 121), apie kurį kalbama šalių 2013-05-16 elektroninio susirašinėjimo dokumentuose (b.l. 57), kas taip pat patvirtina, jog buvo atsiskaitoma pagal 2013-05-10 sąskaitą-faktūrą Nr. EG 00058 (b.l. 100).

22Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas UAB „KP Mažmena“ nebuvo ieškovo UAB „Earn Group“ (pardavėjo) 2013-04-12 vykdyto naudotų padangų pirkimo-pardavimo sandorio šalimi, t.y. pirkėju, todėl ieškovo patikslintas ieškinys dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip pareikštas netinkamam atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 45 str., Lietuvos Respublikos CK 6.314 str. 5 d.).

23Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas UAB „KP Mažmena“ civ. bylos nagrinėjimo metu patyrė 4764,98 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas jį atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 156-168). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes.

24Remiantis nurodytomis nuostatomis, teismas pagrįstomis pripažįsta sekančias ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus advokato paslaugų suteikimo aktus – 13,00 Lt už išrašą iš JAR, 150,00 Lt už susipažinimą su bylos dokumentais, 800,00 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 400,00 Lt už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, 300,00 Lt už atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje, 600,00 Lt už atstovavimą teismo posėdyje, t.y. viso 2263,00 Lt. Išlaidos už nesudėtingų procesinių veiksmų atlikimą (400,00 Lt už įrodymų peržiūra ir prašymo dėl įrodymų prijungimo prie bylos parengimą bei pateikimą teismui, 150,00 Lt už prašymo dėl teismo posėdžio parengimą ir pateikimą teismui) nelaikytinos būtinomis, o kelionės išlaidos (550,00 Lt ir 575,00 Lt) pripažintinos nepagrįstomis, nes civ. byloje nėra jokių duomenų kokiu būdu ieškovą atstovaujantis advokatas vyko į Prienų rajono apylinkės teismą (autobusu, nuosavu automobiliu, ieškovo transportu, ar pan.) ir kokias realias išlaidas tam jis patyrė, be to advokato paslaugų suteikimo aktuose nurodytas valandinis įkainis (150,00 Lt/1val.) laikytinas visiškai netinkamu kelionės išlaidų apskaičiavimui. Todėl, vadovaujantis nurodytais argumentais, atmetus ieškovo UAB „Earn Group“ patikslintą ieškinį, iš jo atsakovui UAB „KP Mažmena“, priteistina 2263,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str.).

25Atmetus patikslintą ieškinį, iš ieškovo UAB „Earn Group“ priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (101,20 Lt), valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 98 str., 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

Nutarė

27Ieškovo UAB „Earn Group“ (į.k. 301695223) patikslintą ieškinį atmesti.

28Priteisti atsakovui UAB „KP Mažmena“ (į.k. 302480978) iš ieškovo UAB „Earn Group“ (į.k. 301695223) bylinėjimosi išlaidas – 2263,00 Lt (du tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt trys Lt).

29Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Earn Group“ (į.k. 301695223) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 101,20 Lt (vienas šimtas vienas Lt, 20 ct.). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

30Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant... 2. Ieškovas UAB „Earn Group“ 2013-12-03 patikslintu ieškiniu (b.l. 42-44),... 3. priteisti iš atsakovo UAB „KP Mažmena“ - 10000,00 Lt skolos, 108,49 Lt... 4. Ieškovas patikslintame ieškinyje (b.l. 42-44) nurodė, jog 2013 m. balandžio... 5. Ieškovo UAB „Earn Group“ atstovas direktorius D. K. teismo posėdžio metu... 6. Ieškovo atstovė adv. I. K. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais... 7. Atsakovas UAB „KP Mažmena“ su ieškovo UAB „Earn Group“ pareikštais... 8. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „KP Mažmena“ atstovas direktorius D.... 9. Atsakovo atstovas adv. L. Ž. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais... 10. Trečiasis asmuo I. B. nepateikė Prienų rajono apylinkės teismui atsiliepimo... 11. Patikslintas ieškinys atmestinas. ... 12. Iš civ. bylos rašytinės medžiagos matyti, kad VĮ „Registrų centras“... 13. Šalių atstovų (UAB „Earn Group“ direktoriaus D. K. ir UAB „KP... 14. Nagrinėjamoje civ. byloje Nr. 2-49-950/2014 buvo pateikta ir dar viena... 15. Pažymėtina, jog civilinėje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl to, kas... 16. Trečiasis asmuo I. B. nepateikė Prienų rajono apylinkės teismui atsiliepimo... 17. Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d. numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi... 18. Pažymėtina, jog ant 2012-04-12 pinigų priėmimo kvito Nr. PP 08 nėra jokių... 19. Faktą, kad naudotų padangų pirkimo-pardavimo sandorio šalimi (pirkėju)... 20. Pažymėtina, jog 2013-05-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. EG 00058 yra išrašyta... 21. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje civ. byloje pateiktuose... 22. Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad... 23. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai... 24. Remiantis nurodytomis nuostatomis, teismas pagrįstomis pripažįsta sekančias... 25. Atmetus patikslintą ieškinį, iš ieškovo UAB „Earn Group“ priteistinos... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 98 str., 178... 27. Ieškovo UAB „Earn Group“ (į.k. 301695223) patikslintą ieškinį atmesti.... 28. Priteisti atsakovui UAB „KP Mažmena“ (į.k. 302480978) iš ieškovo UAB... 29. Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Earn Group“ (į.k. 301695223) teismo... 30. Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno...