Byla 2-175/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Rodolphus“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1119-212/2009 pagal ieškovo UAB ,,SEB lizingas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Kavaska“, UAB ,,Rodolphus“, UAB ,,Dominvest“ ir Lamees Trading Limited, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tretieji asmenys UAB ,,Transdadus“, UAB ,,Inrent“, AB SEB bankas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB ,,SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su Actio Pauliana ieškiniu atsakovams ir prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo 2009-06-16, 2009-06-17, 2009-09-29 ir 2009-10-15 pirkimo-pardavimo sandorius, sudarytus UAB „Kavaska“ su UAB „Rodolphus“ ir UAB „Rodolphus“ su UAB „Dominvest“ bei taikyti restituciją. Ieškovas taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Rodolphus“ ir UAB „Kavaska“ 232 200 Lt bei procesines palūkanas, taip pat pripažinti negaliojančia 2009-06-17 Žemės nuomos sutartį tarp UAB „Rodolphus“ ir Lamees Trading Limited. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4Panevėžio apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino areštavo UAB „Rodolphus“ priklausantį ginčo nekilnojamąjį turtą, taip pat UAB „Rodolphus“ ir UAB „Kavaska“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo nesant pinigines lėšas 232 200 Lt sumai. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškiniu pareikšti reikalavimai, kuriais ginčijamas nekilnojamojo turto perleidimas, todėl, siekiant išvengti ginčo objektų perleidimo tretiesiems asmenims, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ginčo turto areštą.

5Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Rodolphus“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškinys nepagrįstas. Ieškovas nepateikė duomenų liudijančių grėsmę būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Konkretus nekilnojamasis turtas, kurį areštavo teismas, parduotas trečiajam asmeniui, todėl areštas nepagrįstai varžo ne tik atsakovo bet ir kito byloje nedalyvaujančio asmens teisėtus interesus.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,SEB lizingas“ prašo skundą atmesti.

7Atskirasis skundas netenkinamas.

8Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimą ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui būtina įvertinti taikant laikinąsias apsaugos priemones.

9Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.).

10Teisėjų kolegija, spręsdama dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo nagrinėjamoje byloje, pastebi, kad ginčas kilo iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių, pareikštas ieškinys dėl pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Ginčui kilus dėl konkretaus turto, iškyla būtinybė užtikrinti, jog šis turtas nebūtų perleistas, nes tai apsunkintų būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padarytų jo įvykdymą nebeįmanomą (LR CPK 144 str.). Pažymėtina, jog teismas, taikydamas LR CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Todėl atmetamas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovas nepateikė įrodymų, jog jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčų sprendimas teisme visada susijęs su tam tikrų suvaržymų asmenims, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atsiradimu. Todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Apeliantas duomenų, patvirtinančių minėtų principų galimą pažeidimą, nepateikė.

11Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas apygardos teismui pateikė prašymą pakeisti skundžiama nutartimi taikytas priemones. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi minėta ieškovo prašymą tenkino, pakeitė 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį: panaikino taikytą areštą konkrečiam skundžiamoje nutartyje nurodytam turtui, areštavo atsakovų UAB „Rodolphus“, UAB „Kavaska“, UAB ,,Medicinos bankas“ kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, 188 000 Lt sumai. Duomenų apie tai, kad ši pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtų apskųsta apeliacine tvarka, nėra.

12Darytina išvada, kad nutarties priėmimo metu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino ieškinio reikalavimus, pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl naikinti skundžiamą nutartį remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais ir nustatytomis bylos aplinkybėmis nėra pagrindo.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

14Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai