Byla e2S-689-538/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės Gyvenamųjų namų bendrijos „Girulina“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Gyvenamųjų namų bendrijos „Girulina“ ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys V. G., V. G., A. B., J. Š., A. Č., E. Č., K. S., G. S., A. Š., E. Š., K. Z., R. J., I. J., S. O., D. S., D. B., T. B., A. P., A. K., V. A.-K., A. B., A. B., I. L., J. A., V. A., O. A., A. Č., R. D., V. D., M. V., G. V., I. P., S. P., G. S., G. S., UAB „Trenzės transportas", V. G., R. P., dėl draudimo atlikti veiksmus, tarybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama uždrausti Klaipėdos savivaldybės administracijai atlikti kelių Nr. LM 1699 ir LM 1700 perėmimo savivaldybės nuosavybėn procedūras; pripažinti negaliojančia Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018-05-31 sprendimo Nr. T2-112 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ dalį dėl kelių Nr. LM 1699 ir Nr. LM 1700; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

92.

10Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės Gyvenamųjų namų bendrijos „Girulina“ ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys V. G., V. G., A. B., J. Š., A. Č., E. Č., K. S., G. S., A. Š., E. Š., K. Z., R. J., I. J., S. O., D. S., D. B., T. B., A. P., A. K., V. A.-K., A. B., A. B., I. L., J. A., V. A., O. A., A. Č., R. D., V. D., M. V., G. V., I. P., S. P., G. S., G. S., UAB „Trenzės transportas“, V. G., R. P. dėl draudimo atlikti veiksmus, kaip neteismingą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Ieškovei grąžino 150 eurų žyminio mokesčio.

113.

12Nurodė, kad nagrinėjant kilusį ginčą turės būti vertinama, ar savivaldybės tarybos, kaip viešojo administravimo subjekto, priimtas sprendimas „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ priimtas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžia ieškovės teisių ir teisėtų interesų. Reikalavimas panaikinti ieškovės prašomą sprendimą yra administracinio pobūdžio ir turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

144.

15Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti prevencinio ieškinio priėmimo klausimą. Atskirojo skundo argumentai:

164.1.

17Ieškinys yra aiškiai civilinio pobūdžio – tai prevencinis ieškinys su savo prevenciniu tikslu.

184.2.

19Reikalavimas dėl administracinio pobūdžio sprendimo panaikinimo yra ne vyraujantis, bet šalutinis. Net jei jo nebūtų pareikšta, prevencinio ieškinio reikalavimas su jo prevenciniu tikslu liktų byloje aktualus ir galėtų būti vienintelis ir savarankiškas.

204.3.

21Administracinio pobūdžio sprendimo panaikinimas kaip šalutinis reikalavimas siekia sureguliuoti civilinio pobūdžio daikto valdymo ir naudojimo teisinius santykius vykusius praeityje, kai tuo tarpu esminis ieškinio tikslas nukreiptas į ateityje vyksiančių civilinių teisinių santykių sureguliavimą.

22Teismas

konstatuoja:

23IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

24Atskirasis skundas netenkintinas.

255.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

276.

28Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

297.

30Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį iš esmės motyvuodamas tuo, kad nagrinėjant kilusį ginčą turės būti vertinama, ar savivaldybės tarybos, kaip viešojo administravimo subjekto, priimtas sprendimas „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ priimtas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžia ieškovės teisių ir teisėtų interesų, toks ginčas yra administracinio pobūdžio ir turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

318.

32Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad reikalavimas dėl administracinio pobūdžio sprendimo panaikinimo yra ne vyraujantis, bet šalutinis. Net jei jo nebūtų pareikšta, prevencinio ieškinio reikalavimas su jo prevenciniu tikslu liktų byloje aktualus ir galėtų būti vienintelis ir savarankiškas. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

339.

34Ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieškinio pagrindas). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nesprendžia šalies pareikšto reikalavimo iš esmės, o tik patikrina, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, taip pat, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš pagrindų teismui atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

3510.

36Rūšinis teismingumas reiškia, pirma, koks – bendrosios kompetencijos ar specializuotas – teismas turi nagrinėti bylą, t. y. nustatoma teismo rūšis; antra, tam tikros kategorijos bylų priskyrimą konkrečiai teismų sistemos grandžiai, t. y. kuris teismas nagrinės bylą kaip pirmosios instancijos teismas. Taigi pagal rūšinį teismingumą atribojama bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencija bei apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija (CPK 25 straipsnis).

3711.

38Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (ABTĮ 21 straipsnis, CPK 36 straipsnis). Taigi bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (ABTĮ 21 straipsnis, CPK 36 straipsnis).

3912.

40Nustatyta, kad ieškovė pareiškė du reikalavimus: uždrausti Klaipėdos savivaldybės administracijai atlikti kelių Nr. LM 1699 ir LM 1700 perėmimo savivaldybės nuosavybėn procedūras ir pripažinti negaliojančia Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018-05-31 sprendimo Nr. T2-112 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ dalį dėl kelių Nr. LM 1699 ir Nr. LM 1700.

4113.

42Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendimas dėl vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo yra viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, priimtas teritorijų planavimo srityje, kuri priskirtina viešajam administravimui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis)(Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 2 d. nutartis Nr. T 52-2015; 2016 m. birželio 22 d. nutartis Nr. T-64/2016; 2017 m. sausio 27 d. nutartis Nr. T 29/2017; 2018 m. birželio 12 d. nutartis Nr. T-62/2018). Taigi reikalavimas pripažinti negaliojančia Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018-05-31 sprendimo Nr. T2-112 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ dalį dėl kelių Nr. LM 1699 ir Nr. LM 1700, yra administracinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ieškinys teismingas administraciniam teismui.

4314.

44Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas uždrausti Klaipėdos savivaldybės administracijai atlikti kelių Nr. LM 1699 ir LM 1700 perėmimo savivaldybės nuosavybėn procedūras, galėtų būti tenkinamas tik patenkinus reikalavimą pripažinti negaliojančia Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018-05-31 sprendimo Nr. T2-112 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ dalį dėl kelių Nr. LM 1699 ir Nr. LM 1700. Savo esme toks reikalavimas labiau būtų sietinas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o ne su prevenciniu ieškiniu.

4515.

46Atskirojo skundo argumentai, kurie nebuvo išanalizuoti šiame procesiniame sprendime, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako ir jų nagrinėjamos bylos kontekste neanalizuoja. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

4716.

48Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

50Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas... 2. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės Gyvenamųjų... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama uždrausti Klaipėdos savivaldybės... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 2.... 10. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti... 11. 3.... 12. Nurodė, kad nagrinėjant kilusį ginčą turės būti vertinama, ar... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. 4.... 15. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio... 16. 4.1.... 17. Ieškinys yra aiškiai civilinio pobūdžio – tai prevencinis ieškinys su... 18. 4.2.... 19. Reikalavimas dėl administracinio pobūdžio sprendimo panaikinimo yra ne... 20. 4.3.... 21. Administracinio pobūdžio sprendimo panaikinimas kaip šalutinis reikalavimas... 22. Teismas... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 24. Atskirasis skundas netenkintinas.... 25. 5.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 27. 6.... 28. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 29. 7.... 30. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį iš esmės... 31. 8.... 32. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad reikalavimas dėl... 33. 9.... 34. Ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių... 35. 10.... 36. Rūšinis teismingumas reiškia, pirma, koks – bendrosios kompetencijos ar... 37. 11.... 38. Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio... 39. 12.... 40. Nustatyta, kad ieškovė pareiškė du reikalavimus: uždrausti Klaipėdos... 41. 13.... 42. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendimas dėl... 43. 14.... 44. Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas uždrausti Klaipėdos savivaldybės... 45. 15.... 46. Atskirojo skundo argumentai, kurie nebuvo išanalizuoti šiame procesiniame... 47. 16.... 48. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339... 50. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą....