Byla 2S-1272-485/2012
Dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės,

Nustatė

2ieškovė Kauno rajono apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp R. Š. ir V. Š. 1989-01-14 Kauno rajono civilinės metrikacijos biure, nustatyti nepilnamečio sūnaus M. Š. gyvenamąją vietą su ieškove R. Š., nepilnamečio sūnaus M. Š. išlaikymui iš atsakovo V. Š. priteisti kas mėnesį po 800,00 Lt periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę R. Š., padalinti santuokoje įgytą turtą, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, po santuokos nutraukimo priteisti vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

3Siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų vykdymą ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto pardavimo iš varžytinių vykdymą antstolės S. V. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00671 iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.

4Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nutarė sustabdyti turto pardavimo iš varžytinių vykdymą antstolės S. V. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00671 iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Teismas nurodė, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, todėl ieškovė turi pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o esant solidariai skolai, būtina nustatyti solidarios skolos ir turto, kuris priklauso tiek privačios nuosavybės, tiek bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, balansą. Teismas darė išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas.

5Trečiasis asmuo atskiruoju skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti.

6Trečiasis asmuo nesutinka su teismo nutartimi dėl šių motyvų:

  1. ieškovė nepateikė jokių pagrįstų prielaidų, jog teismo sprendimo vykdymas, kuriuo bus sudaromas turto balansas, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos, t.y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas;
  2. teismas, priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė teisingumo principą bei šalių interesų pusiausvyrą. Nutartis yra palanki tik ieškovei ir atsakovui. Nutarties pagrindu ieškovės ir atsakovo pareiga vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį buvo sustabdyta. Ieškovė ir atsakovas buvo tinkamai informuoti apie Kauno miesto apylinkės teisme vykstančią bylą, tačiau nesirūpino tinkamu procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimu, todėl buvo išduota 2010-11-25 nutartis, kuria leista parduoti įkeistą turtą iš varžytinių;
  3. laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo principą, nes nepagrįstai apriboja trečiojo asmens galimybes priverstine tvarka vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9Byloje nustatyta, jog ieškovė Kauno rajono apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp R. Š. ir V. Š. 1989-01-14 Kauno rajono civilinės metrikacijos biure, nustatyti nepilnamečio sūnaus M. Š. gyvenamąją vietą su ieškove R. Š., nepilnamečio sūnaus M. Š. išlaikymui iš atsakovo V. Š. priteisti kas mėnesį po 800,00 Lt periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę R. Š., padalinti santuokoje įgytą turtą, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, po santuokos nutraukimo priteisti vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Kaip teigia ieškovė, 2011-04-07 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00671 antstolė S. V. turto arešto aktu Nr. S-l 1003526 solidarios skolos išieškojimui areštavo atsakovams priklausantį gyvenamąjį namą, ūkio pastatą ir kiemo įrenginius, žemės sklypą ( - ). 2012-03-26 antstolė skelbė varžytines ieškovei ir atsakovui priklausančiam turtui, esančiam ( - ). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi Nr. 02201010582-L leido nukreipti 891 019, 86 Lt išieškojimą į ieškovei R. Š. ir atsakovui V. Š. priklausančią bendrąją jungtinę nuosavybę - žemės sklypą ir gyvenamąjį namą. Ieškovė byloje nurodė, jog ieškovei ir atsakovui bendrosios nuosavybės teisėmis priklauso ¾ dalys nekilnojamojo turto, o ¼ dalis priklauso ieškovei privačios nuosavybės teisėmis, todėl yra būtina sudaryti turto balansą, nustatant bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą, o dėl to yra būtina sustabdyti pradėtą varžytinių procedūrą. Atskirajame skunde trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių pagrįstų prielaidų, jog teismo sprendimo vykdymas, kuriuo bus sudaromas turto balansas, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, o kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos, t.y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Pažymėtina, jog ieškovė teismo sprendimo vykdymo apsunkinimą grindė tuo, jog esant solidariai skolai, būtina nustatyti solidarios skolos ir turto, kuris priklauso tiek privačios nuosavybės, tiek bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, balansą, kadangi nenustačius šių kriterijų, ne tik prarandamas vienintelis gyvenamasis plotas, tačiau siekiama išvengti ir tolimesnio tiek ieškovės ir atsakovo bylinėjimosi nustatant likusių skolinių įsipareigojimų dalis (bendra skola, kurios išieškojimas vykdoma priverstinai per antstolių kontoras - 1 255 588,- Lt, parduodamo turto įvertinimas – 400 000 Lt), tiek siekiama išvengti kitų galimų teismo procesų. Šiuos ieškovės argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais, kadangi būtina identifikuoti skolininkų turimo turto nuosavybės rūšis bei prievolių dalis, ir esant solidariosioms prievolėms. Be to, dalis ginčijamo turto yra išimtinai ieškovės nuosavybė, todėl prievolių modifikavimas šio turto atžvilgiu yra galimas. Taigi priverstinai pardavus iš varžytinių ieškovės ir atsakovo turtą, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Todėl atmestinas apelianto motyvas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi, kaip jau nurodyta, taikant laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgiama, ar prašomos taikyti priemonės susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, ar jos iš tiesų gali užtikrinti ieškovui galimo palankaus sprendimo įvykdymą, ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius šių priemonių būtų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą (CPK 144 str. 1 d.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visas nurodytas aplinkybes įvertino ir laikinąsias apsaugos priemones taikė pagrįstai. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir trečiojo asmens argumentus, jog priimta nutartimi buvo pažeistas teisingumo, ekonomiškumo principas bei šalių interesų pusiausvyra. Šioje byloje pripažintina, jog yra būtina nustatyti bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą, nustatyti to turto vertę, iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis. Todėl esant solidariai skolai, taip pat būtina nustatyti solidarios skolos ir turto, kuris priklauso tiek privačios nuosavybės, tiek bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, balansą, kadangi nenustačius šių kriterijų, galimai būtų pažeisti ieškovės interesai.

10Atsižvelgdamas į tai, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis paliktina nepakeista.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str.,

Nutarė

12atskirąjį skundą atmesti.

13Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai