Byla e2-40576-541/2017
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas UAB „Tele2“ prašo priteisti iš atsakovės V. M. 84,16 Eur skolos, 3,03 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2013 m. gruodžio 4 d. buvo sudaryta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.42 63462926 3959, o už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, todėl pagal 2016 m. spalio 31 d. atsakovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą liko skolinga ieškovui 84,16 Eur sumą. Už prievolės pažeidimą atsakovei paskaičiuoti 3,03 Eur delspinigiai pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį už paskutiniąsias 180 dienų (e. b. l. 1-4).

4Atsakovei V. M. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Mindaugo g. 23-71, Vilniuje (El. bylos priedas, b. l. 3). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Tele2“ ir atsakovė V. M. 2013 m. gruodžio 4 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.42 63462926 3959, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 5-7). Atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. spalio 31 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (e. b. l. 8-9, 30-47), kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieškovui 84,16 Eur sumą už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų apie atsakovės atsiskaitymą nėra.

8Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovės 84,16 Eur įsiskolinimą.

9Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3,03 Eur delspinigių. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas neapteikė į bylą rašytinio susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo, taip pat tinkamai nenurodė ir delspinigių skaičiavimo pagrindo, įtvirtinto įstatyme, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.

10CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (84,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 15,00 Eur (e. b. l. 11) ir 30,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 12-24). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 96,52 proc. reikalavimų), ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43,68 Eur (15,00 Eur + 30,25 Eur * 96,52 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

12Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas,

Nutarė

14ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovės V. M., a. k. ( - ), ieškovui UAB „Tele2“, į. k. 111471645, 84,16 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 16 ct) skolos, 5 (penkis) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (84,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,68 Eur (keturiasdešimt tris eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

16Likusią ieškinio dalį atmesti.

17Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

18Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai