Byla 2A-585-154/2011

Dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorio įregistravimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Jolantos Badaugienės, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei, dalyvaujant atsakovo S. I. atstovui adv. Viliui Jonaičiui, trečiojo asmens bendrovės „Redpall Limited“ atstovui adv. Egidijui Langiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens bendrovės „Redpall Limited“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-138-636/2011 pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui S. I., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, bendrovei „Redpall Limited“ dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorio įregistravimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas E. M. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priimti sprendimą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1999 m. vasario 1 d. tarp jo ir atsakovo S. I. sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), garažo, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo statinių (rezervuaro, 2 tvorų, vartų, vartelių, grindinio), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ).

5Nurodė, kad 1999 m. vasario 1 d. už 380000 Lt pardavė atsakovui S. I. namą su priklausiniais ir žemės sklypu, esančius ( - ), tačiau sužinojo, kad pirkėjas S. I. pirkimo –pardavimo sutarties neįregistravo Registrų centre, nes namas su žemės sklypu yra pardavinėjamas iš varžytinių ir areštuotas kaip ieškovui priklausantis turtas.

6A. S. I. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jis turėjo įregistruoti pirkimo - pardavimo sutartį Registre, bet per tris mėnesius dėl laiko stokos nespėjo to padaryti.

7Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad 1999 m. vasario 1 d. prikimo- pardavimo sutartis, jos neįregistravus per tris mėnesius, yra nebegaliojanti. Mano, kad ieškovas bando išvengti turtinės žalos atlyginimo, kuri priteista baudžiamojoje byloje.

8Trečiasis asmuo bendrovė „Redpall Limited“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną galiojančias Civilinio kodekso normas notariškai patvirtinta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis per tris mėnesius turėjo būti įregistruota atitinkamojoje turto registravimo įstaigoje. To nepadarius, pirkimo – pardavimo sutartis tapo negaliojančia.

9Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino.

10Nusprendė 1999 m. vasario 1 d. tarp E. M. ir atsakovo S. I. sudarytą žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, garažo ir kiemo statinių (rezervuaro, 2 tvorų, vartų, vartelių, grindinio), esančių ( - ), pirkimo - pardavimo sutartį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Panaikino 2010 m. kovo 8 d. turto areštą minėtam nekilnojamajam turtui. Priteisė iš atsakovo S. I. 133,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. M.. Priteisė iš atsakovo valstybei 26,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

11Teismas nurodė, kad LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai, tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

12Pažymėjo, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR CK nuostatose privalomos teisinės registracija nenustatyta. Pagal CK 4.49 str. 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Teismas nurodė, kad aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 str., kasacinis teismas formuoja praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę, nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų. Konstatavo, kad nuosavybės teisė į ginčo turtą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą. Teismas nustatė, kad nors sandoris nebuvo įregistruotas (1964 m. CK 255 str.), tačiau jo sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos: ieškovas siekė parduoti, o atsakovas – pirkti namą bei žemės sklypą; ieškovas gavo iš atsakovo sutartą nekilnojamo turto įgijimo kainą, turtą perdavė įgijėjui, kurį jis priėmė (1964 m. CK 253 str.). Teismas sprendime taip pat vadovavosi Konstitucijos 23 str. nuostatomis, LR CK 1.5 straipsnyje nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

13Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo bendrovė „Redpall Limited“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo apeliantui bylinėjimosi išlaidas.

14Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

151. Nurodo, kad nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis buvo sudaryta 1999 m. vasario 1d., todėl sutarties sudarymui taikomos tuo metu galiojusios 1964 m. Civilinio kodekso (CK) normos, kurio 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. 1964 m. CK 255 str. 1 dalyje buvo nurodyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Ginčo sutartis nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, kaip to reikalavo 1964 m. CK 255 str. nuostatos, dėl to ir nuosavybės teisė į sutartyje nurodytą turtą atsakovui S. I. neatsirado. Šalių atžvilgiu turi būti taikomi 1964 m. CK 255 str. 2 dalyje numatyti padariniai – sutartis tampa negaliojančia nuo jos sudarymo momento. CK 255 str. 1 dalyje buvo nustatytas imperatyvaus pobūdžio trijų mėnesių terminas, kurio nei teismas, nei šalys savo susitarimu pakeisti negali.

162. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pareikštas dėl sandorio įregistravimo nekilnojamojo turto registre, tačiau ieškovas neprašė atnaujinti praleisto sandorio registravimo termino, ką privalėjo padaryti. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinyje pateiktus reikalavimus, pripažino, kad sandoris gali būti įregistruotas tik atnaujinus praleistą sandorio registravimo terminą, tačiau sprendime šiuo klausimu nepasisakė, o klaidingai sprendė, kad perėjo nuosavybės teisė į turtą.

173. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutartis buvo sudaryta tarp sąžiningų šalių. Ieškovas E. M. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-215/2010 buvo pripažintas kaltu, iš jo bendrovei „Redpall Limited“ buvo priteista 60100 eurų. Dėl to bendrovė „Redpall Limited“ kreipėsi į antstolį dėl nuosprendžio įvykdymo. Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2007 m. gruodžio 18 d., (praėjus daugiau kaip 8 metams po 1999 m. vasario 1 d. sutarties sudarymo) prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota įtariamojo (ieškovo) E. M. nuosavybės teisė į jo vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir gyvenamąjį namą, žemės sklypą bei kitą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), t. y. sutarties objektą. Kaip nurodoma ikiteisminio tyrimo surinktoje medžiagoje, E. M. buvo supažindintas su 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimu ir turto aprašu pasirašytinai, patvirtino, jog apraše nurodomas turtas yra jo asmeninis turtas. Tai reiškia, jog ieškovui jau anksčiau buvo žinoma, jog turtas vis dar nėra įregistruotas atsakovo S. I. vardu. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo sąžiningumą ir priimdamas sprendimą, minėtų aplinkybių nevertino.

184. Esminis dalykas nagrinėjamoje byloje yra įrodyti priešingos šalies sąmoningus veiksmus ir kaltę, siekiant išvengti įregistruoti nuosavybės teisių perėjimą. Tačiau bylos aplinkybės įrodo, kad atsakovas S. I. sąmoningai nevengė įregistruoti nuosavybės teisių perėjimo, o to nepadarė dėl savo nerūpestingumo ir aplaidumo, ką patvirtino ir pats atsakovas. Be to, ieškovas, teikdamas ieškinį, nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybes, kad atsakovas vengė įregistruoti sutartį.

19Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas E. M. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą.

20Nurodo, kad teismai jau nebeturėtų vadovautis iki 2001 m. birželio 30 d. galiojusio senojo Civilinio kodekso 255 straipsnio imperatyviomis nuostatomis, numatančiomis, kad sandoris, jei jis nebuvo įregistruotas per tris mėnesius, negalioja, kadangi toks įstatymas, ieškovo manymu, ne tik prieštarauja LR Konstitucijos 23 str., jog nuosavybės teisė turi būti apginta, bet iš esmės net buvo nukreiptas prieš privačią nuosavybę.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. I. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą.

22Nurodo, kad, jeigu ieškovas nebūtų kreipiąsis į teismą, tai atsakovui išspręsti problemą dėl jo nuosavybės teisių į turtą įregistravimo, gal būt, net nėra kitokių. Tuo labiau, kad šis turtas yra areštuotas, vykdant ieškovo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį.

23Apeliacinis skundas tenkintinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

25Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko teismo sprendimas negali būti paliktas galioti (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

26Byloje nustatyta, kad ieškovas E. M. ir atsakovas S. I. 1999 m. vasario 1 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas už 380 000 Lt pardavė atsakovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais bei kiemo įrengimais, esančius ( - ), o atsakovas minėtą nekilnojamąjį turtą nusipirko ir iki šios sutarties pasirašymo sumokėjo pardavėjui nurodytą kainą. Sutartis notariškai patvirtinta 1999 m. vasario 1 d. Sutartyje nurodyta, kad vadovaujantis CK 255 str. (1994 m. įst. red.) sutartis turi būti įregistruota per tris mėnesius Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Mažeikių filiale, priešingu atveju sutartis yra negaliojanti (4 b. l.).

27A. S. I. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą 1999 m. vasario 1 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties neįregistravo. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis iki šiol nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), nuosavybės teise priklauso ieškovui E. M. (5-8 b. l.).

28Civilinio kodekso 149 straipsnyje (1964-05-17 įstatymo red., įsigaliojusi 1994-06-01) buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 str. 1 dalį (1964 m. įstatymo red.) nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Vadovaujantis CK 255 str. 2 dalimi (1964 m. įstatymo red.) privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (1964m. CK 255 str. 1 dalis).

29Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 dalyje nustatyta, kad kai sandoris sudarytas iki įsigaliojant naujos redakcijos Civiliniam kodeksui (2001-07-01), tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas, neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 str. 2 dalyje nustatyti padariniai, t. y. toks sandoris negalioja, tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Kas reiškia, jog teismui atnaujinus terminą sandoriui įregistruoti, sandoris tampa galiojančiu. Beje, tai savo sprendime pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas (89 b. l.).

30Ieškovas (pardavėjas) E. M. kreipėsi į teismą ieškiniu, reikalaudamas priimti sprendimą – įregistruoti anksčiau minėtą nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre atsakovo (pirkėjo) S. I. vardu, ir savo reikalavimą pagrindė LR CK 6.393 str. 4 dalies nuostatomis (2000-07-18 įstatymo red.).

31LR CK 6.393 str. 4 dalis (2000-07-18 įstatymo red.), numato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo; šis faktas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu (LR CK 6.398 str. 1 d.), ir jeigu viena šalis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktą, tai kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą dėl sutarties įregistravimo.

32Teisėjų kolegija pažymi, kad skirtingai nei 1964 m. CK, nuo 2001-07-01 įsigaliojusios 2000 m. CK normos nebenumato sąlygos, kad per įstatymo nustatytą terminą Pirkėjui neįregistravus Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, pastaroji tampa negaliojančia. Būtent todėl, naujos redakcijos Civiliniame kodekse atsirado galimybė vienai iš sutarties šalių apginti savo teises ir pareikalauti, kad sutarties šalis, vengianti įregistruoti sutartį atitinkamame registre, teismo sprendimu gali būti įpareigota tai padaryti (LR CK 6.393 str. 4 dalis).

33LR CK 1.9 straipsnio nuostatos reikalauja, kad teisės normos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į Civilinio kodekso sistemą bei struktūrą, o nustatant taikomos normos tikrąją prasmę, turi būti atsižvelgiama Civilinio kodekso ir aiškinamos normos tikslus bei uždavinius. Tuo tarpu ieškovas E. M., pareikšdamas ieškinį, ir pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šį ieškinį, LR CK 6.393 straipsnio 4 dalies nuostatomis (2000-07-18 įstatymo red.) vadovavosi išskirtomis iš bendro naujos redakcijos Civilinio kodekso konteksto.

34Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, jog tik esant galiojančiam sandoriui, sudarytam po 2001 m. liepos 1 dienos, t.y. po naujos redakcijos Civilinio kodekso įsigaliojimo, ir vienai šaliai vengiant įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktą, kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą dėl sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovas (Pardavėjas) kreipėsi į teismą, reikalaudamas priimti sprendimą dėl jau negaliojančio sandorio įregistravimo, todėl toks ieškinys negalėjo būti patenkintas.

35Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, nustatinėjo faktines bylos aplinkybes, dėstė argumentus, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties negaliojimo pagrindais, nors toks reikalavimas byloje taip pat nebuvo pareikštas, t.y. nei viena iš sutarties šalių nereiškė reikalavimo pripažinti nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutartį galiojančia ar negaliojančia. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad šalis, praleidusi terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį Nekilnojamojo turto registre, būtų kreipusis į teismą su prašymu atnaujinti įstatymo nustatytą praleistą terminą.

36Dėl išdėstyto, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo E. M. ieškinys atmestinas.

37Skundžiamą sprendimą panaikinus dėl anksčiau nurodytų motyvų, kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų.

39Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).

40Apeliacinės instancijos teismui atmetus E. M. ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

41Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, o procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 26,00 Lt, todėl šios išlaidos iš ieškovo priteistinos Valstybei (LR CPK 96 str. 2 d.).

42Apeliacinės instancijos teismui visiškai patenkinus trečiojo asmens bendrovės „Redpall Limited“ apeliacinį skundą, trečiojo asmens už apeliacinį skundą sumokėtas 137,00 Lt žyminis mokestis (101 b. l.) priteistinas iš ieškovo.

43Apeliacinės instancijos teisme turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,10 Lt) neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų Ministro 2011 m. lapkričio 7d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyto minimalaus dydžio, todėl jos Valstybei iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

45Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – E. M. ieškinį atmesti.

46Iš ieškovo E. M. (a. k. ( - ) gyvenančio ( - )) priteisti trečiajam asmeniui bendrovei „Redpall Limited“ (juridinio asmens kodas 44021, buveinė – 60 Market square, Belize city, Belize; adresas korespondencijai – Annimuižas bulv. 22-45, Ryga, Latvija) 137,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

47Iš ieškovo E. M. (a. k. ( - ) gyvenančio ( - )) priteisti Valstybei 26,00 Lt (dvidešimt šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. ( - ) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).