Byla 2A-757-280/2012
Dėl nuostolių priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės (pranešėja), Romualdo Januškos,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Ramunė“ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-160-649/2012 pagal ieškovės BUAB „Ramunė“ netiesioginį ieškinį atsakovui G. S. dėl nuostolių priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė bankrutavusi UAB „Ramunė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Finansinių partnerių grupė“ įgalioto asmens V. K., netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo G. S., UAB „Vygra“ vadovo ir akcininko, 69 560 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad BUAB „Ramunė“, atstovaujama įgalioto asmens K. J., ir UAB „Vygra“, atstovaujama vadovo G. S., susitarė dėl automobilio vizualinio ir techninio patobulinimo. Pagal šį susitarimą UAB „Vygra“ turėjo patobulinti ieškovei priklausantį automobilį Jeep Grand Cherokee , 1998 m. gamybos, valstybinis Nr. ( - ) Už šiuos darbus ieškovė avansu rangovui UAB „Vygra“ sumokėjo 56 957 Lt. Pagal 2007-05-25 sutarties sudarymą patvirtinantį automobilio priėmimo – perdavimo aktą darbai iki dažymo turėjo būti atlikti per 2 mėnesius – nuo 2007-05-28 iki 2007-07-28, tačiau UAB „Vygra“ automobilį dažytojui IĮ „Autaris“ pristatė tik 2008-01-18. Ieškovė pažymėjo, kad visos šios aplinkybės taip pat yra nustatytos įsiteisėjusiu bei prejudicinę galią ginčo šalims turinčiu 2011-03-21 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1436-553/2011.

5Ieškovė nurodė, kad minėtame teismo sprendime konstatuota, jog nurodytą darbų įvykdymo terminą UAB „Vygra“ praleido daugiau nei pusmečiu dėl pačios bendrovės kaltės. Be to, teismas nustatė, jog būtent UAB „Vygra“, kaip rangovas, nevykdė pareigos pateikti „tuningavimo“ grafinį sprendimą, nebendradarbiavo su ieškove, vengė kontaktų ir pagaliau visiškai sustabdė darbų vykdymą, t. y. iš esmės pažeidė automobilio vizualinio ir techninio patobulinimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimu buvo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys, t. y. dėl esminio UAB „Vygra“ atlikto pažeidimo, nutraukta sutartis dėl automobilio patobulinimo; ieškovo naudai iš UAB „Vygra“ priteista 82 087 Lt, t. y. 56 957 Lt ieškovo vardu sumokėtas avansas bei 25 130 Lt dėl UAB „Vygra“ kaltės tapusio nebetinkamu eksploatacijai ieškovei priklausančio automobilio vertė; 12,7 proc. metinės procesinės palūkanos bei 4 500 Lt dydžio atstovavimo išlaidos.

6Teismo sprendimo pagrindu ieškovei 2011-05-16 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 86 587 Lt nuostolių ir 12,7 proc. procesinių palūkanų išieškojimo bei pradėta vykdomoji byla Nr. 0123/11/01051. Šioje vykdomojoje byloje buvo bandoma iš varžytinių parduoti UAB „Vygra“ naudai priteistą automobilį ir tokiu būdu bent dalinai patenkinti ieškovės reikalavimą. 2011-09-28 neįvykus skelbtoms varžytinėms, automobilis 2011-10-11 aktu buvo perduotas ieškovei kaip išieškotojai už 2 400 Lt pradinę jo pardavimo kainą. Jokio kito UAB „Vygra“ turto antstolis nerado. Nors visas UAB „Vygra“ turtas buvo areštuotas nuo pat 2009-11-05 bei negalėjo būti teisėtai perleistas, tačiau nebuvo rasta ir už ieškovės sumokėtą 56 957 Lt avansą UAB „Vygra“ įsigytų bei pagamintų automobilio komplektuojamųjų detalių. Be to, vykdomojoje byloje nustatyta, jog UAB „Vygra“ veiklos nevykdo. Visos šios aplinkybės nustatytos antstolio surašytuose išieškojimo negalimumo aktuose. Tad vykdomojoje byloje tebuvo išieškota 2 400 Lt suma. Ieškovė pažymėjo, kad vykdomojo rašto pagrindu ji vis dar turi reikalavimo teisę į 84 187 Lt skolą, 12,7 proc. procesines palūkanas ir 1 111,91 Lt vykdymo išlaidas.

7UAB „Vygra“ nevykdant jokios veiklos bei neturint turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ši ieškovės reikalavimo teisė negali būti patenkinta net ir priverstine tvarka.

8Ieškovė atkreipė dėmesį, kad visų nurodytų įvykių metu vienasmeniu UAB „Vygra“ valdymo organu, o iki 2008-07-17 - ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas G. S.. Tad būtent jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) pasekoje buvo neįvykdyta automobilio patobulinimo sutartis, iki netinkamos eksploatacijai būklės sužalotas ieškovei priklausantis automobilis bei prarastas (paslėptas/iššvaistytas) areštuotas UAB „Vygra“ turtas, t. y. padaryta žala UAB „Vygra“. Nepaisant to, iki dabar UAB „Vygra“ nerealizuoja šios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu į žalos (nuostolių) atlyginimą ir taip pažeidžia ieškovės, kaip UAB „Vygra“ kreditorės, teises ir teisėtus interesus.

9Atsižvelgusi į tai, bei vadovaudamasi LR CK 6.68 str., ieškovė UAB „Vygra“ vardu G. S. pareiškė netiesioginį ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

10BUAB „Ramunė“ pažymėjo, kad LR CK 6.68 str. numatytos keturios pagrindinės netiesioginio ieškinio skolininko vardu pareiškimo bei tenkinimo sąlygos: 1) kreditorius turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui; 2) skolininkas turi reikalavimo teisę į savo skolininką; 3) skolininkas reikalavimo teisės į savo skolininką neįgyvendina arba atsisako tai daryti; 4) toks skolininko neveikimas pažeidžia kreditoriaus interesus. Ieškovė pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos, sudarančios pagrindą tenkinti netiesioginį ieškinį dėl nuostolių priteisimo. Pažymėjo, kad atsakovas pažeidė pareigą organizuoti UAB „Vygra“ kasdieninę veiklą, veikti bendrovės atžvilgiu sąžiningai bei protingai ir dėl tokių G. S. veiksmų ieškovei buvo padaryti nuostoliai.

11Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-07-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo G. S. UAB „Vygra“ naudai 40 972 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2012-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 229 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

12Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutartis tarp UAB „Ramunė“ ir UAB „Vygra“ dėl automobilio patobulinimo darbų nebuvo įvykdyta, Vilniaus apygardos teisme 2011-03-21 buvo priimtas sprendimas, kuriuo BUAB „Ramunė“ iš UAB „Vygra“ buvo priteista 82 087 Lt ( 56 957 Lt sumokėto avanso ir 25 130 Lt automobilio vertei atlyginti), 12,7 proc. metinių procesinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos (2009-11-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 4 500 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti. Tuo pačiu sprendimu nuosavybės teisės į automobilį Jeep Grand Cherokee perduotos iš BUAB „Ramunė“, UAB „Vygra“. Išieškojimo iš UAB „Vygra“ metu, BUAB „Ramunė“ naudai buvo išieškota 2 400 Lt skolos. Vykdant išieškojimą daugiau turto nerasta, todėl vykdomoji byla užbaigta remiantis CPK 631 str. 1 d. 2 p. UAB „Vygra“ įregistruota 2005-04-29, jos direktorius yra G. S., iki 2008-07-17 jis buvo vienintelis bendrovės akcininkas.

13Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo teisę pareikšti netiesioginį ieškinį. Netiesioginį ieškinį turi teisę pareikšti kreditorius skolininko UAB „Vygra“ vardu trečiajam asmeniui (skolininko skolininkui).

14Kupiškio rajono apylinkės teismas konstatavo, kad ieškovė turėjo neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui UAB „Vygra“. Tai patvirtino ir teismo sprendimas, kuriuo BUAB „Ramunė“ naudai iš UAB „Vygra“ priteista 82 087 Lt skola, 12,7 proc. metinės procesinės palūkanos ir 4 500 Lt atstovavimo išlaidų, iš priteistų sumų priverstine tvarka išieškota tik 2 400 Lt. Teismas nustatė, kad UAB „Vygra“ turi tam tikrą turtinę teisę atsakovui, kaip vienasmeniam valdymo organui, kurios neįgyvendina. Skolininko UAB „Vygra“ neveikimu pažeidžiami ieškovės interesai, nes ieškovė dėl UAB „Vygra“ nemokumo negali atgauti priteistos sumos.

15Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo, kaip UAB „Vygra“ vienasmenio valdymo organo, veiksmai buvo neteisėti mes G. S. pažeidė sutarties vykdymo metu galiojusio LR akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 37 str. 6 d. ir 10 d. 1 p. nuostatas – netinkamai organizavo vadovaujamos bendrovės kasdienę veiklą ir tikslų įgyvendinimą ir yra už tai atsakingas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, nurodydamas aplinkybes apie įsipareigojimo vykdymą, pažeidė savo, kaip UAB „Vygra“ vadovo, pareigą tinkamai organizuoti įmonės veiklą – priėmė įsipareigojimą, bet jo vykdymui laiku neįdarbino priimtam užsakymui vykdyti reikiamo darbuotojų skaičiaus, tinkamai nepaskirstė darbų ir vykdomų projektų tarp esamų darbuotojų. Teismas konstatavo, kad atsakovas tuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos UAB „Vygra“ atsiradimą – pažeidė atsakovo kaip UAB „Vygra“ vadovo, teisės aktuose ir bendrovės įstatuose numatytas pareigas, jų iš viso nevykdydamas arba vykdydamas akivaizdžiai aplaidžiai. Teismo nuomone, dėl neteisėto atsakovo elgesio jo vadovaujamai UAB „Vygra“ sužalojus UAB „Ramunė“ automobilį, UAB „Vygra“ patyrė 22 730 Lt nuostolių. 2011-03-21 Vilniaus apygardos teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1436-553/2011, nurodyta, kad dėl „tuningavimo“ sutarties pažeidimo automobilis nebuvo patobulintas, buvo išmontuotas iki kėbulo ir tapo netinkamas eksploatacijai. Faktą, kad automobilis tapo netinkamu eksploatacijai, patvirtino posėdžio Vilniaus apygardos teisme metu IĮ „Autaris" (dažytojo) atstovas M. B., kuris nurodė, kad „mašina atvažiavo visiškai išrinkta, be stiklų, na tik kėbulas“; apie automobilio stovį M. B. atsakė – „tragiškas, tik kėbulas, variklis yra, bet visas salonas išardytas, be langų“.

162011-03-21 Vilniaus apygardos teismo sprendimu BUAB „Ramunė“ naudai iš UAB „Vygra“ buvo priteista automobilio vertė, buvusi iki transporto priemonės sužalojimo – 25 130 Lt, o sugadintas automobilis buvo priteistas UAB „Vygra“. Teismo sprendimas nebuvo apskųstas, vadinasi, tiek UAB „Vygra“, tiek pats G. S. sutiko su tokiu automobilio įvertinimu. Vykdant išieškojimą iš UAB „Vygra“ BUAB „Ramunė“ naudai, minėtas automobilis turto perdavimo išieškotojui aktu perduotas išieškotojui BUAB „Ramunė“ už 2 400 Lt.

17Kupiškio rajono apylinkės teismas konstatavo, kad dėl netinkamo atsakovo pareigų vykdymo, jo padaryti UAB „Vygra“ nuostoliai lygūs automobilio vertės bei UAB „Vygra“ priteisto sugadinto automobilio vertės skirtumui – 22 730 Lt.

18Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų UAB „Vygra“ taip pat patyrė nuostolius dėl turto-sumokėtų pinigų- praradimo. Atsakovas iš esmės nepateikė dokumentų, pagrindžiančių iš UAB „Ramunė“ gautų 56 957 Lt panaudojimą. Kadangi atsakovas 2011-01-11 teismo posėdyje buvo pripažinęs, kad muzikinė aparatūra nesudėta į automobilį ir yra UAB „Vygra“ nuosavybėje, o vėliau turtas 18 212 Lt sumai buvo nerastas, teismas laikė, kad UAB „Vygra“ dėl neteisėtų atsakovo, kaip bendrovės vadovo veiksmų, patyrė dar 18 212 Lt nuostolių.

19Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisti 26 718 Lt nuostolių – 23 506,34 Lt procesinių palūkanų, 2 100 Lt atstovavimo išlaidų ir 1 111,91 Lt vykdymo išlaidų. Kupiškio rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad nors ir pripažįstama, kad automobilio „tuningavimo“ sutartis tarp UAB „Ramunė“ ir UAB „Vygra“ nutraukta dėl atsakovo kaip UAB „Vygra“ vadovo kaltės, negalima laikyti, jog atsakovas kaltas dėl išlaidų, kurios atsirado sprendžiant ginčą įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad patenkinus ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų, atstovavimo ir vykdymo išlaidų priteisimo, nebūtų pabaigos teisiniam ginčui, nes UAB „Vygra“, kurios vardu ieškinį padavė BUAB „Ramunė“, jau bylinėjimosi eigoje galėjo didinti reikalavimą, nes laikui einant toliau skaičiuojamos procesinės palūkanos, be to, UAB „Vygra“ toliau nevykdant 2011-03-21 teismo sprendimo, ieškovė, praėjus tam tikram laikui, netiesioginiu ieškiniu vėl galėtų paduoti į teismą atsakovą. Šiuo metu UAB „Vygra“ veiklos nevykdo, tačiau įmonei bankroto byla neiškelta. Teismas pažymėjo, kad atsakovas negali būti tiesiogiai atsakingas už išlaidas, kurias jo vadovaujama įmonė patyrė teisminiame procese, nes teisminis procesas yra legalus ginčų sprendimo būdas. Vadovas atsako vadovautai įmonei už neteisėtais veiksmais padarytą žalą – už netinkamą vadovavimą ir veiklos organizavimą, už įmonės turto neišsaugojimą ir pan. Tačiau, teismo nuomone, vadovas negali būti atsakingas už įmonės išlaidas, kurias ji patyrė teisminiame ir vykdymo procesuose, kai tie procesai vyksta įstatymų nustatyta tvarka. Kupiškio rajono apylinkės teismas nurodė, kad išieškojimo procesas iš UAB „Vygra“ ieškovės naudai yra nebaigtas, nepaisant to, kad vykdomasis dokumentas yra grąžintas išieškotojui, remiantis CPK 631 str. 1 d. 2 p. nuostatomis – kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, nes LR CPK 631 str. 1 d. 3 p. numato, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiu būdu ieškovas gali atgauti iš UAB „Vygra“ priteistas procesines palūkanas, ir teismas nelaiko, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, kaltas dėl šių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui iš UAB „Vygra“. Teismas konstatavo, kad atsakovas G. S. neteisėtais veiksmais UAB „Vygra“ padarė 40 942 Lt nuostolių (22 730 Lt + 18 212 Lt).

20Ieškovė BUAB „Ramunė“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2012-07-31 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-160-649/12, priteisti iš atsakovo papildomai 26 718 Lt nuostolių (23 506,34 Lt procesinių palūkanų, 2 100 Lt atstovavimo išlaidų ir 1 111,91 Lt vykdymo išlaidų). Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas procesines palūkanas nepagrįstai priskyrė prie UAB „Vygra“ išlaidų, patirtų teisminiame procese. Ieškovė pažymėjo, kad procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti laimėjusios ginčą šalies dėl bylinėjimosi patirtus nuostolius, kuriuos kreditorius patyrė dėl negalėjimo naudotis jam priklausančiais pinigais. Apeliantė pabrėžia, kad procesinės palūkanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovė pažymėjo, kad BUAB „Ramunė“ prašomos priteisti 23 506,34 Lt dydžio procesinės palūkanos, susidariusios nuo kreipimosi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu nutraukti tarp UAB „Ramunė“ ir UAB „Vygra“ sudarytą vizualinio ir techninio patobulinimo sutartį bei priteisti 82 087 Lt skolą su 12,7 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis dienos (2009-11-02) iki kreipimosi su ieškiniu į Kupiškio rajono apylinkės teismą dienos (2012-02-06) negali būti laikomos išlaidomis, kurias UAB „Vygra“ patyrė teisminiame procese, prašomos priteisti palūkanos turi būti pripažįstamos minimaliais ieškovės nuostoliais.

21Apeliantė pažymi, kad UAB „Vygra“, nevykdant prievolių pagal automobilio vizualinio ir techninio patobulinimo sutartį, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl minėtos sutarties nutraukimo bei skolos priteisimo ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas. Kadangi UAB „Vygra“ taip pat nevykdė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, ieškovė buvo priverstas kreiptis dėl teismo sprendimo įvykdymo priverstine tvarka. Taigi papildomai patyrė išlaidų vykdymo procese. Visos šios išlaidos yra ieškovės papildomi patirti nuostoliai, kurių atsiradimą lėmė neteisėti atsakovo G. S., kaip bendrovės vadovo, veiksmai.

22Atsakovas G. S. atsiliepimu prašo ieškovės BUAB „Ramunė“ apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad išieškojimo iš UAB „Vygra“ BUAB „Ramunė“ naudai procesas yra nebaigtas, o vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiu būdu apeliantas dar gali atgauti iš UAB „Vygra“ priteistas procesines palūkanas bei vykdymo ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas G. S., kaip įmonės vadovas, negali būti kaltas dėl šių palūkanų, vykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Vygra“.

23Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, sprendimas skundžiamojoje dalyje keistinas ( CPK 326 str.1 d. 3 p) .

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

25Šia nutartimi sprendžiamas ginčas dėl UAB „Vygra“ vadovo G. S. civilinės atsakomybės apimties, kai reiškiamas netiesioginis ieškinys. Netiesioginio ieškinio ypatybė-teisė inicijuoti civilinį ginčą kreditoriui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą G. S., o turi teisę tik į UAB „Vygra“ pagal sudarytą rangos sutartį. Šioje byloje yra ginami ieškovo skolininko UAB „Vygra“ interesai.

26Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2011-03-21 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1436-553/2011 iš UAB „Vygra“ ieškovės BUAB „Ramunė“ naudai priteista 82 087 Lt nuostolių (56 957 Lt sumokėto avanso, 25 130 Lt automobilio vertei atlyginti), 12,7 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos (2009-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 500 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti (b. l. I t. 25-35). Tuo pačiu sprendimu BUAB „Ramunė“ priklausančio automobilio Jeep Grand Cherokee nuosavybės teisės perleistos UAB „Vygra“. Išieškojimo proceso metu iš UAB „Vygra“ buvo išieškota 2 400 Lt skolos – ieškovė perėmė iš UAB „Vygra“ minėtą automobilį už 2 400 Lt (b. l. 38-39). Vykdant išieškojimą buvo paskaičiuota 1 111,91 Lt vykdymo išlaidų, tačiau neradus daugiau UAB „Vygra“ turto, vykdomoji byla užbaigta LR CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu (b. l. I t. 38, 39, 42, 43, 44, 45).

27Ginčijamu sprendimut eismas nustatė, kad atsakovo G. S. veiksmais padarytos UAB „Vygra“ žalos dydis 40 942 Lt, šio dydžio apeliantas neginčija.

28Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų nesupriešinti su visuomenės interesais. Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006). Taigi, vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žala, ši civilinė atsakomybė galima tiek prieš pačią įmonę, tiek ir prieš jos kreditorius. Nurodyta vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad vadovo civilinė atsakomybė iš esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Nagrinėjamojoje byloje pareiškus netiesioginį ieškinį, sprendžiama vadovo atsakomybės klausimas bendrovei.

29Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas. Juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai yra įtvirtinti CK 2.87 straipsnyje. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, kartu ir būdamas šios bendrovės darbuotojas, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Pažymėtina ir tai, kad už civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Šią pareigą ir jos teisinį pagrindą nustato civilinės, o ne darbo teisės normos.

30Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja visos įmonės vadovo civilinės atsakomybės taikymo atsakovo G. S. atžvilgiu sąlygos. Ši išvada irgi neginčijama.

31Kupiškio rajono apylinkės teismas nustatė, kad neteisėtais veiksmais atsakovas UAB „Vygra“ padarė 40 942 Lt dydžio nuostolius. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, savo kaltės nebuvimo neįrodinėjo, daro išvadą, kad G. S. pripažino, kad dėl jo neteisėtų ir kaltų veiksmų UAB „Vygra“ padaryta 40 942 Lt žala. Be to, pats atsakovas pažymėjo, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-07-31 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. II t. 106).

32LR CK 6.37 str. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis.

33Byloje nustatyta, kad automobilio vizualinio ir techninio patobulinimo sutartis nebuvo įvykdyta esant tiesiogiai atsakovo G. S. kaltei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės teiginiu, kad dėl sutarties ir iš jos kylančių prievolių nevykdymo, BUAB „Ramunė“ buvo priversta kreiptis į teismą, patyrė bylinėjimosi ir vykdymo išlaidų, jas turi atlyginti UAB „Vygra“. Kadangi yra pripažinta, kad atsakovo kaltais veiksmais UAB „Vygra“ padaryti 40 942 Lt dydžio nuostoliai, konstatuotina, kad nuo bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teisme (2009-11-02) iki bylos iškėlimo Kupiškio rajono apylinkės teisme dienos (2012-02-06), UAB „Vygra“ nebegalėjo naudotis 40 942 Lt suma ir dėl to patyrė minimalius nuostolius.

34Teisėjų kolegija pažymi, kad priteisiamų procesinių palūkanų, kaip minimalių nuostolių, dydis turi būti proporcingas atsakovo kaltei. Nagrinėjamu atveju procesinės palūkanos priteisiamos nuo 40 942 Lt žalos sumos. Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, gali būti priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Procesinės palūkanos priteisiamos už laikotarpį nuo 2009-11-02 iki 2012-02-06 , iki civilinės bylos iškėlimo, nes likusi dalis nuo bylos iškėlimo jau priteista, už 825 dienas. Iš viso iš atsakovo priteisiama 4 627 Lt (40 942 x 5 proc. / 365 x 825 ? 4 627,27 Lt) procesinių palūkanų. Ieškovo prašomos palūkanos 23 506,34 Lt dydžio negali būti išieškomos tiesiogiai iš atsakovo G. S., nes tokio dydžio palūkanos ieškovui priteistos iš UAB „Vygra“ kaip juridinio asmens ir kitu pagrindu. Taip sprendžiama todėl, kad nagrinėjamu atveju sprendžiama G. S. atsakomybė UAB „Vygrai“ , nes pareikštas netiesioginis ieškinys, o ne ieškinys dėl žalos atlyginimas kreditoriui tiesiogiai.

35Kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovas neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais, veikdamas kaip nerūpestingas ir aplaidus įmonės vadovas, tiesiogiai sukėlė UAB „Vygra“ 40 942 Lt nuostolius, todėl skolininkei negalint atsiskaityti su kreditoriais, G. S. pripažintinas BUAB „Ramunė“ skolininku per skolininką UAB „Vygra“.

36Teismo nuomone, esant nustatytai G. S. kaip įmonės vadovo kaltei ir dėl jo veiksmų pradėjus teisminius skolos išieškojimo procesus, iš jo turi būti priteisiamos ieškovės civilinėje byloje Nr. 2-1436-553/2011 patirtos ir prašomos 2100 Lt dydžio bylinėjimosi ir 1 111,91 Lt dydžio vykdymo išlaidos, nes šias išlaidas iš dalies lėmė neteisėti G. S. veiksmai.

37Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas turi būti tenkinamas iš dalies, papildomai priteisiant iš atsakovo G. S. 7 838,91 Lt nuostolių atlyginimo (4 627 Lt procesinių palūkanų, 2100 Lt atstovavimo išlaidų, 1 111,91 Lt vykdymo išlaidų).

38Šalims neprašant, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje, nepriteisiamos.

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,

Nutarė

40Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl priteistų nuostolių atlyginimo dydžio ir papildomai UAB „Vygra“ (juridinio asmens kodas 300110414) naudai iš atsakovo G. S. (a. k. ( - ) priteisti 7838,91 Lt dydžio nuostolių atlyginimą (4 627 Lt procesinių palūkanų, 2100 Lt atstovavimo išlaidų, 1 111,91 Lt vykdymo išlaidų).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovė bankrutavusi UAB „Ramunė“, atstovaujama bankroto... 5. Ieškovė nurodė, kad minėtame teismo sprendime konstatuota, jog nurodytą... 6. Teismo sprendimo pagrindu ieškovei 2011-05-16 buvo išduotas vykdomasis... 7. UAB „Vygra“ nevykdant jokios veiklos bei neturint turto, į kurį būtų... 8. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad visų nurodytų įvykių metu vienasmeniu UAB... 9. Atsižvelgusi į tai, bei vadovaudamasi LR CK 6.68 str., ieškovė UAB... 10. BUAB „Ramunė“ pažymėjo, kad LR CK 6.68 str. numatytos keturios... 11. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-07-31 sprendimu ieškinį tenkino iš... 12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutartis tarp UAB „Ramunė“ ir... 13. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo teisę pareikšti... 14. Kupiškio rajono apylinkės teismas konstatavo, kad ieškovė turėjo... 15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo, kaip UAB „Vygra“... 16. 2011-03-21 Vilniaus apygardos teismo sprendimu BUAB „Ramunė“ naudai iš... 17. Kupiškio rajono apylinkės teismas konstatavo, kad dėl netinkamo atsakovo... 18. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų UAB „Vygra“ taip pat patyrė nuostolius... 19. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą iš atsakovo... 20. Ieškovė BUAB „Ramunė“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2012-07-31... 21. Apeliantė pažymi, kad UAB „Vygra“, nevykdant prievolių pagal automobilio... 22. Atsakovas G. S. atsiliepimu prašo ieškovės BUAB „Ramunė“ apeliacinį... 23. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, sprendimas skundžiamojoje dalyje... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. Šia nutartimi sprendžiamas ginčas dėl UAB „Vygra“ vadovo G. S.... 26. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2011-03-21 Vilniaus apygardos teismo... 27. Ginčijamu sprendimut eismas nustatė, kad atsakovo G. S. veiksmais padarytos... 28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti... 29. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina... 30. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja visos įmonės vadovo... 31. Kupiškio rajono apylinkės teismas nustatė, kad neteisėtais veiksmais... 32. LR CK 6.37 str. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto... 33. Byloje nustatyta, kad automobilio vizualinio ir techninio patobulinimo sutartis... 34. Teisėjų kolegija pažymi, kad priteisiamų procesinių palūkanų, kaip... 35. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovas neteisėtais ir nesąžiningais... 36. Teismo nuomone, esant nustatytai G. S. kaip įmonės vadovo kaltei ir dėl jo... 37. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 38. Šalims neprašant, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 40. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimą pakeisti...