Byla 2-36443-592/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant V. K., dalyvaujant ieškovei J. I., atsakovei T. M.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. I. ieškinį atsakovei T. M. dėl skolos priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 185,82 Eur skolos, 170,18 Eur palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodo, kad paskolino ieškovei 5 000 Lt ir 6 000 Lt sumas, todėl atitinkamai 2014-10-25 ir 2014-10-28 buvo pasirašyti vekseliai, patvirtinantys pinigų skolinimą. 2014-11-25 ir 2014-11-28 atsakovė pinigų negrąžino. Atsakovė žadėjo vėliau atiduoti skolą, tačiau pinigų negrąžino. Ieškovė nurodo, kad palūkanos skaičiuotos nuo 3 185,82 Eur (11 000 Lt / 3,4528) sumos taikant 5 proc. dydžio metines palūkanas už 650 dienų.

5Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ji nurodo, kad ieškovės nurodytomis datomis minėtas sumas pasiskolino. Pinigų laiku negrąžino dėl sunkios finansinės padėties. Atsakovė siūlė grąžinti skolą dalimis, tačiau ieškovė reikalavo grąžinti visą sumą iš karto. Po ieškinio padavimo taip pat siūlė kas mėnesį grąžinti po 100 Eur, tačiau ieškovė nesutiko. Atsakovė nesutinka su ieškovės prašomomis palūkanomis ir teismo išlaidomis, nes ieškovė neatsižvelgė į daugkartinius atsakovės siūlymus mažinti skolą dalimis. Atsakovė pažymi, kad šiuo metu yra skolinga finansų įstaigai. Prašo 3 185,82 Eur skolos mokėjimą išdėstyti, mokant kas mėnesį po 100 Eur.

6Teismo posėdyje šalys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdamos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Byloje nustatyta, kad 2014-10-25 paprastuoju vekseliu atsakovė T. M. įsipareigojo sumokėti 5 000 Lt ieškovei J. I. iki 2014-11-25 (b.l. 4). 2014-10-28 paprastuoju vekseliu atsakovė T. M. įsipareigojo sumokėti 6 000 Lt ieškovei J. I. iki 2014-11-28 (b.l. 5).

9CK 6.870 str. 1 d. reglamentuoja, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-592/2010).

10Kaip matyti, atsakovė neginčija aplinkybės, kad 3 185,82 Eur sumą pasiskolino iš ieškovės. Todėl atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad grąžino ieškovei paskolą (CK 6.873 str. 1 d., CPK 178 str.). Atsakovė neneigė aplinkybės, kad pinigų negrąžino, ir atitinkamai neteikė įrodymų, patvirtinančių jų grąžinimą ieškovei. Tokiu atveju darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti 3 185,82 Eur skolą (CPK 178 str., CK 1.5, 6.1, 6.2, 6.38, 6.193, 6.870, 6.871 str.).

11Konstatavus, kad pagrįstas reikalavimas dėl skolos priteisimo, yra pagrindas priteisti ir prašomas materialines palūkanas - 170,18 Eur, t.y. įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už piniginės prievolės nevykdymo laikotarpį - 650 dienų (CK 6.210 str. 1 d.).

12Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovei 101 Eur (24 Eur + 77 Eur) (b.l. 9, 25) žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

13Teismas, svarstydamas galimybę taikyti CPK 284 str. 1 d. įtvirtintą galimybę išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, vertintina, ar išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Nagrinėjamu atveju, siekdamas išlaikyti kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepateikė esminių įrodymų apie jos turtinę padėtį (duomenų apie visą turimą turtą, pajamas ir išlaidas), kad skolos dydis yra gana ženklus, o prievolę įvykdyti ketina per beveik 33 mėnesius (mokant kas mėnesį po 100 Eur), kad atsakovė beveik du metus negrąžino ieškovei nei dalies paskolos, kurią įsipareigojo grąžinti per vieną mėnesį, teismas daro išvadą, jog atsakovės prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 185, 284 str.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas

Nutarė

15ieškinį patenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovės T. M. (asmens kodas ( - ) ieškovei J. I. (asmens kodas ( - ) 3 185,82 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 82 ct) skolos, 170,18 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 18 ct) palūkanų, 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

17Atmesti atsakovės T. M. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

18Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai