Byla 2-2383-739/2012
Dėl apmokėjimo už šilumos energiją

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Pranckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“, ieškinį atsakovei R. N. dėl apmokėjimo už šilumos energiją,

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3185,87 Lt skolą už šilumos energiją, 81,04 Lt palūkanas, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-03-14 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2008-06-19 ieškovas su atsakove sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį ieškovas atsakovei tiekia šilumą ir karštą vandenį. Pagal sutarties 6.2 p. atsakovė įsipareigojo už šilumą ir karštą vandenį sumokėti pagal pateiktas sąskaitas iki paskutinės mėnesio darbo dienos, tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdo. Atsakovė per laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2012-02-01 už suvartotą šilumos energiją nesumokėjo 3185,87 Lt skolos. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., atsakovei apskaičiuota 81,04 Lt palūkanų.

6Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais rašytiniais įrodymais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

7Iš atsakovės priteistina: 3185,87 Lt skola, 81,04 Lt palūkanos, 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat ieškovo sumokėtas 98,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str.).

8Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

9Ieškinį tenkinti visiškai.

10Priteisti iš R. N., a. k. ( - ) 3185,87 Lt skolą, 81,04 Lt palūkanas, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat ieškovo sumokėtą 98,00 Lt žyminį mokestį – AB „Panevėžio energija“, Senamiesčio g. 113, Panevėžys, įm. k. 147248313, naudai.

11Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai