Byla e2-245-464/2016
Dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės bankas „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-37566-728/2015 pagal ieškovės žemės ūkio bendrijos „Kraštovaizdis“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankas „Snoras“ dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

Nustatė

2ieškovė ŽŪB „Kraštovaizdis“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei BAB bankas „Snoras“ dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priėmęs ieškovės ieškinį, 2015-09-01 nutartimi ieškovės reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones. Nustatyta ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, o byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui (CPK 163 str. 1 d. 5 p.). Vilniaus apygardos teismas 2015-09-18 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą. Vilniaus apygardos teisme iš apylinkės teismo buvo gautas atsakovės atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-01 nutarties, kuris kartu su ieškovės atsiliepimu atsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

3CPK 301 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, reglamentuojančios neįsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) peržiūrėjimą apeliacine tvarką. Viena iš tokių taisyklių numato, kad bylas pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo ar nutarties nagrinėja apygardų teismai (CPK 301 str. 3 d.), o bylas dėl neįsiteisėjusio apygardos teismo sprendimo ar nutarties nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas (CPK 301 str. 4 d.). Apygardos teismų kompetenciją apibrėžia ir Teismų įstatymas, kurio 19 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad apygardos teismas yra apeliacinė instancija byloms dėl apylinkių teismų sprendimų, nuosprendžių, nutarčių, nutarimų ir įsakymų. Atitinkamai šis įstatymas reglamentuoja ir Lietuvos apeliacinio teismo kompetenciją, kuriai priskirtina bylų dėl apygardų teismų sprendimų, nuosprendžių, nutarčių, nutarimų ir įsakymų nagrinėjimas (Teismų įstatymo 21 str. 1 p.).

4Konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas šiuo atveju netinkamai išaiškino įstatymais įtvirtintą procedūrinį teisminių veiksmų atlikimo reglamentavimą bei civilinio proceso teisės taisykles, atribojančias apeliacinės instancijos teismų kompetenciją, ir, neatsižvelgęs į skundžiamą 2015-09-01 nutartį priėmusį subjektą (Vilniaus miesto apylinkės teismas), neįvertinęs aplinkybės, kad atsakovo 2015-09-28 atskirojo skundo priėmimo elektroninėje byloje klausimas jau buvo išspręstas apylinkės teismo teisėjo 2015-10-20 rezoliucija, kuria šis skundas buvo priimtas ir išsiųstas Vilniaus apygardos teismui (CPK 317 str.), nepagrįstai atskirąjį skundą atsiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Tokiu atveju byla su atskiruoju skundu perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 3 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

6Bylą pagal atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės bankas „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Proceso dalyviai