Byla e2A-487-553/2018
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Trašuva“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių G. S., L. S. ir A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Citadele“ banko ieškinį atsakovams G. S., L. S., A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Trašuva“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Citadele“ bankas 2017 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. S., L. S., A. P., trečiasis asmuo – UAB „Trašuva“, kuriuo prašė priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 137 281,98 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Trašuva“ buvo sudaryta kredito sutartis, kuri, be kita ko, buvo užtikrinta su atsakovais G. S., L. S. ir A. P. 2016 m. liepos 28 d. sudarytomis laidavimo sutartimis. Trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, ieškovė nustatyta tvarka nutraukė kreditavimo sutartį ir informavo atsakovus apie tai, kad trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį bei, vadovaujantis laidavimo sutarčių nuostatomis, pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles. Ieškovė, nutraukusi kreditavimo sutartį, pradėjo priverstinį 137 281,98 Eur skolos išieškojimą iš įkeisto turto, t.y. nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 45–ąjį notarų biurą su prašymu dėl vykdomojo įrašo išdavimo, išieškant skolą iš įkeisto turto. Atsakovai neįvykdė laidavimo sutartimis prisiimtų prievolių, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl priverstinio 137 281,98 Eur skolos, iš jų: 134 824,56 Eur - negrąžinto kredito, 1 954,89 Eur – palūkanų, 502,53 Eur – delspinigių išieškojimo.

103.

11Atsakovai G. S., A. P. ir L. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teikia ieškinį atsakovų atžvilgiu, kadangi ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto 45-ąjį notarų biurą su prašymu dėl vykdomojo įrašo išdavimo, išieškant skolą iš įkeisto turto, t. y. ieškovė dubliuoja savo reikalavimus, piktnaudžiauja teisėmis. Ieškovė teikia reikalavimą išieškoti skolą iš įkeisto turto, bet tuo pačiu reiškia reikalavimą teisme atsakovų atžvilgiu. Toks ieškovės veiksmas pažeidžia skolininkų interesus, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, kadangi siekia dvigubo skolos išieškojimo. Atsakovai nėra gavę iš ieškovės pranešimų apie tai, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartis, o ieškovė nėra pateikusi tai pagrindžiančių įrodymų.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei AB „Citadele“ bankui solidariai iš atsakovų G. S., L. S. ir A. P. 137 281,98 Eur skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2017 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė ieškovei AB „Citadele“ bankui iš kiekvieno atsakovo - G. S., L. S. ir A. P. po 832,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei iš kiekvieno atsakovo G. S., L. S. ir A. P. po 3,46 Eur už procesinių dokumentų įteikimą.

186.

19Teismas nurodė, kad tiek pagal įstatymą, tiek pagal laidavimo sutarčių nuostatas atsakovų atsakomybė yra solidari, todėl atmetė kaip nepagrįstą atsakovų argumentą, kad vadovaujantis CK 6.80 straipsnio 2 dalimi, ieškovė pirmiausia turėtų išieškoti skolą iš įkeisto turto, be to šiuo atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą. Kaip nepagrįstas atmestas ir atsakovų argumentas, jog ieškovė siekia pasipelnyti ir nesąžiningai reiškia ieškinį dėl to, kad jau yra inicijavęs išieškojimą iš trečiojo asmens turto, nes laidavimo sutarčių 2.2 punktas numato, kad bankas įsipareigoja, laiduotojui įvykdžius kredito gavėjo prievoles pagal kredito sutartį, perduoti laiduotojui atgręžtinį reikalavimą į kredito gavėją, taip pat perduoti laiduotojui banko turimas kredito gavėjo prievoles užtikrinančias teises. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų teiginiai, jog ieškovė nepagrįstai nurodo, kad nustatyta tvarka informavo atsakovus apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių ieškovo atžvilgiu, nes atsakovai jokių ieškovo pranešimų nėra gavę, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teismas konstatavo, kad ieškovė laidavimo sutartyse nustatyta tvarka informavo atsakovus apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį. Nustatęs, kad skolininkė UAB „Trašuva“ ir laiduotojai (atsakovai) neįvykdė savo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, teismas vertino, kad jie pažeidė CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.200, 6.870 ir 6.873 straipsnių reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu. Teismas sprendė, kad laiduotojai laikyti tinkamais skolininkais pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir dėl palūkanų priteisimo.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

227.

23Atsakovai (apeliantai) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

247.1.

25Teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą, kadangi ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovė, pasikreipusi į notarų biurą dėl vykdomojo įrašo gavimo, dubliuoja savo reikalavimus, pateikdama reikalavimą teisme atsakovų atžvilgiu. Toks ieškovės veiksmas pažeidžia skolininkų interesus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

267.2.

27Teismo argumentas, kad esant laidavimo teisiniam pagrindui ir kylančiai solidariai atsakomybei, ieškovė neprivalo vykdyti skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o turi teisę vykdyti skolos išieškojimą pasirinktinai, yra nepagrįstas. Esą toks argumentas akivaizdžiai prieštarauja bendriesiems teisės principams.

287.3.

29Ieškovė pateikė tik siuntos atsakovams išsiuntimą registruotu paštu patvirtinančius dokumentus. Tikėtina, kad ieškovė išsiuntė pranešimus netinkamais adresais. Teismas, vertindamas šias aplinkybes, rėmėsi išimtinai vidiniu įsitikinimu, nes jokių įrodymų, kad atsakovai gavo pranešimus, kuriais ieškovė pareikalavo iš atsakovų įvykdyti laidavimo sutarčių įsipareigojimus, nėra. Taigi, ieškovė neįrodė savo argumentų bei aplinkybių, kurias pateikė į bylą, o teismas atliko netinkamą įrodymų vertinimą, priimdamas nepagrįstą skundžiamą sprendimą ir remdamasis išimtinai tik savo nepagrįstu vidiniu įsitikinimu.

308.

31Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

328.1.

33Atsakovų argumentai dėl ieškovės piktnaudžiavimo teisėmis yra nepagrįsti ir atmestini. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatvęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui, laiduojant už skolininką, yra asmeninio pobūdžio.

348.2.

35Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai skolininkui laikui neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsakovo kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį.

368.3.

37Nepagrįsti teiginiai apie pranešimų įteikimą atsakovams, nes neaišku kuo remiantis atsakovai teigia, jog tikėtina, kad bankas pranešimus išsiuntė netinkamais adresais. Pažymi, kad bankas laidavimo sutartyse nustatyta tvarka informavo atsakovui apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį. 2017 m. gegužės 22 d. banko pranešimai atsakovams buvo išsiųsti registruotu paštu ir pasiekė adresatus. Be to atsakovų adresai nėra pakitę iki šiol.

38Teisėjų kolegija konstatuoja

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

419.

42Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

4310.

44Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4511.

46Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.

4712.

48Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

4913.

50Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

5114.

52Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš laiduotojų priteisė skolą.

5315.

54Ieškovė AB „Citadele“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų G. S., L. S. ir A. P. 137 281,98 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus ieškovė grindė su atsakovais 2016 m. liepos 28 d. sudarytomis laidavimo sutartimis.

5516.

56Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nesutikimą atsakovai grindė aplinkybėmis, jog ieškovė jau vykdo išieškojimą iš įkeisto turto Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo pagrindu, be to atsakovai nėra gavę iš ieškovės pranešimų apie tai, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartis.

5717.

58Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju tiek pagal įstatymą, tiek pagal laidavimo sutarčių nuostatas atsakovų atsakomybė yra solidari, todėl laiduotojai šiuo atveju nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė laidavimo sutartyse nustatyta tvarka informavo atsakovus apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį.

5918.

60Apeliantai skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą, kadangi ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmės, nes ieškovė ir pateikė reikalavimą išieškoti skolą iš įkeisto turto, ir pareiškė reikalavimą teisme atsakovų atžvilgiu. Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad, esant laidavimo teisiniam pagrindui ir kylančiai solidariai atsakomybei, ieškovė neprivalo vykdyti skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o turi teisę vykdyti skolos išieškojimą pasirinktinai, yra nepagrįstas.

6119.

62Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai argumentavo savo sprendimą atmesti kaip nepagrįstą atsakovų argumentą, kad vadovaujantis CK 6.80 straipsnio 2 dalimi, ieškovė pirmiausia turėtų išsiieškoti skolą iš įkeisto turto, kadangi šiuo atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą. Teismas taip pat nustatė, kad šalių sudarytų laidavimo sutarčių bendrųjų sąlygų 3.2 punkte numatyta, kad laiduotojas atsisako CK 6.80 straipsnyje numatytos teisės reikalauti, kad pirmiausia būtų nukreiptas išieškojimas į konkretų kredito gavėją turtą, o laidavimo sutarčių bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nurodyta, kad laiduotojas pareiškia, jog jam yra suprantamos laidavimu užtikrintos prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės, kad jam yra žinomos kredito sutarties sąlygos, įskaitant ir pagrindus, kada bankas turi teisę pareikalauti grąžinti prieš kredito sutartyje numatytus terminus visą ar dalį pagal kredito sutartį mokėtinų sumų ir/ar nutraukti kredito sutartį prieš terminą.

6320.

64Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011).

6521.

66Apeliantai be nutarties 18 punkte išdėstytų argumentų nepateikė jokių kitų teisiškai reikšmingų motyvų, sudarančių pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai nustatęs faktines aplinkybes ar netinkamai pritaikęs teisės normas ir teismų praktiką. Iš esmės apeliantai apeliaciniu skundu siekia kitokio aplinkybių vertinimo, tačiau jų skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.

6722.

68Apeliantai skunde taip pat nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog pranešimus, kuriais ieškovė pareikalavo iš atsakovų įvykdyti laidavimo sutarčių įsipareigojimus, apeliantai gavo, nes esą tikėtina, jog ieškovė išsiuntė pranešimus netinkamais adresais.

6923.

70Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

7124.

72Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2017 m. gegužės 22 d. paruošė raštus „Dėl UAB „Trašuva“ įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ atsakovei A. P., adresu ( - ), atsakovui L. S., adresu ( - ), atsakovei G. S., adresu ( - ). Lietuvos pašto 2017 m. gegužės 22 d. sąraše nurodyta, kad priimta korespondencija skirta atsakovams anksčiau nurodytais adresais su įteikimo pranešimu. Apeliantai šio byloje esančio įrodymo nepaneigė, todėl nėra pagrindo juo nesivadovauti. Apeliantai argumentų, kad ieškovė jiems pranešimus išsiuntė kitais adresais, nepagrindė jokiais patikimais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuos skundo argumentus vertina nepagrįstais.

73Dėl procesinės bylos baigties

7425.

75Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

76Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

7726.

78Ieškovė AB „Citadele“ bankas pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovų 400 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktą (už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ieškovei AB „Citadele“ bankas iš apeliantų priteisiama 400 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

79Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

80Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

81Priteisti ieškovei AB „Citadele“ bankui (juridinio asmens kodas 112021619) iš kiekvieno atsakovo – G. S. (asmens kodas ( - ) L. S. (asmenskodas ( - ) ir A. P. (asmens kodas ( - ) po 133,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus, 33 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Citadele“ bankas 2017 m.... 8. 2.... 9. Nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Trašuva“ buvo... 10. 3.... 11. Atsakovai G. S., A. P. ir L. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame... 12. 4.... 13. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teikia ieškinį atsakovų atžvilgiu,... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad tiek pagal įstatymą, tiek pagal laidavimo sutarčių... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 7.... 23. Atsakovai (apeliantai) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 24. 7.1.... 25. Teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą, kadangi ieškovė... 26. 7.2.... 27. Teismo argumentas, kad esant laidavimo teisiniam pagrindui ir kylančiai... 28. 7.3.... 29. Ieškovė pateikė tik siuntos atsakovams išsiuntimą registruotu paštu... 30. 8.... 31. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti... 32. 8.1.... 33. Atsakovų argumentai dėl ieškovės piktnaudžiavimo teisėmis yra nepagrįsti... 34. 8.2.... 35. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai skolininkui laikui... 36. 8.3.... 37. Nepagrįsti teiginiai apie pranešimų įteikimą atsakovams, nes neaišku kuo... 38. Teisėjų kolegija konstatuoja... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 9.... 42. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta,... 43. 10.... 44. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 45. 11.... 46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo... 47. 12.... 48. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 49. 13.... 50. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo... 51. 14.... 52. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios... 53. 15.... 54. Ieškovė AB „Citadele“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų G. S., L.... 55. 16.... 56. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nesutikimą atsakovai... 57. 17.... 58. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino,... 59. 18.... 60. Apeliantai skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškovės... 61. 19.... 62. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai argumentavo savo... 63. 20.... 64. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, esant solidariajai... 65. 21.... 66. Apeliantai be nutarties 18 punkte išdėstytų argumentų nepateikė jokių... 67. 22.... 68. Apeliantai skunde taip pat nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog pranešimus,... 69. 23.... 70. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 71. 24.... 72. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2017 m. gegužės 22 d. paruošė... 73. Dėl procesinės bylos baigties... 74. 25.... 75. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 77. 26.... 78. Ieškovė AB „Citadele“ bankas pateikė teismui prašymą priteisti iš... 79. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 80. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti... 81. Priteisti ieškovei AB „Citadele“ bankui (juridinio asmens kodas 112021619)...