Byla 2A-258/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Via Unica“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-278-280/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kelio“ restoranai (pakeistas pavadinimas į UAB „Via Unica“), tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Hansa lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Kelias“ dėl netesybų (baudos) bei nuostolių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

3Į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Kelio“ restoranai (pakeistas pavadinimas į UAB „Via Unica“) kreipėsi ieškovas UAB „Interselas“ ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Kelio“ restoranai (šiuo metu UAB „Via Unica“) 300 000 Lt sumą, kaip baudą už prievolės neįvykdymą pagal sutartį, 36 963 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

4Panevėžio apygardos teismas 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui UAB „Kelio restoranai“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 336 963,16 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims ar bloginti jo būklę. Teismas, nesant ar esant nepakankamai kilnojamojo ar nekilnojamojo turto 336 963,16 Lt sumai, nutarė areštuoti lėšas UAB „Kelio restoranai“ atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. LT537044060002671106 AB SEB Vilniaus bankas, leidžiant UAB „Kelio restoranai“ lėšomis šioje sąskaitoje, nepriklausomai nuo jų dydžio, vykdyti atsiskaitymą su valstybės, VSDFV biudžetais bei darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimą darbuotojams, atsiskaityti su ieškovu UAB „Interselas“.

5Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą ir nutarė panaikinti areštą atsakovo nekilnojamajam turtui, tarp jų, ir pastatams, esantiems Ramygalos g. 43, Panevėžyje.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. sausio 17 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

7Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė ir nusprendė priteisti iš UAB „Interselas“ atsakovui UAB „Via Unica“ 4 500 Lt atstovavimo išlaidų ir į valstybės biudžetą 157,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas taip pat nusprendė laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi, tikslintas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi, palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

8Ieškovas UAB „Interselas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. birželio 12 d. gavo atsakovo UAB „Via Unica“ atstovės prašymą, kuriuo ji prašo pakeisti atsakovo UAB „Via Unica“ piniginių lėšų areštą atsiskaitomojoje sąskaitoje 336 963,16 Lt sumai kita laikinąja apsaugos priemone – nekilnojamojo turto, esančio Kranto g. 24, Panevėžyje, areštu.

10Prašyme nurodo, kad piniginių lėšų areštas labai apsunkina įmonės veiklą, trukdo atsiskaityti su kreditoriais, įmonės verslo plėtrai. Banko duomenimis, 2008 m. birželio 11 d. atsakovo įsiskolinimas bankui yra užtikrintas nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu apie 3 598 564 Lt sumai. Hipoteka užtikrinta atsakovo prievolė sumažėjo beveik per pusę nuo 2008 m. balandžio 4 d. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus iš įkeisto turto, nekilnojamojo turto liktų pakankamai, kad teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje nepasunkėtų.

11Atsiliepimu į atsakovo atstovės prašymą ieškovas prašo atsakovo prašymą atmesti.

12Prašymas atmestinas.

13Panevėžio apygardos teismas 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones-atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant - lėšų atsiskaitomojoje sąskaitoje areštą 336 963,16 Lt sumai, o 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi teismas nutarė panaikinti areštą atsakovo nekilnojamajam turtui. 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimu teismas ieškovo ieškinį atmetė, o ieškovas dėl šio sprendimo padavė apeliacinį skundą.

14Kaip matyti iš antstolio S. Ramanausko 2007 m. gegužės 14 d. patvarkymo dėl lėšų arešto (civ. b. Nr. 2-278-280/2007, b.l. 9), antstolis areštavo atsakovo lėšas 336 963,16 Lt sumai, esančias jo atsiskaitomojoje sąskaitoje.

15Prašymą pakeisti piniginių lėšų atsiskaitomojoje sąskaitoje areštą nekilnojamojo turto, esančio Kranto g. 24, Panevėžyje, areštu atsakovas grindžia tuo, kad hipoteka užtikrinta jo prievolė sumažėjo beveik per pusę nuo 2008 m. balandžio 4 d. prašymo, o, patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus iš įkeisto turto, nekilnojamojo turto liktų pakankamai.

16Prašyme atsakovas nurodo, kad jis turi 7 169 900 Lt vertės turto, o prievolė bankui sumažėjo iki 3 598 564 Lt.

17Byloje esantis pažymėjimas apie hipotekos (priverstinės hipotekos) įregistravimą (t. 3, b.l. 66-75) patvirtina, kad hipoteka užtikrintos prievolės dydis yra 6 746 756 Lt. Kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovas pateikė DnBNord banko 2008 m. birželio 11 d. raštą (t. 3, b.l. 87), kuriame nurodyta, kad UAB „VIA UNICA“ kredito likutis pagal 2005 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 24-VC2005 yra 924 008 eurų, pradelstas mokėjimas – 2 360,33 eurų, o kredito likutis pagal 2004 m. kovo 29 d. sutartį Nr. UAB 17-2004 – 400 000 Lt. Taigi, atsakovo įsiskolinimas bankui sudaro 3 598 564,5 Lt, o prievolė bankui sumažėjo 3 148 191,5 Lt suma. Tačiau negalima sutikti su atsakovo argumentu, kad, patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus iš įkeisto turto, nekilnojamojo turto liktų pakankamai, kad teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje nepasunkėtų.

18Atsakovas nurodydamas, kad turi 7 169 900 Lt vertės turto, rėmėsi 2006 m. sausio 12 d. pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą (t. 3, b.l. 28-29) nurodytomis turto vidutinėmis rinkos vertėmis, nustatytomis 2000 m. balandžio 5 d. Tačiau pagal 2008 m. balandžio 15 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie nekilnojamąjį turtą (t. 3, b.l. 54-61), esantį Kranto g. 24, Panevėžyje, vidutinė to paties turto rinkos vertė, nustatyta 2007 m. lapkričio 6 d., sudaro 4 733 700 Lt. Tad nors atsakovo prievolė bankui sudaro 3 598 564,5 Lt, atsižvelgiant į tai, kad turto, kuriam atsakovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vidutinė rinkos vertė yra 4 733 700 Lt, šio turto priverstinio realizavimo atveju suma, gauta jį pardavus, gali būti žymiai mažesnė negu apskaičiuotoji jo rinkos kaina. Tad negalima daryti išvados, kad po išieškojimo iš įkeisto turto hipotekos kreditoriui, ieškovo reikalavimams patenkinti liktų atitinkama suma.

19Be to, laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui ir jos parenkamos tokios, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Dėl šios priežasties atsakovo argumentai, kad piniginių lėšų areštas labai apsunkina įmonės veiklą, trukdo atsiskaityti su kreditoriais, trukdo įmonės verslo plėtrai, nesudaro pagrindo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.

20Pažymėtina, kad atsakovas siekdamas, kad būtų panaikintos jam priklausančių piniginių lėšų areštas, gali motyvuotu prašymu kreiptis į teismą ir prašyti įmokėti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą, pateikti laidavimo raštą arba įkeisti turtą (CPK 146 str. 2 d.).

21Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo daryti išvados, kad, patenkinus atsakovo prašymą ir pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimo, jeigu būtų patenkintas ieškovo pareikštas ieškinys, vykdymas būtų užtikrintas.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 146 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

Nutarė

23Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Via Unica“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti.