Byla e2A-339-267/2017
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,

2sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

3dalyvaujant ieškovės UAB „Telekonta“ atstovei advokatei I. K.-V., atsakovės UAB „SMD“ atstovui advokatui V. J.,

4viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Telekonta“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10-187/2017 pagal ieškovės UAB „Telekonta“ ieškinį atsakovei UAB „SMD“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, – Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijai „Klaipėdos viltis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6I. Ginčo esmė

71. Ieškovė UAB „Telekonta“ sutikslinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė priteisti iš atsakovės 15 309,78 Eur įsiskolinimą už atliktus ir perduotus darbus, 459,29 Eur delspinigių, pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą neteisėtu, priteisti 8,05 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2015-01-14 sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. SMD20150114/15/02-Y (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti specialiuosius statybos rangos darbus, nurodytus sutartyje, prie jos sudaromuose prieduose bei sąmatose, Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijos „Klaipėdos viltis“ pastate, esančiame adresu: Debreceno g. 48, Klaipėda. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo priimti tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Statybos darbai turėjo būti pradėti 2015-01-21 ir baigti 2015-03-23. Sutarties 4.1.6 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną iki rangos darbų pradžios pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą turėjo įsipareigojo ieškovei darbų frontą, t. y. sudaryti galimybes ieškovei objekte atlikti visus Sutartyje nurodytus darbus. Toks aktas šalių niekada nebuvo pasirašytas, o visas darbų frontas niekada nebuvo perduotas. Atsakovė ieškovei darbų frontą perduodavo tik dalimis, todėl ieškovė neturėjo galimybės darbų atlikti visų iš karto, kaip buvo numatyta pasirašant Sutartį ir nustatant darbų atlikimo terminus, ir atlikinėjo juos etapais. Tarp šalių 2015-04-28 buvo pasirašytas papildomas susitarimas ir pakeista darbų apimtis bei numatytas naujas darbų atlikimo terminas – 7 dienos po įrangos gavimo. Ieškovė visus Sutartyje ir jos papildymuose nurodytus darbus atliko ir pagal 4 darbų priėmimo-perdavimo aktus perdavė atsakovei. Galutinai visi darbai objekte atsakovei perduoti 2015-08-28, nors didžioji dalis darbų baigti dar iki 2015-06-30. Užsakovas „Klaipėdos viltis“ pateikė UAB „SMD“ delspinigių sąskaitą už darbų uždelsimą. Atsakovė nurodė, jog nurodytą delspinigių sumą išskaičiuos iš ieškovei mokėtinos sumos už atliktus darbus. Ieškovė nesutiko, nes genrangovui užsakovės paskaičiuoti delspinigiai už sutarties termino pažeidimą nėra susiję su ieškovės atliktais darbais. Atsisakydama mokėti atliktų darbų kainą dėl nežinia kokių ir už ką išrašytų delspinigių, atsakovė nepagrįstai piktybiškai iki šiol vengia atsiskaityti su ieškove.

82. Atsakovė UAB „SMD“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pati ieškovė pirma pažeidė Sutartį, t. y. ją įvykdė netinkamai bei ne Sutartyje nustatytais terminais, dėl to atsakovė patyrė nuostolių, kurių dydis yra ieškovei už atliktus statybos rangos darbus nesumokėta suma – 15 309,78 Eur. Vadovaudamasi Sutarties 15.4. p., ji sumažino ieškovei pagal Sutartį mokėtiną sumą, t. y. atsakovės prievolė galutinai atsiskaityti su ieškove yra jau pasibaigusi atsakovės atliktu Sutartyje numatytu įskaitymu. Nurodė, kad pagal Sutartį statybos rangos darbus ieškovė privalėjo pradėti ne vėliau kaip 2015-01-21, o juos baigti ir perduoti atsakovei iki 2015-03-23 (Sutarties 9.2. p.), tačiau, atsižvelgiant į šalių 2015-04-28 pasirašytą Priedą Nr. 8 prie Sutarties dėl papildomų darbų atlikimo (Priedo 5 p.), bei į tai, jog avansinį mokėjimą pagal šį Priedą atsakovė atliko 2015-04-29, visus darbus pagal Sutartį ieškovė privalėjo atlikti ir perduoti atsakovei vėliausiai iki 2015-05-08. Ieškovė darbus vykdyti pradėjo iš esmės laiku, tačiau galutinai pridavė atsakovei bei paskutinę PVM sąskaitą faktūrą išrašė tik 2015-08-28. Pagal Sutarties 12.7. p. darbai laikomi visiškai užbaigtais, kai yra ištaisomi visi darbų atlikimo metu nustatyti defektai. Po 2015-08-28 darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo 2015-09-01 buvo nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai, ir juos ištaisė 2015-09-04. Ieškovė net 4 mėnesius vėlavo atlikti statybos rangos darbus ir tuo pažeidė Sutartį. Pagal Sutarties 15.4. p., ieškovei vėluojant priduoti darbus, atsakovė turėjo teisę pagal Sutartį mokėtinas ieškovei sumas sumažinti. Atsakovei yra priskaičiuota 18 470,54 Eur dydžio kompensacija už darbų uždelsimą dėl to, jog pavėlavo atlikti darbus pagal statybos rangos sutartį su galutiniu užsakovu – Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis“, ir ši suma yra atsakovės nuostoliai, kuriuos ji patyrė dėl ieškovės, pirmiau pažeidusios Sutarties terminus, kaltės. Atsakovė reikalavo ieškovės atlyginti tik tiek nuostolių, kiek atsakovė yra nesumokėjusi už darbus, t. y. tik 15 309,78 Eur.

93. Trečiasis asmuo Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis“ nurodė, kad statybos rangos sutartį buvo sudarę su atsakove, darbai turėjo būti baigti balandžio mėnesį, tačiau užbaigimo deklaracijas gavo tik spalio mėnesį ir tik tada galėjo patys pradėti eksploatuoti pastatą. Projektas buvo finansuojamas iš struktūrinių fondų ir Centrinė projekto valdymo agentūra neatlikdavo mokėjimų, kol apskaičiuodavo pagal sutartį delspinigių, todėl juos privalėjo skaičiuoti. Delspinigiai skaičiuoti pagal sutartį nuo bendros sumos.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Telekonta“ atsakovei UAB „SMD“ 2025 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

125. Teismas vertino, kad tarp šalių pasirašytoje statybos rangos sutartyje numatyta darbų pradžia 2015-01-21, darbų pabaiga – ne vėliau kaip iki 2015-03-23. Šalių 2015-04-28 pasirašytame Priede Nr. 8 prie Sutarties dėl papildomų darbų atlikimo darbų pabaiga numatoma vėliausiai iki 2015-05-08, ieškovė defektus, iškilusius po darbų priėmimo, ištaisė tik 2015-09-04, todėl teismas sprendė, kad ieškovė savo įsipareigojimų pagal sutartį darbus atlikti ir perduoti juos atsakovei vėliausiai iki 2015-05-08 neįvykdė.

136. Teismas nurodė, kad ieškovė darbus pagal rangos sutartį pradėjo tuoj po sutarties pasirašymo, nors teigė, kad darbų frontas perduotas nebuvo. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė priėmė darbų frontą ir jokių pretenzijų neturėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas pažymėjo, kad atsakovė pasirašydama darbų priėmimo-perdavimo aktą neprivalėjo nurodyti, jog ieškovė pavėlavo atlikti darbus, nes darbų perdavimo ir priėmimo akte fiksuojamas tik statybos darbų rezultatas bei nurodomi tik atliktų darbų defektai, o ne pretenzijos dėl darbų atlikimo termino pažeidimo. Todėl teismas sprendė, kad nustačius darbų pabaigos (tarpinių darbų) termino pažeidimą, rangovas (ieškovė) privalo už tai atsakyti.

147. Teismas pripažino, kad ieškovė pažeidė sutartį, t. y. ją įvykdė netinkamai, dėl to atsakovė patyrė 15 309,78 Eur nuostolių, kuriuos paskaičiavo laikotarpio nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo iki sutarties įvykdymo. Teismas vertino tai, kad ieškovė buvo informuota apie delspinigių įskaitymą, šalys statybos rangos darbų sutarties 15.4. p. buvo susitarę, kad užsakovas gali išskaičiuoti delspinigių sumas iš rangovui mokėtinų sumų, todėl teismas konstatavo, jog atsakovė turėjo teisę pasinaudoti įskaitymu. Ieškovei neįrodžius, kad prievoles netinkamai įvykdė dėl atsakovės kaltės ar nenugalimos jėgos, teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

168. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Telekonta“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

178.1. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai nustatė ginčo dalyką, netyrė ir nevertino didžiosios dalies aplinkybių, susijusių su darbų atlikimu, ir dėl jų sprendime nepasisakė. Apeliantės nuomone, skundžiamas teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant CK nuostatas, reglamentuojančias prievolių pažeidimą, civilinę atsakomybę ir rangos santykius (CK 6.38 str. 3 d., 6.64 str. 1 d. 1 p., 6.157 str., 6.247 str., 6.249 str. 1 d., 6.652 str. 2 d. ir kt.).

188.2. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad sprendimas yra priimtas pažeidžiant ir CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą (CPK 183 str. 3 d., 185 str. 1, 2 d., 270 str. 4 d. 3 p.).

198.3. Teismas visiškai nevertino žalos dydžio pagrįstumo ir nenustatinėjo, ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp šios žalos ir ieškovės veiksmų ar neveikimo, nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės nurodyta žala yra nesusijusi su ieškovės atliktais veiksmais ir buvo sąlygota ne ieškovės atliktų veiksmų.

209. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „SMD“ prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

219.1. Neteisi apeliantė tvirtindama, kad atsakovė nesudarė sąlygų jai atlikti darbus visame objekte vienu metu, nes objektas buvo perduodamas dalimis, todėl ir darbai buvo atliekami ne visi iš karto, o dalimis. Tačiau defektus, iškilusius po darbų priėmimo, apeliantė ištaisė tik 2015 m. rugsėjo 4 d., be to, byloje neįrodyta, jog atsakovė ieškovei laiku neperdavė darbų fronto. Pagal Sutartį apeliantė pirmiausia objekte turėjo sumontuoti silpnų srovių laidus ant esamų sienų bei sumontuoti kištukinius lizdus, ir tik po to atsakovė galėjo atlikti objekte visus apdailos darbus, o atsakovei atlikus minėtus darbus, apeliantė dar turėjo sumontuoti galutinius įrenginius. Šiuo atveju darbų atlikimo terminas viršytas praktiškai tris kartus, ir tai atsakovė vertina kaip esminį ir aiškų Sutarties pažeidimą.

229.2. Apeliantė skunde nenurodė, kokia yra tarp šalių kilusio ginčo kitokia esmė.

239.3. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog darbų frontas jai nebuvo perduotas visas iš karto ir, kad buvo perduodamas tik dalimis. Be to, apeliantės išvardyti rašytiniai įrodymai teismo išvadų nepaneigia.

249.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai taikė rangos santykius reglamentuojančias nuostatas. Teismo sprendimo dalies dėl įskaitymo apeliantė net neskundžia. Neteisi apeliantė teigdama, kad teismas pažeidė įrodinėjimo normas.

25Teisėjų kolegija

konstatuoja:

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2710. Byloje kilo ginčas dėl skolos už ieškovės atliktus statybos rangos darbus priteisimo atsakovei atlikus kompensacijos patirtiems nuostoliams atlyginti įskaitymą.

28Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2911. 2014 m. liepos mėn. 25 d. buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. KV6-12 tarp užsakovės Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijos „Klaipėdos viltis“ bei rangovės UAB „SMD“. Rangos sutartyje numatytas sutarties įvykdymo laikas – 210 dienų. 2015 m. vasario 12 d. rašytiniu šalių susitarimu Rangos sutarties baigimo laikas buvo pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui, t. y. nuo 2015 m. kovo 9 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. Rangos darbų atlikimo terminas buvo pratęstas maksimaliam leistinam pagal Sutartį terminui, rangovė UAB „SMD“ darbus baigė 2015 m. spalio 22 d. Minėtos rangos sutarties priede – pasiūlymo rašte – nurodyta, kad UAB „SMD“ sutartyje numatytiems darbams atlikti ketina pasitelkti subrangovus UAB „Arisanda“ (mechanikos darbai), UAB „Medstatyba“ (projektavimo darbai) ir UAB „Šiaulių tauro ryšiai“ (Elektrotechnikos darbai, silpnos srovės) (t. 3, b. l. 23–63). Duomenų apie UAB „Šiaulių tauro ryšiai“ atliktus darbus atsakovė UAB „SMD“ teismui nepateikė.

3012. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Telekonta” ir atsakovė UAB “SMD” 2015-01-14 sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. SMD20150114/15/02-Y, kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų atlikti specialiuosius statybos rangos darbus, nurodytus sutartyje, prie jos sudaromuose prieduose bei sąmatoje, objekte Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijos „Klaipėdos viltis“ pastate, adresu Debreceno g. 48, Klaipėda, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (sutarties 3.1 p.). Ieškovė įsipareigojo objekte atlikti kabelio paklojimo darbus seselių iškvietimo sistemai be seselių iškvietimo įrangos pateikimo, elektroninių ryšių, gaisro signalizacijos, apsaugos signalizacijos įrengimo. Sutarties 9.1. ir 9.2. punktuose numatyta, kad darbus ieškovė privalėjo pradėti ne vėliau kaip 2015-01-21 bei juos baigti ir perduoti atsakovei ne vėliau kaip iki 2015-03-23. Šalys 2015-04-28 pasirašė Priedą Nr. 8 prie Sutarties dėl papildomų darbų atlikimo, pagal kurį ieškovė darbus privalėjo atlikti ir perduoti juos atsakovei vėliausiai iki 2015-05-08. Sutarties 12.7. punkte nustatyta, kad darbai laikomi visiškai užbaigtais, kai yra įvykdyti visi darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas ir ištaisomi visi darbų atlikimo metu nustatyti defektai. Sutarties 15.2. punkte numatyta, kad rangovas privalo atlyginti užsakovui visus nuostolius, patirtus dėl darbų atlikimo termino praleidimo. Sutarties 15.4. punkte numatyta, kad atsakovė turi teisę ieškovei pagal šią sutartį mokėtinas sumas sumažinti ieškovei mokėtinų sumų (delspinigių, baudų) dydžiu ir toks sumažinimas nebus laikomas atsakovės įsipareigojimų nevykdymu ar netinkamu vykdymu bei pagrindu sustabdyti ieškovės įsipareigojimų vykdymą pagal šią sutartį (t. 1, b. l. 10– 3).

3113. 2015-08-28 akte-suvestinėje (t. 1, b. l. 56) esantys duomenys patvirtina, kad yra atlikti šie darbai: priešgaisrinės signalizacijos įrengimas, apsauginės sistemos įrengimas, elektroninių ryšių montavimas ir seselių iškvietimo sistema. Už minėtų darbų atlikimą atsakovei išrašyta 2015-08-28 PVM sąskaita faktūra 21763,36 Eur sumos. 2015-10-23 trečiasis asmuo atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą KV Nr. 08 dėl 12684,59 Eur sumos, kaip kompensaciją dėl darbų uždelsimo. Atsakovė 2015-12-07 pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. SMD000000004 dėl 15309,78 Eur sumos, kaip kompensaciją patirtiems nuostoliams atlyginti ir 2015-12-07 raštu Nr. 869 informavo ieškovę apie mokėtinų sumų įskaitymą pagal sutarties 15.4. punktą.

3214. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas vadovaujantis byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinę atsakomybę ir įskaitymą, ir byla buvo išspręsta neteisingai, o teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

3315. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl rangos darbų atlikimo kitais nei sutartyje numatytais terminais. Apeliantė šiame procese laikosi pozicijos, kad darbų vėlavimas buvo sąlygotas pačios atsakovės neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad ieškovė nesilaikydama darbų baigimo terminų atliko neteisėtus veiksmus, preziumavo, kad ir atsakovės patirta žala – trečiojo asmens jai skirti delspinigiai – yra ieškovės neteisėtų veiksmų pasekmė. Tokiai teismo išvadai teisėjų kolegija nepritaria, nes bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai sureikšmino sutartyje numatytą darbų pabaigos datą, nesiaiškino ir nevertino, kas iš tiesų lėmė atliekamų darbų vėlavimus.

3416. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priešingai, nei teigia atsakovė, FIDIC sutarties bendrųjų sąlygų 8.7 punkte numatyta „kompensacija už uždelsimą“ savo esme atitinka netesybas pagal CK 6.71–6.73 straipsnius ir užtikrina minimalių sutartinių užsakovo nuostolių kompensavimą, kurių dydžio, vėluojant atlikti darbus, nereikia įrodinėti, tačiau kiekvienu atveju užsakovas turi įrodyti būtinąsias sąlygas rangovo atsakomybei dėl sutartyje nustatyto termino pažeidimo kilti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-311-415/2015, ir 2015-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

35Dėl terminų pažeidimo

3617. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagrindinės 2014-07-25 statybos rangos sutarties Nr. KV6-12, sudarytos tarp užsakovo – trečiojo asmens Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis“ ir generalinio rangovo – atsakovės UAB „SMD“ , įvykdymo terminas – 2015 m. vasario mėnuo, o ieškovės ir atsakovės 2015-01-14 subrangos darbų sutartis sudaryta likus keliems mėnesiams iki visų objekte numatytų darbų užbaigimo termino (3 t., 23–74 b. l.). Sprendimo 11 p. nurodyta, kad genrangovas UAB „SMD“ su užsakove Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis" sudarytoje sutartyje subrangovo UAB „Telekonta“ nenurodė, duomenų apie elektrotechnikos darbus turėjusio atlikti subrangovo UAB „Šiaulių tauro ryšiai“ atliktus darbus, ar su šiuo subrangovu sudarytas / nutrauktas sutartis teismui nepateikė. Byloje nustatyta, kad su užsakove Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis" nebuvo derinamas klausimas dėl minėto subrangovo pakeitimo. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, yra reikšmingos vertinant ginčo sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų pažeidimo priežastis.

3718. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė, kaip genrangovė, visus darbus turėjo užbaigti 2015-03-09, tačiau sudarydama subrangos sutartį su ieškove darbų pabaigą numatė 2016-03-23. Užsakovei darbų užbaigimo terminą nukėlus iki 2019-04-09, atsakovė dar nebuvo sudariusi reikiamų susitarimų, visiems darbams užbaigti. Tai patvirtina aplinkybė, kad dėl seselių sistemos įrengimo atsakovė ieškovei susitarimą pateikė tik 2015-04-28, paėjus beveik mėnesiui nuo atsakovei nustatyto termino pabaigos. Teismo vertinimu, tai patvirtina, jog atsakovė dar iki susitarimų su ieškove sudarymo netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus užsakovės Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijos „Klaipėdos viltis“ atžvilgiu.

3819. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad darbų frontas ieškovei nebuvo perduodamas laiku, ir tai iš esmės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė neįrodė darbų fronto jai neperdavimo fakto. Techninio prižiūrėtojo 2016-01-06 rašte Nr. 01/06-1 nurodyta, kad vykdant techninę statybos darbų priežiūrą nepastebėta ir neužfiksuota UAB „Telekonta“ darbų vėlavimo ar kitokių trukdžių, kas galėjo įtakoti bendrą statybos darbų užbaigimo vėlavimą ir jų atlikimą, ieškovė dirbo operatyviai, pagal galimybę perduodamam darbų frontui (1 t., 45 b. l.). Šios bylos kontekste svarbu tai, kad techninis prižiūrėtojas G. Z. savo funkcijas atliko trečiojo asmens Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis" pavedimu. Jis vykdė atliekamų statybos rangos dabų techninę priežiūrą objekte, priiminėjo bei prižiūrėjo tiek rangovo, tiek subrangovų, įskaitant ieškovės ir atsakovės atliekamus statybos darbus, todėl jo paaiškinimus teisėjų kolegija vertina kaip nesuinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymus ir jais vadovaujasi priimdama sprendimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal šalių Sutarties 4.1.6. punktą darbų frontas turėjo būti perduodamas visas, o ne dalimis. Vertinant šį atsakovės įsipareigojimą bei Sutarties sudarymo datą, ieškovė įsipareigojo atsakovės numatytais terminais atlikti darbus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovė įrodė, kad jai darbų frontas nebuvo perduotas laiku, dėl to jos atliekami darbai negalėjo būti atlikti Sutartyje numatytais terminais.

3920. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, sprendžia, kad darbų atlikimo terminai nagrinėjamu atveju buvo pažeisti dėl priežasčių, nesusijusių su ieškovės neteisėtais veiksmais ar aplaidumu, nes statybos darbų žurnalo Nr. 3, už kurio pildymą buvo atsakinga pati atsakovė, įrašai patvirtina, kad dar 2015-07-09, t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo Sutartyje numatyto ieškovės darbų pabaigos termino, atsakovė nebuvo baigusi sienų dažymo darbų. Įrašai Statybos darbų žurnale Nr. 4 patvirtina, kad UAB „Telekonta“ darbus, kurie nepriklausė nuo atsakovės atliekamų darbų, įvykdė per pirmą mėnesį nuo Sutarties pasirašymo (2 t., 28–84 b. l.). Byloje esančiame atsakovės 2015-08-10 rašte Nr. 780 nurodoma, kad visi bendrieji statybos darbai vidaus patalpose bus užbaigti iki 2015-08-19 ir tai teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad ieškovei nebuvo sudarytos galimybės laiku atlikti sutartyje numatytus darbus (2 t., 20–25 b. l.). Iš tiesų, byloje esantys duomenys ir trečiojo asmens pozicija patvirtina, kad generalinio rangovo atliekamų darbų sparta buvo per lėta ir darbų atlikimas vėlavo, UAB „SMD“ neįvertino savo darbo spartos, neužtikrino pakankamo darbininkų skaičiaus statybvietėje, darbus rangovo atstovai atlikdavo po kelis kartus, kad šie pasiektų reikalaujamą kokybę (1 t., 99–100, 4 t., 71–72 b. l.). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovės pareikštas pretenzijas ieškovei dėl darbų atlikimo terminų, jokių pastabų nėra statybos darbų žurnaluose ir darbų priėmimo-perdavimo aktuose. Esant tokių byloje nustatytų aplinkybių visumai, teismui akivaizdu, kad ieškovė negalėjo sumontuoti apsaugos sistemų daviklių ant nenudažytų sienų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad darbų frontas ieškovei buvo perdavinėjamas dalimis, o pačios atsakovės laiku neatlikti darbai lėmė ieškovės atliekamų darbų terminus.

40Dėl atsakovės patirtų nuostolių ir ieškovės sutartinės atsakomybės

4121. Byloje trečiasis asmuo Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis“ atsakovei pateikė 2015-05-05 ir 2015-06-05 delspinigių sąskaitas, iš kurių matyti, kad delspinigiai už darbų vėlavimus atsakovei pradėti skaičiuoti dar nepasibaigus ieškovės ir atsakovės sudarytoje subrangos sutartyje ir jos prieduose numatytiems darbų atlikimo terminams. Šiuo aspektu vertintinas ir šalių sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo buvo pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2015-06-06, todėl akivaizdu, kad iki šios datos apskaičiuoti delspinigiai yra už atsakovės ne laiku atliekamus darbus (1 t., 66 b. l.). Užsakovė Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis" yra nurodžiusi, kad jos reikalaujamas nuostolių atlyginimas iš generalinio rangovo nėra niekaip susijęs su ieškovės UAB „Telekonta“ atliktais darbais ir buvo pateiktas išimtinai atsakovės atžvilgiu dėl netinkamo įsipareigojimo vykdymo, be to, delspinigiai atsakovei skaičiuojami laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-10-02, o ieškovės įrengta priešgaisrinės signalizacijos sistema priimta eksploatuoti nuo 2018-07-28, ir visi darbai perduoti ir priimti 2015-08-28 (1 t., 31–32 b. l.). Pažymėtina tai, kad ieškovės atliekamų darbų trukmė nepaveikė kitų statybos darbų objekte, kaip ir galutinio statybos darbų perdavimo, termino, todėl atsakovės nuostoliai, kurie atsakovės buvo neteisėtai įskaityti, atsirado dėl pačios atsakovės atliekamų darbų vėlavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2015-07-31 nebaigtų darbų sąraše fiksuoti 115 neatlikti darbai, iš kurių ieškovės tik 4 (2 t., 14–16 b. l.), kurie nebuvo atlikti dėl užsakovo nesutvarkytos 0,4 kV skirstomųjų kabelių spintos Ks3-144 (2 t., 20–25 b. l.). Teismas vertina ir 2015-10-08 defektinį darbų sąrašą, kuriame jo sudarymo dieną nustatyti 37 defektai, iš jų tik vienas susijęs su ieškovės atliekamu gaisro signalizacijos pultelio informacinio lapo įlaminavimu (2 t., 142 b. l.). Akivaizdu, kad ieškovė neatlikinėjo darbų, susijusių su stogo įrengimu, lauko inžinierinių tinklų įrengimu, vidaus apdailos darbais (2 t., 142 b. l.). Tai leidžia pripažinti, kad trečiojo asmens atsakovei paskirti delspinigiai yra atsakovės ir kitų subrangovų neatliktų darbų pasekmė. Teismui akivaizdu, kad tarp ieškovės darbų atlikimo ir atsakovei paskirtų netesybų nėra priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis).

42 Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

4322. Pripažinus, kad atsakovė laiku neperdavė ieškovei darbų fronto, kad pastaroji galėtų atlikti jame darbus, teismas sprendžia, kad ieškovė nepažeidė savo pareigos atlikti darbus Sutartyje numatytais terminais, nes būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų sutarties terminas buvo pažeistas. Kadangi ieškovės darbų vėlavimas nulemtas išimtinai atsakovės neteisėtų veiksmų, teismas pripažįsta, kad dėl nuostolių, kuriuos atsakovė patyrė, yra atsakinga ji pati. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų, taip pat nedetalizavo, kokie neteisėti ieškovės veiksmai sukėlė žalą, koks yra priežastinis ryšys tarp ieškovės veiksmų ir žalos atsiradimo. Teismo vertinimu, šiame sprendime nurodytų aplinkybių pakanka išvadai, kad ieškovei nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

44Dėl įskaitymo neteisėtumo

4523. Teismas nepagrįstu pripažįsta atsakovės argumentą, kad ji nėra skolinga, nes įskaitė jai visą mokėtiną sumą į atsakovės patirtus nuostolius, t. y. prievolė ieškovei už atliktus darbus pasibaigė įskaitymu. Tam, kad atsakovė galėtų ką nors įskaityti, ji turi turėti vykdytiną, neginčytiną ir galiojantį reikalavimą ieškovės atžvilgiu. Įskaitymui nepakanka vienašalio atsakovės pareiškimo reikalavimo teisei į ieškovę įgyti, atsakovei neįrodžius visų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų, jos atliktas 15 309,78 Eur sumos įskaitymas pripažintinas neteisėtu (CK 1.78 str., 1.80 str., 6.130 str., ). Paminėtina ir tai, kad atsakovė savo neteisėtu įskaitymu siekia išvengti beveik 50 procentų ieškovei už darbus mokėtinos sumos mokėjimo. Šiuo atveju atsakovė negali remtis užsakovės paskaičiuotais delspinigiais, kaip pagrindu reikalauti delspinigių iš ieškovės, nes delspinigiai apskaičiuoti dėl laikotarpio, kai ieškovė jau darbus buvo baigusi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsakovės patirtus nuostolius dėl atliktų darbų termino pažeidimo įskaityti kaip skolą ieškovei.

46Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo

4724. Apeliantė prašo priteisti iš atsakovės 15 309,78 Eur įsiskolinimą už atliktus ir perduotus darbus, 459,29 Eur delspinigių, priteisti 8,05 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4825. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.200 str. 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 str. 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

4926. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko visus Sutartyje ir jos papildymuose nurodytus darbus ir juos perdavė atsakovei: 2015-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra Nr. KTS0002540; 2015-05-28 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra Nr. KTS0002609 išrašyta už juo perduotus darbus; 2015-06-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra Nr. KTS0002637 išrašyta pagal jį perduotus darbus ir 2015-08-28 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra Nr. KTS0002800 išrašyta pagal jį perduotus darbus (1t., 55–76 b. l.). Byloje nėra ginčo dėl darbų priėmimo aktų pasirašymo ir jų perdavimo-priėmimo atsakovei. Minėta, kad visi ieškovės darbai objekte atsakovei perduoti 2015-08-28, tačiau didžioji dalis darbų baigti dar 2015-06-30. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad darbų atlikimo metu atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl darbų kokybės. Atsakovė iki šiol ieškovei yra skolinga 15 309,78 Eur už tinkamai atliktus ir perduotus darbus, tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip nesąžiningas delsimas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir pažeidžiantys imperatyvias CK 6.158 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., bei CK 6.205 str. įtvirtintas nuostatas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija ieškinio reikalavimo dalį dėl 15 309,78 Eur skolos priteisimo iš atsakovės pripažįsta pagrįstu (CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d.).

50Dėl delspinigių priteisimo

5127. CK 6.256 str. 1 d. yra nurodyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, atitinkamai to paties straipsnio 2 d. nurodoma, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal šalių Sutarties 15.1 punktą užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus, moka rangovui 0,02% atliktų ir neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė privalėjo su ieškove atsiskaityti per tris darbo dienas nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, iki šiol nėra sumokėta 15 309,78 Eur priimtų darbų kainos, todėl priteistina iš atsakovės ieškovei 459, 29 Eur delspinigių (15 309,78 x 150 pradelstų dienų x 0,02%).

52Dėl procesinių palūkanų priteisimo

5328. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio palūkanos už priteistą 15 769,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

54Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

5529. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 355 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti išlaidas už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme – 3448,50 Eur.

5630. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. maksimalus užmokesčio už ieškinį dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) yra 793,3 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus priteistino užmokesčio už ieškinį dydis yra 1 983,25 Eur (2,5 x 793,3 Eur). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovė dalyvavo 2016 m. rugpjūčio 1 d. parengiamajame teismo posėdyje (truko nuo 09.03 iki 09.32 val.) 2016 m. gruodžio 21 d. paskirtame teismo posėdyje (truko nuo 09.14 iki 12,03 val.), paruošė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes ir ieškovei iš atsakovės priteisia 3448,50 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

5731. Iš atsakovės ieškovė prašo priteisti 1815,00 Eur už apeliacinio skundo paruošimą, atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (4 t., 110–112 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti 1815,00 Eur suma yra pagrįsta, todėl, patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš atsakovės apeliantės naudai (CPK 98 str. 1 d.).

58Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

59Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

60Ieškinį tenkinti visiškai.

61Pripažinti atsakovės UAB „SMD“ atliktą 15 309,78 Eur sumos įskaitymą ieškovei UAB „Telekonta“ neteisėtu.

62Priteisti ieškovei UAB „Telekonta“, juridinio asmens kodas 144803197, iš atsakovės UAB „SMD“, 301152028, 15 309,78 Eur (penkiolika tūkstančių tris šimtus devynis eurus 78 euro ct) skolos už atliktus ir perduotus darbus, 459,29 (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 29 euro ct) Eur delspinigių, 8,05 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (15 769,07) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 355 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 3448,50 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 50 euro ct) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 1815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teise.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,... 3. dalyvaujant ieškovės UAB „Telekonta“ atstovei advokatei 4. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 5. Teisėjų kolegija... 6. I. Ginčo esmė... 7. 1. Ieškovė UAB „Telekonta“ sutikslinusi ieškinio reikalavimus teismo... 8. 2. Atsakovė UAB „SMD“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 9. 3. Trečiasis asmuo Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį... 12. 5. Teismas vertino, kad tarp šalių pasirašytoje statybos rangos sutartyje... 13. 6. Teismas nurodė, kad ieškovė darbus pagal rangos sutartį pradėjo tuoj po... 14. 7. Teismas pripažino, kad ieškovė pažeidė sutartį, t. y. ją įvykdė... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. 8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Telekonta“ prašo panaikinti Telšių... 17. 8.1. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai nustatė ginčo dalyką, netyrė... 18. 8.2. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad sprendimas yra priimtas... 19. 8.3. Teismas visiškai nevertino žalos dydžio pagrįstumo ir nenustatinėjo,... 20. 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „SMD“ prašo... 21. 9.1. Neteisi apeliantė tvirtindama, kad atsakovė nesudarė sąlygų jai... 22. 9.2. Apeliantė skunde nenurodė, kokia yra tarp šalių kilusio ginčo kitokia... 23. 9.3. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog darbų frontas jai nebuvo perduotas... 24. 9.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai taikė... 25. Teisėjų kolegija... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. 10. Byloje kilo ginčas dėl skolos už ieškovės atliktus statybos rangos... 28. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 29. 11. 2014 m. liepos mėn. 25 d. buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. KV6-12 tarp... 30. 12. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Telekonta” ir atsakovė UAB... 31. 13. 2015-08-28 akte-suvestinėje (t. 1, b. l. 56) esantys duomenys patvirtina,... 32. 14. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas... 33. 15. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl rangos darbų atlikimo... 34. 16. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priešingai,... 35. Dėl terminų pažeidimo... 36. 17. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagrindinės 2014-07-25 statybos... 37. 18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė, kaip genrangovė, visus... 38. 19. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai neginčijamai... 39. 20. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, sprendžia, kad darbų... 40. Dėl atsakovės patirtų nuostolių ir ieškovės sutartinės atsakomybės... 41. 21. Byloje trečiasis asmuo Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos... 42. Dėl civilinės atsakomybės sąlygų... 43. 22. Pripažinus, kad atsakovė laiku neperdavė ieškovei darbų fronto, kad... 44. Dėl įskaitymo neteisėtumo... 45. 23. Teismas nepagrįstu pripažįsta atsakovės argumentą, kad ji nėra... 46. Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo... 47. 24. Apeliantė prašo priteisti iš atsakovės 15 309,78 Eur įsiskolinimą už... 48. 25. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi... 49. 26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko visus Sutartyje ir jos... 50. Dėl delspinigių priteisimo... 51. 27. CK 6.256 str. 1 d. yra nurodyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir... 52. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 53. 28. Pagal CK 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose... 55. 29. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi... 56. 30. Pagal CPK 57. 31. Iš atsakovės ieškovė prašo priteisti 1815,00 Eur už apeliacinio... 58. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 59. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir... 60. Ieškinį tenkinti visiškai.... 61. Pripažinti atsakovės UAB „SMD“ atliktą 15 309,78 Eur sumos įskaitymą... 62. Priteisti ieškovei UAB „Telekonta“, juridinio asmens kodas 144803197, iš...